Утилитаризъм

Мислене едва ли
или почти не мисли?

Философия
Икона философия.svg
Основни влакови мисли
Добрите, лошите
и мозъчният пръд
Като се замисля

Утилитаризъм е етичен система, която основава на правилността или неправилността на дадено действие на това дали това действие е нетно полезно или вредно. В допълнение, действие с по-голяма полза от друго еПовече ▼вдясно и обратно. Утилитаризмът може грубо да се обобщи като вид морална аритметика - ако едно действие причинява повече добро, отколкото лошо, тогава действието е добро и обратно.


Утилитаризмът израсна от Просветление и философия от XIX век. Двама от основните му поддръжници бяха Джон Стюарт Мил и Джеръми Бентам.

Утилитаристите обикновено имат един-единствен морален абсолют, обикновено удоволствие или удовлетворение от личния си интерес, което те считат присъщо добро и основа за морал. Утилитаризмът е вид консеквенциализъм , философията, според която действията трябва да се оценяват по техните ефекти; за утилитаризма целта е максимизирането на някакъв конкретен ефект.


Проблемът с утилитаризма е, че той приема, че хората имат полезни функции. Това е примамлива идея, защото хората и обществото всъщност използват нещо като утилитаризъм в не-екстремните граници. Но е чуплива по очевидни начини, което води лесно до абсурдни резултати.

Съдържание

Класически утилитаризъм

Версията на утилитаризма, популяризирана от Мил и Бентам, смята, че удоволствието е единственото присъщо благо. Бентам обобщи класическия утилитаризъм, като заяви, че „природата е поставила човечеството под управлението на двама суверенни господари, болка и удоволствие“.

В съвремието това често се критикува за четири сериозни проблема: няма разлика между „основното“ удоволствие и по-сложното или интелектуалното удоволствие (с изключение на Стюарт Мил, който ги разграничава в книгата сиУтилитаризъм); равенство не се взема предвид (ако богатите хора стават по-богати, докато бедните продължават в мизерия, това не увеличава нетното удоволствие на всички на планетата. Проучванията показват, че има определен лимит на доходите, който предотвратява допълнително щастие. Тази сума е около 75 000 долара годишно. Годишните приходи над 75 000 долара затрудняват натрупването на допълнително щастие.); удоволствието е твърде абстрактно, за да бъде измерено или количествено определено точно (различните хора намират различни неща за удоволствие); а концепцията за утилитаризъм игнорира неотдавнашни изследвания върху понятието „хедонистична бягаща пътека“ и привикването на приятни преживявания. (Например слушането на една и съща песен не увеличава повече щастието. В крайна сметка може да подлуди човека след определен момент).



Предпочитание утилитаризъм

Предпочитаният утилитаризъм е алтернатива на класическия утилитаризъм, който определя удовлетворението на личните предпочитания или интереси като „добро“, като удоволствието е само един от тези интереси. Най-гласните привърженици на този тип утилитаризъм са Р. М. Харе и Питър Сингър . Предпочитаният утилитаризъм избягва много от проблемите с класическия утилитаризъм, защото признава други форми на „добро“, които иначе биха могли да бъдат пренебрегнати в името на удоволствието. Например класическият утилитаризъм не може да обясни защо изневяра е погрешно, ако партньорът на някой не е накаран да страда от това. В предпочитания утилитаризъм предпочитанието на съпругата или съпруга на прелюбодееца има значение, дори ако разочарованието от това предпочитание няма да увеличи болката или да сведе до минимум удоволствието.


Среден утилитаризъм

Понякога утилитаризмът се разделя на „положителен“ - който се стреми да максимизира нетното щастие - и „отрицателен“ - който се стреми да сведе до минимум нето страданието. Отрицателният утилитаризъм често се критикува, че предполага, че би било морално добре да се унищожи безболезнено целият живот.

Позитивният утилитаризъм също има критики. Това предполага, че пренаселването (на съзнателни същества) е задължително, освен ако страданието, причинено от това изцяло не го „отмени“ до степен, че алтернативата с ниско население така или иначе би имала повече нетно щастие.


Средният утилитаризъм е алтернатива, която по същество гласи, че населението няма толкова голямо значение, колкото „средното“ щастие или удовлетворение на съзнателно същество. Свят с 4 живи същества, които са всички 90% „щастливи“, е по-добър от свят с 8 живи същества на 70% (това съотношение е след като се вземе предвид самотата). Светът от 90% също е по-добър от свят с един човек на 70%. Светът от 90% няма нито най-много нетно щастие, нито най-малко нетни страдания (ако приемем, че функцията, използвана за сравнение, е просто допълнение и че процентната скала на всяко същество е еднаква), но тя е предпочитана при средния утилитаризъм.

Объркването все още се причинява при осредняване на хората с по-нисък разум, като гризачи, с хората. Може би това може да бъде решено чрез осредняване на „добротата“ на индивидуалния опит и след това умножаване на това съотношение с „степента на чувствителност“ на индивида, за да се определи среднопретеглената стойност. Може би везната може да добави тежест към същества, които страдат повече, математически предполагайки a приоритарен концепция за равенство.

Видът на средния утилитаризъм предполага, че идеалният свят е монокултура от най-щастливите (или най-малко разочаровани) същества (може би управлявани от нечувстващ се ИИ и постигнати чрез евгеника ), макар че това е може би по-добре от несъществуването или натъпкването на колкото се може повече леко щастливи същества в света.

Действие срещу управление утилитаризъм

Законният утилитаризъм оценява всеки отделен акт, като го обявява за „добър“, ако произвежда най-голяма полза от всички възможни действия в конкретните обстоятелства. Критиците обаче обвиняват, че не можем да преминем през живота, преценявайки всяко отделно обстоятелство поотделно - ние се нуждаем от лесни за спазване правила, които да ръководят моралното ни поведение. Често не можем предсказвам резултатите от нашите действия предварително - затова трябва да следваме единни, лесно разбираеми правила. По този начин управляващите утилитаристи възприемат различен подход - те се стремят да установят морални правила, като избират морални правила, въз основа на които правилата ще произведат най-голяма полза от всички възможни морални правила. Въпреки това, след като е избрал така тези правила, правилото утилитарен след това преценява отделните действия, не по размера на полезността, която те произвеждат поотделно, а в съответствие с тези правила.


Добър пример: кражбата обикновено има лоши последици, така че утилитаристите на правилата гледат на кражбата като неетично във всички сценарии, дори тези, които правят това, биха имали като цяло добри последици. Един акт, който е полезен, може да оправдае кражбата на лекарства, за да спаси живота на детето, защото кражбата има най-добрите общи последици в този конкретен сценарий, въпреки че обикновено има общо лоши последици. Правилото „утилитаризъм“ всъщност е деонтология - разликата е в това, че управлението на утилитаризма ни дава конкретна причина да следваме правилата.

Проблеми и критики

Много критики се основават на абсолютни морални стандарти различни от предложените в утилитарната мисъл. Това може да са религиозен такива, или може би светски такива въз основа на човешки права . Някои форми на утилитаризъм разглеждат само ефектите от действията и не поставят никаква преценка върху мотивацията на даден човек и дали той има „добри намерения“. Нищо за утилитаризма обаче не изисква да пренебрегваме ролята на „добрите намерения“ при разработването на закони, наказания или стимули.

Хипотетично класическият утилитаризъм би могъл да се използва за оправдание на сценарий, при който малко малцинство е поробено, за да донесе по-голяма полза или удоволствие на мнозинството и оттам чиста печалба в щастието. Разбира се, ако хората смятат такъв сценарий за нежелан, утилитарните изчисления ще трябва да вземат това предвид. Добрите утилитарни разсъждения всъщност биха забранили всеки такъв сценарий, който на практика не отговаря на нетните предпочитания на хората в него.

Въпреки че утилитаризмът изглежда много логичен, той може да доведе до някои съмнителни морални изказвания и мнозина виждат необходимостта да го коригират. Някои твърдят, че на философията липсва внимание към индивида и са предложили етичен егоизъм като алтернатива. Други виждат равенството като проблем и са предложили Приоритаризъм и строг егалитаризъм като алтернативи. Още други кажете, че утилитаризмът няма достатъчно Goddidit , но това вероятно е просто глупости . Почти във всеки случай критиците на утилитаризма подценяват гъвкавостта на утилитарната мисъл: ако хипотетичен сценарий, предложен за критикуване на утилитаризма, би бил нежелан от хората в него, то точно поради тази причина утилитаризмът би се противопоставил на този сценарий.

В крайна сметка всеки възразяващ срещу утилитаризма трябва да отстоява някои обективни морални критерии, които утилитаризмът понякога би позволил да наруши. Тъй като всяко морално решение в утилитарна рамка изисква анализ на разходите и ползите, никакви етични „правила“ не са ненарушими. Това дълбоко разстройва онези, които вярват, че техните морални рамки са обективни. И все пак, явната липса на какъвто и да било начин за установяване на такава обективна рамка обрича критиците на утилитаризма да правят неоправдани твърдения, че техните интуитивни морални преценки са универсализируеми.

Епистемологични проблеми

Някои смятат, че утилитаризмът предполага, че болката и удоволствието могат да бъдат систематично измервани и измервани. Това отразява недоразумение, но често предизвиква загриженост за критиците на утилитаризма. Те твърдят, че тъй като не съществува общоприета стандартна единица за страдание или блаженство, в някои случаи може да бъде трудно да се сравнят вредите и ползите под формата на болка или удоволствие. Например, докато е ясно, че фабричното земеделие причинява интензивни, продължителни страдания, не е ясно дали, като се има предвид, всяка последна фабрика трябва да бъде затворена; възможно е запазването на някакво фабрично земеделие да увеличи максимално общото благо. По същия начин критиците твърдят, че утилитаризмът може да позволи поддържането на малък подклас от роби, за да се постигне най-добрият баланс на удоволствие спрямо болка за обществото като цяло.

Изглежда, че утилитарното смятане изисква знания, за които не можем да твърдим, че ги знаем. Как да разберем какво е сонарът при прилеп? Как да разберем, че водата се чувства като растение? Как да разберем как се чувстват тези субективни преживявания, много чужди на нашите, камо ли да ги сравняваме? Въпреки че можем да приложим общи правила, за да познаем естеството на тези преживявания, ние все още сме в загуба относно това какви точно са те и как могат да бъдат изчислени уверено. Това пречи на утилитариста да има висока степен на увереност относно моралната стойност на някои действия. Въпреки това, такива прецизни изчисления не са необходими за много въпроси; разходите за полезност на изтезанията например са достатъчно ясни. Тъй като моралната ценност при утилитаризма е продукт на ценности, а ценностите са субективни продукти на умовете, ние по същество сме ограничени в степента на увереност, с която можем да правим твърди морални преценки. Критиците смятат, че това е слабост на утилитаризма. Поддръжниците изтъкват тази гъвкавост и епистемична честност като сила.

Несигурността относно чувствата на други същества и същества доведе до оживление крайни инициативи като есето на Брайън Томасик Има ли страдание във фундаменталната физика? и организация, наречена Хора за етично третиране на алгоритмите за подсилване . Някой може да каже това КАРТА самият по-стар пример.

Друга възможна критика към утилитаризма всъщност е сила. Някои твърдят, че дори да се стремим да изчисляваме разходите за комунални услуги с помощта рандомизирани контролирани проучвания , като ефективни алтруисти често го правят, проблемът е, че човешките общества са много сложни и непрекъснато се променят. Утилитаризмът по същество е гъвкав. Всъщност това може да е единствената по същество гъвкава морална система, тъй като всички останали изискват установяването на обективен морален набор от правила. Тъй като утилитаризмът винаги изисква анализ на разходите и ползите, той изисква постоянно да преразглеждаме и актуализираме моралните си преценки в променящи се условия или с нова информация. Като пример за опасностите от негъвкавите морални разсъждения може би е демонстриран когаДавайки каквото можем, самопровъзгласила се ефективна алтруистка благотворителна организация, отговори на Cochrane Collaboration от 2015 г., поставяйки под съмнение някои видове инициативи за обезпаразитяване и между другото цитира критики, че „храненето в общественото здраве се е променило, тежестта от червеи е намаляла и това вероятно се дължи на липсата на ефект върху биомедицинските резултати в съвременните изследвания “. Въпреки че първоначалните доказателства са дефектни от програмни грешки, статистически грешки и във всеки случай са от несигурно значение за днешния свят,Давайки каквото можемпродължава да препоръчва същите инициативи за обезпаразитяване така или иначе. Доколкото обезпаразитяването вече не е ефективна намеса, утилитаризмът съответно не може да го подкрепи.

Друг потенциален подводен камък на утилитаризма (обикновено от вида акт-утилитаризъм) е отвореният въпрос за това какъв срок трябва да се вземе предвид в утилитарния анализ или в кой момент в бъдещето могат да спрат последиците от едно действие в настоящето се оценява. Утилитарното изчисление на най-добрия начин на действие може да бъде значително различно в зависимост от това дали се обмисля следващият месец, година, десетилетие или век.