Две грешки правят право

Мисля, следователно съществувам
Логика и реторика
Икона логика.svg
Основни статии
Обща логика
Лоша логика
Помислете, че две грешки никога не правят поправка, / но че три леви правят.
-не„Детерьората“, Национален албум за вечеря на радио „Лампун“
Две грешки вероятно няма да са достатъчни.
—Максим 59 от максимално ефективни наемници

Две грешки правят право е логическа заблуда което се случва, когато грешки, извършени от една страна, се използват за оправдание на грешки, извършени от втора страна. Ако се твърди, че действието е оправдано, тъй като другата страна е извършила същото, тогава грешката е Ти също .


Заблудата е по същество a червена херинга заблуда и an неформална заблуда .

Съдържание

Примери

Заблудата обикновено се използва за оправдание на действия, може би най-забележимо при конфликти между държави и етнически групи. Палестинци и Евреи могат да сочат към предполагаеми несправедливости, извършени от другата страна, като в някои случаи се простират в далечното минало. Същият модел може да се види и в аргументи над Кръстоносни походи в който Мюсюлмани и Християни опит за приписване на вина, като се позовават на незначителни действия, извършени от другата страна.


Америка и Китай екзекутират хората, така че защо не можем и ние?

В 2010 Би Би Си News публикува новина, свързана с личен опит с шариат полицията на Ачех, Индонезия . Бурханудин, един от отговорниците за приемането на закона, предложи два аргумента, за да оправдае убиването с камъни до смърт прелюбодейци :

  1. „Шериатът действа като възпиращ фактор в Aceh. Трябва ни.'
  2. ' Китай има смъртно наказание , също го прави Америка . Там дори задържат хора без съд. Защо хората сочат само с пръст Aceh?

Първият аргумент може да е валиден, ако има очевидна полза от институцията на закона, но ако приемем, че смъртното наказание е грешно, вторият е пример за двете грешки, прави грешна грешка. Освен това ответникът прави a фалшива еквивалентност тъй като въпросът беше за убиване с камъни на хора за изневяра, доста по-лоша форма на смъртното наказание от тези, използвани от Китай или САЩ и нито една от тези страни изобщо не налага смъртно наказание за изневяра. Той също така игнорира факта, че всъщност има много противници на смъртното наказаниенаправетекритикуват САЩ (като единствената западна държава, която все още екзекутира хора) и Китай (заради огромния обем екзекуции), така че твърдението, че„хората сочат само пръст към Aceh“е просто погрешно . Всъщност за повечето противници на смъртното наказание Индонезия и Ачех изобщо не са проблем.

Америка незаконно нахлу в други страни, така че защо Русия не може?

През 2014 г. след Руската анексия на Крим , някои лявото крило кръгове - особено Нацията и Спрете войната Коалиция - отиде да защитава бухалки Владимир Путин действия по линия на „Хей НАТО , нямаш право да критикуваш какво прави, погледни какво си направил Ирак ! '



Докато апелът към лицемерие може да се приложи към различни ястребови политици (вж Джон Маккейн ), това все още е отклонение от факта, че война под фалшив (дори империалистически ) мотивът не оправдава друг, този път от противоположна сила. Аргументът започна да се раздава след MH17 бедствие.


Америка наранява хората, така че защо не можем?

Операцията струва малко под 500 долара и никой не е убит или дори ранен. По същото време Пентагонът похарчи десетки милиони долари и хвърли десетки хиляди лири експлозиви върху Виетнам , убивайки или ранявайки хиляди човешки същества, причинявайки вреди на стотици милиони долари. Тъй като нищо не оправдава техните действия в нашето смятане, нищо не може да противоречи на достойнствата на нашите.
—Терористът на подземните времена Бил Айерс , защитавайки бомбардировка от синоптиците върху Пентагона.

Непогрешно използване

Сравнението с друго лице или ситуация не е непременно заблуда. Човешки права споровете са склонни към сравнение, тъй като те са склонни да се основават на една група, която иска същите права, предоставени на друга група. Съединените Щати. граждански права движението от 60-те години на миналия век успяха да направят честни сравнения, когато отбелязват това белите имаха значително по-голям достъп да се правителство удобства, като например образование .

Сравнението е валидно, докато самото искане или действие може да бъде оправдано, без да се разчита изключително на сравнение. Ако се искат права, които се предоставят на друга група, трябва да се обясни защо някой трябва да има тези права на първо място. В примера на протестиращи за граждански права, които искат достъп до образование, те биха били виновни за заблуда, само ако не могат да предложат основателна причина, поради която някой да има подобен достъп.