Бъдещето на истината и дезинформацията онлайн



В края на 2016 г. Оксфордските речници избраха „след истината“ като дума на годината, определяйки я като „свързана или обозначаваща обстоятелства, при които обективните факти имат по-малко влияние при формирането на общественото мнение, отколкото призивите към емоции и лични убеждения“.


Гласуването за Брекзит през 2016 г. в Обединеното кралство и бурните президентски избори в САЩ подчертаха как дигиталната ера е повлияла на новините и културните разкази. Новите информационни платформи подхранват древния инстинкт, на който хората трябва да намират информация, която се синхронизира с техните перспективи: Проучване от 2016 г., което анализира взаимодействията на 376 милиона потребители на Facebook с над 900 новинарски издания, установява, че хората са склонни да търсят информация, която е в съответствие с техните възгледи.

Това прави мнозина уязвими за приемане и въздействие върху дезинформация. Например, след фалшиви новини през юни 2017 г. съобщиха, че основателят на Ethereum Виталик Бутерин е загинал в автомобилна катастрофа, неговата пазарна стойност е спаднала с 4 млрд. Долара.

Дезинформацията не е като водопроводния проблем, който решавате. Това е социално състояние, като престъплението, към което трябва постоянно да се следите и да се приспособявате към него.
Том Розенстиел

Когато BBC Future Now интервюира група от 50 експерти в началото на 2017 г. относно „големите предизвикателства, пред които сме изправени през 21-таулвек “мнозина нарекоха разбивка на надеждни източници на информация. „Основното ново предизвикателство при докладването на новини е новата форма на истината“, каза Кевин Кели, съосновател на списание Wired. „Истината вече не се диктува от властите, а се свързва от връстници. За всеки факт има контрафакт и всички тези контрафакти и факти изглеждат идентични онлайн, което е объркващо за повечето хора “.


Американците се притесняват от това: Проучване на изследователския център Pew, проведено непосредствено след изборите през 2016 г., установи, че 64% от възрастните вярват, че фалшивите новини предизвикват голямо объркване и 23% казват, че сами са споделяли измислени политически истории - понякога по погрешка, а понякога умишлено.



Тогава възниква въпросът: Какво ще се случи с онлайн информационната среда през следващото десетилетие? През лятото на 2017 г. Изследователският център Pew и Центърът за въображение на Elon University Imagining the Internet Center проведоха голямо проучване на технолози, учени, практици, стратегически мислители и други, като ги помолиха да реагират на това рамкиране на проблема:


Възходът на „фалшивите новини“ и разпространението на докторски разкази, които се разпространяват от хора и ботове онлайн, предизвикват издателите и платформите. Онези, които се опитват да спрат разпространението на фалшива информация, работят за проектиране на технически и човешки системи, които могат да я премахнат и да сведат до минимум начините, по които ботовете и други схеми разпространяват лъжи и дезинформация.

Въпросът: През следващите 10 години ще се появят ли надеждни методи, които да блокират фалшивите разкази и да позволят най-точната информация да преобладава в цялостната информационна екосистема? Или качеството и достоверността на информацията онлайн ще се влошат поради разпространението на ненадеждни, понякога дори опасни, социално дестабилизиращи идеи?


След това респондентите бяха помолени да изберат една от следните опции за отговор:

Информационната средаще подобри- През следващите 10 години, балансирано, информационната среда ще бъде ПОДОБРЕНА от промени, които намаляват разпространението на лъжи и друга дезинформация онлайн.

Информационната средаНЯМА да се подобри- През следващите 10 години, балансирано, информационната среда НЯМА ДА БЪДЕ подобрена чрез промени, предназначени да намалят разпространението на лъжи и друга дезинформация онлайн.

Около 1116 отговориха на това ненаучно изследване:51% избраха опцията, че информационната среда няма да се подобри, и49%заяви, че информационната среда ще се подобри. (Вж. „За това проучване на експерти“ за подробности относно тази извадка.) След това участниците бяха помолени да обяснят своите отговори. Този доклад се концентрира върху тези последващи отговори.


Техните разсъждения разкриха широк спектър от мнения относно естеството на тези заплахи и най-вероятните решения, необходими за тяхното разрешаване. Но всеобхватните и конкуриращи се теми бяха ясни: онези, които не мислят, че нещата ще се подобрят, смятат, че хората най-вече оформят технологичния напредък към своите, не напълно благородни цели и че лошите актьори с лоши мотиви ще осуетят най-добрите усилия на технологичните иноватори да решаване на днешните проблеми.

И тези, които са най-обнадеждени, вярваха, че могат да бъдат приложени технологични поправки, за да се изведат по-добрите ангели, ръководещи човешката природа.

По-конкретно, 51% от тези експерти, които очакват нещата, ще го направятне се подобряваобикновено се цитират две причини:

Екосистемата с фалшиви новини преследва някои от най-дълбоките ни човешки инстинкти:Респондентите казаха, че първостепенното стремеж на хората за успех и мощ - инстинктът им за „оцеляване“ - ще продължи да влошава онлайн информационната среда през следващото десетилетие. Те прогнозираха, че манипулативните актьори ще използват нови цифрови инструменти, за да се възползват от вроденото предпочитание на хората към комфорт и удобство и жаждата им за отговорите, които намират в подсилващите ехокамери.

Нашите мозъци не са свързани с темпа на технологичните промени:Тези респонденти казват, че нарастващата скорост, обхват и ефективност на интернет и нововъзникващите онлайн приложения ще увеличат тези човешки тенденции и че технологичните решения няма да могат да ги преодолеят. Те прогнозираха бъдещ информационен пейзаж, в който фалшивата информация изтласква надеждна информация. Някои дори са предвидили свят, в който широко разпространените информационни измами и масовите манипулации карат широка част от обществото просто да се откаже от информирането на участниците в гражданския живот.

49% от тези експерти, които очакват нещата даподобряванекато цяло обърна това разсъждение:

Технологията може да помогне за отстраняването на тези проблеми:Тези по-обнадеждени експерти заявиха, че нарастващата скорост, обхват и ефективност на интернет, приложения и платформи могат да бъдат използвани, за да овладеят фалшиви новини и кампании за дезинформация. Ще се появят някои прогнозирани по-добри методи за създаване и популяризиране на надеждни, основани на факти източници на новини.

Човешката природа също е да се събира и да решава проблеми:Обнадеждаващите експерти в това агитационно проучване приеха, че хората винаги са се адаптирали към промяната и че настоящата вълна от предизвикателства също ще бъде преодоляна. Те отбелязаха, че дезинформацията и лошите действащи лица винаги са съществували, но в крайна сметка са били маргинализирани от умни хора и процеси. Те очакват добронамерени актьори да работят заедно, за да намерят начини за подобряване на информационната среда. Те също така вярват, че по-добрата информационна грамотност сред гражданите ще позволи на хората да преценят достоверността на материалното съдържание и в крайна сметка да повишат тона на дискурса.

По-голямата част от участниците в това агитиране написаха подробни разработки на своите възгледи. Някои избраха имената им да бъдат свързани с отговорите им; други избраха да отговорят анонимно. Тези констатации не представляват всички възможни гледни точки, но разкриват широк спектър от поразителни наблюдения.

Респондентите колективно формулираха няколко основни теми, свързани с тези прозрения и обяснени в разделите под следващата графика. Няколко по-дълги допълнителни групи отговори, свързани с тези теми, следват това резюме.

Следващият раздел представя преглед на темите, намерени сред писмените отговори, включително малка селекция от представителни цитати, подкрепящи всяка точка. Някои коментари са леко редактирани за стил или дължина.

Тема 1: Информационната среда няма да се подобри: Проблемът е в човешката природа

Повечето респонденти, които очакват околната среда да се влоши, казват, че човешката природа е виновна. Например,Кристиан Х. Хюйтема, бивш председател на Съвета за архитектура в интернет, коментира, „Качеството на информацията няма да се подобри през следващите години, защото технологиите не могат да подобрят човешката природа толкова много“.

Тези експерти прогнозираха, че проблемът с дезинформацията ще се засили, тъй като най-лошата страна на човешката природа се увеличава от лоши актьори, използващи разширени онлайн инструменти на интернет скорост в голям мащаб.

Качеството на информацията няма да се подобри през следващите години, защото технологиите не могат да подобрят човешката природа толкова много.
Кристиан Х. Хюйтема

Том Розенстиел, автор, директор на Американския прес институт и старши научен сътрудник в института Брукингс, коментира: „Каквито и промени да правят платформите, и каквито и да са проверяващите факти иновации и други журналисти, тези, които искат да заблудят, ще се адаптират към тях. Дезинформацията не е като водопроводния проблем, който решавате. Това е социално състояние, като престъплението, към което трябва постоянно да се следите и да се приспособявате към него. Още в ерата на радиото и преди, както казва Уинстън Чърчил, „Лъжата може да обиколи света, преди истината да си сложи гащите“.

Майкъл Дж. Огия, автор, редактор и журналист със седалище в Европа, заяви, че очаква влошаване на информационната среда поради пет неща: „1) Разпространението на дезинформация и омраза; 2) Възпаление, социокултурни конфликти и насилие; 3) Разбивка на социално приетите / съгласувани знания и това, което представлява „факт.“ 4) Ново цифрово разделение на абонатите (и в крайна сметка контролирани) от дезинформация и тези, които са „просветлени“ от информация, основаваща се на разум, логика, научно изследване и критично мислене. 5) По-нататъшно разделяне между общностите, така че когато сме по-свързани, ние сме по-отдалечени. И много други'.

Лия Лиевруу, професор в катедрата по информационни изследвания в Калифорнийския университет, Лос Анджелис, отбеляза: „Толкова много играчи и интереси виждат онлайн информацията като уникален мощен формуляр на индивидуални действия и обществено мнение по начини, които обслужват техните икономически или политически интереси (маркетинг , политика, образование, научни противоречия, идентичност на общността и солидарност, поведенчески „побутване“ и др.). Тези много разнообразни играчи вероятно биха се противопоставили (или ще се опитат да подкопаят) технологични или политически намеси или други опити за осигуряване на качеството и особено на незаинтересоваността на информацията “.

Подтема: Повече хора = повече проблеми. Непрекъснатият растеж и ускоряващите се иновации в интернет позволяват на повече хора и изкуствен интелект (AI) да създават и незабавно разпространяват манипулативни разкази

Докато пропагандата и манипулирането на обществеността чрез фалши е тактика, стара колкото човешката раса, много от тези експерти прогнозираха, че скоростта, обхватът и ниската цена на онлайн комуникацията плюс непрекъснато нововъзникващите иновации ще увеличат значително нивото на заплахата. Aпрофесор в университет във Вашингтон, окръг Колумбияказа, „Почти невъзможно е да се приложат решения в мащаб - повърхността на атаката е твърде голяма, за да бъде защитена успешно“.

Джери Михалски,футуролог и основател на REX, отговори, „Достоверността на нашата информационна среда ще намалее през следващото десетилетие, защото: 1) Лошите актьори са евтини и лесни за поведение; 2) Потенциалните технически решения, основани на силна идентификация и публично гласуване (например), няма да разрешат напълно проблема; и 3) реалните решения, основани на действителни доверени взаимоотношения, ще отнемат време, за да се развият - вероятно повече от десетилетие “.

Почти невъзможно е да се приложат решения в мащаб - повърхността на атаката е твърде голяма, за да бъде защитена успешно.
Анонимен професор

Anдиректор на института и университетски професорказа: „Интернет е заплахата на 21-ви век от„ ядрена зима “и няма еквивалентна международна рамка за неразпространение или разоръжаване. Обществеността може да схване разрушителната сила на ядрените оръжия по начин, по който никога няма да разбере крайно разяждащата сила на интернет за цивилизованото общество, когато няма надежден механизъм за сортиране на това, което хората могат да повярват, че е вярно или невярно “.

Боб Франкстън, интернет пионер и софтуерен иноватор, каза: „Винаги съм смятал, че на„ Mein Kampf “може да се отговори с достатъчно информация. Сега чувствам, че хората са склонни да търсят потвърждение за своите пристрастия и радикалната прозрачност няма да свети прочистваща светлина “.

Дейвид Харис, асоцииран изпълнителен директор на Foresight Canada, отговори: „Все повече и повече историята се пише, пренаписва и коригира, защото все повече хора имат начините и средствата за това. Следователно има все повече информация, която се състезава за внимание, за достоверност и влияние. Състезанието ще усложни и засили търсенето на достоверност. Разбира се, мнозина се интересуват по-малко от достоверността, отколкото от спечелването на състезанието “.

Глен Еденс, Технически директор за технологичен резерв в PARC, компания на Xerox, коментира: „Дезинформацията е двупосочна улица. Продуцентите разполагат с лесна платформа за публикуване, за да достигнат до широка аудитория и тази аудитория се стича към източниците. Аудиторията обикновено търси информация, която отговаря на техните системи от убеждения, така че това е наистина труден проблем “.

Подтема: Хората по природа са егоистични, племенни, лековерни търсачи на удобства, които най-много се доверяват на онова, което изглежда познато

Респондентите, които подкрепиха това мнение, отбелязаха, че действията на хората - от съзнателно злонамерено и търсещо власт поведение до привидно по-доброкачествени действия, предприети за комфорт или удобство - ще работят за подкопаване на здравословна информационна среда.

Хората в системи като Facebook все повече се превръщат в „ехо камери“ на тези, които мислят еднакво. Те ще продължат да се сприятеляват с тези, които не го правят, и да предават слухове и фалшиви новини, които са в съгласие с тяхната гледна точка.
Стар Роксан Хилц

Anизпълнителен консултант със седалище в Северна Америкапише: „Всичко се свежда до мотивацията: Няма пазар за истината. Обществеността не е мотивирана да търси проверена, проверена информация. Те са щастливи да чуят какво потвърждава техните виждания. И хората могат да спечелят повече, създавайки фалшива информация (както парична, така и в известност), отколкото могат да предотвратят нейното появяване “.

Серж Марели, ИТ специалист, който работи върху и с мрежата, пише: „Като група хора сме„ глупави “. Това е„ групов ум “или„ групов феномен “или, както каза Джордж Карлин,„ Никога не подценявайте силата на глупави хора в големи групи. “След това имате Киркегор, който каза:„ Хората изискват свободата на словото като компенсация за свободата на мисълта, която рядко използват. “И накрая, Еврипид каза:„ Говорете с глупак и той ви нарича глупав '.

Стар Роксан Хилц, уважаван професор по информационни системи и съавтор на мечтателната книга от 1970 г. „Мрежовата нация“, отговори: „Хората в системи като Facebook все повече се превръщат в„ ехокамери “на тези, които мислят еднакво. Те ще продължат да се сприятеляват с тези, които не го правят, и да предават слухове и фалшиви новини, които са в съгласие с тяхната гледна точка. Когато президентът на САЩ често атакува традиционните медии и всеки, който не е съгласен с неговите „алтернативни факти“, не е добра новина за повишаване на надеждните и надеждни факти, циркулиращи в социалните медии “.

Найджъл Камерън, редактор на технологии и фючърси и президент на Центъра за политика за нововъзникващи технологии, каза: „Човешката природа НИКОГА няма да се промени (макар че, разбира се, може да бъде манипулирана). А политическата среда е лоша “.

Ян О’Бърн, асистент в колежа в Чарлстън, отговори: „Човешката природа ще надделее, тъй като милостивите често са по-секси от фактите. Има множество информационни потоци, публични и частни, които разпространяват тази информация онлайн. Също така не можем да се доверим на бизнеса и индустрията, които разработват и улесняват тези цифрови текстове и инструменти, за да направят промени, които значително ще подобрят ситуацията “.

Грег Суонсън, медиен консултант на ITZonTarget, отбеляза: „Сортирането на надеждни и фалшиви новини изисква доверен съдия. Изглежда малко вероятно правителството да играе значима роля като този съдия. Ние сме твърде поляризирани. И ние видяхме, че телевизионните новинарски екипи представляват различни гледни точки и, в зависимост от вашата политика, мрежата, която не представя вашите възгледи, е виновна за „фалшиви новини“. Трудно е да си представим честен съдия, който би да има универсално доверие “.

Ричард Лахман, професор по социология в Държавния университет в Ню Йорк в Олбани, отговори: „Въпреки че системите (които) сигнализират за ненадеждна информация могат и ще бъдат разработени, потребителите на интернет трябва да бъдат готови да се възползват от тези предупреждения. Твърде много американци ще живеят в политически и социални субкултури, които ще защитават фалшивата информация и ще насърчават използването на сайтове, които представят такава фалшива информация “.

Сред тези експерти-респонденти имаше и такива, които твърдят, че неравенствата, възприемани и реални, са в основата на голяма част от произвежданата дезинформация.

ДА СЕпрофесор в MITотбелязвам: „Виждам това като проблем със социално-икономическото излекуване: по-голяма справедливост и справедливост ще постигнат много повече от една ботова война за факти. Контролирането на „шума“ е по-малко технологичен проблем, отколкото човешки проблем, проблем на вярата, на идеологията. Дълбоки нива на необосновани вярвания за нещата, както свещени, така и нечисти са съществували преди маркирането на „фалшиви новини.“ Системите за вярвания - а не „истините“ - помагат за циментиране на самоличността, за изграждане на взаимоотношения, обясняване на необяснимото “.

Джулиан Сефтън-Грийн, професор по ново медийно образование в университета Дикин в Австралия, каза: „Информационната среда е продължение на социалното и политическо напрежение. Невъзможно е информационната среда да стане рационално, незаинтересовано пространство; той винаги ще бъде податлив на натиск “.

ДА СЕреспондент, свързан с Центъра за интернет и общество на Беркман Клайн от Харвардския университетпише, „Демократизацията на публикуването и потреблението, което мрежовата сфера представлява, е твърде обширна, за да има възможно значително подобрение по отношение на контрола или етикетирането на информация. Хората ще продължат да възприемат собствените си когнитивни пристрастия “.

Подтема: В съществуващите икономически, политически и социални системи мощните корпоративни и правителствени лидери, най-способни да подобрят информационната среда, печелят най-много, когато е в смут

Голям брой от анкетираните заявиха, че интересите на най-силно мотивираните участници, включително тези в света на бизнеса и политиката, обикновено не са мотивирани да „оправят“ разпространението на дезинформация. Тези играчи ще бъдат ключов двигател за влошаването на информационната среда през следващите години и / или липсата на сериозни опити за ефективно смекчаване на проблема.

Скот Шамп, декан на държавния университет във Флорида, коментира: „Твърде много групи получават власт чрез разпространението на неточна или подвеждаща информация. Когато има стойност в дезинформацията, тя ще отсъди “.

Големите политически играчи току-що са се научили как да играят тази игра. Не мисля, че те ще положат много усилия за премахването му.
Zbigniew iaukasiak

Алекс „Санди“ Пентланд, член на Националната инженерна академия на САЩ и Световния икономически форум, коментира: „Ние знаем как да подобрим драстично ситуацията въз основа на проучвания на политически и подобни прогнози. Това, което не знаем, е как да го превърнем в процъфтяващ бизнес. Настоящите (информационни) модели се задвижват от clickbait и това не е основата на устойчив икономически модел “.

Стивън Даунс, изследовател от Националния изследователски съвет на Канада, написа: „Нещата няма да се подобрят. Има твърде много стимули за разпространение на дезинформация, фалшиви новини, злонамерен софтуер и останалото. Правителствата и организациите са основните участници в това пространство “.

Anанонимен респондентказа: „Актьорите могат да се възползват социално, икономически и политически, като манипулират информационната среда. Докато съществуват тези стимули, участниците ще намерят начин да ги използват. Тези предимства не се поддават на технологично разрешаване, тъй като имат социален, политически и културен характер. Решаването на този проблем ще изисква по-големи промени в обществото “.

Редица респонденти споменаха пазарния капитализъм като основна пречка за подобряване на информационната среда. Aпрофесор със седалище в Северна Америкаказа, „(Това) е капиталистическа система. Информацията, която ще се разпространява, ще бъде пристрастна въз основа на парични лихви “.

Сет Финкелщайн, консултант програмист и носител на наградата Pioneer на Фондация за електронна свобода, коментира: „На практика всички структурни стимули за разпространение на дезинформация изглежда се влошават“.

ДА СЕучен по данни, базиран в Европапише, „Информационната среда е изградена върху върха на телекомуникационните инфраструктури и услуги, разработени в съответствие с идеологията на свободния пазар, където„ истината “или„ фактът “са полезни само доколкото могат да бъдат кодифицирани като пазарни продукти“.

Zbigniew iaukasiak, бизнес лидер със седалище в Европа, пише: „Големите политически играчи току-що се научиха да играят тази игра. Не мисля, че те ще положат много усилия, за да го премахнат “.

ДА СЕвицепрезидент по публичната политика в една от най-известните развлекателни и медийни компании в светакоментира: „Малкият брой доминиращи онлайн платформи не разполагат с умения или етичен център за изграждане на отговорни системи, технически или процедурни. Те избягват отговорността за въздействието на своите изобретения върху обществото и не са разработили нито един от принципите или практиките, които могат да се справят със сложните въпроси. Те са като фирмите за биомедицински или ядрени технологии, които нямат никакви етични правила, етично обучение или философия. По-лошото, тяхната активна философия е, че оценката и реагирането на вероятни или потенциални отрицателни въздействия на техните изобретения едновременно не е тяхно задължение и дори не трябва да се прави “.

Патриша ауфдерхайде, професор по комуникации и основател на Центъра за медийно и социално въздействие към Американския университет, каза: „Основните интереси не се инвестират достатъчно в надеждността, за да се създадат нови бизнес модели и политически и регулаторни стандарти, необходими за смяната. ... Като цяло има мощни сили , включително корпоративни инвестиции в базирани на наблюдение бизнес модели, които създават много стимули за ненадеждност, споразумения за „невидимо ръкостискане“ с правителства, които се противопоставят на променящите се модели на наблюдение, международен шпионаж на правителствено и корпоративно ниво във връзка с посредствена криптография и лошо използване на бялото хакери, лоши образователни стандарти в големи индустриални страни като САЩ и основни слабости в политическата / избирателната система на САЩ, които насърчават експлоатацията на ненадеждност. Би било прекрасно да вярвам в противното и се надявам, че други коментатори ще успеят да ме убедят в противното “.

Джеймс Шлафър, асистент по икономика, коментира: „Информацията се подготвя от хора, които са направили крачка от обективността, която беше лозунгът на журналистиката. Конфликтът се продава, особено на опозиционната партия, поради което опозиционната информационна агенция ще бъде стимулирана да прокара разказ и дневен ред. Всички предпазни мерки ще се появят като начин за по-нататъшен контрол на разказа и пропагандиране на населението “.

Подтема: Човешките склонности и инфоглутът раздвояват хората и затрудняват постигането на съгласие относно „общоизвестните“. Това затруднява здравословния дебат и дестабилизира доверието. Избледняването на новинарските медии допринася за проблема

Много от анкетираните изразиха загриженост относно начина, по който борбата на хората за намиране и прилагане на точна информация допринася за по-голям социален и политически проблем: Нараства дефицит в общоприетите факти или някакъв вид културна „обща позиция“. Защо се е случило това? Те цитират няколко причини:

  • Онлайн ехокамерите или силозите разделят хората на отделни лагери, понякога дори ги подтикват да изразят гняв и омраза в обем, невиждан в предишните форми за комуникация.
  • Претоварването с информация смазва обсега на вниманието на хората. Техният механизъм за справяне е да се насочат към развлечения или друга по-лека тарифа.
  • Висококачествената журналистика е унищожена поради промени в икономиката на вниманието.

Те казаха, че тези фактори и други затрудняват много хора в дигиталната ера да създават и идват да споделят типа „общознание“, което подклажда по-добра и отзивчива публична политика. Част от анкетираните казват, че липсата на общо споделени знания кара мнозина в обществото да се съмняват в надеждността на всичко, което ги кара просто да отпаднат от гражданското участие, изчерпвайки броя на активните и информирани граждани.

Никога Cascio, уважаван сътрудник от Института за бъдещето, отбеляза: „Силата и разнообразието на много евтини технологии, позволяващи на нехитриите потребители да създават правдоподобни„ алтернативни факти “, бързо се увеличава. Важно е да се отбележи, че целта на тези инструменти не е непременно да създават последователни и правдоподобни алтернативни факти, а да създават правдоподобни нива на съмнение в действителните факти. Кризата, с която се сблъскваме относно „истината“ и надеждните факти, се основава по-малко на способността да накараме хората да повярват в „грешното“ нещо, както и на способността да накараме хората да се съмняват в правилното нещо. Успехът на Доналд Тръмп ще бъде пламенен сигнал, че тази стратегия работи, заедно с разнообразието от технологии, които са в процес на разработване (и ранно внедряване), които могат да изострят този проблем. Накратко, това е успешна стратегия, опростена от по-мощните информационни технологии “.

Филип Дж. Никел, преподавател в Технологичния университет в Айндховен в Холандия, каза: „Упадъкът на традиционните новинарски медии и постоянството на затворените социални мрежи няма да се променят през следващите 10 години. Това са основните причини за влошаването на публичното достояние на споделените факти като основа за дискурс и политически дебат “.

Кенет Шерил, почетен професор по политически науки в колежа Хънтър, градския университет в Ню Йорк, прогнозира: „Разпространението на фалшиви слухове и доклади ще стане по-лесно. Разпространението на източници ще увеличи броя на хората, които не знаят на кого или на какво имат доверие. Тези хора ще отпаднат от нормалния поток от информация. Участието ще намалее, тъй като все повече граждани стават нежелани / неспособни да разберат кои източници на информация са надеждни “.

Кризата, с която се сблъскваме относно „истината“ и надеждните факти, се основава по-малко на способността да накараме хората да повярват в „грешното“ нещо, както и на способността да накараме хората да се съмняват в правилното нещо.
Никога Cascio

Какво е истината? Какво е факт? Кой може да реши? И могат ли повечето хора да се съгласят да се доверят на нещо като „общоизвестно“? Редица респонденти оспориха идеята, че всеки човек, група или технологична система може или трябва да „оцени“ информацията като достоверна, фактическа, вярна или не.

Anанонимен респондентзабелязано: „Каквото и да е измислено, няма да се разглежда като безпристрастно; някои неща не са черно-бели; за други ситуации фактите, изведени, за да се стигне до заключение, са различни от другите факти, използвани от други в дадена ситуация. Всеки може да има реални факти, но фактите, които са събрани, са от значение за стигане до заключение; кой ще определи какви факти ще бъдат разгледани или какво дори се счита за факт “.

ДА СЕасистент в MITотбелязва се, че „фалшивите“ и „истинските“ не са толкова двоични, колкото бихме искали, и - в комбинация с все по-свързаното и сложно дигитално общество - предизвикателство е да се управлява сложността на социалните медии, без да се предписва разказ като „истина“. '

Anинтернет пионер и дългогодишен лидер в ICANNказа: „Малка е перспективата за форсиращ фактор, който да подобри„ истинността “на информацията в интернет“.

ДА СЕвицепрезидент по ангажирането на заинтересованите страниказа: „Мрежите за доверие се създават най-добре с физическо и неструктурирано взаимодействие, дискусии и наблюдения. Технологиите намаляват възможностите за такива взаимодействия и нарушават човешкия дискурс, като същевременно създават „усещането“, че общуваме повече от всякога “.

Подтема: Малък сегмент от обществото ще намери, използва и може би ще плати премия за информация от надеждни източници. Извън тази група „хаосът ще царува“ и ще се развие влошаващо се цифрово разделение

Някои респонденти прогнозираха, че ще се образува по-голямо цифрово разделение. Тези, които търсят по-точна информация и разчитат на по-добре информирани източници, ще се отделят от тези, които не са достатъчно селективни или които не инвестират нито време, нито пари в това.

Ще има нещо като „златен стандарт“ от източници и ще има ресни.
Анонимен респондент.

Александър Писанти, професор в UNAM, Националния университет в Мексико и дългогодишен ръководител на политиката в интернет, отбеляза: „Като цяло поне част от обществото ще цени доверената информация и ще намери начини да запази набор от подбрани, качествени информационни ресурси. Това ще използва комбинация от организационни и технологични инструменти, но преди всичко ще изисква изострено чувство за добра преценка и достъп до различни, включително съперничещи си източници. Извън това ще цари хаос “.

Александър Халавай, доцент по социални технологии в Държавния университет в Аризона, каза: „Тъй като има стойност в точната информация, наличността на такава информация ще продължи да расте. Когато обаче потребителите не плащат директно за такава точност, това със сигурност ще означава по-голяма степен на дезинформация в публичната сфера. Това означава непрекъснато раздвояване на хората, които имат и нямат, що се отнася до надеждни новини и информация “.

Anанонимен редактор и издателкоментира: „За съжаление, много американци няма да обърнат внимание на ВСЯКО съдържание от съществуващи или променящи се източници. Това ще бъде продължаващото онемяване на масите, въпреки че „горните“ кадри (образовани / внимателни) ще четат / виждат / знаят и ще продължат да се бият “.

Anанонимен респондентказа: „Ще има нещо като„ златен стандарт “от източници и ще има ресни“.

Тема 2: Информационната среда няма да се подобри, защото технологията ще създаде нови предизвикателства, на които не може или няма да се противодейства ефективно и мащабно

Мнозина, които виждат малка надежда за подобряване на информационната среда, казват, че технологията няма да спаси обществото от изкривявания, полуистини, лъжи и оръжия. Anанонимен бизнес лидертвърди: „Твърде лесно е да се създават фалшиви факти, твърде трудоемко за проверка и твърде лесно за заблуда на алгоритмите за проверка.“ И този отговор на анонименизследовател, базиран в Северна Америкаповтаря мнението на много участници в това агитиране: „Ще разработим технологии, които да помогнат за идентифициране на невярна и изкривена информация, НО те няма да бъдат достатъчно добри“.

В надпреварата във въоръжаването между тези, които искат да фалшифицират информация, и тези, които искат да предоставят точна информация, първите винаги ще имат предимство.
Дейвид Конрад

Пол Н. Едуардс, Пери, сътрудник по международна сигурност в Станфордския университет, коментира: „Ще бъдат разработени много отлични методи за подобряване на информационната среда, но историята на онлайн системите показва, че лошите актьори могат и винаги ще намират пътища около тях“.

Виан Бакир, професор по политическа комуникация и журналистика в университета Бангор в Уелс, коментира: „Това няма да се подобри поради 1) еволюиращия характер на технологиите - възникващите медии винаги улавят тези, които искат да ги контролират, поне в началната фаза на поява; 2) онлайн моделите на социални медии и бизнес търсачки благоприятстват разпространението на дезинформация; 3) пропагандистите с добри ресурси използват тази комбинация “.

Мнозина, които очакват нещата да не се подобрят през следващото десетилетие, заявиха, че усилията на „бялата шапка“ никога няма да бъдат в крак с напредъка на „черната шапка“ в информационните войни. Aдизайнер за потребителски опит и взаимодействиеказа, „Тъй като съществуващите канали стават по-регулирани, ще продължат да се появяват нови нерегулирани канали“.

Подтема: Тези, които обикновено действат за себе си, а не за общественото благо, имат предимството и вероятно ще останат напред в информационните войни

Много от онези, които не очакват подобрение на информационната среда, заявиха, че тези, които искат да разпространяват дезинформация, са силно мотивирани да използват иновативни трикове, за да изпреварят методите, предназначени да ги спрат. Те казаха, че някои участници в правителството, бизнеса и други лица с пропагандна програма са силно подтикнати да накарат технологията да работи в тяхна полза за разпространението на дезинформация и ще продължи да има повече от тях.

Има много богати и неетични хора, политици, недържавни и държавни актьори, които са силно стимулирани да получават фалшива информация там, за да служат на своите егоистични цели.
Джейсън Хонг

Редица респонденти посочиха това като „надпревара във въоръжаването“.Дейвид Сарокинна Sarokin Consulting и автор на „Пропусната информация“, каза, „Ще има надпревара във въоръжаването между надеждна и ненадеждна информация“. ИДейвид Конрад, главен технологичен директор, отговори: „В надпреварата във въоръжаването между тези, които искат да фалшифицират информация, и тези, които искат да предоставят точна информация, първите винаги ще имат предимство“.

Джим Хендлър, професор по компютърни науки в Политехническия институт Rensselaer, коментира: „Информационната среда ще продължи да се променя, но натискът на политиката, рекламата и капитализма, основан на възвръщаемост на акциите, възнаграждава тези, които намират начини да манипулират системата, така че тя ще бъде постоянна битка между тези, които се стремят към „обективност“, и тези, които се опитват да манипулират системата “.

Джон Маркоф, пенсиониран журналист и бивш технологичен репортер за The New York Times, каза: „Изключително съм скептичен по отношение на подобренията, свързани с проверката, без решение на предизвикателството за анонимност в интернет. Също така не вярвам, че в близко бъдеще ще има решение на проблема с анонимността “.

Скот Спанглър, главен учен за данни в IBM Watson Health, каза, че вече съществуват технологии, които правят фалшивата информация почти невъзможна за разпознаване и маркиране, филтриране или блокиране. Той пише, „Машинното обучение и усъвършенстваните статистически техники ще бъдат използвани за точно симулиране на реално информационно съдържание и превръщането на фалшива информация почти в неразличима от реалната“.

Джейсън Хонг, доцент в Училището по компютърни науки в университета Карнеги Мелън, каза: „Някои фалшиви данни ще бъдат откриваеми и блокирани, но по-голямата част няма. Проблемът е, че * все още * е много трудно за компютърните системи да анализират текст, да намират твърдения, направени в текста, и да ги проверяват. Има и въпроса за фините нюанси или различията в мненията или тълкуването. И накрая, стимулите са грешни. Има много богати и неетични хора, политици, недържавни актьори и държавни дейци, които са силно стимулирани да получават фалшива информация там, за да служат на своите егоистични цели “.

ДА СЕпрофесор по роботика в университета Карнеги Мелънотбелязва: „Дефанзивните иновации винаги стоят зад офанзивните иновации. Тези, които искат да разпространяват дезинформация, винаги ще могат да намерят начини да заобиколят контрола, който е въведен “.

ДА СЕучен-изследовател за Лабораторията по компютърни науки и изкуствен интелект в MITказа: „Проблемите ще се влошават по-бързо, отколкото решенията могат да решат, но това означава, че решенията са по-необходими от всякога“.

Подтема: Оръжейни разкази и друго невярно съдържание ще бъдат увеличени от социалните медии, онлайн балончетата с филтри и AI

Някои респонденти очакват драстичен ръст в манипулирането на информационната среда от национални държави, от отделни политически участници и от групи, желаещи да разпространяват пропаганда. Тяхната цел е да повдигнат страхове, които обслужват техните програми, да създават или задълбочават силози и ехо камери, да разделят хората и да ги настройват един на друг и да парализират или объркват общественото разбиране за политическия, социалния и икономическия пейзаж.

Живеем в ера, в която повечето хора получават своите „новини“ чрез социалните медии и е много лесно да разпространявате фалшиви новини ... Като се има предвид, че има свобода на словото, се чудя как ситуацията може да се подобри някога.
Анонимен ръководител на проект за научен институт

Това е посочено като оръжие на публични разкази. Изглежда, че платформите за социални медии като Facebook, Reddit и Twitter са основните бойни полета. Често се използват ботове и се очаква AI да бъде внедрен интензивно в информационните войни, за да се увеличи скоростта и въздействието на съобщенията.

ДА СЕводещ пионер в интернет, който е работил с FCC, Международния телекомуникационен съюз на ООН (ITU), General Electric Co. (GE) и други големи технологични организациикоментира: „Възникна парадигмата„ Интернет като оръжие “.

Дийн Уилис, консултант на Softarmor Systems, коментира: „Правителствата и политическите групи сега откриха силата на целевата дезинформация, съчетана с персонализирано разбиране на целите. Съобщенията вече могат да бъдат пригодени с унищожителна точност. Ние сме обречени да живеем в целеви информационни балони “.

Anанонимен участник в анкетатаотбеляза, „дезинформацията ще играе основна роля в конфликтите между нациите и в конкуриращите се страни в националните държави“.

Дана Бойд, главен изследовател в Microsoft Research и основател на Data & Society, написа: „Това, което е заложено в момента около информацията, има епистемологичен характер. Освен това информацията е източник на сила и следователно източник на съвременна война “.

Петер Луненфелд, професор в UCLA, коментира: „В обозримо бъдеще икономиката на мрежите и мрежите на икономиката ще бъдат облагодетелствани от разпространението на незакачена, непроверена и често оръжейна информация. Там, където има капиталистически стимул за предоставяне на съдържание на потребителите и тези мрежи за разпространение произхождат от огромно разнообразие от транснационални и дори извъннационални икономики и политически системи, способността за „контрол“ на достоверността ще бъде далеч по-голяма от способността и желанието за предоставяне на всякакъв вид съдържание на всякакъв вид потребител “.

Тези експерти отбелязват, че обществеността се е обърнала към социалните медии - особено към Facebook - за да получи своите „новини“. Те казаха, че жаждата на обществеността за бързо четене и сензационен стил в таблоид е това, което превръща социалните медии в предпочитано поле за манипулативни разкази, които често са опаковани, за да изглеждат като заглавия на новините. Те отбелязват, че преминаването на обществеността от по-традиционните масови новинарски издания, които имаха някои етични стандарти, към консумацията на социални новинарски емисии отслаби масовите медийни организации, правейки ги по-нискобюджетни операции, които бяха принудени да се конкурират за внимание, като предлагат кликбайт собствени заглавия.

Anпочетен професор по комуникация за американски университет от Ivy Leagueотбеляза: „Загубихме важна социална функция в пресата. Той се заменя със социални медии, където има малко, ако има някакви морални или етични насоки или ограничения за изпълнението на информационните роли “.

ДА СЕръководител на проект за научен институткоментира: „Живеем в епоха, в която повечето хора получават своите„ новини “чрез социалните медии и е много лесно да разпространявате фалшиви новини. Съществуването на сайтове за кликбейт улеснява бързото разпространение на теориите на конспирацията от хора, които не се притесняват да четат цели статии, нито да търсят надеждни източници. Като се има предвид, че има свобода на словото, се чудя как ситуацията може да се подобри изобщо. Повечето потребители просто четат заглавието, коментират и споделят, без да усвояват цялата статия или да мислят критично за нейното съдържание (ако изобщо го прочетат).

Подтема: Най-ефективните технологични решения за дезинформация ще застрашат намаляващите възможности за поверителност на хората и те вероятно ще ограничат свободата на словото и ще премахнат възможността хората да бъдат анонимни онлайн

Повишаването на нови и много различни гласове с различни програми и мотивации обикновено може да се счита за нещо добро. Но някои от тези експерти заявиха, че последните големи успехи на манипулатори на дезинформация са създали заплашителна среда, в която много от обществеността насърчават доставчиците на платформи и правителствата да разширят надзора. Сред технологичните решения за „почистване“ на информационната среда са тези, които работят за ясно идентифициране на субекти, работещи онлайн и използват алгоритми за откриване на дезинформация. Някои от тези експерти очакват, че такива системи ще действат, за да идентифицират възприетото лошо поведение и да етикетират, блокират, филтрират или премахват някакво онлайн съдържание и дори ще забранят на някои плакати да публикуват по-нататък.

Засилената цензура и масовото наблюдение ще имат тенденция да създават официални „истини“ в различни части на света.
Пенсиониран професор

Anвъзпитателкоментира, „Създаването на„ надеждна, надеждна, непробиваема система за проверка “би създало система за филтриране и следователноструктуриранена съдържанието. В крайна сметка това ще бъде цензурирана информационна реалност “.

AneLearning специалистсе отбелязва, „Всяка система, която счита, че има способността да„ преценява “информацията като валидна или невалидна, по своята същност е пристрастна“. И апрофесор и изследователотбеляза, „В едно отворено общество няма предварително определяне коя информация е истинска или фалшива“.

Всъщност част от респондентите прогнозират, че онлайн информационната среда няма да се подобри през следващото десетилетие, защото всяко изискване за удостоверени самоличности би отнело високо ценените права на обществото за свобода на словото и ще позволи на големите сили да контролират информационната среда.

ДА СЕуважаван професор по политически науки в американски университетпише, „Дезинформацията ще продължи да процъфтява поради дългата (и ценна) традиция на свободата на изразяване. Цензурата ще бъде отхвърлена “. Anанонимен респондентпише, „Винаги има борба между„ истината “и свободата на словото. Но тъй като интернет не може да бъде регулиран, свободата на словото ще продължи да доминира, което означава, че информационната среда няма да се подобри “.

Но друг дял от респондентите каза, че точно затова удостоверените самоличности - които вече работят на някои места, включително Китай -щестават по-голяма част от информационните системи. Aпрофесор в голям американски университетотговори, „Технологиите за наблюдение и финансовите стимули ще генерират по-голямо наблюдение“. Aпенсиониран университетски професорпрогнозира: „Засилената цензура и масовото наблюдение ще създадат официални„ истини “в различни части на света. В САЩ корпоративното филтриране на информация ще наложи възгледите на икономическия елит “.

Theизпълнителен директор на голяма глобална организация за защита на неприкосновеността на личния животтвърди, че премахването на гражданските свободи, за да се спре дезинформацията, няма да бъде ефективно, казвайки: „„ Проблемните “актьори ще могат да играят създадените системи, докато други ще бъдат свръхрегулирани“.

Няколко други респонденти също посочиха това като основен недостатък на това потенциално средство за защита. Те се аргументираха срещу него по няколко причини, включително факта, че той дава възможност за още по-широко държавно и корпоративно наблюдение и контрол върху по-голямата част от обществеността.

Емануел Едет, ръководител на правните служби в Националната агенция за развитие на информационните технологии в Нигерия, отбеляза: „Информационната среда ще се подобри, но за сметка на неприкосновеността на личния живот“.

Бил Уудкок, изпълнителен директор на Пакетната клирингова къща, написа: „Съществува фундаментален конфликт между анонимността и контрола върху публичната реч, а страните, които не ценят анонимната реч вътре в страната, все още са свободни да я използват на международно ниво, докато страните, които ценят анонимността речта трябва да го направи достъпна за всички (или) иначе не успее да спази собствения си принцип “.

Джеймс ЛаРу, директор на Службата за интелектуална свобода на Американската библиотечна асоциация, коментира, „Информационните системи стимулират привличането на внимание. Лъжата е мощен начин за това. За да се спре, това изисква високо наблюдение - което означава правителствен надзор, който има свои стимули да не казва истината “.

Том Валович, сътрудник на списание The Technoskeptic и автор на „Цифрови митологии“, каза, че насърчаването на платформите да упражняват алгоритмичен контрол не е оптимално. Той пише: „Изкуственият интелект, който ще замести човешката преценка, се преследва агресивно от субекти в Силициевата долина и другаде. Алгоритмичните решения за заместване на човешката преценка са обект на скрити пристрастия и в крайна сметка няма да успеят да постигнат тази цел. Те ще продължат централизацията на властта само в малък брой компании, които контролират информационния поток “.

Тема 3: Информационната среда ще се подобри, тъй като технологията ще спомогне за етикетиране, филтриране или забрана на дезинформация и по този начин ще надгради способността на обществеността да преценява качеството и достоверността на съдържанието

Повечето от анкетираните, които дадоха обнадеждаващи отговори за бъдещето на истината онлайн, заявиха, че вярват, че технологията ще бъде внедрена за подобряване на информационната среда. Те отбелязаха, че тяхната вяра е основана на историята, като твърдят, че хората винаги са намирали начини за иновации, за да преодолеят проблемите. Повечето от тези експерти не очакват, че ще има перфектна система - но очакват аванси. Редица заявиха, че корпорациите за информационни платформи като Google и Facebook ще започнат ефективно да контролират околната среда, за да внедрят морално и етично мислене в структурата на своите платформи. Те се надяват, че това едновременно ще позволи прожектирането на съдържание, като същевременно ще защити права като свободата на словото.

Ако има голям натиск от страна на индустрията да реши този проблем (който съществува), тогава ще бъдат разработени методологии и ще бъде постигнат напредък ... С други думи, ако има воля, има начин.
Адам Лела

Лари Даймънд, старши сътрудник в института Хувър и Института на Фрийман Спогли (FSI) в Станфордския университет, каза: „Надявам се, че основните цифрови информационни платформи ще предприемат творчески инициативи, за да привилегират по-авторитетни и достоверни източници и да извикат и понижат източниците на информация които изглежда са двигатели за пропаганда и манипулация, независимо дали са човешки или роботизирани. Всъщност компаниите вече започват да предприемат стъпки в тази посока “.

Anдоцент в американски университетнаписа: „Не виждам да се отказваме от търсенето на истината“. И аизследователсъс седалище в Европа, каза: „Ще се появят технологии, които решават въпросите на доверието и възнаграждават логиката“.

Адам Лела, старши анализатор за маркетингови прозрения в comScore Inc., отговори: „В миналото имаше много други проблеми, свързани с индустрията (например видимост, откриване на невалиден трафик, измерване на различни платформи), които изглеждаха невъзможни за решаване и въпреки това бяха важни напредък беше постигнат през последните няколко години. Ако има голям натиск от страна на индустрията за решаване на този проблем (който съществува), тогава ще бъдат разработени методологии и ще бъде постигнат напредък, който да помогне за смекчаване на този проблем в дългосрочен план. С други думи, ако има воля, има начин “.

Подтема: Вероятно технически базирани решения включват корекции на алгоритмични филтри, браузъри, приложения и приставки и прилагането на „рейтинги на доверие“

Много от анкетираните, които се надяват на подобрение в информационната среда, споменаха начините, по които могат да бъдат внедрени нови технологични решения.

Барт Книненбург, изследовател по системите за вземане на решения и препоръки и асистент по компютърни науки в Университета Клемсън, каза: „Две разработки ще помогнат за подобряване на информационната среда: 1) Новините ще преминат към абонаментен модел (като музика, филми и др.) и доставчиците на абонаменти ще имат личен интерес от премахването на фалшиви разкази; 2) Алгоритмите, които филтрират новини, ще се научат да различават качеството на новина, а не само да се приспособяват към „вирусност“ или политическа склонност “.

За да намалим разпространението на фалшивите новини, трябва да ги децентивираме финансово.
Кейс от кехлибар

Laurel Felt, преподавател в Университета на Южна Калифорния, „Ще има механизми за маркиране на подозрително съдържание и доставчици, а след това приложения и плъгини, за да могат хората да виждат„ рейтинг на доверие “за част от съдържанието, магазин или дори IP адрес. Може би хората дори могат да инсталират филтри, така че когато правят търсения, посещенията, които не отговарят на определен праг на доверие, да не се показват в списъка “.

ДА СЕдългогодишен изследовател и администратор в правителството на САЩ в областта на комуникационните и технологични наукиказа: „Разузнаването, отбраната и свързаните с тях американски агенции работят много активно по този проблем и резултатите са обещаващи“.

Кейс от кехлибар, изследовател от Центъра за интернет и общество „Беркман Клайн“ от Харвардския университет, предложи да се удържат приходи от реклами, докато не бъде установена достоверността. Тя написа: „В момента има стимул за разпространение на фалшиви новини. Печелившо е да го направите, печалба, създадена чрез създаване на статия, която предизвиква достатъчно възмущение, че парите за реклама ще последват ... За да намалим разпространението на фалшивите новини, трябва да го децентивираме финансово. Ако дадена статия избухне в колективно съзнание и по-късно се окаже фалшива, сайтовете, които контролират или хостват това съдържание, могат да откажат да разпределят приходи от реклама на субекта, който я е създал или публикувал. Това би изисквало система за забавено разпределение на приходите от реклама, където рекламните фондове се държат, докато статията не бъде доказана като точна или не. Много фалшиви новини се създават от няколко души и премахването на стимула им може да спре голяма част от публикуването на новини “.

Андреа Матвишин, професор по право в Североизточния университет, който изследва иновациите и правото, по-специално информационната сигурност, отбеляза: „Законът за софтуерната отговорност най-накрая ще започне да се развива. Пазарните мейкъри все повече ще включват качеството на сигурността като фактор, който е от значение за корпоративната оценка. Правният климат за изследване на сигурността ще продължи да се подобрява, тъй като връзката му с националната сигурност става все по-очевидна. Тези промени ще доведат до значителни подобрения в сигурността на корпоративния и публичния сектор през следващото десетилетие “.

Лари Кийли, основател на консултантска дейност за иновации Доблин, прогнозира, че технологията ще бъде подобрена, но хората ще останат същите, пишейки: „Възможностите, адаптирани както от библиометричния анализ, така и от добрите одиторски практики, ще направят това разрешим проблем. Несертифицираната, убедителна, но невярна информация обаче също ще се размножава. Така че новото разделение ще бъде между хората, които искат информацията им да е истинска, и тези, които просто искатУсещамважно. Не забравяйте цитата на Роджър Ейлс: „Хората не искат да бъдат информирани, те искат да се чувстват информирани.„ Въздишка “.

Анонимните участници в анкетата също отговориха:

  • „Филтрите и алгоритмите ще се подобрят както за проверка на сурови данни, така и за отделни„ наслагвания “и за коригиране на цикъла за обратна връзка“.
  • „Семантичните технологии ще могат да проверяват твърдения, подобно на метаанализа“.
  • „Историята на достоверността на всеки индивид ще се използва за филтриране на входящата информация“.
  • „Достоверността на информацията ще бъде свързана с това доколко източникът се възприема като достоверен - можем, например, да разработим индекс на доверие и доверието ще стане по-лесно проверено с помощта на технологии, управлявани от изкуствен интелект“.
  • „Работата, извършена по неща като проверима самоличност и споделяне на информация чрез свободна федерация, ще подобри донякъде (но не напълно). Тоест нещата ще станат по-добри, но не непременно добри “.
  • „AI, блокчейн, краудсорсинг и други технологии допълнително ще подобрят способността ни да филтрираме и да квалифицираме достоверността на информацията“.
  • „Ще бъдат разработени нови визуални насоки, които да помогнат на потребителите на новини да разграничават надеждни източници на новини от други“.

Подтема: Регулаторните средства могат да включват закон за софтуерната отговорност, задължителни самоличности, отделяне на социални мрежи като Facebook

Редица респонденти смятат, че ще има средства за защита, които да надхвърлят всякакви технически иновации, които се появят през следващото десетилетие. Те предложиха редица предложения - от регулаторни реформи, приложени към платформите, които подпомагат търговците с дезинформация, до законови санкции, прилагани към неправомерни лица. Някои смятат, че заплахата от регулаторна реформа чрез правителствени агенции може да наложи въпроса за необходимите самоличности и премахването на защитата за анонимност на потребителите на платформата.

Соня Ливингстън, професор по социална психология в Лондонското училище по икономика и политически науки, отговори: „Състоянието на„ дивия запад “в Интернет няма да има право да продължи от тези с власт, както вече наблюдаваме с повишен национален натиск върху доставчиците / компании чрез редица средства от закон и регулация до морален и потребителски натиск “.

Уили Къри, дългогодишен експерт по разпространение на глобални комуникации, написа: „Очевидният успех на фалшивите новини на платформи като Facebook ще трябва да се разглежда на регулаторна основа, тъй като е ясно, че хората с техническо мислене ще търсят само технически поправки и може да имат стимули да не изглежда много трудно, така че саморегулирането едва ли ще успее. Извинението, че мащабът на публикациите в социалните медийни платформи прави човешката намеса невъзможна, няма да бъде защита. Регулаторните опции могат да включват разделяне на социални мрежи като Facebook в по-малки обекти. Правните опции включват обръщане на схващането, че доставчиците на услуги за съдържание през Интернет са просто канали без отговорност за съдържанието. Тези регулаторни и правни опции може да не са политически възможни да засегнат в САЩ, но със сигурност са възможни в Европа и другаде, особено ако се окаже, че фалшивите новини оказват влияние върху европейските избори “.

Сали Уентуърт, вицепрезидент по разработване на глобална политика в Интернет обществото, предупреди срещу прекалената зависимост от доставчиците на информационна платформа при оформянето на решения за подобряване на информационната среда. Тя пише: „Обнадеждаващо е да видим, че някои от големите платформи започват да прилагат интернет решения за някои от проблемите около онлайн екстремизма, насилието и фалшивите новини. И все пак, като общество, ние възлагаме тази функция на частни субекти, които в крайна сметка съществуват, за да реализират печалба и не е задължително за обществено благо. Колко власт им предаваме, за да управляват нашия социален дискурс? Знаем ли докъде това в крайна сметка може да доведе? От една страна е добре, че най-накрая големите играчи се засилват и поемат отговорност. Но правителствата, потребителите и обществото прекалено бързо прехвърлят цялата отговорност върху интернет платформите. Кой ги държи отговорни за решенията, които вземат от името на всички нас? Знаем ли изобщо какви са тези решения '?

ДА СЕпрофесор и председател в катедра по образователна теория, политика и администрациякоментира: „Част от тази работа може да се направи на частни пазари. Да бъдеш забранен от социалните медии е очевидно. Що се отнася до наказателното право, мисля, че важното е санкциите / регулациите да бъдат специфични за дадена област. Речта може да се регулира на определени места, но очевидно не на всички. Федералните (и може би дори международните) насоки биха били полезни. Без рамка за регулиране не мога да си представя санкции “.

Тема 4: Информационната среда ще се подобри, защото хората ще се приспособят и ще направят нещата по-добри

Много от тези, които очакват подобряването на информационната среда, очакват, че обучението по информационна грамотност и други форми на помощ ще помогнат на хората да станат по-усъвършенствани потребители. Те очакват, че потребителите ще се стремят към по-надеждна информация - и че доставчиците на знания ще отговорят в натура.

Когато телевизията стана популярна, хората също вярваха, че всичко по телевизията е вярно. Важен е начинът, по който хората избират да реагират и достъпът до информация и новини, а не механизмите, които ги разпространяват.
Ирен Ву

Франк Кауфман, основател и директор на няколко международни проекта за активизъм за мир и медии и информация, коментира: „Качеството на новините ще се подобри, защото нещата винаги се подобряват“. ИБари Уелман, експерт по виртуални общности и съдиректор на мрежата NetLab, каза: „Софтуерът и хората стават все по-усъвършенствани“.

Един респондент с надежда каза, че промяната в икономическите стимули може да доведе до желаната промяна.Том Волзиен, председател на The Video Call Center и Wolzien LLC, каза: „Пазарът няма да изчисти лошия материал, но ще измести фокуса и икономическите награди към надеждните. Потребителите на информация, омръзнали от фалшиви разкази, все повече ще се насочват към по-надеждни източници, в резултат на което приходите се насочват към тези по-доверени източници и се отдалечават от боклуците. Това не означава, че всички хора ще се абонират за научен или журналистически метод (или и за двата), но ще гравитират към материалните източници и институции, които считат за надеждни, и тези институции сами ще изискват методи за проверка извън тези, които използват днес '.

ДА СЕпенсиониран държавен служител и пионер в интернетпрогнозира се, „1) Образованието за достоверност ще се превърне в незаменим елемент на средното училище. 2) Доставчиците на информация ще станат юридически отговорни за тяхното съдържание. 3) Няколко надеждни източника ще продължат да доминират в Интернет “.

Ирен Ву, адюнкт-професор по комуникации, култура и технологии в Джорджтаунския университет, каза: „Информацията ще се подобри, защото хората ще научат по-добре как да се справят с маси от цифрова информация. В момента много хора наивно вярват на прочетеното в социалните медии. Когато телевизията стана популярна, хората също вярваха, че всичко по телевизията е вярно. Важно е как хората избират да реагират и достъпът до информация и новини, а не механизмите, които ги разпространяват “.

Чарли Файърстоун, изпълнителен директор на Програмата за комуникации и общество на Института Аспен, коментира: „В бъдеще маркирането, етикетирането, препоръките от партньори, новата литература (медийна, дигитална) и подобни методи ще позволят на хората да пресяват по-добре информация, за да намерят и разчитат на фактически информация. Освен това ще има реакция на разпространението на невярна информация, така че хората да са по-склонни да действат, за да гарантират, че информацията им ще бъде точна “.

Хауърд Рейнголд, пионер изследовател на виртуални общности, дългогодишен професор и автор на „Net Smart: Как да процъфтявате онлайн“, отбеляза: „Както писах в„ Net Smart “през 2012 г., някаква комбинация от образователни, алгоритмични и социални системи може да помогне за подобряване на сигнала -съотношение на шум онлайн - с уговорката, че дезинформацията / дезинформацията спрямо проверената информация вероятно ще бъде продължаваща надпревара във въоръжаването. През 2012 г. Facebook, Google и други нямаха стимул да обърнат внимание на проблема. След изборите през 2016 г. проблемът с фалшивата информация беше подчертан “.

Подтема: Дезинформацията винаги е била с нас и хората са намерили начини да намалят нейното въздействие. Проблемите ще станат по-управляеми, тъй като хората стават по-опитни в сортирането на материали

Много от анкетираните са съгласни, че дезинформацията ще продължи, тъй като онлайн сферата се разширява и повече хора са свързани по повече начини. И все пак по-обнадеждените сред тези експерти твърдят, че напредъкът е неизбежен, тъй като хората и организациите намират механизми за справяне. Те казват, че историята потвърждава това. Освен това те казаха, че технолозите ще играят важна роля в подпомагането на филтрирането на дезинформацията и моделирането на нови практики за цифрова грамотност за потребителите.

Бяхме в това положение и преди, когато печатните машини прекъснаха съществуващата система за управление на информацията. Появи се нова система и аз вярвам, че имаме мотивацията и способността да го направим отново.
Джонатан Грудин

Марк Бънтинг, гостуващ академик от Оксфордския интернет институт, старши съветник по дигитална стратегия и публична политика с 16-годишен опит в Би Би Си и като дигитален консултант, написа: „Нашата информационна среда е неизмеримо подобрена от демократизацията на средствата за публикуване от създаване на мрежа преди близо 25 години. Сега виждаме недостатъците на тази трансформация, като лоши действащи лица манипулират новите свободи за асоциални цели, но техниките за управление и смекчаване на тези вреди ще се подобрят, създавайки потенциал за по-свободна, но добре управлявана, информационна среда през 2020-те години “.

Джонатан Грудин, главен изследовател на дизайна в Microsoft, каза: „Имахме това положение и преди, когато печатните машини прекъснаха съществуващата система за управление на информацията. Появи се нова система и аз вярвам, че имаме мотивацията и способността да го направим отново. Това отново ще включва насочване на информация повече от потискане на дезинформацията; противоречиви твърдения винаги са съществували в печат, но са били управляеми и често са здрави “.

Джудит Донат, сътрудник в Центъра за интернет и общество „Беркман Клайн“ от Харвардския университет и основател на „Общителна медийна група“ в MIT Media Lab, написа: „„ Фалшивите новини “не са нови. Седмичните световни новини имаха тираж от над милион за предимно измислените новини, които се отпечатват и продават във формат, наподобяващ вестник. Много читатели го разпознаха като забавление, но не всички. По-фино, присъствието му на будката напомни на всички, че всичко може да бъде отпечатано “.

Джошуа Хач, президент на Асоциацията за онлайн новини, отбеляза: „Леко съм оптимист, защото има повече хора, които се грижат да постъпят правилно, отколкото хора, които се опитват да разрушат системата. Нещата ще се подобрят, защото хората - индивидуално и колективно - ще го направят така.

Много от тези респонденти казват, че лидерите и инженерите на големите компании за информационни платформи ще играят значителна роля. Някои казаха, че очакват някои други системни и социални промени да променят нещата.

Джон Уилбанс, главен администратор на Sage Bionetworks, отговори: „Аз съм оптимист, така че вземете това с известна доза сол, но мисля, че когато хората, родени в ерата на интернет, се преместят на авторитетни позиции, ще могат по-добре да дестилират и различават фалшиви новини от тези от нас, които помнят епоха на доверени вратари. Те ще бъдат част от имунната система. Не че средата ще се подобри, а по-младите ще бъдат по-добре подготвени да я оцелеят “.

Дани Роджърс, основател и главен изпълнителен директор на Terbium Labs, отговори: „Нещата винаги се подобряват. Не монотонно и не без усилия, но в основата си все още вярвам, че усилията за подобряване на информационната среда в крайна сметка ще надхвърлят усилията за нейното прехвърляне “.

Брайън Александър, футуролог и президент на Брайън Александър Консултинг, отговори, 'Нарастването на цифровата грамотност и използването на автоматизирани системи ще наклони баланса към по-добра информационна среда'.

Редица от тези респонденти заявиха, че корпорациите за информационна платформа като Google и Facebook ще започнат ефективно да контролират околната среда чрез различни технологични подобрения. Те изразиха вяра в изобретателността на тези организации и предложиха на хората от тези компании да внедрят технология за вграждане на морално и етично мислене в структурата и бизнес практиките на техните платформи, позволявайки проверка на съдържанието, като същевременно защитават права като свободата на словото.

Патрик Ламбе, главен консултант в Straits Knowledge, коментира: „Всички големи човешки системи са адаптивни. Когато се сблъскат с нови хищнически явления, контрасилите се появяват, за да ги балансират или победят. Ние сме в началото на голямо мащабно негативно въздействие от подкопаването на социалното чувство за достоверен факт. Вече се появяват контрасилите. Наличието на големи мащабни „хазяи“, контролиращи значителни секции от екосистемата (напр. Google, Facebook), помага за този контра отговор “.

ДА СЕпрофесор по технологично право в американски университет със седалище на Западно крайбрежиеказа: „Посредници като Facebook и Google ще разработят по-стабилни системи, за да възнаграждават легитимни производители и да наказват доставчиците на фалшиви новини“.

ДА СЕдългогодишен директор на Googleкоментира: „Компании като Google и Facebook инвестират сериозно в предлагането на използваеми решения. Подобно на имейл спама, този проблем никога не може да бъде напълно елиминиран, но може да бъде управляван '.

Сандро Хоук, техническия персонал в World Wide Web Consortium, прогнозира: „Нещата ще се влошат, преди да се подобрят, но хората имат основните инструменти за решаване на този проблем, така че шансовете са големи, че ще го направим. Най-големият риск, както и при много неща, е, че тесният личен интерес спира хората да си сътрудничат ефективно “.

Анонимните респонденти споделиха тези забележки:

  • „Точните факти са от съществено значение, особено в рамките на демокрацията, така че това ще бъде висока, споделена стойност, достойна за инвестиции и държавна подкрепа, както и за инициативи на частния сектор“.
  • „Ние сме само в началото на драстични технологични и обществени промени. Ще научим и разработим стратегии за справяне с проблеми като фалшиви новини “.
  • „Има дълъг опит за иновации, които се извършват за решаване на проблеми. Да, понякога иновациите водят до злоупотреби, но допълнителните иновации са склонни да решат тези проблеми “.
  • Потребителите са се надигнали в миналото, за да блокират глупостите, фалшивите реклами, фалшивите измами с инвестиции и т.н., и отново по отношение на фалшивите новини “.
  • „Тъй като разбираме повече за дигиталната дезинформация, ще разработим по-добри инструменти, политики и възможности за колективни действия“.
  • „Сега, когато това е на дневен ред, интелигентните изследователи и технолози ще разработят решения“.
  • „Повишената осведоменост по въпроса ще доведе / принуди нови решения и регулации, които ще подобрят ситуацията в дългосрочен план, дори ако има непрекъснати грешки като неправилна регулация и решения по пътя“.

Подтема: Краудсорсингът ще работи за изтъкване на проверени факти и за блокиране на тези, които разпространяват лъжи и пропаганда. Някои също имат надежди за разпределени книги (блокчейн)

Редица от тези експерти заявиха, че решения като маркиране, маркиране или друго етикетиране на съмнително съдържание ще продължат да се разширяват и ще бъдат използвани допълнително в бъдеще за справяне с разпространението на дезинформация

Бъдещето ще придаде достоверност на източника на всякаква информация. Колкото повече даден източник се приписва на „фалшиви новини“, толкова по-ниско ще седи в дървото за достоверност.
Анонимен инженер

J. Nathan Matias, постдокторант в Университета в Принстън и по-рано гостуващ учен в Центъра за граждански медии в Масачузетския технологичен институт, пише: „Чрез етнография и големи социални експерименти бях насърчен да видя доброволчески общности с десетки милиони хора да работят заедно за успешно управление на рисковете от неточни новини “.

ДА СЕизследовател на онлайн тормоз, работещ за голяма интернет информационна платформакоментира: „Ако има нестопански организации, поддържащи технология в съответствие, като например инициатива на ACLU, за да се следи дезинформацията и след това да се партнират с пространства като Facebook, за да се справят с този вид новинарски спам, тогава да, информационната среда ще се подобри. Също така трябва да се отдалечим от статии, подобни на clickbaity, и да не разчитаме алгоритмично на популярността, а на информацията “.

Anинженер със седалище в Северна Америкаотговори: „Бъдещето ще придаде достоверност на източника на всякаква информация. Колкото повече даден източник се приписва на „фалшиви новини“, толкова по-ниско ще седи в дървото на достоверността “.

Мика Олтман, директор на изследването на Програмата за информационни науки в Масачузетския технологичен институт, коментира: „Технологичният напредък създава сили, насочващи се в две посоки: Все по-лесно е да се създаде реално изглеждаща фалшива информация; и е все по-лесно да се използва краудсорсинг за събиране и проверка на информация. В дългосрочен план съм оптимист, че втората сила ще доминира - тъй като намаляването на разходите за транзакции изглежда е относително в полза на тълпите спрямо концентрираните институции “.

ДА СЕбивш председател на голям американски научен мозъчен тръст и бивш главен изпълнителен директоротговори, „(Информационната среда) трябва да се подобри, тъй като има много техники, които могат да бъдат използвани както за посредничество от човека - като колективна интелигентност чрез гласуване и оценка на потребителите - така и за технологични отговори, които са или много рано в своето развитие, или не, или изобщо не е разположен. Вижте спама като аналог '.

Някои прогнозираха, че технологиите за дигитална разпределена книга, известни като блокчейн, могат да дадат някои отговори. Дълго времетехнологичен редактор и колумнист със седалище в Европа, коментира, „Подходът на блокчейн, използван за биткойн и т.н., може да се използва за разпространение на съдържание. DECENT е ранен пример '. И единанонимен респондент от Центъра за интернет и общество „Беркман Клайн“ на Харвардския университетказа, 'Те ще бъдат криптографски проверени, с концепции'.

Но други бяха по-малко уверени, че блокчейнът ще работи. Aводещ изследовател, изучаващ разпространението на дезинформацияотбелязвам: „Знам, че системи като блокчейн са начало, но в някои отношения аналоговите системи (напр. сканирани бюлетини за гласуване) могат да бъдат по-устойчиви на външно въздействие от цифровите решения като увеличеното криптиране. Винаги има потенциални компромиси, когато нашите комуникационни мрежи са базирани на кодирани от човека технологии и хардуер; това (е) по-малко случаят с аналогово-първите, цифровите-вторите системи “.

ДА СЕпрофесор по медии и комуникация със седалище в Европаказа: „В момента все още не са налични надеждни и надеждни системи за проверка; те може да станат технически достъпни в бъдеще, но надпреварата във въоръжаването между корпорации и хакери никога не приключва. Блокчейн технологията може да е опция, но всяка технологична система трябва да бъде изградена на доверие и докато няма глобално управлявана система за доверие, която да е отворена и прозрачна, няма да има надеждни системи за проверка “.

Тема 5: Технологиите не могат да спечелят битката. Обществеността трябва да финансира и подпомага производството на обективна, точна информация. Той също така трябва да повиши информационната грамотност, за да бъде основна цел на образованието

Много от респондентите постигнаха общо съгласие - независимо дали казват, че очакват подобрения в информационната среда през следващото десетилетие, или не - че проблемът с дезинформацията изисква значително внимание. Част от тези респонденти призоваха за действия в две области: Укрепване на публичната преса и експанзивни, всеобхватни, непрекъснати усилия за обучение по информационна грамотност за хора от всички възрасти.

Ние не можем да научим машината да се измъкнем от това бедствие, което всъщност е перфектната буря от лоши граждански познания и слаба информационна грамотност.
Майк ДеВито

ДА СЕсоциолог, който прави изследвания в областта на технологиите и гражданското участие в MITказа, „Въпреки че е вероятно да се влоши, преди да се подобри, проблемите на информационната екосистема за 2016-2017 г. представляват важен момент и призовават към действие за гражданите, политиците, журналистите, дизайнерите и филантропите, които трябва да работят заедно за решаване на проблемите в основата на дезинформация “.

Майкъл Цимер,доцент и учен по етика на неприкосновеността на личния живот и информацията в Университета на Уисконсин, Милуоки коментира: „Това е социален проблем, който не може да бъде решен чрез технологии“.

Подтема: Финансирането и подкрепата трябва да бъдат насочени към възстановяване на добре укрепена, етична и доверена обществена преса

Много от анкетираните отбелязват, че макар цифровата ера да е разширила безброй източници на информация, това е навредило на обхвата и влиянието на традиционните новинарски организации. Това са фундаменталните институции, на които голяма част от обществеността разчита за обективна, проверена и надеждна информация - информация, подценявана от етичните стандарти и обща цел да служи на общото благо. Тези респонденти казват, че информационната среда не може да бъде подобрена без повече, добре оборудвани, финансово стабилни, независими новинарски организации. Те вярват, че материалът може да се издигне над дезинформацията и да създаде база от „общоизвестни знания“, с които обществеността може да споделя и да действа.

Това е сигнал за събуждане до новинарската индустрия, политиците и журналистите да усъвършенстват системата за производство на новини.
Рич Линг

Сюзън Харес, пионер в Националната научна фондация (NSFNET) и дългогодишен стратег за интернет инженерство, сега консултант, каза: „Обществото просто трябва да реши, че„ пресата “вече не предоставя безпристрастна информация и трябва да плаща за безпристрастна и проверена информация '.

Кристофър Дженкс, почетен професор в Харвардския университет, каза: „Намаляването на„ фалшивите новини “изисква професия, чиито членове споделят ангажимента да се оправи. Това от своя страна изисква източник на пари, за да се плащат на такива професионални журналисти. Преди рекламата предоставяше на вестниците пари, с които да плаща на такива хора. Тези пари изсъхват и изглежда малко вероятно да бъдат заменени през следващото десетилетие “.

Рич Линг, професор по медийни технологии в Училището за комуникация и информация в Технологичния университет Nanyang, каза: „Видяхме последиците от фалшивите новини по време на президентските избори в САЩ и Brexit. Това е сигнал за събуждане до новинарската индустрия, политиците и журналистите да усъвършенстват системата за производство на новини “.

Мая Вуйович, старши копирайтър за Comtrade Group, прогнозира: „Информационната среда ще се възприема все повече като обществено благо, което прави нейната надеждност универсална нужда. Технологичният напредък и усилията за гражданско съзнание ще дадат различни начини за непрекъснато изчистване на дезинформацията от нея, за да я поддържат разумно надеждна “.

Anавтор и журналист със седалище в Северна Америкаказа: „Вярвам, че тази епоха може да породи нова - полет към качество, при който изгладнелите от времето граждани отдават голямо значение на проверени новинарски източници“.

ДА СЕпрофесор по право в голям американски държавен университеткоментира, „Нещата няма да се подобрят, докато не осъзнаем, че точните новини и информация са обществено благо, което изисква лидерство с нестопанска цел и публична субсидия“.

Марк Ротенберг, президент на Електронния информационен център за поверителност, написа: „Проблемът с онлайн новините е структурен: Има твърде малко вратари и интернет бизнес моделът не поддържа качествена журналистика. Причината е просто, че приходите от реклама са освободени от производството на новини “.

С несигурното финансиране и свиването на публиката здравата журналистика, която служи на общото благо, губи своя глас.Шива Вайдхйананатхан, професор по медийни изследвания и директор на Центъра за медии и гражданство в Университета на Вирджиния, написа: „Няма технологични решения, които да коригират господството на Facebook и Google в нашия живот. Тези титуляри са заключени в монополна власт над нашата информационна екосистема и тъй като източват рекламни пари от всички други евтини търговски медии, те обедняват публичната сфера “.

Подтема: Повишаване на информационната грамотност: Тя трябва да се превърне в основна цел на всички нива на образование

Много от тези експерти казват, че недостатъците в човешката природа и все още неразработените норми в дигиталната ера са ключовите проблеми, които правят потребителите податливи на фалшиви, подвеждащи и манипулативни онлайн разкази. Едно потенциално средство за защита, което тези респонденти предлагат, е мащабен принудителен кръстоносен поход за обучение на всички в цифрова ера информационна грамотност. Подобни усилия, казаха някои, биха могли да подготвят повече хора да бъдат мъдри в това, което гледат / четат / вярват и евентуално дори служат за надграждане на общите социални норми за обмен на информация.

Информацията е толкова надеждна, колкото и хората, които я получават.
Джулия Колер

Карън Мосбергер, професор и директор на Училището за обществени отношения към Държавния университет в Аризона, пише: „Разпространението на фалшивите новини не е просто проблем на ботовете, а част от по-голям проблем дали хората упражняват критично мислене и умения за информационна грамотност или не . Може би приливът на фалшиви новини в близкото минало ще послужи като сигнал за събуждане, за да се обърнем към тези аспекти на онлайн уменията в медиите и да ги разгледаме като основни образователни компетенции в нашата образователна система. Онлайн информацията по-общо има почти неограничено разнообразие от източници, с различна надеждност. Технологията движи този проблем, но поправката не е само техническа “.

Майк ДеВито, завършил изследовател в Северозападния университет, написа: „Това не са технически проблеми; те са човешки проблеми, които технологията просто е помогнала да се мащабира, но ние продължаваме да се опитваме чисто технологични решения. Не можем да научим машината да се измъкнем от това бедствие, което всъщност е перфектната буря от лоши граждански познания и слаба информационна грамотност “.

Мигел Алкаин, Представител на региона на Международния съюз за далекосъобщения за Централна Америка, коментира: „Границите между онлайн и офлайн ще продължат да се размиват. Разбираме, че онлайн и офлайн са различни модалности на реалния живот. Има и ще има пазар (публични и частни доставчици) на надеждна информация. Има и ще има място за дезинформация. Най-важните действия, които обществата могат да предприемат, за да защитят хората, са образованието, информацията и обучението “.

Anранен разработчик на интернет и консултант по сигурносттакоментира, „Фалшивите новини не са продукт на недостатък в комуникационния канал и не могат да бъдат фиксирани чрез поправка на канала. Това се дължи на недостатък в човешкия потребител на информация и може да бъде поправен само чрез обучение на тези потребители.

Anанонимен респондент от центъра на Беркман Клайн от Харвардския университетза Интернет и обществоотбеляза, „Фалшивата информация - умишлено или неволно - не е нито нова, нито резултат от новите технологии. Вече може да е по-лесно да се разпространи по-бързо до повече хора, но отговорността за пресяването на фактите от измислицата винаги е лежала върху човека, който получава тази информация, и винаги ще го направи “.

Anинтернет пионер и активист за права със седалище в Азиатско-Тихоокеанския регионказа, „Ние като общество не инвестираме достатъчно в образованието по целия свят. Околната среда ще се подобри само ако и двете страни на комуникационния канал са отговорни. И читателят, и продуцентът на съдържание имат отговорности “.

Дейрдре Уилямс, пенсиониран интернет активист, отговори, „Хората губят способността си да разпитват и да отказват. Младите хора растат в свят, в който тези умения не се преподават “.

Джулия Колер, водещ разработчик на учебни решения, отговори: „Информацията е толкова надеждна, колкото и хората, които я получават. Ако читателите не променят или подобрят способността си да търсят и идентифицират надеждни източници на информация, информационната среда няма да се подобри “.

Ела Тейлър-Смит, старши научен сътрудник в Училището по компютърни науки в Университета в Единбург Нейпир, отбеляза: „С нарастването на броя на хората, които стават все по-образовани, особено когато цифровата грамотност се превръща в популярно и уважавано умение, хората ще предпочитат (и дори произвеждат) по-качествена информация“.

Констанс битка, изследовател по компютърни науки и математика, каза: „Отговорът зависи от социално-техническия дизайн - тези тенденции на дезинформация спрямо проверяема информация вече са били налични преди интернет и в момента се усилват. Състоянието и тенденциите в образованието и мястото на критичното мислене в учебните програми по света ще бъдат мястото, където да се види дали информационната среда ще се подобри или не - киберграмотността разчита на основна информационна грамотност, социална грамотност и технологична грамотност. За да се подобри средата, се нуждаем от съществени подобрения в образователните системи по света във връзка с критичното мислене, социалната грамотност, информационната грамотност и киберграмотността (вж. Книгата на Лаура Гурак „Киберграмотност“).

Неговата Соня Херинга, редактор и преводач, коментира: „Дезинформацията и фалшивите новини ще съществуват, докато съществуват хората; те съществуват откакто е изобретен езикът. Разчитането на алгоритми и автоматизирани мерки ще доведе до различни нежелани последици. Ако не снабдим хората с медийна грамотност и умения за критично мислене, разпространението на дезинформацията ще надделее “.

Отговори от допълнителни ключови експерти относно бъдещето на информационната среда

Този раздел съдържа отговори на няколко от най-добрите анализатори, участвали в това проучване. След този обширен набор от коментари е много по-обширен набор от цитати, пряко обвързани с петте основни теми, идентифицирани в този доклад.

Невежеството поражда разочарование и „нарастващата част от населението няма нито уменията, нито местната интелигентност за овладяване на нарастващата сложност“

Майк Робъртс, пионер лидер в ICANN и член на Залата на славата на интернет, отговори: „Съществуват сложни сили, които работят както за подобряване на качеството на информацията в мрежата, така и за нейната корупция. Вярвам, че възмущението в резултат на скорошни събития, накрая, ще доведе до нетно подобрение, но с оглед отзад напредъкът може да се разглежда като неадекватен. Другата страна на сложната монета е невежеството. Средният мъж или жена в Америка днес има по-малко знания за основите на своето ежедневие, отколкото преди 50 или сто години. Имаше огромно включване на сложни системи в много аспекти на начина, по който живеем през десетилетията след Втората световна война, подхранвани от огромен растеж на знанията като цяло. Дори сред високоинтелигентните хора има значителен ръст в личната специализация, за да се изрежат границите на очаквания опит до управляеми нива. Сред образованите хора сме научили механизми за справяне със сложността. Използваме това, което знаем за статистиката и вероятността, за да компенсираме несигурността. Приемаме „най-вероятните“ сценарии за събития, за които нямаме подробни познания и т.н. Нарастващата част от населението няма нито уменията, нито местната интелигентност, за да овладее нарастващата сложност, а в конкурентна социална среда задълженията да помогнат на нашите ближни да бъдат неудовлетворени. Образован или не, никой не иска да бъде манекен - всички грешни конотации. Така че невежеството поражда разочарование, което поражда игра, което поражда асоциално и патологично поведение, като дезинформацията, която беше предмет на проучването, и много други нежелани ефекти от втори ред. Въпросите на достоверната информация със сигурност са важни, особено след като технологичната интелигенция разполага с редица инструменти за борба с ненадеждна информация. Но основната патология няма да бъде овладяна само чрез технологията. Трябва да заменим невежеството и разочарованието с по-добри възможности за живот, които възстановяват доверието - висок ред и трудна програма. Има ли непосредствена връзка между широко разпространеното невежество и повредените източници на информация? Да разбира се. В действителност съществува добродетелен кръг, при който придобиването на достоверна информация намалява невежеството, което води до по-добро използване на по-добра информация и т.н. “.

Истината за новините е мътна и многостранна

Джудит Донат, сътрудник от Центъра за интернет и общество „Беркман Клайн“ на Харвардския университет и основател на „Обществената медийна група“ в MIT Media Lab, написа: „Да, ще се появят надеждни методи за блокиране на фалшиви разкази и позволяване на преобладаващата точна информация, и, да, качеството и достоверността на информацията онлайн ще се влошат поради разпространението на ненадеждни, понякога дори опасни, социално дестабилизиращи идеи. Разбира се, понятието „истински“ понякога е мътно. Експерименталните учени разполагат с много внимателни протоколи, за да гарантират достоверността на работата си, а въпросите, които те задават, имат добре дефинирани отговори - и въпреки това може да има противоречия относно това, което е вярно, коя работа е била свободна от външно влияние. Истината на новинарските истории е далеч по-мрачна и многолика. Една история може да бъде изкривена, непропорционална, предназначена да заблуди - и все пак, строго погледнато, фактически точна. ... Но пагубна вреда от фалшивите новини е съмнението, което тя поражда за надеждността на всички новини. Повтарящите се „фалшиви новини“ на Доналд Тръмп от „Ню Йорк Таймс“, „Вашингтон пост“ и др., Са сред най-разрушителните му неистини “.

„Алгоритмите оръжия използват реториката“, повлиявайки масово

Сюзън Етлингер, анализатор в индустрията на Altimeter Research, каза: „Има две основни динамики: Едната е нарастващата усъвършенстваност и достъпност на алгоритмите за машинно обучение, а другата е човешката природа. Още от древните гърци и римляни знаем, че хората лесно се убеждават чрез реторика; това не се е променило много от две хиляди години. Алгоритмите оръжия използват реториката, улеснявайки и ускорявайки масовото въздействие върху хората. Има много хора, които работят по начини за защита на целостта и надеждността на информацията, точно както има експерти по киберсигурност, които са в постоянна надпревара във въоръжаването с киберпрестъпници, но за да наблегнат толкова на „информацията“ (обществено благо), колкото и на „данните „(личен актив) ще изисква доста голяма културна промяна. Подозирам, че това ще се развие по различен начин в различните части на света “.

Няма техническо решение за факта, че „новините“ са социална сделка

Клей Ширки, заместник-проректор по образователни технологии в Нюйоркския университет, отговори: „Новините не са стабилна категория - това е социална сделка. Няма техническо решение за проектиране на система, която да пречи на хората да твърдят, че Обама е мюсюлманин, но им позволява да твърдят, че Исус те обича “.

„Силните икономически сили стимулират създаването и разпространението на фалшиви новини“

Ейми Уеб, автор и основател на Институт „Бъдещето днес“, пише: „В ерата на социалните, демократизирани медии ние възприехме странно отношение. Ние сме едновременно скептици и истински вярващи. Ако една новина потвърждава това, в което вече вярваме, това е достоверно - но ако противоречи на нашите вярвания, това е фалшиво. Прилагаме същата логика към експерти и източници, цитирани в истории. Тъй като нашите лимбични системи са непрекъснато ангажирани, е по-вероятно да обърнем внимание на истории, които ни карат да искаме да се бием, да избягаме или да запълним профилите си в социалните медии с връзки. В резултат на това има силни икономически сили, които стимулират създаването и разпространението на фалшиви новини. В дигиталната сфера вниманието е валута. Добре е демокрацията да спре разпространението на дезинформация, но е лошо за бизнеса. Освен ако не бъдат взети значителни мерки в настоящето - и ако всички компании в нашата дигитална информационна екосистема не използват стратегически прогнози, за да очертаят бъдещето - не виждам как фалшивите новини могат да бъдат намалени до 2027 г. “.

Пропагандистите използват всички налични комуникационни канали

Ян Питър, пионер в интернет, историк и активист, отбелязва: „Не е в интерес нито на медиите, нито на интернет гигантите, които разпространяват информация, нито на правителствата, да се създаде климат, в който информацията да не може да се манипулира с политическа, социална или икономическа изгода . Пропагандата и желанието да се изкривява истината за политически и други цели винаги са били с нас и ще се адаптират към всяка форма на нови медии, която позволява отворена комуникация и информационни потоци “.

Разширяването на информационните обекти подкопава възможностите за „общ разказ“

Кенет Р. Флейшман, доцент в Информационното училище в Тексаския университет, Остин, пише: „С течение на времето общата тенденция е, че разпространението на информационни и комуникационни технологии (ИКТ) е довело до многобройни възможности за различни гледни точки и перспективи, което е подкопало степента, в която има общ разказ - всъщност в някои отношения това е успоредна тенденция от монархията към по-демократични общества, които приветстват разнообразието от перспективи - така че очаквам обхватът на перспективите да се увеличава, а не да намалява и тези перспективи да включват не само мнения, но и факти, които по своята същност са редукционистки и могат лесно да бъдат манипулирани, за да отговарят на перспективата на автора, следвайки стария афоризъм за статистиката Марк Твен, приписван на Бенджамин Дизраели („Има три вида лъжи: лъжи, проклети лъжи и статистика. '), който първоначално се отнасяше до експерти по-общо “.

‘Колкото и да е счупен, Интернет все още е в състояние да се движи около щети’

Пол Сафо, дългогодишен синоптик, базиран в Силиконовата долина, коментира: „Информационната криза се случи в сянка. Сега, когато въпросът се вижда като ясна и спешна опасност, активисти и хора, които виждат възможност за бизнес, ще започнат да се фокусират върху него. Колкото и да е счупен, Интернет все още може да се движи около щети.

Ще бъде невъзможно да се направи разлика между фалшиви и реални видео, аудио, снимки

Марина Горбис, изпълнителен директор на Института за бъдещето, прогнозира: „Няма да бъде по-добро или по-лошо, но много различно. Вече разработваме технологии, които правят невъзможно различаването между фалшиво видео и фалшиво видео, фалшиви и реални снимки и т.н. Ще трябва да разработим нови инструменти за удостоверяване и проверка. Вероятно ще трябва да развием както нови социални норми, така и регулаторни механизми, ако искаме да поддържаме онлайн среда като източник на информация, на която много хора могат да разчитат “.

Ще се появи „кембрийска експлозия“ на техники за наблюдение на мрежата и не-мрежовите източници

Стоу Бойд, футуролог, издател и главен редактор на Work Futures, каза: „Бързото нарастване на AI ще доведе до камбрийска експлозия на техники за наблюдение на мрежата и не-уеб медийни източници и социални мрежи и бързо идентифициране и маркиране на фалшиви и подвеждащо съдържание “.

Е, има добри и лоши новини за бъдещето на информацията ...

Джеф Джарвис, професор в Висшето училище по журналистика в градския университет в Ню Йорк, коментира: „Причини за надежда: Много внимание се насочва към манипулация и дезинформация; платформите могат да започнат да разпознават и благоприятстват качеството; и все още сме на ранен етап от договарянето на норми и нрави около отговорния граждански разговор. Причини за песимизъм: залагане на доверие в институциите; институции, които не признават необходимостта от радикални промени, за да си възвърнат доверието; и бизнес модели, които предпочитат обема над стойността “.

Страх от налагането на всеобхватна цензура

Джим Уорън, интернет пионер и защитник на отвореното правителство / отворени записи / отворени срещи, каза: „Фалшивата и подвеждаща информация винаги е била част от всички култури (клюки, таблоиди и т.н.). Преподаването на преценка винаги е било решението и винаги ще бъде. (Все още) се доверявам на дългогодишния принцип на свободата на словото: Най-добрият лек за „обидна“ реч е ПОВЕЧЕ реч. Единственият основен страх, който имам, е от масивни комуникационни конгломерати, налагащи всеобхватна цензура “.

Хората трябва да поемат отговорност за намирането на надеждни източници

Стивън Милър, заместник-проректор за изследвания в Сингапурския университет за управление, написа: „Дори и сега, ако някой иска да намери надеждни източници, няма проблем да го направи, така че днес не ни липсват надеждни източници на новини. Това е, че има всички тези други възможности и хората могат да изберат да живеят в светове, където игнорират така наречените надеждни източници, или игнорират множество източници, които могат да бъдат сравнени, и да се съсредоточат върху това, което искат да вярват. Този тип ситуация ще продължи. Очаквам след пет или десет години да има много надеждни източници на новини и множество източници. Тези, които искат да търсят надеждни източници, няма да имат проблеми с това. Тези, които искат да се уверят, че получават множество източници, за да видят обхвата на входовете и да сортират различни видове входове, ще могат да го направят, но също така очаквам, че тези, които искат да бъдат в играта на влиянието върху възприятията за реалност и промяната на възприятията за реалност също ще има достатъчно средства за това. Така че отговорността е на човека, който търси новините и се опитва да получи информация за случващото се. Имаме нужда от повече хора, които да поемат отговорност за получаване на надеждни източници “.