Шенк срещу САЩ

Ние, хората, отреждаме и установяваме това
Конституция на САЩ
Constnav icon.png
Стандарти за преглед
Други правни теории
Изменения
Аз - yl - III - IV - V - XIV
Определяне на моменти в закона
Интерпретация
Проблеми
  • Граждански права
  • Декларация за правата
  • Гей права
  • Търговски права
  • Свободна реч
Шенк срещу САЩ 249 U.S. 47 Решено: 3 март 1919 г.



Думите, които обикновено и на много места биха били в рамките на свободата на словото, защитена от Първата поправка, могат да станат обект на забрана, когато са от такова естество и се използват при такива обстоятелства, че да създадат ясна и настояща опасност, която ще доведат до съществени злини, които Конгресът има право да предотврати. Характерът на всяко действие зависи от обстоятелствата, при които е извършено.
- правосъдие Оливър Уендел Холмс младши,Шенк срещу САЩрешение
Най-строгата защита на свободата на словото не би защитила човек при фалшиви викове на огън в театър и предизвикване на паника.
- правосъдие Оливър Уендел Холмс младши,Шенк срещу САЩрешение, създавайки аргумент, който ще бъде повторен гадене през годините

Шенк срещу САЩ , известен също като случай „ясна и настояща опасност“ беше дело, спорено пред Съединени щати върховен съд по отношение на федералния правителство способността да се ограничава свободна реч по време на извънредни ситуации в страната. По време на Първа световна война , правителството осъди две антивоенни социалисти под Закон за шпионажа от 1917 г. за разпространение на брошури, призоваващи хората да избягват проект . Съдът единодушно реши, че опитите на подсъдимите да подкопаят проекта създават „ясна и настояща опасност“ за страната.

Съдържание

Факти по делото

Противопоставянето на активната роля на Америка в Първата световна война беше силно, особено от страна на международни бизнесмени, избирателни активисти , и левичари . В отговор на това през 1917 г. Конгресът на САЩ приема един от най-противоречивите закони в своята история: Законът за шпионажа. Въпреки че по-голямата част от това беше здрав разум, Законът отиде по-далеч, като обяви за престъпник всеки, който,


„когато САЩ са война , ще направи умишлено или ще предаде фалшиви доклади или неверни твърдения с намерение да се намесва в операцията или успеха на военните или военноморските сили на Съединените щати или да насърчава успеха на своите врагове и който, когато Съединените щати са във война, умишлено причинява или се опитва да предизвика неподчинение, нелоялност, бунт, или отказ от задължение във военните или военноморските сили на Съединените щати или умишлено ще възпрепятства службата за набиране или набор на служба в Съединените щати до нараняване на службата или на Съединените щати. “

През 1918 г. правителството стигна още по-далеч, като измени закона с Закон за крамолите от 1918 г. , който криминализира всяка негативна реч за правителството по време на война.

По това време Чарлз Шенк беше генерален секретар на Социалистическа партия на Америка и той категорично се противопостави на влизането на САЩ във войната. Той предприе действия, като организира издаването и разпространението на брошури, насърчаващи хората да избягват спокойно проекта. Текстът на листовката започва с: „Да живее Конституцията на САЩ; Събуди се Америка! Вашите свободи са застрашени! ' и цитира Тринадесета поправка ти си на неволен сервитут като причина проектът да бъде незаконен. Шенк и неговата колега Елизабет Баер бяха обвинени по Закона за шпионажа за 'заговор за причиняване на неподчинение', който им създаде затвор присъда съответно от шест месеца и три месеца. Двамата обжалваха това решение пред Върховния съд.



Решението на Съда

АверсОбърнете опасната листовка на Schenck.

Твърдението на Шенк пред Съда е, че самият Закон за шпионажа е противоконституционен съгласно Първо изменение . Това не беше съвсем аргументът, който може да звучи; по това време в историята на Америка не е имало много дела за Първа поправка и в този момент Съдът е бил много приятелски настроен към държавното потискане на несъгласието. С други думи, странно ли е това сегрегация -era щатски държавни служители бяха обезпокоителни авторитарен ? Не наистина.


Съдът единодушно потвърди присъдата на Шенк. Съдията Оливър Уендел Холмс-младши написа решението, като призна, че при нормални обстоятелства Шенк не е трябвало да бъде осъждан. След това обаче той изрази мнението си, че свободата на словото зависи от обстоятелствата. Когато нацията е в опасност, твърди той, правителството има право и дълг да предотврати реч, която нарушава способността й да предотврати тази опасност.

Въздействие на решението

Решението на Съда и особено определен цитат от съдия Холмс установиха теста за „ясна и настояща опасност“, стандарт, по който може да се определи дали ограничаването на свободата на словото е законно въз основа на обстоятелствата. Това означава, че когато правителството обмисля ограничаване на речта, то трябва да вземе предвид както сериозността на опасността, която речта представлява, така и вероятността споменатата опасност да се прояви в действителност.


Този прецедент не е без своите критици. Съдията Хюго Блек беше забележителен критик, заявявайки, че се опитва да балансира конституционен свободите с други правителствени цели биха могли да доведат само до унищожаване на споменатите свободи.

Само година по-късно правосъдието Холмс се опита да се върне обратно сЕйбрамс срещу САЩдело, където той се размина с убеждението, че съдилищата трябва да прилагат по-строг стандарт относно това дали правителството може да ограничи речта и да промени формулировката му на „реч, която произвежда или има за цел да създаде ясна и непосредствена опасност, която веднага ще доведе до някои съществени злини че Съединените щати по конституция могат да се стремят да предотвратят “.

Тестът за „ясна и настояща опасност“ обаче ще оцелее, докато не бъде заменен с Бранденбургски тест презБранденбург v. Охайодело през 1969 г. Там Съдът реши, че речта може да бъде забранена само ако е „насочена към подбуждане или извършване на неизбежно беззаконно действие“, а също и „вероятно да подбуди или да предприеме такива действия“.

Законът за шпионажа също все още е жив и е използван срещу Даниел Елсбърг и също така се използва агресивно от Обама администрация и наскоро от Тръмп администрация срещу доносници .