Еднополов брак

Еднополови бракове, връчени от кмета на Лиеж през Белгия .
Толкова се радваме, че дойдохте
Сексуалност
Икона sex.svg
Обхванете обекта
Мъжки бисексуален символ-цвят.svg
Геовете не могат да се женят, защото ирландският мутант от картофи за глад не може да говори проклет английски.
-Grahame Morris, бивш Либерална партия съветник (перифразиран)

Еднополов брак (също наричан гей брак ) е обединението на две лица от същия пол в брачна връзка , с пълната законно права и отговорности, разпределени за този договор в дадена юрисдикция. Понастоящем законно дефинираният брак на хомосексуални двойки е ограничен до по-малко юрисдикции; по-често е граждански съюз , 'който включва много от най-важните правни атрибути, без заглавието' брак 'и религиозен нюанси някои мислите се подразбира от думата.


Поддръжниците на еднополовите бракове могат да го наричат „равенство в брака“ докато опонентите могат да го нарекат „предефиниране на брака“ или може да използва плаши цитати (i.e., еднополов брак' ).

От юли 2015 г. институцията за традиционен брак е актуализирана в двадесет и една държави. Бракът преминава от религиозно продиктуван ритуал към социална конструкция, която вече не е свързана с личните вярвания или с някакъв ритуализъм, специфичен за организираната религия.


Трябва да се отбележи, че еднополовите бракове понякога се свързват с гражданския съюз на двама еднополови лица. По тази причина тази статия ще разгледа и двете.

Има няколко религиозни групи, които подкрепят или сключват гей бракове, включително Епископалци , Презвитерианци Квакери , Унитарни универсалисти , Еккисти , Raëlians , Друиди , Индианец вяри с традиции на два духа, определени Реформа на евреите равини и Wiccans .

Съдържание

Еднополови бракове в историята

Резултатите от повече от век антропологични изследвания върху домакинствата, родствените връзки и семействата, в различните култури и във времето, не предоставят никаква подкрепа за възгледа, че цивилизацията или жизнеспособните социални порядки зависят от брака като изключително хетеросексуална институция. По-скоро антропологичните изследвания подкрепят заключението, че широк спектър от семейни типове, включително семейства, изградени върху еднополови партньорства, могат да допринесат за стабилни и хуманни общества.
—Американска антропологична асоциация, 2004 г.

Най-ранната европейска цивилизация, за която се знае, че има концепция за официално признати еднополови връзки, са били древните гърци, които са използвали форма на гражданско партньорство, за да обединят възрастни мъже и момчета. Римляните бяхазаконноза разлика от еднополовите бракове, но императорът имаше силата да разреши такива бракове. Самият Нерон се оженил за мъж на име Питагор (не че Питагор), където единственото истински „скандално“ в него е, че той поема ролята на булката, а не на младоженеца.



В християнското общество еднополовите бракове са били третирани в различна степен през първото хилядолетие, в зависимост от това дали местната църква смята, че любовта е по-добра причина за брак, отколкото просто сексът. Съществуването на „Йосифски бракове“ е друг пример за този спор, когато сродната душа е официално омъжена, но също така е ангажирана с безбрачие. Към 4-ти век, сега християнизираната Римска империя бързо обявява извън закона и осъжда еднополовите бракове при император Константин II. Това обаче не изключва брака за по-късните християнски държави, тъй като Кралство Галисия разреши най-малко една църковна сватба през 1061 г. След хиляда години препирни, католическата църква окончателно забрани еднополовите бракове направо през 1400-те години, замествайки го с гражданско партньорство, известно като „братопроизводство“, което може да доведе до хомосексуалност в отделни случаи, но доказателствата са много съмнителни. Ако обаче е сключен брак, Църквата се е ангажирала да признае съществуването му, както се вижда в случая с Марсела Грация Ибеас и Елиса Санчес Лорига в Испания от 20-ти век, въпреки че те са били отлъчени за това.


Аргументи за еднополови бракове

Сватбата на Майкъл Хендрикс и Рене Лебоф, първият еднополов брак през Квебек , 1 април 2004 г.

Равенство

Аргументът за равенство е най-убедителният и очевиден за допускане на еднополови бракове. Повечето закони в западния свят са проектирани да бъдат приобщаващи и защитнивсичко, така че няма смисъл да се отказва на група хора правната защита и подкрепа, които бракът предоставя.

Някои обаче възразяват срещу равенството като аргумент за еднополови бракове. Те вярват, че ако хомосексуалността заслужава еднаква защита, тогава, логично , девиантни практики като кръвосмешение или звериност трябва да бъде разрешена същата еднаква защита. Тяхното убеждение е, че ако двама възрастни се обичат, това не е достатъчно основание да се позволи брак - братя и сестри, коитолюбоввзаимно не могат да се женят, например, и за възрастен, койтообичадете или техният златен ретривър не може да се ожени за тях. Кръвосмешението (по смисъла на сексуална среща между две тясно свързани същества, способни да дадат дете) обаче се различава от еднополовите бракове с това, че съществува по-висок от обичайния риск дете, родено от тясно свързаната двойка, да страда генетичен дефекти. Звереност и бракове с възрастни и деца също са нарушение на информирано съгласие , което е най-големият недостатък на този аргумент. Друга основна идея е, че когато много жени получиха правото да гласуват преди няколко десетилетия, това не последва с кучета, които получиха това право, нито правото да шофират коли. Защо? Защото кучетата не са разумни същества с граждански права, подобни на тези на хората.


В този контекст единствената разлика между гей и повечето Хетеросексуални бракът е това, добре ' бебе не може да се формира . '

Основни човешки права

ДА СЕ човешко право по дефиниция се разпростира върху всички хора. Свободно избиране на собствения съпруг, независимо от това пол или статут, е основно човешко право. Социалните консерватори обаче вярват, че претенциите за правата на човека могат да бъдат смекчени от морален бариери. Те твърдят, че както хората не могат да изберат да се женят деца или братя и сестри, те също не трябва да могат да се женят за някой от същия пол и изплакнете / повторете и т.н.

Щастие

Да бъдеш женен за партньора от предпочитания от теб пол позволява на участниците много по-щастлив домашен живот и по-добър секс . Или поне секс с пол, към който отчаяно не сте привлечени.

Същите предимства като противоположните бракове

Ползите, които хората приписват на противоположния брак - по-голяма ангажираност, по-добро място за отглеждане на деца, по-пълноценно и задоволително съществуване и т.н. - би трябвало да са на разположение на еднополовите партньори, които искат да сключат брак. Няма доказателства , извън мненията на някои експерти и пропаганда от дясното крило , че бракът между две жени или двама мъже е по-малко полезен за обществото от хетеросексуалния. Този аргумент е използван от Министър-председател на Обединеното кралство и Консервативна партия лидер Дейвид Камерън , който каза, че „консерваторите вярват в връзките, които ни обвързват; че обществото е по-силно, когато се заричаме един на друг и се подкрепяме. Така че не подкрепям гей браковете, въпреки че съм консерватор. Подкрепям гей бракове, защото съм консерватор. ' Това предизвика критики от водещи британски фигури в Църква на Англия и Римска католическа църква .


Аргументи срещу еднополовите бракове

За да характеризират аргументите срещу еднополовите бракове, повечето предполагат, че позволяването на лица от един и същи пол по някакъв начин да се ожени унищожи семейството , унищожи брака или унищожи и двете наведнъж. Множество съдилища вече са намерили подобна аргументация за нелепа.

Истински проблем при споровете за еднополови бракове е това, че разрешаването на еднополов бракбраке много по-спорен от разрешаването на еднополовиграждански съюзис всички същите права като браковете. Тъй като думата „брак“ се счита по същество по-добра от думата „граждански съюз“, позволявайки граждански съюзи от един и същи пол, пак ще позволи на противниците на гей браковете да държат това, което смятат за позиция на превъзходство над хомосексуалистите , поради намекването, че правителството държи хетеросексуалистите по-високо от хомосексуалистите. The Религиозно право често се опитва да спори срещу гей браковете, като свързва гей браковете с гражданските съюзи и умишлено се опитва да избели възможността за граждански съюзи като междинна стъпка между липсата на права и брака. Тъй като религиозните десни могат да спечелят много от това умишлено погрешно характеризиране, не бива да очакваме то да спре.

Изключително важно е обаче да се помни, че когато се говори за правото на еднополови бракове, малко хора говорят запринуждаване църкви да се женят за хомосексуални двойки. В САЩ това би било противоконституционно. В крайна сметка църквите ще - и би трябвало - ще правят това, което искат, а някои църкви вече са започналиожени сегей двойки.

В дебата за еднополовите бракове в Обединеното кралство идеята, че църквите ще бъдат принудени (евентуално - ахна! - от Европейския съюз) да сключват брак с гей двойки против тяхната воля, беше издигната от противниците на еднополовите бракове. .. но изглежда никога никой не вижда, че същият аргумент се отнася и за разведени или междурелигиозни бракове. И нито един зъл еврократ или съдия активист не е искал да принуждава католическите църкви да сключват бракове за разведени.

Това, за което повечето хора говорят, саправни облагикоито произтичат от брака - наследство, ветерански обезщетения и т.н.

Аргументи за хлъзгав склон

Вижте основната статия по тази тема: Хлъзгав наклон

Хлъзгавият склон не се нуждае от сериозен отговор, тъй като предполага, че гей браковете и (вмъкнете ужасно нещо тук) могат да бъдат грешни само по същата причина, като например „ Библията казва така 'или' това е просто неестествено 'или нещо друго. Ако енезадължително същата причина, тогава всяка практика може да бъде разгледана и отхвърлена / приета при свои условия. Но ако винагие, тогава никой няма да има различни мнения и за двете неща и въпреки това много хора го правят (от активисти за правата на гейовете, които се противопоставят на многоженството, до религиозни фундаменталистки полигамисти, които се противопоставят на хомосексуалността).

Често срещан аргумент срещу гей браковете е, че именно тънкият край на (гей) клина ще доведе обществото надолу по хлъзгав склон до пълен колапс. Аргументът твърди, че „ гей лоби „иска само гей браковете да бъдат отправна точка. Следва осиновяването на гейове, IVF и сурогатното майчинство (всички те вече съществуват в Австралия). След това ще настъпи намаляване на възрастта на съгласие и многоженство / полиандрия. След това на братя и сестри ще бъде разрешено да се женят. След като този дневен ред бъде осъществен, ще бъде поставен етап за легализиране на зверината и ' междувидови бракове '. Последната стъпка ще бъде „бракът с неживи предмети“. След като всичко това бъде направено, така че аргументът продължава, естествено всеки отделен хетеросексуален човек или е станал хомосексуалист, или се е оженил за животно или предмет, с който не може да се възпроизвежда, и обществото ще бъде унищожено завинаги.

Този аргумент пренебрегва няколко фактора, включително този: на нито едно от местата, където гей браковете вече са законни, това не се е случило; активистите за гей бракове са склонни да спрат да лобират, след като сключат гей брак, вместо да преминат към междувидови бракове; и че повечето хетеросексуални всъщност са хетеросексуални и не просто наддават времето си, докато не могат законно да се оженят за човек от същия пол / магаре / компютърна клавиатура.

Казано по друг начин, потребителите на аргумента на хлъзгавия склон твърдят, че нечии възгледи за правата на гейовете трябва да бъдатдържан като заложникна проблемите с многоженството или кръвосмешението, или иначе човек е виновен за лицемерие. Това е погрешно, независимо дали многоженството и кръвосмешението са обективно погрешни. Дори лицемерието да е следствие от приемането на правата на гейовете и отхвърлянето на парада на пророкуваните ужаси, това не следва, че избягването на лично лицемерие е по-важно от разширяването на гражданските права. В крайна сметка, ако лицемерие трябва да се избягва, не бива да виждаме толкова много привърженици на ограничено правителство, което се държи далеч от личните дела на хората застъпване за правителството да решава кой може и не може да се жени.

Аргументът по-нататък пропуска факта, че в много страни зверството е било правна практика до 21-ви век, когато няколко държави започват да го правят наказуемо по закон, което само по себе си също е приблизително по същото време, когато еднополовите бракове стават разрешени в много страни . Докато корелацията не е причинно-следствена връзка - и наказването на скотовете се дължи повече на исканията на защитниците на правата на животните повече от всичко друго - това е повече от достатъчно основание да се предположи, че този хлъзгав склон не работи, тъй като не виждате същите активисти за правата на животните да се организират протести в подкрепа на премахването на еднополовите бракове.

Наклонен към NAMBLA

Само погледнете всички онези други държави, които узакониха гей бракове, те се ожениха с педос за деца в рамките на ... ами .. това всъщност изобщо не се е случило никъде, но е въпрос на време!

Това пренебрегва факта, че хомосексуалната любов е била приета в продължение на десетилетия, преди гей браковете да бъдат легализирани, докато педофилската любов все още се счита за напълно неприемлива от почти всички; следователно ще е необходима голяма промяна в отношението, за да се обмисли сключването на брак на 8-годишни. Също така, има движение срещу браковете на младите хора на запад, докато в много традиционни християнски, мюсюлмански и индуски държави браковете под 18 или дори 16 са често срещани. В САЩ либералните Делауеър и Ню Джърси имат най-строгите ограничения за сключване на брак под 18 години, докато според УНИЦЕФ консервативната, религиозна държава Мисури е „място за сватба на дестинация за 15-годишни булки на деца“.

Във всеки случай онези, които спорят за хлъзгав наклон от еднополовия брак до педофилия, открито признават, че не намират смисъла на разграничението на „съгласие за възрастни“, което само по себе си е доста обезпокоително.

Многоженство

Това е може би най-разумният аргумент за брака против гейовете - ако има основно право да се жениш за когото и да е, защо женените не могат да се женят за повече хора? Той обаче прави няколко фундаментално проблематични предположения, а именно:

  1. Легализирането на многоженството е непременно нещо лошо.
  2. Многоженството така или иначе няма да бъде легализирано.
  3. Полигамията няма да остане незаконна, защото причинява вреда.
  4. Същият аргумент за хлъзгав склон се отнася и за междурасовите бракове.

Най-добрият аргумент срещу това е фактът, че полигамията емного по-сложноотколкото брак на двама съгласни пълнолетни, особено в правен смисъл; всъщност има множество възможни начини за сключване на множествен брак, всеки със своите възможни ползи и вреди за индивидите и обществото, докато има само един начин да се позволи на двама съгласни възрастни от един и същи пол да се оженят помежду си в съвременния свят . Фактът, че е сложен, не означава, че е лош, но означава, че трябва да има повече дебати, за да се определи точно какъв вид поли брачно общество ще подкрепи, ако има такива.

Контраргумент: Сравнение с междурасовите бракове

Някои хора по-рано (а някои все още го правят) смятат, че междурасовият брак е грешен и че чернокожият, целуващ бяла дама, или обратно, е зловещ и неудобен. Простото неудобство с него не е причина да го забраните. Двама души, които говорят испански помежду си пред вас в автобуса, може да ви създадат дискомфорт, но наистина ли е добра идея да кажете, че говоренето на испански (в, да речем, преобладаващо англоговоряща държава) трябва да бъде незаконно?

Тъй като законите се основават на обективни доказателства и логически дискурс, гнусната реакция на един човек към сближаването на двама души от един и същи пол, различна раса или различни социални класи не трябва и не може да се използва катозаконноаргумент срещу тях да се оженят.

Контраргумент: Наклон назад

Забавното с аргументите за хлъзгав склон е, че те се плъзгат и в двете посоки. Ако трябва да отменим гей браковете, когато това е законно, основаващо се на схващането, че „бракът е само за раждане на деца“, бихме могли да забраним браковете, включващи възрастни хора, и в крайна сметка да забраним брака изобщо.

Боли брак

Наранява традиционните брачни роли

Това всъщност е вярно, макар че се формулира най-вече по този начин от поддръжниците, които го смятат за предимство, а не от противниците. Въпросните „традиционни“ роли са роли, защитени срещу социалните промени през последните сто години. Гей бракът прави стереотипните традиционни брачни роли да изглеждат толкова глупави, колкото са. Равенството в брака е заплаха за онези, които не вярват в равенството между половете като цяло.

Разбира се, браковете, които налагат традиционните родови роли, са браковете, които са съществували при прикритие , когато жената е била законно включена в съпруга си за повечето практически цели, след като е била омъжена, така че общественият й живот на практика е приключил и тя е била ограничена до личната сфера и е трябвало да разчита на съпруга си да се справя с повечето неща извън дома.Чее отдавна мъртъв и е починал десетилетия преди еднополовите бракове дори да се обсъждат много в западния свят.

Променя целта от размножаването

По същия начин някои твърдят, че държавата признава брака, за да насърчи размножаването, което гарантира продължителното съществуване на държавата. Аргументът гласи, че тъй като потомството обикновено е резултат от сексуален съюз между мъж и жена, признаването на еднополови бракове няма никакъв смисъл. Те обаче не успяват да отбележатв общи линии. Двуполовите двойки също могат да се размножават (вместо да осиновяват) чрез IVF или сурогатно майчинство, макар и с повече бюрокрация и планиращи да преминат. Учените също така работят върху начини за получаване на сперматозоиди от яйца, направата на яйца от стволови клетки и отглеждане на бебета в изкуствена утроба, така че в близко бъдеще дори няма да има нужда от донор.

Това също пренебрегва факта, че размножаването енеизискване за хетеросексуален брак. Детските надбавки са само една от многото правни и данъчни облекчения, предоставяни на семейни двойки, като съпруг социална сигурност обезщетения, медицинска помощ и други медицински обезщетения, обезщетения за планиране на имоти, обезщетения за инвалидност, обезщетения при смърт, семейни обезщетения като право на собственост, жилищни обезщетения, потребителски обезщетения като обучение и отстъпки за отстъпки, позволяващи подаване на неправомерни искове за смърт, брачна комуникация привилегии, права за посещение и други, наред с това просто да им се даде възможност да регистрират своята ангажираност един към друг и да го признаят от държавата. Нито едно от тях не се отнема, ако двойка не успее да роди деца редовно, тъй като те са там, за да осигурят стабилност на обвързана двойка, независимо от това колко плачещи крещящи копки пакети радост искат да имат.

Освен това, за да следваме логиката „бракът е за размножаване“, тогава не бива да даваме разрешителни за брак на хора, които са имали вазектомии / вързани тръби, или хора, които са естествено стерилни, или дори човекът, който е бил ударен твърде силно в футболни топки с футболна топка.

Аргументът за размножаването сам по себе си трябва да бъде обиден за тези, които са замесени в честни отношения. Дефинирането на брака като просто средство за размножаване подкопава по-дълбоките взаимоотношения и смисъла на брака. Толкова за „защитата на брака“. Ако нещо друго, аргументът еобиднона децата, тъй като определя стойността им в брой, а не как се грижат за тях. По-добре да отглеждате едно дете или нито едно в стабилно работещо домакинство отколкото да доведе три в едно, което не може да ги подкрепи. И в случай, че не сте осъзнали, ние сме глобален проблем продължава .

Докато някои държави въведоха забрани за еднополов брак, използвайки размножаване като мотиви, съдилищата в рамките на един ден един от друг през 2013 г. постановиха, че забраните в Ню Мексико и Юта са били нарушения на еднаквата защита и справедлив процес клаузи на Четиринадесето изменение . И двамата съдии решават, че размножаването не е валиден аргумент, тъй като хетеросексуалните двойки, които са в напреднала възраст (напр. След менопауза), безплодни или взимат по друг начин съзнателно решение да не имат деца, не подлежат на същата забрана, както двойките от същия пол. Съдия Теренс Керн отбеляза в решението си за Американския окръжен съд за Северния окръг на Оклахома, че „гражданският брак ... няма никакви предпоставки за размножаване“ и заключи, че „разрешаването на еднополови двойки да получат лиценз за брак не вреди , разяжда или по някакъв начин намалява „произхождащия“ произход на брачната институция. “

Лесбийски крадци на сперма

Дейвид Ашър от RenewAmerica предупреждава, че при най-малката възможност жените всички ще се женят помежду си, като по този начин ще вземат всички законови привилегии от мъжете и ще използват мъжете само като източник на сперма. Но тогава той е лудост.

Това е „фалшификат“, който обезценява „истинското нещо“

Този видеоклип сравнява гей браковете с фалшиви пари, наричайки вашия ван „Порше“ или превръщайки висшето ви образование в диплома на Кеймбридж. Той се преструва, че еднополовите бракове по някакъв начин обезценяват „истинския“ брак оттогава големият човек в небето има патент върху себе си. Автор на научната фантастика Робърт Дж. Сойер има отличен опровержение на този аргумент в своя блог, като противопоставя унижаването на дадена титла (професор), като я присъжда на лица, „които (а) не са получили най-високата академична степен в своята дисциплина и (б) не са направили оригинални изследвания, които той е омаломощен термин „с гей бракове, който„ не омаловажава, не намалява или намалява ничий брак “и„ не отнема нищо на никой друг “.

Изобщо няма брак

Рядък аргумент, обикновено срещан сред либертарианци , е, че държавата не само трябва да не санкционира еднополовите бракове, но и да излезе изцяло от брачния бизнес. Те твърдят, че като частна уговорка между възрастни, които се съгласяват, няма причина за държавна намеса.

Това обаче всъщност не решава проблема с неравенството. (Привържениците на решението за неженен брак рядко прекарват времето си в евангелизиране на това мнение пред омъжените хетеросексуали). Те също не разглеждат въпроса за правата, привилегиите и обезщетенията, свързани с брака. Тъй като те включват въпроси, при които държавата има непреодолими интереси, като права на собственост, които често могат да се окажат в спор, държавата няма друг избор, освен да се включи по някакъв начин, за да поддържа реда.

Друга рецепта на Либертарианците би била да се осигурят граждански съюзи за всички и да се позволи на църквите да сключват бракове, които не биха имали юридическо положение. Тази система съществува в няколко европейски държави; изисква се правно обвързваща гражданска церемония, но съществува опцията да има допълнителна църковна церемония за тези, които я искат. Американската система всъщност е много подобна на тази; поради правния език обаче терминът „граждански съюз“ представлява случай на „отделен, но равен“, а Върховният съд преди това е постановил този термин (вБраун срещу образователния съвет) да бъде парадокс: по своята същност невъзможно. Тъй като понастоящем правата и привилегиите са обвързани с конкретния термин „брак“, не по-малко от брака (в правния смисъл) се счита за приемлив. Междувременно привържениците твърдят, че религиозната церемония е без значение за този случай и не се спори. Въпросният е правният статут, свързан с гражданската церемония. 2012 г. Либертарианска партия кандидат за президент Гари Джонсън първоначално подкрепя разнообразие от това, което би включвало промяна на всеки случай на думата „брак“ във всяка част от правителствената регулация, вместо да каже „граждански съюз“, като по този начин теоретично удовлетворява конституционния аргумент, но промени решението си да подкрепи пълно равенство на брака, осъзна колко непрактично е предложението му.

Малко след решението на Върховния съд, пристрастен към либертарианците Списание Reason твърди, че дългосрочната цел да се премахне изцяло финансираният от правителството брак не е причина да се противопоставя на еднополовите бракове в краткосрочен план. Те сравниха това с хипотетична ситуация, при която правителството прие закон, забраняващ на чернокожите да шофират по междудържавни магистрали - очевидно не би било достатъчно либертарианците да декларират, че правителството не трябва да притежава пътищата и да го оставя при това. По този начин те твърдят, че подобният аргумент срещу еднополовите бракове е еднакво невалиден. Статията стигна дотам, че каза, че иманяма солиден либертариански аргумент срещу еднополовите бракове.С други думи, дори от либертарианска гледна точка този аргумент няма смисъл.

Боли родителството

Аргументът, че децата не трябва да се отглеждат от еднополови двойки, беше широко развенчан. Научна Изследванията постоянно показват, че хомосексуалните родители са също толкова ефективни, колкото и хетеросексуалните родители психологически благосъстоянието на децата, отглеждани от еднополови двойки, не е по-лошо от това на децата, отглеждани от родители от противоположния пол. Всъщност еднополовите двойки и техните деца вероятно ще се възползват значително от законовото признаване чрез брак, повече от гражданските съюзи. Неотдавнашни проучвания от 2011 г. добавиха примамливото предположение, че гей двойките не само са „равни“ родители на прави двойки, но дори може и да са по-добрисреднопо две причини. 1) Гей двойките са по-склонни да изберат времето и мястото за децата. Гей двойките не могат случайно да забременеят или да имат повече деца, отколкото искат, и 2) Гей двойките (и това важи за всяко дете, отгледано извън „нормата“) обикновено излагат децата на по-голямо разнообразие в техните взаимоотношения и децата се отглеждат с повече толерантност.

Аргументи за деца и размножаване

Консерваторите може да викат' Няма ли някой да мисли за децата? 'и защитават нормата на хетеросексуалните ядрено семейство . Разбира се, някои деца имат родители от един и същи пол и противно на опорочените изследвания, надеждните изследвания не могат да открият каквато и да е разлика между тях и децата, отгледани от родители от противоположния пол. По ирония на съдбата, хомофобските политики като забраните за еднополови бракове намаляват способността на родителите от един и същи пол да създават стабилни домакинства, увреждайки децата си.Така че да, няма ли някой да мисли за децата наистина?

„Децата се нуждаят от мъжки и женски модел за подражание“

Детето има много възможности да намери модели за подражание; такива модели за подражание не трябва да бъдат законни настойници на детето. Децата на работещи на пълен работен ден родители прекарват повече време будни в детските градини и училище, отколкото с родителите си. Трябва също така да се отбележи, че въпреки настояването, че наличието на родител от мъжки и женски пол е жизненоважно за детското развитие, хомофобите обикновено имат по-малък проблем с самотни родители, отглеждащи деца .

Още от най-ранните времена, още преди да можем да бъдем наречени „хора“, нашите племена живееха ежедневието си в центъра на селото, отглеждайки децата си заедно. Съвременната версия на това са детски ясли, училища, спортни клубове, чичото, който ви дава работа и т.н. Така че ние, хората, винаги сме имали не само биологичните си родители, които да ни отглеждат, и винаги е имало достатъчно жени и мъже наоколо ( освен ако детето не е отгледано на Атон .) Може дори да се твърди, че всички групи социални животни правят абсолютно еднакво, дори и в по-примитивни форми.

Този аргумент също не е аргумент срещу еднополовибракно срещу еднополовите родители, с които противниците на хомосексуалността често се сблъскват. Ако наистина вярвате в социалното благо на брака и дългосрочните взаимоотношения, но не харесвате гейовете да бъдат родители, то като се има предвид, че гейоветесародители (от донорство на сперма, сурогатно майчинство, осиновяване или предишни връзки с хетеросексуали), те вероятно биха предпочели родителите на гей да са в дългосрочни стабилни връзки ... но те никога не изглежда да се справят да видят валидността на тази точка.

„Децата трябва да бъдат отглеждани от техните биологични родители“

Има малко убедителни доказателства в подкрепа на това донякъде произволно твърдение, тъй като развитието на детето се определя от връзката и взаимодействията с родител, а не от чисто генетична връзка. Има и много сираци, коитоне могаилине трябвада бъдат отгледани от техните биологични родители и недостиг на осиновители.

Стабилните еднополови двойки осигуряват група потенциални осиновители, готови да отглеждат деца в любяща среда - такава, която всъщност е по-добра от това, което техните биологични родители може да предоставят. Еднополови двойки никогаслучайноосинови бебе или да роди едно от сурогат. Това означава, че средно еднополовите двойки са по-възрастни, по-отговорни и далеч по-подготвени да отглеждат дете, отколкото средностатистическата двойка от противоположния пол.

„Законът за бащинството не е приложим за еднополови двойки“

В много юрисдикции бащинството обикновено се предава на съпруга на майката. Двуполовите двойки не функционират по този начин. Но това може да бъде решено чрез консенсусни споразумения между животновъдите. Независимо от някои събития без съгласие , не е като да оплодят случайно, ако са гей.

'Всички изброени'

„Всичковключителноподходът на кухненската мивка е илюстриран от реч, която сенаторът на щата Айова Денис Гът изнесе през април 2013 г., в която той обвини гейовете и хомосексуалността в развъждане на психични проблеми, съкращавайки продължителността на живота на хората, причинявайки здравословни проблеми на хетеросексуалните американци (като причинява „повече и повече медицински изследвания, необходими преди даване на кръв или раждане, „въпреки това с какви предпазни мерки трябва да се правят кръвни тестоверазпространениеболестта е загадка) и други явления, включително падането на минали цивилизации поради провала на традиционния брак. Не е изненадващо, че по това време Гът е първокурсник сенатор и фактът, че отново е избран за избори през 2014 г.биха могли, можеобяснете мотивите зад такава реч.


Разводът е непредвидим и следователно не е съпоставим с умишления еднополов съюз

Трябва ли да се отговори на предишния въпрос с „Вдовици и разведени двойки!“

Пияни, убийци, наркомани, насилници, серийни убийци, Рик Пери, всички тези условия сасъщонепредвидимо и въпреки това никой не изглежда да има някакъв проблем с хората с тези условия, които имат деца. Ще разгледаме ли всеки човек и ще решим дали може да има деца или не, за да създадем някаква „чиста раса“, където само перфектните хора могат да имат деца? Дориакохомосексуалността би оказала лошо влияние върху децата, това все още не е добър аргумент, освен ако не искате да създадете утопично общество от съвършени хора, които имат перфектни деца.

Щастие за кого?

Любовта е нещо великолепно.

Както беше обсъдено по-горе, в общност, позволяваща еднополови бракове, двамата партньори в съюза изпитват по-голямо лично щастие. Когато обаче еднополовите бракове са забранени, тези, които изпитват по-голямо щастие, са тезинеангажиранс връзката, например, Биещи по Библията проповедници , орехи , заети лица и т.н. Тези хора печелят малко лично удоволствие от нарушаването на правата и потискането на другите . Изглежда също така, че като морални агенти, притеснени от човешкото щастие и страдание, трябва да го направимигнорирайтещастие, което идва само чрез отказване на права на другите.

Последните проучвания показват, че не само узаконяването на брака в дадена област обикновено прави хомосексуалните индивиди в тази област по-щастливи, но също така ги прави физически и психически по-здрави и им спестява пари за здравеопазване. Проучванията не показват подобно подобряване на здравето на потисниците.

Емоционални отговори

Това е неестествено

Както и шофирането на кола.

Напълно сериозно, освен че хомосексуалните връзки се срещат и при нечовеци, това всъщност е грешно на множество фронтове. Първо, изглежда, че издържа природата (същата природа, която ни е причинила безброй болести, паразити, обезобразяване, бедствия и смърт) по-високо от човешката воля и щастие. Второ, игнорира се, че хората,гейвключително хората, също са част от природата и следователно имат толкова право да я определят. Трето, това предполага, че ако нещо е неестествено, то е лошо. Разбира се, това пренебрегва факта, че в живота на хората има доста неща, които са неестествени. Носенето на палта, а не на козина, например. Или дори компютрите, от които четете тази страница. Но наистина, като се има предвид, че всички компютри и фабрики за издигане на дим трябва да бъдат извлечени от нещо естествено някъде, точно какво точное„неестествено“?

Това е гадно

Някои хора сериозно ще разгледат това като истинска причина за забрана на гей бракове. Лицето, което се чувства неудобно от даден предмет, обаче, не трябва да бъде основа за дискриминационен закон.

Общото мислене ще бъде следното: 'Сериозно, виждали ли сте някога двама момчета да се целуват? Неприятно. А чувствата, които разбунва, двойното отблъскване и привличане ... НЕУДОБНО. Ясно е, че подобни дейности трябва да бъдат забранени! Да не им позволите да се оженят е добра първа стъпка. '

В странен обрат, който може да се обмисли ирония , хората, които са склонни към гей мъжете, може да одобрят две момичета се качват , особено ако има включена чаша.

Хората ще бъдат принудени да приемат гейове

Доста слаб аргумент е, че въпреки че гей браковете няма да повлияят на браковете на други хора, това по някакъв начин ще повлияе на живота им. Един пример е принуждаването на съдиите да сключват еднополови бракове (вършат си работата). Ако съдия откаже, той или тя може да бъде санкциониран. Това обаче не е религиозен въпрос и съдиите не променят личните си възгледи. Разбира се, ако съдия реши да не сключва брак за междурасови или междурелигиозни двойки, ще има възмущение.

Ако на гейовете е позволено да осиновяват, тогава агенциите за осиновяване ще трябва да позволят на еднополовите двойки да осиновяват децата им, като им дават дом с обич. Поради този натиск някои агенции биха предпочелипрекратявамтехните агенции, вместо да позволят на малцинството да осиновява деца. Тук спорът става спорен, защото проблемът престава да съществува.

А що се отнася до раждането на деца, лекарите ще трябва да извършват изкуствено осеменяване на двойки лесбийки, дори ако това противоречи на техния морален кодекс. Всъщност лекарят щеше да играе Бог , решавайки кой може да има деца и кой не. Както при аналогията на съдията, хората биха се възмутили, ако лекарят откаже да осеменява въз основа на раса или религия (което се е случило в2014 г..) Но, искам да кажа, хайде. Ако там има някой, който желае да направи аборт, той също ще сложи там пуешко месо.

По въпроса за децата училищата ще учат децата какъв е гей браковете. Това е много просто, но много родители имат силни възражения срещу него . Истината е, че училищатане саказвайки, че гей браковете са по-добри от обикновените бракове, просто се казва, че това е реалност. Тъй като еднополовите двойки вече могат да имат деца, има смисъл те да учат децата какви са другите семейства и вероятно да намаляват тормоз докато го правите. Освен това, ако родителите са толкова загрижени за това, което детето им учи в училище, може да помисли да използва останалите 17 часа в деня, в който ги вижда, за да им каже колко мразят хората, които не ги засягат.

Има морални възражения срещу много аспекти на работните места. Това обаче не означава, че хората трябва да бъдат извинени да си вършат работата. A Индуски сервитьорът не може да откаже да сервира месо, без да бъде уволнен. Лекарите, съдиите, учителите и агенциите за осиновяване също не трябва да получават безплатна карта.

Религиозна свобода

Много християни се опитват да твърдят, че тъй като тяхното противопоставяне на гей браковете се основава на религиозна основа, разрешаването на гей бракове или забраната на дискриминация срещу гейовете по някакъв начин накърнява техните религиозна свобода .

Краткият отговор на това е: 'Трудно!'

Дългият отговор е: 'Тежка глупост!'

Дългият е отговорът е, че описването на омразата или дискриминацията като религиозно мотивиранине го прави по-малко зло.Твърдите полови роли и дискриминацията срещу хора от различни раси също са били оправдани въз основа на религия ... но все още сапогрешно. Масовите убийства и робството са оправдани въз основа на религия. Това не ги правинали, въпреки това. Това е основна основа на плуралистичното общество. Там, където има множество версии на „реалност“ и „морал“, тази, която трябва да се използва за формиране на закони, е тази, която не наранява хората. Това е основното мислене зад закони като клауза за установяване или който и да е закон, който разделя църквата и държавата.

По-специално в САЩ, всеки гражданин има право на „живот, свобода и стремеж към щастие“, всяка такава дейност, която би могла да попречи на тези основни права, е забранена: цялото “правото ти да размахваш юмрук свършва там, където започва лицето ми'идея. Правният отговор е, че независимо от религията, когато се идентифицира дискриминационно действие, Конгресът има властта от Четиринадесето изменение за изкореняване на това зло. Освен това безплатните упражнения не включват престъпления от омраза. И накрая, реч срещу хомосексуалността - както всички Речта на омразата - е защитен от Първата поправка до известна степен. В комбинация с въпроса, че на федерално ниво Конгресът няма право да приема закони, които са само за религиозни цели поради Първата поправка, а религиозната опозиция няма правно основание, на което да застане. Това важи и на държавно ниво с включването на Четиринадесето изменение , забраняващи отказ на права без светска причина (надлежен процес). И в много случаи хората не се интересуват дали [въведете религия тук] признава брака на гей двойка; те са по-фокусирани върху това правителството да признае брака им. Така религиозна свобода е невредим, стига да не накърнява чуждата свобода. Джон Стюарт Мил ще се гордея.

Божествено възмездие

Християнските фундаменталисти понякога твърдят, че еднополовите бракове рискуват божествено възмездие . В Калифорния през 2008 г., след стотици еднополови бракове, Рей Комфорт твърди, че сушата и последвалите горски пожари са резултат от Бог демонстрирайки недоволството си от държавата за узаконяване на гей бракове. Между другото, пожарите засегнаха по-библейски ориентирани хора в провинция Калифорния, докато тези, които са по-склонни да гласуват за гей бракове, в Сан Франциско например, избегнало възмездие.

Понастоящем (юни 2008 г.) има 840 пожара, които изгарят наведнъж в Калифорния, унищожавайки много домове. Пожарите са започнали от мълнии. Познайте кой отговаря за електрическия отдел? Те са от гръмотевични бури, които нямат дъжд. Познайте кой дава дъжда? Вие казахте „докато е в Калифорния е справедливо и сухо“. Изпитваме най-тежката суша в нашата записана история. Миналата година бяха унищожени 1155 жилища.

Всяко природно бедствие може да бъде обути в това,'Сериозно. Не е ли хубаво как Бог е уредил, че има болка и страдание във всяка част на света, само за да имат Неговите проповедници нещо, което да посочат и да кажат „Грешници!“?( PZ Myers )

В отговор на легализирането на гей бракове в Великобритания , UKIP съветникът Дейвид Силвестър написа:

Писанията ясно дават ясно да се разбере, че християнска нация, която изоставя вярата си и действа в противоречие с Евангелието (...), ще бъде засегната от природни бедствия като бури, болести, мор и война. (...) Той е виновен ( Дейвид Камерън , промоутър на английското законодателство за гей бракове), че големи части от нацията са засегнати от бури и наводнения. (...) Той арогантно е действал срещу Евангелието, което някога е направило Великобритания „велика“ и поуката, която със сигурност ще бъде научена, е, че никой човек или хора, колкото и да са могъщи, не могат да се бъркат безнаказано с Всемогъщия Бог и да се измъкнат за всичко една нация се претегля върху скалата на божественото одобрение или неодобрение.

The Баптистка църква Уестборо вярва, че гей браковете ще доведат до унищожаване в мащаба на Глобално наводнение и пълно унищожение на Съединените щати.

Досега само едно общество през цялата история го е практикувало, допотопното. (...) Практиката беше причината за потопа на Ной. Рискът от възмездие е реален. (...) Еднополовите бракове ще унищожат тази нация (...), която ще премине последната граница с Бог.

Само в случай, че природните бедствия не са достатъчни Пат Робъртсън твърди, че Бог (вероятно) ще накаже американците за това, че са позволили ЛГБТ права с „огромен финансов колапс“. Смущенията на световния фондов пазар също са наказание за допускането на гей бракове.

Римокатолици може да спори по подобен начин. Поне един свещеник обвини гей граждански съюзи в Италия за земетресение там. Ватикана и църковната йерархия като цяло не беше съгласна.

Непопулярни

Ако по-голямата част от хората не искат еднополови бракове, непопулярните закони, които го позволяват, могат да се обърнат и да доведат до повече агресия (трябва да изчакаме, докато хората станат по-отворени).

Това пренебрегва факта, че мнозинството от хората (поне на Запад)направетеподдържат еднополови бракове и демографски данни от поколението. Всяко преминаващо поколение е по-благоприятно от предишното, като растежът става все по-бърз всеки път и приемането расте все по-бързо и по-бързо, тъй като подкрепата става по-видима. Крайният резултат е, че най-голямата група хора срещу нея са възрастни, докато по-младите поколения, които ще продължат обществото след изчезването на хомофобските поколения, показват огромна подкрепа.

Убийство на африкански християни

Ако Църква на Англия позволява гей бракове, африканците биха могли да свържат християнството с хомосексуалността, а след това африканците могат да се страхуват, че християнството ще ги превърне всички гейове. Архиепископ на Кентърбъри, Джъстин Уелби твърди, че е имало поне едно масово убийство на християни поради този начин на мислене. По-късно Уелби измени казаното и твърди, че позволява подобни убийства да повлияят Църква на Англия политиката ще се поддаде на терор.

Американски правни аргументи за еднополови бракове

Моля, вижте нашия Четиринадесето изменение статия за буквар за видовете дискриминация и методите за борба с дискриминацията. И двете са посочени в някои от разделите по-долу.

Възможни аргументи за еднаква защита

Най-лесният и отворен случай за еднополовите бракове протича по следния начин: „забраната на гей браковете се класифицира въз основа на сексуална ориентация. Дискриминацията по сексуална ориентация е отвратителна за Конституцията. Моля, разрешете гей бракове или разрешете граждански съюзи, които дават същите предимства. ' Това има най-голям смисъл и е най-лесната формулировка за формулиране. Въпросът обаче е малко по-труден ...

Предходният аргумент е аргумент за еднаква защита. Досега обаче правата на гейовете се застъпват само процес по същество основания (сграда от клаузата за надлежния процес), както в Лорънс v. Тексас . Същият случай горещо отказа да разгледа правата на хомосексуалистите като въпрос за еднаква защита и отказа особено да предположи, че правата на гейовете заслужават специална защита съгласно клаузата за равна защита. Без тази специална защита ( строг контрол , надяваме се в някакъв момент) такива права могат да бъдат премахнати или съкратени с просто претекстуална причина, ефективно предотвратявайки успеха на аргумента за еднаква защита на гей браковете.

Може би има някаква надежда; по подразбиране в Ромер срещу. Евънс Върховният съд намекна, че хомосексуалността може да има право на по-висша форма на защита, като отбеляза, че „голият анимус“ не е достатъчен, за да оправдае дискриминацията. Това предложение поне оставя вратата отворена за аргумент за еднаква защита.

Съществен надлежен процес и расова аналогия

The върховен съд веднъж вече се е справял с правото на брак. В Любяща срещу Вирджиния , Върховният съд обезсилва a Вирджиния устав, който анулира и забранява всеки брак между представители на различни раси ( смесване ). Уместно нареченото Loving успешно съди Вирджиния за обезсилване на закона, макар че на Върховния съд му трябваше да спечели благоприятна присъда.

Според него Върховният съд е спазил до голяма степен статута еднаква защита основания, установявайки, че законът неправилно е създал расова йерархия и е продължил репресиите и дискриминацията срещу афро-американците. Вирджиния се защитаваше срещу този аргумент на основание, че законът е „формално равен“; това не нарани афро-американците по-малко от кавказците. Нито двамата можеха да се оженят за другия. Товаформално равенство, Твърди Вирджиния, е била неразположена по какъвто и да е иск за дискриминация. В разследването срещу Вирджиния Върховният съд използва рядко използваното „Стани истински!“ техника; независимо от формалното равенство, каза Съдът, всички знаят истинския тласък зад закона и съчетаването на защитата му със законови формалности няма да позволи на съда да пренебрегне това голямо неравенство. Този случай беше голяма победа за движението за граждански права.

Това бешедържанена делото - или, неговото основно правно значение. Важно е обаче, че като последваща мисъл, Съдът хвърли в един коментар в самия край на становището, казвайки, че Съдътнямаше нужда да се аргументира, че клаузата за надлежния процес може да защити, като фундаментална за американския начин на живот, правото на брак. Макар и само един ред отдиктува, този ред предполага, че Съдът в един момент е признал основно право на брак.

Теоретичен аргумент за еднополовите бракове може да се възползва от товадиктува, определяйки брака като „основно право“, което е „дълбоко вкоренено“ в историята на нацията, което се подразбира в концепцията за „наредена свобода“, и ограничаването на това право трябва да бъде отменено строг контрол освен ако не е „тясно съобразена с убедителен държавен интерес“. Върховният съд постоянно е приемал, че тези права представляват дължимата защита. Противниците ще опровергаят, възкликвайки товагейбракът не е основно право - и следователно трябва да бъде предмет на сравнително по-леката форма на съдебен контрол, преглед на рационалната основа . Диктатът в Любящ , поддръжниците могат да спорят, предполага друго.

Дори ако оценката на гей браковете по съществен съдебен процес задейства само преглед на рационалната основа въпреки това, ограниченията на еднополовите бракове може би дори се проваляттоваумерен тест. Убедителна власт, открита вGoodridge v. Dep't of Public Health, предполага, че ограниченията за еднополовите бракове се провалят на рационален преглед, като установяват, че тези ограничения са произволни и капризни, тъй като:

  • Няма доказателства, че ограничаването на брака до хетеросексуални двойки ще допринесе за всякакъв държавен интерес: никой държавен участник не може да докаже увреждане на хетеросексуалните бракове, ако на гейовете е позволено да сключват брак,
  • Дискриминацията, основана на неморалност, се проваля, тъй като това е недопустимо Лорънс v. Тексас , и,
  • Държавата (тук, Масачузетс ) призна, че гей родителите са добри родители.

Въпреки това, всякакви процес по същество аргументът за еднополови бракове би трябвало да установи като предикат, че еднополовите бракове са видповедение, ръководене, тъй като надлежният процес по същество обикновено защитава само поведение.

Възражения срещу расовата аналогия

Консерваторите категорично възразяват срещу всеки опит за аналог между расизма и хомофобията, дискриминацията срещу гейовете и дискриминацията срещу не-белите раси. Възражението се основава на предположението на споменатите консерватори, че сексуалните предпочитания,за разлика от расата, не е вродено (неизменяемо). Очевидното възражение е, че всъщност сексуалните предпочитанияенеизменим или, ако не е неизменен, е толкова силно корелативен с личната идентичност, че се противопоставя на класификацията като „избор“ и все пак трябва да бъде защитен от закона. В този случай по-подходяща аналогия от расата би била религията - религията е избор, макар и дълбоко личен избор - и следователно законът защитава (и трябва да защитава) хората от дискриминация въз основа на такъв дълбок избор (и в случая на религия).

От другата страна на политическия спектър, някои привърженици на расата политика за идентичност поддържат също, че аналогиите между расизма и хомофобията са фалшиви, като тяхното специфично говеждо е гей кампанията срещу „не питай, не казвай“. Активистката Шарън Мартинас го казва по следния начин: „Някои queer активисти, чието движение е стартирано от цветни куиърси в Stonewall, съсредоточават борбата си върху правото да станат убийци на равни шансове на цветни народи в американската армия. И ние използваме фалшиви аналогии между хомофобското и расовото потисничество, за да оправдаем исканията за тези „равни права“.

Тези възражения са поне фалшиви в контекста на американското конституционно право: Любяща срещу Вирджиния не разчита на расата като уникална отличителна категория, а на нейното заключение (поради което е от съществено значение за разработването на съдебен процес по същество), че никакъв държавен интерес изобщо не се е възползвал от изключването на определени хора от брака. Решението по този случай посочва, че бракът е критично важен (и частен) индивидуален избор (извън мнението, забележително е, че дори осъдените убийци на смъртните присъди получават правото да сключат брак) и преценява ограниченията върху брака като предполагаемо противоконституционен и изискваща държавата да обоснове индивидуално всякакви ограничения върху нея.

Поведение или статус?

Въпреки че бракът има традиционно са описани като aстатус- качество, което се засилва в резултат на правноимприматур- активистите за правата на гейовете все повече се опитват да характеризират брака като вид поведение. Тази характеристика е умишлена правна и риторична стратегия, която надгражда факта, че макар бракът да се вписва по-добре в описанието на „статут“, някои аспекти на брака - фактът на представянето на двойката пред общността като присъединена единица, тъй като както и личностните изразителни качества на сключването на брачна връзка - предполагат, че бракът може да бъде определен поне частично като вид поведение.

Тази нова характеристика има важни последици за закона за еднополовите бракове. Както беше обсъдено в Лорънс v. Тексас , хомосексуалното поведение е защитено на високо ниво - някъде между преглед на рационалната основа и строг контрол . Състоянието обаче е защитено на ниско ниво. Въпреки че самото това разграничение може да изчезне, преди законът да възприеме хомосексуалните отношения като „поведение“, този план за атака е още една потенциално успешна правна стратегия.

Състояние

Нации

Брак, отворен за еднополови двойкиЕднополовите бракове се признават при сключване в някои други юрисдикцииГраждански съюзи / вътрешни партньорстваНерегистрирано съжителствоЕднополови съюзи, които не са юридически признатиКонституцията ограничава брака до двойки от противоположния пол Пръстени: Одобрение или признаване на частни права за всеки отделен случай
  • Аржентина легализиран еднополов брак на 15 юли 2010 г.
  • Австралия е приел законодателство, което е получило съгласие от генерал-губернатора на 8 декември 2017 г., влизащо в сила на следващия ден.
  • Австрия позволява граждански съюзи („регистрирани партньорства“) от 1 януари 2010 г. Обезщетенията са предимно равни на пълни бракове, но изключват правата за осиновяване.
  • Белгия беше втората държава след Нидерландия, която легализира еднополовите бракове на 30 януари 2003 г., в спорен по това време ход.
  • Бразилия има граждански съюзи от 2004 г. Ситуацията беше сложна, но редица от тези съюзи бяха признати за бракове. Бракът е бил законен от декември 2012 г. в щатите Баия и Сао Пауло. През 14 май 2013 г. решение на Федералния съд легализира еднополовите бракове в цялата страна.
  • Канада легализиран гей брак в провинция Онтарио през 2003 г. Скоро и други провинции последваха примера и той беше легализиран в цялата страна на 20 юли 2005 г., по-късно оцелявайки при второ гласуване, свикано от консервативното правителство на Стивън Харпър през 2006 г., който след гласуването обяви че той „[не] вижда повторно отваряне на този въпрос в бъдеще“.
  • Коста Рика признава еднополовите граждански партньорства от 2013 г. насам, след като обвързващо решение на Междуамериканския съд по правата на човека, узаконяващо еднополовите бракове, правителството обяви намерението си да се съобрази до 2018 г.
  • The Чехия създадени граждански съюзи през юли 2006 г.
  • Дания беше първата държава, която установи регистрирани партньорства през 1989 г. Оттогава съответните права непрекъснато се разширяват и обхващат осиновяванията от юли 2010 г. Пълен брак от юни 2012 г.
  • Финландия разрешава граждански съюзи от 2002 г., включително правото да осиновява собствени деца на партньор. Опитите за въвеждане на неутрален по закон закон за брака се провалиха през 2012 г. след решение от 9 до 8 от комисията по правни въпроси на финландския парламент. На 19 март 2013 г. обаче гражданска инициатива успя да събере 50 000 подписа, необходими за отмяна на решението на комитета, само за един ден, като внесе законопроекта пред парламента.
  • Франция създадени граждански съюзи под формата на частни договори през 1999 г. Те са отворени както за еднополови, така и за противоположни двойки и са равни на бракове, що се отнася до данъчното облагане, но нямат някои права на съвместно имущество и осиновяване. Еднополовите бракове са легализирани на 18 май 2013 г.
  • Германия въведе граждански съюзи (наречени „регистрирани партньорства“) за еднополови двойки през 2001 г. Гей браковете са легализирани с гласуване на германския парламент през 2017 г.
  • Гърция започна да признава еднополовите граждански съюзи през декември 2015 г.
  • Унгария започна да признава еднополовата регистрация на 1 юли 2009 г.
  • Исландия легализиран еднополов брак през юни 2010 г.
  • Ирландия одобри законопроект за създаване на граждански съюзи с привилегии, равни на съжителството на противоположния пол (но не и бракове, по-специално изключващи съвместното осиновяване) през юли 2010 г. Законът влезе в сила на 1 януари 2011 г. Гражданските съюзи не можеха да бъдат класифицирани като „бракове“, дължими към конституция по дефиниция, но след референдум на 22 май 2015 г. конституцията беше изменена с мнозинство от 62%, за да включва изрично еднополовите двойки.
  • Израел признава браковете, сключени в други страни от 2006 г. Въпреки това, законопроектът за легализиране на еднополови бракове в Израел се провали през май 2012 г. Основната причина гей браковете да не се сключват законно в Израел е, че Върховният съд твърди, че това не е основно човешко право . Неотдавнашна анкета твърди, че по-голямата част от израелските граждани подкрепят еднополовите бракове.
  • Япония предостави всички права на семейните двойки на гей двойки, сключили брак извън Япония, ако един от партньорите е законен гражданин или жител на тази чужда държава на 27 март 2009 г. Така че японска двойка не може да отиде в Швеция, само за да се ожени, но ако един от тях е швед, Япония ще признае брака и ще им даде правния статут на брак по всички въпроси, свързани с правителството.
  • Люксембург създаде граждански съюзи без права за съвместно осиновяване през 2004 г. Правителството внесе законопроект за узаконяване на еднополовите бракове през юли 2010 г.
  • Малта преминаха от една от най-социално консервативните държави в Европа до легализиране на гей бракове през септември 2017 г. Те вече имат най-добрите права на LGBTQ в цяла Европа.
  • Мексико е узаконил еднополовите бракове в два града, но забраната за един и същи пол е била отменена през декември 2012 г.
  • The Холандия стана първата нация, която сключи еднополови бракове през април 2001 г. Те обаче не се предоставят в останалите съставки на Кралство Нидерландия (т.е. Аруба, Кюрасао и Синт Маартен), въпреки че тези страни трябва да признаят еднополови бракове, сключени другаде в Кралство Нидерландия.
  • Нова Зеландия легализирани еднополови бракове на 19 април 2013 г., като първите бракове са сключени на 19 август 2013 г. Законодателният законопроект, който легализира еднополовите бракове, предоставя и права за осиновяване на еднополови двойки.
  • Норвегия легализиран еднополов брак на 12 юни 2008 г. (в сила от 1 януари 2009 г.). Те също така улесниха осиновяването за еднополови двойки и направиха лесбийските двойки допустими за финансирани от държавата лекарства за плодовитост.
  • Португалия легализиран еднополов брак през 2010 г., съответният законопроект влезе в сила на 5 юни.
  • Саудитска Арабия все още не признава еднополови бракове. Всъщност еднополовият секс е капитално престъпление там.
  • В Словения , закон, който ще легализира осиновяването на гейове и изравнява хетеро- и хомосексуалните партньорства, беше поставен на референдум, който тепърва предстои.
  • Южна Африка легализирани еднополови бракове през ноември 2006 г. след по-ранно решение на конституционния съд на страната.
  • Испания , през юни 2005 г., въпреки силното противопоставяне от страна на Римска католическа църква , разрешени пълни брачни права за еднополови двойки.
  • Швеция легализирани гей бракове на 1 май 2009 г.
  • Швейцария създадени граждански съюзи на 1 януари 2007 г. Обезщетенията са предимно равни на пълни бракове, но изключват правата за осиновяване.
  • The Великобритания създадоха „граждански партньорства“, ограничени до еднополови двойки, на 5 декември 2005 г., които имат идентични права и отговорности по отношение на гражданския брак съгласно всички закони за сключване на брак от 1836 г., с изключение на това, че не ти беше позволено да ги наричаш „бракове“ или да ги имаш направен в религиозна церемония. Законът беше променен допълнително за Англия и Уелс през юли 2013 г., за да могат двойките от един и същи пол да сключват бракове, въпреки че религиозните организации няма да бъдат принудени да ги изпълняват или да ги признават. Първите такива сватби са законни от 29 март 2014 г. в Англия и Уелс . Шотландия , където бракът е прехвърлен въпрос, понастоящем обмисля подобно законодателство като това, прието за Англия и Уелс Северна Ирландия в момента няма планове за гей бракове.
  • Уругвай Президентът на България подписа закон, позволяващ еднополовите бракове на 3 май 2013 г. и той влезе в сила на 5 август.
  • Върховният съд в Тайван постанови на 24 май 2017 г., че забраната на еднополовите бракове е противоконституционна и че ако не бъде легализирана в рамките на две години от постановяването, тя ще стане законна автоматично.
  • След малко повече от пет години, Съединени Американски щати се превърна от нация, в която еднополовите бракове бяха немислими, в тази, в която това беше законът на страната. През 2009 г. пет държави и окръг Колумбия узакониха еднополовите бракове. Постепенно повече държави приеха закони, позволяващи равенство между браковете и докато някои правни предизвикателства пред движението бяха успешни, стана очевидно, че вълната се обърна в полза на еднополовите бракове. На 26 юни 2015 г. върховен съд постави въпроса на 5-4 в решението по делото Обергефел срещу Ходжес. Според неотдавнашното допитване на Gallup процентът на американците, които предпочитат еднополов марраж egdes високо, както никога досега! Приблизително 2/3 американци предпочитат еднополовите бракове. Въпреки това гей браковете все още са забранени Американска Самоа и шепа резервации на индианците .
Хронология за САЩ
18 ноември 2003 г.

Goodridge v. Dept. of Public Health прави, че еднополовите двойки имат право да сключват брак в Масачузетс. Влезе в сила на 17 май 2004 г.

15 май 2008 г.
Върховният съд на държавата нанася удар Калифорния законовата забрана за еднополови бракове.
4 ноември 2008 г.
Предложение Омраза преминава в Калифорния, прередактирайки конституцията на щата, за да направи забраната „конституционна“.
3 април 2009 г.
The Айова Върховният съд изиска държавата да признае еднополовите бракове. (Такатова екъде бяха добрите адвокати кога Калифорния имаха нужда от тях!)
7 април 2009 г.
Върмонт легализирани еднополови съюзи.
23 април 2009 г.
Кънектикът промени езика на „граждански съюз“ на пълен брак, като каза „отделно не е равно“.
5 май 2009 г.
The Вашингтон. Общинският съвет одобри мярка за признаване на гей двойки, законно женени в други щати. Консервативните членове на Конгреса се кълнат, че ще блокират волята на Съвета.
6 май 2009 г.
Мейн Губернаторът Джон Балдачи стана първият губернатор, подписал законопроект, узаконяващ гей браковете. Това беше и първата държава, която направи това съгласно „консервативните правила“, като премина през законодателния процес, а не съдилищата. Разбира се, въпреки че гейовете спазваха консервативните правила, консерваторите все още възнамеряват да се опитат да го обърнат.
7 май 2009 г.
Ню Хемпшир Общото събрание (законодателната власт) одобри законопроект за гей бракове, две години след като държавата узакони гражданските съюзи. Губернаторът Линч го подписа в закона скоро след като беше добавен език, който показва, че църквите няма да се налага да ги изпълняват. В сила от 01.01.2010 г.
18 май 2009 г.
Вашингтон губернаторът Кристин Грегоар подписа законопроект за „всичко, освен за брак“, предоставящ същите права и задължения на еднополовите двойки, на които се ползват двойките от противоположния пол, без да го нарича „брак“. Консерваторите обявиха намерението си да го отменят чрез референдум. На 2 ноември 2009 г. този референдум беше отхвърлен от избирателите на щата.
4 август 2010 г.
Федерален окръжен съд нанесе удар Предложение за Калифорния 8 , референдум, който забрани еднополовите бракове (които бяха легализирани от законодателната власт и управителя) като нарушаващи Конституция на САЩ .
31 януари 2011 г.
Илинойс губернаторът Пат Куин подписва законопроект, узаконяващ гражданските съюзи за еднополови двойки. Законът влезе в сила на 1 юни 2011 г.
24 юни 2011 г.
The Ню Йорк Държавният законодателен орган одобрява и неговият управител подписва законопроект за предоставяне на равнопоставеност на брака, с някои предпазни мерки срещу религиозните институции, принудени да участват в еднополови бракове.
2 юли 2011 г.
В Род Айлънд , гражданските съюзи са подписани в закон като брак във всичко, освен за име; законопроектът обаче идва с дори повече религиозни изключения от Ню Йорк.
13 февруари 2012 г.
Губернаторът Кристин Грегоар от Вашингтон подписва закон Законът за равнопоставеност на брака, узаконяващ еднополовите бракове.
17 февруари 2012 г.
Ню Джърси приема законопроект за еднополови бракове, но той има вето от губернатора Крис Кристи .
1 март 2012 г.
Мериленд губернаторът Мартин О'Мали подписа Закона за защита на гражданския брак, който трябва да предостави равенство на брака на 1 януари 2013 г., при спазване на народен референдум .
6 ноември 2012 г.
Избирателите в Мериленд одобряват еднополовите бракове на гореспоменатия референдум, както и избирателите в щата Мейн и Вашингтон. И трите държави стават първите от 32 опита за равенство на браковете да излязат на народен референдум. Избирателите в Минесота отхвърлят конституционна поправка за забрана на еднополовите бракове, но все още съществува законова забрана.
26 юни 2013 г.
Върховният съд отменя част от DOMA на основание на Пето изменение и позволява да се произнесе решение на по-ниска инстанция, с което се обезсилва предложението на Калифорния 8 на процесуални основания.
21 март 2014 г.
Федерален съдия в Мичиган отмени държавния закон, забраняващ равенството между браковете. Хората успяват да се женят за един ден, докато не бъде наложен престой в очакване на обжалване. Останете на линия.
19 май 2014 г.
Федерален съдия в Орегон постанови забраната на държавата за противоконституционна и така тя стана законна.
20 май 2014 г.
Федерален съдия в Пенсилвания постанови забраната на държавата за противоконституционна и така тя стана законна.
6 октомври 2014 г.
Върховният съд отхвърли жалбите за разглеждане на дела за еднополови бракове Индиана , Оклахома , Юта , Вирджиния , и Уисконсин , незабавно го легализира във всички тези държави.
11 октомври 2014 г.
Федерален съдия в Северна Каролина постанови неконституционно изменение на конституцията на държава и така стана законно.
6 ноември 2014 г.
Федералният апелативен съд за 6-ти кръг, обхващащ Кентъки, Мичиган, Охайо и Тенеси, потвърди забраната за гей бракове, предявена пред тях. Това създаде „разделяне на веригата“, при което различни вериги заемат различни позиции по един и същ въпрос. Такива разделения на практика принуждават Върховния съд да се произнесе по обжалване от тези вериги, тъй като те са единственият орган, способен да разреши разделението.
16 януари 2015 г.
Върховният съд се съгласи да разгледа жалба от 6-ия кръг относно забраната за гей бракове. Аргументите бяха изслушани последната седмица на април, като решението трябваше да бъде преди края на заседанието на съда през юни.
26 юни 2015 г.
Върховният съд отмени решението на 6-ти кръг, като отмени всички останали забрани за еднополовите бракове в Съединените щати.„Америка по този начин изостави брака. Така че Бог може да изостави Америка, ако още не го е направил. '(един консервативен възглед)

Съпротивление на еднополови бракове

Съпротивление на еднополови бракове е, когато държавен служител откаже да изпълнява задълженията си по отношениееднополов брак.

Холандия

След подбуждането на еднополови бракове през 2001 г. държавните служители могат да отказват да сключват брак с еднополови двойки в Холандия , но всяка община беше длъжна да гарантира, че еднополовите двойки могат да се женят. През 2012 г. имаше общо 88 служители, работещи в 48 окръга, които отказаха да издадат лицензи.

Това винаги е било спорен въпрос и разгорещеният дебат се разгоря през 2007 и 2009 г. От 1 ноември 2014 г. всички нови държавни служители са длъжни да се женят за еднополови двойки, въпреки че държавните служители, наети преди тази дата, все още могат да откажат.

Съединени щати

Ким Дейвис беше чиновник в окръг Роуан, Кентъки (население: 23 655+) Тя стана мъченица за Християнска десница за отказ за издаване брак лицензи за еднополови двойки, следващи Върховен съд на САЩ 2015 г.Обергефел срещу. Ходжесрешение, което легализираеднополов бракв национален мащаб.

Дейвис реши, че просто не може да спи със себе си през нощта, ако позволи на местните хомосексуалисти да се оженят. След съдебно разпореждане, съдебен иск и затвор за пет дни в нарушение на съда, тя беше освободена, след като нейните заместници се съгласиха да започнат да издават свидетелства за брак на всички допустими двойки, в съответствие с решението на Върховния съд, при условие че тя не пречат на издаването на такива лицензи. Впоследствие Дейвис премахна всички споменавания на нейния окръг, името и реда за подпис от формуляри, издадени само до хомосексуален двойки, като по този начин се намесва в издаването на валидни свидетелства за брак.

Тя вече не е Демократ . Тя е преминала към Републиканска партия , повтаряща се история . Тя е представена от Мат Ставър, говорител на Съвет за свобода .

В ироничен обрат Дейвид Ърнолд, гей мъжът, на когото отказано разрешение за брак от нея, се нае да се кандидатира срещу нея на предстоящите тогава избори. Тя бе гласувана извън поста в полза на Елууд Каудил-младши (демократ) на 6 ноември 2018 г., след като Дейвид Ермолд загуби основната от него през май 2018 г.