Чайник на Ръсел

Забелязан чайник
Отиване на един Бог по-нататък
Атеизъм
Икона атеизъм.svg
Основни понятия
Статии, в които да не вярвате
Забележителни езичници
Това може да е така
Скептицизъм
Икона скептицизъм.svg
Но не сме сигурни
Кой пита?
Щракнете за уголемяване

Чайник на Ръсел , известен също като Небесен чайник или Космически чайник , е аналогия, измислена от философа Бертран Ръсел има за цел да опровергае идеята, че доказателствена тежест лежи върху скептичен да опровергае искане, независимо дали е общо или някакво религия . Използвайки умишлено абсурдна аналогия, Чайникът на Ръсел обръща внимание на формалната логика зад тежестта на доказване и как работи. (Да не се бърка с чайника на Ръсел Хобс.)


Съдържание

Оригиналното предложение на Ръсел

В непубликувана статия, озаглавена „Има ли Бог?“, Поръчана през 1952 г. отИлюстрираносписание, Ръсел предложи следното мисловен експеримент за илюстриране на доказателствената тежест и фалшифициране :

Ако бих предложил това между Земята и Март има китайски чайник, въртящ се около слънце по елиптична орбита никой не би могъл да опровергае твърдението ми, при условие че внимавах да добавя, че чайникът е твърде малък, за да бъде разкрит дори от най-мощните ни телескопи.

Но ако трябва да продължа да казвам, че тъй като моето твърдение не може да бъде опровергано, от човешкия разум е непоносима презумпция да се съмняваме, с основание трябва да се счита, че говоря глупости.

Ако обаче се потвърди съществуването на такъв чайник древни книги , преподавани като свещена истина всяка неделя и внушавани в съзнанието на децата в училище, колебанието да повярва в нейното съществуване ще се превърне в белег на ексцентричност и ще даде право на съмняващия се на вниманието на психиатър в просветена епоха или на Инквизитор в по-ранно време.


Съществуването на този чайник не може да бъде опровергано. Можем да гледаме и сканираме небето почти цяла вечност и може винаги да е така, че не е било на мястото, което сме гледали - може да има друго място, което сме пропуснали, или да се е преместило, докато сме търсили. Въпреки това, като се има предвид абсурдния характер на конкретния пример, чайника, ние с основание бихме заключили, че липса на доказателства е доказателство за отсъствие. Дръзновението на Ръсел в мисловния експеримент беше да постави под въпрос защо хората не обичат да прилагат същото, звук, логика (спомняйки си товаофициалнологиката е независима от действителното съдържание на аргумент) от съществуването на някакъв конкретен божество ; няма разлика в предоставената доказателствена база, следователно няма причина да приемаме Бог иненебесен чайник.



Удължаване и използване от Докинс

Фондация 'Ричард Докинс' изповядва вярата си във Всемогъщия небесен чайник (обекти, които не трябва да се мащабират).

Ричард Докинс също широко използва аргумента за чайника на Ръсел през Заблудата на Бог и Дяволски свещеник . Той доразви аргумента, за да включи много нагласи, свързани с лошата страна на религията, включително страх, потисничество и преследване.


Причината, поради която организираната религия заслужава откровена враждебност, е, че за разлика от вярата в чайника на Ръсел, религията е мощна, влиятелна, данък -освобождават и систематично се предават на деца, които са твърде малки, за да се защитават. Децата не са принудени да прекарват годините си в запомняне на безумни книги за чайници. Субсидираните от правителството училища не изключват деца, чиито родители предпочитат неправилната форма на чайник. Вярващите чайници не убиват с камък чайници-невярващи, чайници-отстъпници, чайници-еретици и чайници-богохулници. Майките не предупреждават синовете си да се женят за чайници-шики, чиито родители вярват в три чайника, а не в един. Хората, които слагат млякото на първо място, не подгъват онези, които слагат чай в първата.

Разширеният аргумент на Докинс е, че проблемът, който различните вярващи причиняват на онези, които не вярват точно на това, което правят, би бил проблем Буря в чайник ако нямаше толкова много вреда от него.


Голям брой хора вярват в абсурдите

Убедителните аспекти на аргумента на чайника на Ръсел се състоят в свеждането на неподлежащи на фалшификация убеждения до нещо, което е по-ясно абсурдно. Някои може да възразят срещу тази методология, цитирайки, че религиите са някак различно ', но като цяло твърденията на Ръсел по отношение на небесния чайник са подобни на тези, предложени от всички религии, големи и малки. Всъщност, предвид достатъчно широко определение, съществуването на чайника е също толкова религиозен въпрос, колкото и всяко друго божество. Малък, но нарастващ брой хора вярвам в олимпиеца богове от Гръко-римски религии , няколко души вярвам в Асатру , Новоязичници вярвам поне на части от Келтска религия но много хора купуват Юдео-християнска и Ислямски традиции. И все пак няма последователна причина да приемаме тези популярни в момента идеологии по-сериозно от другите митологии от бронзовата, желязната или по-старите. Всъщност след още 2000 години християнството може да е било изместено от Саентология , атеизъм или нещо друго като основна религия / система от вярвания - така че специална привилегия не трябва да се дава на предположения, дори и на открито религиозни, само поради брой привърженици . Това е ключът към подчертаването на аргумента с твърдението като чайник в орбита. Ние само мислим, че чайникът еочевидно глупости пример, защото никой не вярва сериозно. Ако хората наистина вярваха в това, може би щяхме да мислим по друг начин, но това е въпросът. Само този факт няма да промени основната логика и предоставените доказателства, за да подкрепи твърдението.

Може да се твърди, че всъщност случаят с повечето религии е такъвпо-слабаотколкото случаят с предполагаем чайник, който обикаля около слънцето. Поне чайникът, ако съществуваше, нямаше да наруши нито един известен физически закон - можеше да накара своите хипотетични откриватели да си почешат главите за това как по дяволите всъщност е чайникстигнах там(вижте ' опровержение отдолу), но нищо не спира да съществува чайник или да е в орбита. Много организирани религии, ако бяха верни, ще изискват многократни нарушения на известните физически закони. Вярно чудеса е очевидният пример, но самото съществуване на богове и различните митове за създаване също са включени в това.

Нито един надежден документ не разполага с разумна информация, предполагаща, че някоя религия е истина. The Старият завет е осеян с противоречие и неправдоподобни истории, както е Нов завет . Други религии почитат своето различно митологии по подобен начин. Когато се посочи, че евентуално не могат всички да са верни, различните вярващи страстно настояват, че тяхната конкретна митология трябва да е права, а всички останали трябва да грешат. Чайникът на Ръсел посочва колко абсурдно е това отношение, като заявява, че никой не би настоявал да вярва на нещо, което е патентна глупост, ако е формулирано по-малко познат начин, т.е. като чайник, а не утвърден и популярен Бог , богиня или пантеон.

Допълнителни тълкувания

ПОХВАЛЕТЕ ЧАЙНАТА и чая в нея!

Когато се представи с пълния разказ, етапът, в който Ръсел заявява, че чайникът всъщност е твърде малък, за да се види (след като е бил търсен от всички телескопи в света), може да се разглежда като пример за преместване на стълбовете .


Освен това точката, в която чайникът става „неоткриваем“, е аналогична на многобройните идеи, използвани при изграждането на научни теории относно това как Вселена върши работа. А именно, ако нещо е таканапълно неоткриваемии като такъв няма ефект, който може да бъде измерен или наблюдаван, пряко или косвено, тогава неговото съществуване или по друг начин по същество не прави разлика за света. По този начин той може с радост да бъде изхвърлен, ако е удобен за по-добър теория . Такъв беше случаят с етер например, което е теоретизирано „вещество“, през което светлината ще се разпространява. Тъй като експериментите не успяха да го открият или неговия ефект ( Експеримент на Майкълсън – Морли като най-известният и известен пример) идеята беше отхвърлена, за да позволи развитието на космическо време както се използва в относителност . Понятията за абсолютно положение, почивка и движение - свързани със съществуването на етера - също бяха отхвърлени, тъй като те наистина не могат да бъдат открити, в полза на повече релативистка физика което се оказа, че така или иначе много по-добре предсказва природата на Вселената.

Креационистки отговор

Филип Дж. Реймънт , бивш Консервапедия редактор, твърди:

Заблудата в аргумента е, че всъщност няма нищо абсурдно в това да вярваме, че чайникът е там, ако тези „древни книги“ са написани от древен космонавт или друго същество, което е поставило там чайника.

Аргументътпредполагаче такъв не е случаят, така че предполага това, което има за цел да докаже, и по този начин е кръгов аргумент.

Тоест аргументът се основава напрезумпцияче няма основателна причина, извън широко разпространеното вярване, да се вярва, че чайникът съществува.

Но ако валидността на тези древни книги би могла да бъде установена, наистина има основание да се смята, че чайникът съществува и следователно презумпцията в аргумента е невярна

Докато аргументът на Rayment е логичен, той е без значение, тъй като игнорира или погрешно интерпретира почти цялата точка на първоначалния аргумент. Това опровержение на „Аргумент за чайник“ изисква да иманадеждени за предпочитанепървиченизточник за доказателство за чайника; т.е. астронавтът, който го е поставил там. Както беше посочено по-горе, нито една надеждна древна книга не доказва съществуването на небесен чайник. По същия начин нито една надеждна древна книга не доказва свръхестествено искове на който и да е религия . Въпреки че повдига въпросалекода предположим, че тези хипотетични древни книги, които поддържат небесен чайник, не са надеждни (почти в същата степен, в която трябва да приемем, че съществуваме, за да имаме някаква дискусияизобщо), много по-невероятно е, че тесаточно и затова изисква много по-голям скок от вяра и кръгови разсъждения .

Следователно заключението на Чайника на Ръсел е, че няма валидна причина отвъд широко разпространено вярване , за вяра в небесни чайници - или, като разширение, за вяра в религия.

Бръсначът на Окам предполага, че най-простият отговор с най-малко недоказани предположения най-вероятно е верен. Има научни доказателства за физическата вселена и за какво метафизичен натурализъм предполага съществува. Небесните чайници и други религиозни твърдения въвеждат ненужни усложнения и предположения.