Роу срещу Уейд

Прекратяване на дейността по обработка
Аборт
Закачалка за икони.svg
Медицински одобрен
В задната алея
Роу срещу Уейд 410 САЩ 113 Решено: 22 януари 1973 г.
Правото на лична неприкосновеност включва решението за аборт.
—Множество за мнозинството на Blackmun

Роу срещу Уейд беше забележителност 1973г върховен съд решение легализиране аборт при ограничени обстоятелства.


Съдържание

Заден план

Това дело е заведено пред Върховния съд през 1973 г. Norma McCorvey, a Тексас жена , псевдоним Джейн Роу, заведе дело с твърдението, че тя права да избере посоката на нея живот , и нейния избор кога или дори ако да да имаш дете са били пряко нарушени от закон на Тексас, който забранява всички аборти с изключение на тези в случай на изнасилване , кръвосмешение или медицински трябва.

Решението на Апелативния съд се основава на Девето изменение (Клауза за изброяване), която гласи, че просто защото правото не е изрично споменато в Конституция (Както и право на неприкосновеност на личния живот и правото да решавате кога и как да създадете семейство)неозначава, че човек няма това право. Апелативният съд разчита сериозно Грисуолд срещу Кънектикът за неговото решение.


Мнение

Становището е написано от съдия Хари Блекмун. Забележително с дефиницията си за основни права, становището е разширяване на практиката на Върховния съд по Четиринадесето изменение , които, заедно с Грисуолд срещу Кънектикът , създава сфери на лична дейност, които държава не може да регулира без основателна причина. По-конкретно, Съдът е приел, че Четиринадесето изменение защитава имплицитни права, изброени в неговата полутенка, ако не и самия текст, който включва правото на личен живот. Решението на Съда се превърна в основа на съдебната практика по основните права и на него се разчита много, откакто беше решено, и стои в основата на много други известни дела, като например Лорънс v. Тексас .

По-конкретно, Blackmun твърди, че правото на прекъсване на бременност е в основата на правата за поверителност, защитени от процес по същество , тъй като бременността може да предизвика събития, променящи живота на жените, промените не трябва да се приемат с лека ръка. Той обаче отбеляза, че интересът на жената към собствения й личен живот се уравновесява, очевидно, от плод „интерес към живота и държавния интерес към защитата на живота. Въпросът е тогава, когато всяка лихва превъзхожда другата и какво означава това по закон. Blackmun създаде тази рамка специално:

  1. През първия триместър дясната част на плода е незначителна. Интересът на жената обаче е голям, тъй като през първия триместър рисковете за здравето от аборт са значително по-малки от рисковете за здравето, породени от бременността. Следователно през този период държавата не може да регулира абортите.
  2. След първия триместър държавата може да регулира процедурите за абортии дрно не непременно забранявайте абортите направо, докато,
  3. Интересът на плода към живота и интересът на държавата да защити този живот възникват в момента на жизнеспособността - когато плодът може да живее сам. След този момент балансирането на интересите на женатаvis a visплодът трябва да бъде направен от държавите, а не от Съда, но ако държава реши да забрани абортите след жизнеспособност, би билопозволен. В зависимост от държавния закон жената все още може да избере да абортира плода си, но Закон за частичен аборт при раждане (потвърдено в Гонзалес v. Кархарт ), потенциално би могло да затрудни късно абортирания.

Противоречие

Този раздел изисква актуализиране .

Няколко дела, които предстои да бъдат решени във Върховния съд през мандата от 2007 г., могат да отпаднат при провеждането на делото. По-конкретно, a Южна Дакота Законът за забрана на почти всички аборти се разглежда като умишлен опит за налагане на пробен случай, където професионален живот активистите ще имат възможност да поискат от Върховния съд да преразгледаСърна. Въпреки това, докатоСърнаможе да бъде силно разграничено в тези случаи, фактът, че централното стопанство наРоу срещу Уейде толкова важно за съвременните граждански права съдебната практика предполага, че е малко вероятно цялото дело да бъде отменено изцяло въз основа на концепцията на Съединените щати за гледайте решимо , или зачитане на правния прецедент. При тази перспектива губенетоСърнадържането би било фатално за цяла конституционна структура, което Съдът не одобрява.



Някои коментатори предполагат, че ограниченията на Roe всъщност могат да бъдат добри за движението за про-избор, тъй като това ще позволи на активистите за живота да изхвърлят враждебността си срещу съдебна активност като същевременно принуждава обществеността да създаде по-умерено законодателно решение на проблема. Тези коментатори възприемат американската общественост като по-умерена от движенията за про-избор или за живота.