Република

Как се прави колбасът
Политика
Икона политика.svg
Теория
Практика
Философии
Условия
  • Преразпределение на доходите
  • Свобода
  • Племенност
Както обикновено
  • Chickenhawk
  • Идеология
  • Либерална партия на Австралия
Секции по държави
Политика на Съединените щати Британска политика Китайска политика Френска политика Индийска политика Израелска политика Японска политика Сингапурска политика Южнокорейска политика

ДА СЕ република (от Латински res publicaили 'обществена материя') е форма на правителство в която властта се делегира от закон а не наследственост. Това е за разлика от правителствените системи, при които върховната власт е на държавния глава, обикновено a монарх , теократ или диктатор , а не набор от закони. Републиканските форми на управление са антиподът на наследственото монархия .


В случай че демократичен републики , властта обикновено се държи от избрани представители на народа.

В конституционен република , тези правомощия са получени от (и ограничени от) конституция.


В други републики тази власт може да бъде делегирана на традиционна група старейшини катоджиргав преходното правителство на Ислямска република Афганистан . Лидерите на Ислямски републики Както и Ислямска република Иран обикновено са група старейшински духовници, които управляват в съответствие с Ислямски закон. Най-вече изчезнал клас на Народни републики са комунистически страни, които се преструват, че се управляват от хората, но къде са реалност хората имат много малко власт, като например китайска народна република или КНДР . В повечето случаи (ако не всички), недемократичната република е по същество форма на аристокрация тъй като цялата власт е в ръцете на група от елити . (И много демократични републики могат да се разглеждат като бавно вървящи в същата посока поради съществуването на утвърдена политическа класа.)

Съдържание

Републики и демокрации

Обществото на Джон Бърч: празнува антидемократични идеали от 1958 г. насам

В Съединени щати , лозунг, популярен сред консерватори е това ' САЩ са република, а не демокрация. 'обикновено се подава с намигване към имената на двете основни партии ( Републикански и Демократична ). Робърт Уелч, основателят на крайността дясно крило Обществото на Джон Бърч , обичаше да казва: „Това е република, а не демокрация. Нека да останем така! ' Уелч беше твърдял, че „република“ и „демокрация“ са антоними, а не като синоними. Почти 60 години по-късно, сенатор Майк Лий (R-UT) повтори твърдението на Уелч в есе, озаглавено „Разбира се, че не сме демокрация“. Подкрепата на Лий за република и отказът, че САЩ са демокрация, се съчетаваше с неговото високо ниво на подкрепа автократичен тенденции по време на Тръмп президентство.

В реалност , двата етикета обаче не се взаимно изключват, тъй като нищо не пречи на републиката да бъде демокрация.



Общото определение на „република“ е, цитирайки Американския речник за наследството, „Политически ред, при който върховната власт е в корпус от граждани, които имат право да гласуват за офицери и представители, отговорни пред тях“ - това е САЩ. Обща дефиниция на „демокрация“ е „Правителство от хората, упражнявано пряко или чрез избрани представители“ - това са и САЩ.

Това фалшива дихотомия обикновено се оправдава с използването на много тясна дефиниция на 'демокрация' - чиста пряка демокрация - и след това виене за колко Отци основатели мразеше демокрацията и как републиките предотвратяват тирания на мнозинството. Това, което тези хора не успяват да осъзнаят, е, че в днешно време „демокрация“ обикновено е стенография на „представителна демокрация с конституция и / или разделение на властите“ (познайте, което беше първата голяма ), а онези гневни бащи-основатели специално заявиха, че са говорили за товадиректендемокрации:


Може да се заключи, че чистата демокрация, под която имам предвид общество, състоящо се от малък брой граждани, които събират и управляват лично правителството, не може да признае, че не може да излекува злодеянията на фракцията.

[...]


Република, под която имам предвид правителство, в което се осъществява схемата на представителство, отваря различна перспектива и обещава лек, за който търсим. Нека разгледаме точките, в които тя се различава от чистата демокрация, и ще разберем както естеството на лечението, така и ефикасността, която то трябва да извлече от Съюза.

Двете големи точки на разлика между демокрация и република са: [...]

Трябва също така да се отбележи, че в съвременността съществуват само два типа функциониращи демокрации - демократични републики и парламентарни монархии (като например Великобритания ).

Както и да е, републиките не правят нищо, за да предотвратят тиранията на мнозинството; това е което конституции са за.


Също иронично е, че до 1900-те години политическите принадлежности на демократите и републиканците в САЩ са били доста обърнати и че и двете са се развили от Томас Джеферсън 's' Демократично-републиканска партия '.

Президент

Републиките обикновено се оглавяват от президент. Правомощията на президенти варират необичайно, от обикновени фигури (например в Германия ) до абсолютна диктатор . Президенти на фигури често се назначават от националните парламенти, диктаторите често си пробиват път към властта, а останалите, с ограничени правомощия, обикновено се избират с народни представители. Има няколко наследствени президентства, но те саде фактонаследства, а не конституционни разпоредби. The ОАЕ президент, например, обикновено се държи от емира на Абу Даби - самият той е наследствен владетел.

Републиканизъм

Републиканизмът не е просто форма на управление, а по-голяма политическа идеология, която има тенденция да поставя по-конкретни изисквания и / или изисквания на демократичните републики и връзката му с гражданите да се счита за справедлива форма на управление. Почти всички форми на републиканизъм имат общи споразумения помежду си, като например необходимостта от гражданска добродетел, до известна степен егалитаризъм (определя се от гражданството), желание за постигане на „върхови постижения“ в републиката, акцент върху общото благо и желание за разделяне на частната и публичната сфера до известна степен.

Републиканизмът може да се счита за различен от либерализъм въпреки че на практика и двете често подкрепят самоуправлението, смесеното управление и свобода . Републиканизмът може да се смята за много по-„комунитарен“ по природа, често не харесвайки „атомизацията“, че либерализмът се разглежда като подкрепа и вярване, че демокрацията е функционална само когато има образован , доверявайки се на общността, в която гражданите действат за общото благо и се доверяват един на друг. Докато либералите вярват, че хората са мотивирани предимно от лични интереси, републиканците вярват, че хората могат да бъдат обучени да бъдат мотивирани предимно за общото благо.

Докато либерализмът обикновено определя свободата като липса на намеса, републиканизмът често разглежда липсата на „господство“ като по-истинска форма на свобода. В посока нагоре това означава, че републиканизмът има по-добра философска причина да се противопостави на огромните различия в икономическото неравенство, което либералите много по-трудно отстояват някаква степен на „принуден“ умерен икономически егалитаризъм, който не противоречи на собствената им публична философия . От друга страна, изключителният акцент върху избора на граждани и една по-единна политическа култура, в която „доминацията“ може да бъде определена и контролирана от обществеността, може да се разглежда като водеща до събития като гласуването на Атина за смъртта Сократ в отговор на разрушаването на публичната сфера чрез непрестанното му поставяне под съмнение на убежденията за статуквото. На практика повечето Просветление философи смесени либерални и републикански идеологии, макар че първоначално последната беше фаворизирана бавно с течение на времето либерализмът достигна доминираща просветителска и демократична мисъл.

Също така имайте предвид, че „републиканството“ може да бъде разграничено от тоталитарен комунистически / теократичен / фашистка републики в това, че първата философски подкрепя по-силна република като крайна цел сама по себе си, докато втората просто я разглежда като средство за различните им политически утопии като републиката е само (теоретично казано) временна необходимост. На практика първите практически винаги ще поставят по-силен акцент върху изборите и дебат отколкото последното. Един пример за „екстремистки“ републиканизъм обаче би бил Якобин Франция , които чувстваха, че враговете на свободата са навсякъде, наложиха национална чистка, насочена към врагове на нацията.

Освен това „републиканизмът“ всъщност не се отнася до модерното Републиканска партия освен че нито подкрепя установяването на откровена монархия.

Примери

Класически републиканизъм : Най-ранната форма на демокрация с Гърци поставяне на по-голям акцент върху пряката демокрация, а римляните върху върховенство на закона . Силният акцент върху не само добродетелта на гражданите, но и защитата от външни заплахи и на практика имаше аристократични класи, които от време на време отслабваха по-демократичните аспекти на републиките. Правата бяха разпределени само за гражданите на републиката. Това накара много философи по онова време, като Плутарх, да отбележат, че крайното неравенство има тенденция да бъде камбаната на смъртта на републиките. Гражданството също беше напълно разширено само за свободните мъже и на практика класът на земевладелците имаше тенденция да има дори „по-висока“ форма на гражданство и както повечето хора по това време имаха културна култура империалистически / върховен начин на мислене. Може би завършващият удар за класическия републиканизъм беше трансформацията на Римска република в римска империя .

Граждански хуманизъм : С подкрепата на Макиавели , тези републиканци присъстваха в края Средновековен времена и бяха частично вдъхновени от класическите републики (когато управляващата класа не го използваше само като оправдание за твърдението не бяха толкова зле, колкото абсолютните монархии). Този тип република повлия на по-късните философи от Просвещението и постави по-голям акцент върху търговията с примери, включително Венеция и Флоренция. Въпреки че е по-демократична от съседните монархии, тя обикновено се управлява от горната класа, което доведе до реакция във Флоренция, когато религиозни фанатици за кратко превзе района. Модернизирана версия може да бъде популяризирана от анти- тоталитарен писателката Хана Аренд, наред с други.

Съвременният републиканизъм : На практика смесването на либерални и републикански идеи беше концепцията, подкрепена от американеца Отци основатели нататък и е формата, която приемат повечето съвременни демократични републикански държави. Отначало гражданството често се ограничаваше до собствениците на бели мъже, но непрекъснато се разширяваше. За разлика от бившите републики, той смесва естествените права с републиканизма. Има много вътрешни разногласия относно формата, която трябва да приеме, както се вижда от разделянето между самите основатели (като Джеферсониан срещу мадисониан срещу хамилтонов републиканизъм, за да се фаворизира най-малкото към повечето централизация).

Нерепубликанизъм : Това е модерна форма на републиканизъм, подкрепена от политически философи, които вярват, че либерализмът не предлага достатъчно стабилна форма на свобода, като няма достатъчно проверки на неполитически форми на неравенство (например чрез богатство) и че падането на общностите води на граждани, които се доверяват един на друг и ще се кандидатират за авторитет за защита. Най-известните привърженици са Филип Петит и Майкъл Сандел. Докато гражданският хуманизъм поставя по-голям акцент върху гражданската добродетел и обществения дебат, неорепубликанизмът има тенденция да се стреми повече към политически предписания и икономически / социален егалитаризъм. Или за да бъдем драматични по отношение на това, съвременните форми на граждански хуманизъм са склонни да предпочитат актуализиран гръцки класически републиканизъм, докато ре-републиканизмът е по-фокусиран върху „върховенството на закона“ и по този начин се възхищава на актуализирана форма на римския класически републиканизъм, като същевременно поема по-либерални влияния .