• Основен
  • Новини
  • Въпроси и отговори: Разказване на разликата между фактически и становища в новините

Въпроси и отговори: Разказване на разликата между фактически и становища в новините

Потребителите на новини днес се сблъскват с плетеница от твърдения и твърдения, които управляват обхвата от чисто фактически до чисто мнения. Възможността бързо да разберете къде дадено изявление се вписва в този спектър е от ключово значение да бъдете информиран читател или зрител. Но колко добре американците различават фактически новинарски изявления от мнения? Нов доклад на Pew Research Center се опитва да отговори на този въпрос. По-долу Ейми Мичъл, директор на журналистическите изследвания в Центъра, обяснява как е съставено изследването и какво е открито.


Това е различен вид проучване, отколкото тестовете за новини и знания, които Центърът е използвал в миналото. Защо искате да разгледате въпроса за способността на хората да разграничават фактически от изказвания за новини?

Ейми Мичъл, директор на журналистическите изследвания в Pew Research Center

Когато получават новините си в наши дни, американците трябва бързо да решат как да разберат изявления, свързани с новини, които могат да се появят във фрагменти или с малко или никакъв контекст. В същото време нараства политическото разделение, при което американците получават новини и се доверяват на тях. За нас това повдига въпроси за това колко добре обществеността е подготвена да анализира новини в сегашната среда.

И така, ние изучихме основна стъпка в този процес: разграничаване на фактически твърдения - такива, които могат да бъдат доказани или опровергани с обективни доказателства - от становища, които са израз на убеждения или ценности. Способността на американците да правят това разграничение може да формира способността им да изпълняват някои от другите задачи, които се искат от тях като потребители на новини, като проверка на фактите или разграничаване на прякото отчитане от операциите.


Как се уверихте, че респондентите са разбрали, че ги питате дали дадено твърдение е „фактическо“, а не дали е „факт“?

Когато получават новините си в наши дни, американците трябва бързо да решат как да разберат изявления, свързани с новини, които могат да се появят във фрагменти или с малко или никакъв контекст.
Ейми Мичъл

Когато хората говорят за „факти“, те често мислят за твърдения, които са обективно и недвусмислено верни. Но това, върху което се фокусирахме в това проучване, беше дали изявленията, свързани с новините, сафактически, което означава, че те могат да бъдат доказани - или опровергани - въз основа на обективни доказателства. Ние се интересувахме от оценка на основно умение: способността да правим разлика между твърдения, които могат да бъдат оценени с помощта на доказателства, и тези, които не могат. В самия въпрос помолихме респондентите да класифицират твърденията като фактически „независимо дали смятате, че са точни или не“, за да посочат, че не става дума за точност или истина, а за това дали дадено твърдение може да бъде доказано или опровергано.

Проведохме обширни предварителни тестове, преди да започнем действителното проучване, за да гарантираме, че нашите респонденти разбират какво търсим. Тествахме вариации на езика, използван в инструкциите за въпроси, формулировката на опциите за отговор и броя на опциите за отговор. Цялото това тестване ни позволи да видим как се е представила всяка вариация и даде възможност на респондентите да предоставят всякакви отзиви, които може да са имали. Въпреки че резултатите от тези претенции не бяха предназначени да бъдат представителни за възрастното население на САЩ, те ни помогнаха да разберем най-добрия начин да зададем този въпрос.



Наред с фактически и становища, вие представихте на респондентите някои „гранични“ изявления. Какви са тези?

Граничните изявления живеят в мътно пространство между фактически и становища. Граничните изявления, които включихме в проучването, имат както фактически, така и елементи на мнение: Те са фактически, тъй като поне донякъде се основават на обективни доказателства, но могат да бъдат и изрази на ценности или убеждения или да използват неясен език, който ги прави трудно е да се докаже или опровергае окончателно.


Например, едно от нашите гранични изявления беше следното: „Прилагането на допълнителен контрол върху американците мюсюлмани няма да намали тероризма в САЩ“. Това е прогноза и въпреки че има доказателства, които могат да се използват за аргументиране по един или друг начин, някой не би могъл окончателно да докаже или опровергае твърдението, тъй като резултатът от политика като тази в САЩ все още не е известни. Смятахме, че е важно да проучим как американците класифицират този тип изявления, тъй като в наши дни не всички новинарски изявления са еднозначно фактически или мнения.

Извличахте ли изявленията, които сте използвали в изследването, от действителни новинарски истории или сте ги писали сами?

Когато хората говорят за „факти“, те често мислят за твърдения, които са обективно и недвусмислено верни. Но това, върху което се фокусирахме в това проучване, беше дали изявленията, свързани с новините, сафактически, което означава, че те могат да бъдат доказани - или опровергани - въз основа на обективни доказателства.
Ейми Мичъл


Изявленията не идват от действителни новинарски истории. Написахме собствени изявления, за да наподобяваме съдържание, което ще видите в новинарски статии. Искахме да обобщим нашите констатации, за да не се ограничим до описване на начина, по който американците обработват изявления от конкретни истории или конкретни магазини. (Във въпросника посочихме, че изявленията не идват от конкретни истории или новинарски издания. Това е стандартна практика в академичните изследвания, когато този вид съдържание се използва в проучвания и експерименти.)

Също така използвахме отделни изявления, а не пълни статии, за да наподобяваме по-близо процеса на сканиране чрез новини и налагане на бързи преценки. Материалите, които използвахме във фактическите изявления, бяха взети от различни източници, включително новинарски организации, правителствени източници, изследователски организации и субекти за проверка на факти; всички тези твърдения бяха точни. Изявленията на становището бяха до голяма степен адаптирани от съществуващите проучвания на общественото мнение.

Обмисляли ли сте да включите някоинеточенфактически твърдения във вашето проучване? Ако е така, защо решихте да не го правите?

Искахме да запазим фокуса на изследването върху изследването на това, което може да бъде доказано или опровергано. Включването на някои неточни твърдения сред фактическите и искането на респондентите да ги изберат, би довело изследването твърде близо до превръщането му в тест за знания, което не е това, за което бяхме тръгнали.

Въпреки че проучването не включва неточни фактически твърдения, има някои случаи, когато респондентитемисълфактическо твърдение беше неточно. Какво мислите за това?

Най-общо казано, американците преобладаващо смятат твърденията, които класифицират като фактически, също за точни. Но в нашето проучване това не винаги е било така. Например едно от нашите изявления беше: „Разходите за социално осигуряване, Medicare и Medicaid съставляват най-голямата част от федералния бюджет на САЩ“. Мнозинство (62%) от онези, които правилно класифицираха това твърдение като фактическо, също заявиха, че то е точно. Но приблизително четири на всеки десет (37%) казаха, че е таканеточен. Така че това проучване също така предоставя някои доказателства, че американците могат да виждат изявленията в новините както фактически, така и неточни.


Част от доклада обсъжда как републиканците и демократите се различават по отношение на това как класифицират определени твърдения в зависимост от това дали тези изявления „благоприятстват тяхната страна“. Каква беше вашата основа за решаването дали дадено изявление - независимо дали е фактическо или мнение - обжалва повече едната или другата страна?

Счита се, че едно изявление се обръща към ляво или дясно, ако то подкрепя политически възгледи, поддържани от повече хора от едната страна на идеологическия спектър, отколкото от другата. Използвахме различни източници, за да определим привлекателността на всяко изявление, включително скорошни данни от анкети, забележки на избрани служители и новинарски статии. Като цяло това, което видяхме в нашите констатации, беше, че членовете на всяка партия са по-склонни да класифицират изявлението като фактическо, когато се обжалва пред тяхна страна - и това се случи независимо дали изявлението е фактическо или становище.

Какво за вас е най-важното или неочаквано откритие на изследването?

Една особено очевидна констатация е, че основната задача да се прави разлика между фактически и мнения за новини представлява донякъде предизвикателство за американците. Повечето респонденти биха могли да класифицират правилно по-голямата част от твърденията, но много по-малко биха могли да класифицират всички тях правилно и хората с определени характеристики се справяха далеч по-добре при разбора на това съдържание от други. Например хората с висока политическа информираност и тези, които са много дигитално интелигентни или имат високо ниво на доверие в новинарските медии, са били по-способни от другите да класифицират точно изявленията.

Като цяло американците имат известна способност да отделят фактическото от това, което е мнение, но пропуските в групите от население повишават предпазливостта, особено като се има предвид всичко, което знаем за тенденцията на потребителите на новини да се чувстват изморени от количеството новини, които има в наши дни, и да се потопите за кратко в и извън новините, вместо да се ангажирате дълбоко с тях.