Проблем на злото

Мисля, следователно съществувам
Логика и реторика
Икона логика.svg
Основни статии
Обща логика
Лоша логика
Проповядвайте на хора
Религия
Икона религия.svg
Същност на въпроса
Говорете за дявола
Акт на вяра
Защо Той не отговори на молитви на затворените, на безпомощните? И когато Той чух удара по голия гръб на роб , защо Той също не чу молитвата на роба? И когато децата се продаваха от гърдите на майките, защо Той беше глух за майчиния плач?
-Робърт Г. Ингерсол

The проблем на злото (също аргумент от злото или POE ) се опитва да докаже, че съществуването на злото или страданието противоречи на съществуването на всемогъщ и всеяден (OO) обект, като например Авраамик Бог .


Проблемът със злото има два клона. Логичният проблем на злото (LPOE) се опитва да докаже, че съществуването навсякаквизлото противоречи на съществуването на всемогъща и всеясна добросъвестност. Доказателственият проблем на злото (EPOE) се опитва да докаже, че съществуването на определени количества и / или видове зло противоречи на съществуването на субект, който е до известна степен мощен и добронамерен.

Разбира се, не всички богове се смята, че са всемогъщиивсеобщ или всеки от двете. Боговете на много религии са морално опорочен, активно зъл или просто безразличен, а мнозина не са всемогъщи. Логичният проблем със злото не се отнася за тези богове, въпреки че очевидният проблем със злото все още може да се отнася. Това е в съгласие с темата на проблема със злото, че съществуването на опорочен, зъл, безразличен или немогъщ субект би бил съвместим с реалност , докато съществуването на всемогъщо и всеядно доброволно образувание не би го направило.


Има някои хора, които направо отхвърлят самото съществуване на злото. Ако такъв човек трябваше да вярва Бог проблемът със злото не се прилага, тъй като злото не съществува.

Съдържание

Уникалност

По някое време човечеството ще трябва да свали тази кожа, ако ще продължи напред. Имам сериозен интелектуален проблем с него, а на друго ниво това просто ме отблъсква - това е просто крайната суматоха. Просто е; „Не обръщайте внимание на човека зад завесата“. Попитах [актьорът играе] Исусе , в Религиозен , в света земя ; защо Бог не може просто да победи дявол и да се отървете от злото? Ти знаеш? И това е същата причина, поради която комикс герой не може да се отърве от своя враг - тогава няма история. Ако Бог се отърве от дявола - итой би могълтой евсички мощни- е, тогава нямастрах, нямапричина да дойдете на църква, нямапричина да мине чинията, бяха всичкибез работа...
- Бил Махер ,Лари Кинг на живо

Проблемът със злото е необичаен при възраженията срещу религията в толкова много апологети приемете, че това е убедителна и рационална критика на теизъм . В резултат на това проблемът със злото често се разглежда като една от най-големите заплахи за религиозната вяра, което кара много религиозни писатели да се борят да намерят голямо разнообразие от решения.

Въпреки това други теисти отхвърлят валидността на аргумента направо, като твърдят, че той включва редица логически заблуди.



Силогистика

Проблемът със злото има много логични доказателства, като всички те се опитват да покажат противоречие между съществуването на добронамерена същност и съществуването на злото.


Логически проблем на злото

Логичният проблем на злото или LPOE се опитва да покаже противоречие между съществуването на всемогъщ, всеяден и всезнаещ субект и съществуването навсякаквизлото.

P1: Ако Богнсъществува, е всемогъщ, е всезнаещ и е всеобщ, тогава злото не съществува.

C1: (Противоположно на P1) Ако злото съществува, значи Богнне съществува, не е всемогъщ, всезнаещ и / или не е всеобщ.
P2: Злото наистина съществува.
C2: (От C1 и P2) Богнне съществува, не е всемогъщ, всезнаещ и / или не е всеобщ.

Доказателствен проблем на злото

Ако една десета част от болките, предприети при намирането на признаци на всемогъщия доброжелателен Бог, бяха използвани за събиране на доказателства, за да очернят характера на създателя, какъв обхват нямаше да бъде намерен в животинското царство? Той е разделен на поглъщащи и поглъщани, като повечето същества са пищно снабдени с инструменти, за да измъчват плячката си.
- Джон Стюарт Мил

Доказателственият проблем на злото, или EPOE, се опитва да покаже противоречие между съществуването на всеобщо недоброжелателно образувание (понякога всемогъщо, понякога просто мощно) и някои видове и / или определени количества зло. Тъй като EPOE приема аргументацията на апологета, че някои видове или количества зло не се противопоставят на всеобщо недоброжелателно образувание, има конкретни отговори на твърденията на апологета. По принцип всеки EPOE ще следва формата:


P1: Ако Богнсъществува, е мощен до степенх, и е добронамерен до степенY., след това зло от типсне съществува.
C1: (Противоположно на P1) Ако зло от типссъществува, тогава Богнне съществува, не е мощен до степенх, и / или не е добронамерен до степенY..
P2: Зло от типссъществува.
C2: (От C1 и P2) Богнне съществува, не е мощен до степенх, и / или не е добронамерен до степенY..

Къдетохще посочи колко мощен е богът,Y.колко хубав е богът искакво зло каза богът не би позволил да съществува.

Естествено зло:Някои апологети твърдят, че причиненото от човека зло (или „морално зло“) е оправдано, тъй като премахването на моралното зло би премахнало свободна воля . Дори да приемем това, не всяко зло е причинено от хората; земетресенията и ураганите не са продукт на човешката свободна воля.

P1: Ако съществува обект на ОО, тогава не съществува зло, което не е причинено от човешката свободна воля.
P2: Злото, което не е причинено от човешката свободна воля, съществува.
° С: OO обект не съществува.

Излишно страдание:Някои апологети твърдят, че злото е оправдано, защото някои злини помагат за постигане на по-голяма цел, като създаването на по-добро души или предупреждавайки хората за По дяволите . Дори ако приемем това, не всяко зло изглежда помага за постигането на някакви по-големи цели, като например смърт на бебета, преди да достигнат усещане или смърт на невинни.

P1: Ако съществува обект на ОО, тогава зло, което не постига по-голяма цел, не съществува.
P2: Злото, което не постига по-голяма цел, съществува.
° С: OO обект не съществува.

Различни богове

Е Бог желаете да предотвратите злото, но не сте в състояние? Тогава той не е всемогъщ. Способен ли е, но не желае? Тогава той е злонамерен. Дали е едновременно способен и готов? Тогава откъде идва злото? Нито е в състояние, нито е готов? Тогава защо го наричаме Бог?
- епикур , около 300 ЕЦБ (приписва се)

Един от начините да се избегне POE е да се вярва в бог, който не е в състояние и / или не желае да спре злото.


Способни, Волеви

Ако бог е способен и желае да предотврати злото, тогава злото не трябва да съществува. Въпреки това го прави.

Невъзможно, с желание

Ако бог не е в състояние и желае да предотврати злото, тогава те не могат да бъдат всемогъщ но може да бъде всеяден .

Това решава логичния проблем на злото, но не решава доказателствения проблем на злото. Докато бог от това естествобиха могли, можесъществуваме, ако приемем, че винаги предотвратява някакво количество зло, никога не можем да разберем колко мощен е този бог; първо трябва да знаем количеството зло, което би съществувало в отсъствието на този бог. Това оставя вярващия или с бог, твърде слаб, за да спре всички страдания (още по-малко да създаде a Вселена ) или бог, който няма да реши проблема със злото, и двамата вярващи обикновено не приемат.

Способен, неволен

Ако бог е способен, но не желае да предотврати злото, тогава те не могат да бъдат всеядни, но могат да бъдат всемогъщи.

Този отговор е много по-обезпокоителен, тъй като насърчава всемогъщото съществотърси сежителите на Вселената да страдат или поне не се интересуват достатъчно, за да спрат споменатото страдание (Един забележителен пример за същество, което няма да спре злото, би било всезнаещ бог , който би имал свой собствен проблем за доброто). Бог, който умишлено е отстъпил от материал Вселената също би била съвместима с деизъм но и с идеите на Малтеизъм и дистеизъм , който поставя под съмнение цялата „доброта“ на Бог и приписва на Бога някои зли свойства.

Не може, не желае

Ако бог не е в състояние и не желае да предотврати злото, тогава каза, че Бог не е много бог.

Този богправиизбягвайте проблема със злото.

Този бог обаче не само не притежава никаква истинска сила, но е и вид задник.

Теодицея

Мисля, че ако имаше Бог, щеше да има по-малко зло върху това земя . Вярвам, че ако злото съществува тук отдолу, тогава или е било волята на Бог, или е било извън Неговите сили да го предотврати. Сега не мога да се накарам да се страхувам от Бог, който е злобен или слаб. Аз му се противопоставям без страх и не се грижа за смокинята му.
- Маркиз дьо Сад

Философите са дали на проблема със злото цял клон от богословие Наречентеодицея(правописна прилика сидиотизъммакар и може би подходящ, е случайно), който се опитва да отговори на проблема със злото в религиозен план. (Думата произлиза от гръцкиtheos(бог) ипишка(присъда или изпитание) - като по този начин „оправдава Бог“.) Свързани с теодицеята саантроподиция- опитът да се оправдае човечеството като добро въпреки злините, които е причинил - и космодици - опитът да се оправдае Вселената въпреки злините, които тя съдържа.

Типичният отговор на теиста на проблема със злото включва оспорване на съществуването на ненужно зло, като обяснява, че Бог има цели за всеки случай на зло и страдание, било то да наказвам грешници , за да изпитате верните или да посочите нещо за нещо. Това обаче не обяснява склонността на Бог да наказва невинни, както и понякога да убива Християни вместо да се опитва да им докаже точка и склонността на Бог даненаказват злодеите. По някаква непонятна причина геолозите не използват карти на случаите на разврат, за да предскажат земетресения или дори вулканични изригвания ... Още екстремни изглед предполага, че всичко е резултат от без , дали оригинален или добавените по-късно. Всеки аргумент просто заобикаля въпросния въпрос, разбира се.

Друг интересен теистичен отговор твърди, че Бог, макар и вселюбив и всезнаещ, не е всемогъщ сам по себе си (или себе си), а разчита на човечеството, за да свърши нещата (напр. Вижте Давеща се християнска история ). Това води до въпроса дали Бог е достоен за това поклонение изобщо, ако човечеството така или иначе може да свърши нещата си. Всеизлюбването на Бог може да се съмнява и с горния параграф.

Трети отговор включва предположението, че докато „тъмно“ е сравнителната липса на светлина, така че „злото“ е сравнителната липса на Бог. Това просто преформулира въпроса, тъй като не обяснява защо Бог би позволил да отсъства от дадена ситуация до такава степен, че да се случи страдание или зло.

Когато бъдат оспорвани за конкретни случаи, те често казват, че Бог има план за всички и всичко, но неговите пътища са загадъчни и причините му могат да ни бъдат неясни (или думи в този смисъл). Това не разрешава проблема със злото; само ни казва, че не разбираме, следователно премествайки фокуса от логиката към вяра .

Тайнствени начини теодицея

Религиозните хора ще простят на Богшибано нещо. Според тях той прави добри неща - дъги , детски смях, такива лайна. Нали? Но когато го направилошонеща - като урагани, СПИН , рак , клане на деца, малтретиране на деца , тогава просто казваме „О, добре ... Бог работи по мистериозни начини“. Какъв типизвинениее това?! Какво е загадъчнотодействайки като шибан дупка на дупка ?! Това е катонай-малкотозагадъчна дейност от зората на времето! Ако някога излизам с религиозно момиче, тя ще се прибере и аз ще бъда изнасилване нейната майка, нали? И тя ще ме погледне и ще каже 'Какво правиш ?!' и ще отидазагадъчно!аз имамвинагибеше мистериозен! '
-Джим Джефрис
Ако Бог беше достатъчно малък, за да бъде разбран, Той нямаше да бъде достатъчно голям, за да бъде почитан.
—Евелин Ъндърхил (не хобит)

Трансформиращ

Някои теисти твърдят, че човечеството не е в състояние да разбере безкрайната сила и перспектива на Бога, което действа по мистериозен начин след нашата смърт, за да трансформира по някакъв начин предишните страдания. По-конкретно, те предполагат това Небето (или какъвто и да е вкус на спасение те се абонират за) е толкова радикално преобразуващ, че цялото ни предшестващо съществуване (включително преживяванията на страданието) се превръща в нещо на чудо и красота. Тази трансформация навсичконашето страдание, което щев крайна сметкасе предполага, че се отразява (макар и в значително различен мащаб и мащаб) между друготонякоина нашите страдания ев моментатрансформиран (т.е. по начина, по който дори в рамките на живота ни, някои от настоящите ни преживявания на страдание, всъщност се трансформират в нещо, което се помни и оценява с удоволствие; ние понякоганедейбих искал да сме постигнали някакъв добър краен резултат, без да сме изпитали страданието, за да стигнем там). Ние бихме посъветвали привържениците на това вярване, когато утешаваме скърбящия родител, да не сравняват страдащия, споменатият родител несъмнено преминава срещу страдащите, опитващи се да завършат маратон или да научат алгебра или да ухажят съпруг.

Просто не го разбираш

Тогава има онези теисти, които просто хвърлят всичко в a Черна кутия и кажи „По някакъв начин Бог ще се справи.“ Ние имаме по-малка способност да разберем как това е добре за нас, отколкото бебето трябва да разбере защо прави ваксина. Причината, поради която Бог позволява страдание, е толкова далеч отвъд нашето ограничено мислене, че за нас винаги ще бъде загадка! Така престани да питаш !

Аналогията с изстрелите със сигурност не обяснява напълно нещата, тъй като човек би си помислил, че всемогъщо същество би могло да „инокулира“ нас децата (така да се каже) без болката от изстрелите. И все пак, никоя аналогия не е перфектна и крайният отговор тук,е(по дефиниция на тази теодицея) mYsTeRiOuS.

Знам какво не е

Много християни в крайна сметка признават безполезността на опитите да разберат напълно една същност безкрайно по-знаещи и способни от тях . Вместо това те подхождат от различна гледна точка. Когато разглеждат причината, поради която Бог изобщо би позволил злото и страданието, те основно вярват в крайна сметка злото ще бъде изкупено и вместо да се спираме на причинатае, те се основават на каква (вярват) причинатане е.

Според тяхното вярване, Исусе Бог ли се е въплътил като човек, след като се е освободил от своята сила, слава и святост . Евангелията са пълни с примери на Христос, понасящ различни форми на страдание - лишения, изтезание , остракизъм, предателство, изоставяне от единственото нещо, на което е основал живота си и т.н. - за да отвори път на човечеството да бъде с Бог. Християните правят заключение от тази история, че каквато и да е причината Бог да допуска зло и страдание, не е, че Бог не го е грижа (тъй като той е бил готов да се предаде на всичко това, само за да даде спасение), нито че той просто седи в своята кула от слонова кост и казва да се съберем (тъй като той беше готов да сложи парите си там, където е устата му, така да се каже, и да изтърпи същите неща, през които ни позволява да преминем), нито че той ни изоставя (тъй като е готов да пътува рамо до страна на човечеството, тук долу в окопите)

Злото е отсъствието на Бог

Вижте основната статия по тази тема: Злото е отсъствието на Бог

Този аргумент твърди, че злото съществува само в отрицателното пространство около Бога, аналогично на това как тъмнината е справедливасравнителната липсана светлината или колко всъщност е студено простосравнителната липсана топлина. Аргументът обаче не може да обясни защо Бог не просто се включва достатъчно във всички ситуации, ако всичко, което е необходимо, за да прогони злото, е достатъчно от присъствието му; това изглежда противоречи на принципа на всеядност .

Ще ти го наваксам, обещавам

Сега, нека да вземем случай на някой, на когото е „раздадена лоша ръка“. Какво относно Мис Фрицл , в Австрия ? Чийто баща, не желаейки да се махне от пътя, я задържа в подземие, където тя не виждаше дневна светлина24 години. И слизаше повечето нощи, за да я изнасили и да го содомизира, често пред децата, които са били жертви на предишните нападения и престъпления. И то само чистобез да искамче хер Фрицл сега е в ареста. И е жалко, че е на 76 години, защото доживотният му затвор няма да се чувства достатъчно такъв за него. Искам да отделите един момент, тъй като [религиозните апологети] сатакаинтересува се от притиснатите и безпомощните - представете си как трябва да го е молила. Представете си как трябва да има тяпледира.Представете сиза колко дълго.Представете сикак трябва да се е молила,всекиден - как трябва да имамоленото небе. Представете си. За24 години. ИНедей, изобщо няма отговор - ненещо, НИЩО! Представете си как са се чувствали тези деца. Представете си какво са почувствали, когато са видели един от техния брой, мъртвият близнак, отнесен от пренебрежение, на всичкото отгоре. Сега, [религиозни апологети] казват; 'Това едобре, че е преминала през това, защото ще получи aпо-добра сделкавдруг живот? ' Вие ли сте - трябва да ви попитам дали можете да бъдете морално или етично сериозни и да постулирате такъв въпрос !? 'Не товаималслучва се! И небетоНаправихгледайте го с безразличие, защотото знаече този резултат ще бъдепо къснода се уреди. Така бешедобре заслуженопреживявайки я, ще й е по-добреследващиявреме. ' Не виждам как можеш да изглеждаш на никого,НИКОЙв лицето -илиживейте със себе си - и кажетенищотакаотвратително, нечестиво неморалнокато това. Илидори предполагамто.
- Кристофър Хичънс

Други теисти вярват, че по някакъв начин Бог може да компенсира цялата болка и страдание, които изпитваме (включително онова, което е извън нашия контрол), с награди след смъртта. Това изглежда в противоречие с учението на Евангелие , което ни казва, че не можем да компенсираме греха си, като се държим правилно; че получаваме спасение, ако решим така, чисто с Божията благодат. Ако злите постъпки не могат да бъдат балансирани с добри постъпки, човек би си помислил, че злите преживявания не могат да бъдат уравновесени с добри преживявания.

Грешниците се прецакват на теодицея

Класическата защита на Бог срещу проблема със злото е, че не е логично да има свободна воля и възможност за морално зло. ... Вграден в ситуацията на Бог, който решава да създаде човешки същества, е шансът за зло и съответно страданието, което произтича. ... Източникът на злото не е Божията сила, а свободата на човечеството. ... По-голямата част от болката в света е причинена от нашия избор да убиваме, да клеветим, да бъдем егоисти, да блуждаете по полов път , да нарушим обещанията си, да бъдем безразсъдни.
- Католически апологет богослов Питър Крифт

В Старият завет период, имаше опит да се създаде тясна връзка 'един към един' между греха и смъртта, правдата и живот . За съжаление това рядко се получаваше. Нечестивите често процъфтявали, забогатявали и живели дълго, щастливо, докато добродетелните и бедните често боледували и били прекъсвани от благословиите на живота. Тази опорочена теодицея беше приложена в национален мащаб по отношение на Израел . Когато нацията се провали в битка с Ханаанци или е бил завладян от асирийците и Вавилонци и гърци, пророци възникна, за да предложи обяснение по отношение на неспазването на закона правилно. Йеремия дори каза на Евреи са били заточени, за да позволи на земята да наблюдава съботи в продължение на 70 години, за да компенсират колективния си провал да спазват съботите. Когато излезете на Холокост , с шест милиона избити евреи, хората започнаха да се чудят дали може би Яхве беше малко съсредоточен върху това как трябва да се спазват съботите му (все пак някои православни евреи го правятвсе ощеобвини това в неспазването на еврейския закон, обикновено по отношение на кошер диета в днешно време).

Теодицея със свободна воля

Ако Бог е направил хората такива, че при свободния си избор те понякога предпочитат доброто, а понякога злото, защо той не е могъл да направи хората такива, че те винаги свободно да избират доброто?
- Джон Маки

Съгласно Защитата на свободната воля (FWD), субект на ОО не би премахнал цялото зло поради съществуването на свободна воля е по-ценно от премахването на всяко зло. FWD е най-често срещаният теистичен отговор на LPOE. За първи път е използван от Августин Хипопотам и по-късно преопаковани от Алвин Плантинга . Някои теисти твърдят, че версията на ППЗ на Плантинга е окончателният и неопровержим отговор на LPOE, пренебрегвайки, че аргументите на Плантинга са били критикувани както от философи, така и от теолози, като Джон Маки, Антъни Флу , Дейвид Луис и Майкъл Тули, наред с много други.

Защитата на свободната воля е както следва:

  1. Поддържането на свободната воля е по-важно от премахването на злото.
  2. Промяна на способността на някого да въздейства на другите, ввсякаквиначин, премахва тяхната свободна воля.
  3. По този начин ОО субект не може да предотврати злото, без също да премахне свободната воля.

Имайте предвид, че „не може“ в №3 е проблем за претендираното всемогъщество на Бог. Ако Той наистина е всемогъщ, защо е създал нещата така, че съществуването на свободна воля забранява премахването на злото?

Човек може да постави под въпрос какво точно прави „свободната воля“ толкова добра. Привържениците на теория на божествената команда може да твърди, че свободната воля е добра, защото е част от Божията природа или вярвания, докато други могат да се опитат да твърдят, че пълната свобода наистина е добра. Някой може да се запита защо тогава повечето теисти подкрепят всякакви опити на хора или правителства да предотвратят престъпленията, които Бог очевидно не иска. Ако свободната воля е толкова важна, защо Бог позволява промиване на мозъци ? По-важното е защо той ще изисква негова форма, за да може човек да поддържа безкритична вяра в него през целия си естествен живот и по този начин да избягва вечността на болката и изгарянето за по ирония на съдбата използвайки споменатата свободна воля? Това също трябва да се брои за онези, които вярват в демоничното притежание, особено ако демоните, които го притежават, сами имат свободна воля. Защо свободната воля на мозъчната машина или демоничният притежател има значение повече от свободната воля на жертвата? Освен това „свободната воля“ е просто способността да избирате между наличните опции. Възможността да разполагате с всички опции не е свободна воля, а всемогъщество. Хората не са в състояние да се убиват един друг, като просто го пожелаят; означава ли липсата на тази способност, че хората нямат свободна воля? Вече има ограничения върху способността на хората да се убиват помежду си. И така, сегашното ниво на способността е някак „оптимално“? Да имаш свободна воля да вземеш решение за извършване на действие, считано за зло, не е същото като да можеш да го извършиш.

Освен това може да се твърди, че всезнанието и свободната воля се изключват взаимно:

  1. Истински всезнаещо същество ще знае всичко, което някога ще се случи в бъдеще, преди да се случи.
  2. Знанието на едно всезнаещо същество не може да бъде опорочено. (Това може да се защити чрез свеждане до абсурд ; ако знанието на едно всезнаещо лице е погрешно, то може да „знае“ лъжи като 1 + 1 = 4, където всички символи запазват общите си значения.)
  3. От т. 1 и 2 едно всезнаещо същество предварително ще знае какви решениящеда бъде взето преди вземането на решение. От т. 2 това знание трябва да е вярно.
  4. От т. 3 всички решения вече са взети в знанието на всезнаещия субект, преди да се появят.
  5. От точка 4 никой не може свободно да вземе решение, тъй като резултатът му е известен предварително. Следователно свободната воля се изключва взаимно с всезнаеща същност.

Морален недостатък в човешката свободна воля и всезнанието на всемогъщия бог, съжителстващ, особено според Двойно предопределение гледката е, че Бог съзнателно е проправил пътя на някои хора да се родят с цел да бъдат вечно измъчвани за техния предварително определен избор.

Също така, подобно на Парадокс на всемогъществото проблем, би могло да се спори: как самото всезнаещо божество може да има свободна воля? Ако споменатото божество вече знае какви са бъдещите му действия, как може да има свободна воля да избира какво да прави? Ако е избрало да направи нещо, което не е предвиждало да се случи, неговото всезнание става нищожно. Ако той изпълнява само конкретни действия според това, което вече знае, че ще се случи, той няма точно свободна воля.

Едно от най-ефективните опровержения на защитата на свободната воля е да попитаме дали има свободна воля на небето. Ако отговорът е „да“, тогава следващият логичен въпрос ще бъде „Ако Бог може да създаде Рая със свободна воля И без грях, защо просто не го направи с този живот?“, Което ни връща към разпитването теистичната идея за всеобщото благоволение. Ако отговорът е „не“, това естествено повдига въпроса „защо тогава свободната воля е толкова ценна?“

Теодицея, създаваща душа

Несправедливостта на Земята прави неправдата на небето невъзможна.
-Робърт Г. Ингерсол

Създаването на душа или иринейската теодицея е по-малко известно обяснение, което твърди, че Човекът не може да приеме Бог без любов и Човек не може да обича, без първо да почувства болка. Тези теисти вярват, че количеството зло в света е точно количеството, необходимо за създаването на човешки души, способни да отидат на небето. Някога това беше много популярно, но в съвремието рядко се използваше в дискусии отчасти, защото две световни войни, Холокостът и заплахата от ядрено унищожаване, направиха мнозина скептични, че те биха били бездушни в един по-щастлив свят. Джон Хик, ан евангелски богослов който по-късно стана a Квакер , е забележителен привърженик на тази теодицея. Модерен неврология лесно показва болка и удоволствие, а любовта има различен произход в мозъка и не се нуждае един от друг.

Любов към определени лица теодицея

Това обяснение твърди, че въпреки че хората като цяло биха могли да съществуват без зло, конкретните хора, които сега съществуват, не биха могли и дори всемогъщият Бог не би могъл да ги създаде. Животът на всички, които сега живеят, е толкова дълбоко преплетен със злините от миналото, че без всички тези злини или по-голямата част от тях, всички сега живи никога нямаше да съществуват. Ако Бог обича хората като цяло, най-доброто, което би могъл да направи за хората като цяло, би било да създаде перфектен свят, в който да живеят. Но ако Бог обича конкретни хора - конкретните хора, които сега съществуват - най-доброто нещо, което той може да направи за тези конкретни хора е да създаде свят, изпълнен с всички злини, необходими за тяхното съществуване - с други думи, най-доброто нещо, което Бог може да направи за нас, е да създадем самия свят, който сега съществува. Бог можеше да се справи по-добре; но Бог не би могъл да направи по-добре за нас, само за други хора. (Бог със сигурност би могъл да направи света по различен начин, така че животът на един конкретен човек е бил по-добър, а почти всички останали е един и същ - но Бог не може да създаде свят, в който целият ни живот е по-добър, тъй като в такъв свят никой от нас никога не би имал с други думи, този вид бог няма проблеми да позволи на войни, геноциди и язви да опустошават човечеството, стига крайният продукт да еточноза неговите вкусове.

Това може да се разглежда в известен смисъл като ницшеанска теодицея, тъй като е приложение към теодицея на това, което Ницше казва вТака каза Заратустра:

Случвало ли ви се е да кажете „Да“ за една единствена радост? О, приятели мои, тогава вие също казахте „Да“ на всички горко. Всички неща са заплетени, запленени, влюбени; ако някога сте искали едно нещо два пъти, ако някога сте казвали: „Удоволстваш ме, щастие! Изчакайте момента! ' тогава искахте всичко обратно. Всички наново, всички вечно, всички заплетени, запленени, влюбени - о, тогава обичахте света. Вечни, обичайте го вечно и вечно; и за горко и вие казвате: вървете, но се върнете! За всяка радост иска - вечност.

Друга версия на това възражение може да бъде, че ние като създадени същества наистина нямаме право да се оплакваме от Бог, който създава зло, тъй като без зло ние не бихме съществували - с други думи, когато се оплакваме от Бог, който създава зло, на какво всъщност възразяваме е нашето собствено съществуване, защото злото, което Бог създава, е необходимо за нашето собствено съществуване. В този възглед трябва да сме благодарни на Бог за цялото зло, което той някога е направил.

Разбира се, този вид теодицея е дълбоко смущаващ, защото противоречи на това, което се опитва да установи, а именно на самата всемогъщество. Очевидно всемогъщият Бог можеше просто да създаде набор от хора точно по начина, по който той или тя искаше да бъдат, без да излага миналите поколения на ненужно страдание. И ако миналите злини са били необходими за нашето съществуване, никой човек няма да има право да се оплаква от каквато и да е несправедливост, която би могла да бъде от полза за бъдещите поколения - в края на краищата е също толкова вероятно набор от хора, които Бог наистина иска да съществува, не е сегашното поколение, но някакъв бъдещ.

Тази формулировка на теодицея също се сблъсква с някои проблеми, когато става въпрос за ежедневно прилагане от някой друг, освен от Бог. Когато откраднеш телевизия на някого, не е добре да му кажеш, че си го направил само защото изпитваш специална любов към човека, който той би бил без телевизор.

В този момент може да чуете повече фундаменталист видове се връщат отново оригинал без . Вижте тази статия за повече.

Предупреждение за теодицея

Защо съществуват земетресения, горски пожари, урагани, цунами? Със сигурност всемогъщият Бог би могъл да създаде хубава Земя за своите „скъпоценни творения“, без да се случват всички тези глупости. Без Бог да създаде Инженерния корпус на армията на Съединените щати, Ню Орлиънс пак щеше да стане силен. Имаше ли Бог нещо срещу Ню Орлиънс?
—Анонимен

Според предупредителната теодицея злото съществува, защото Бог е мил и ни предупреждава за Ада, като „уважавания“ философ Рей Комфорт артикулира. Въпреки че е всемогъщ, всезнаещ,ивсеобщ, Бог очевидно не е в състояние или не желае да даде ясно предупреждение. Вместо това той непрекъснато боли случайни хора по сладки малки начини, като убождане с пръсти и масови стрелби, и се надява да получим съобщението за още по-лошите страдания, които той ще причини по-късно. Този аргумент също така предполага, че богът всъщност не цени човешкия живот.

Защото аз съм Бог, по дяволите!

Някои хора просто казват хората са низши същества и нямат право да поставят под съмнение Божиите дела . Това често е задоволителен отговор за двойно мислене необходими, когато се опитвате да съчетаете заявените от Бога действия с Неговите Заповеди , но остава интелектуално проблематичен, когато се извърши до своите логически заключения. Обмислете следния изрядно изложен набор от точки, които трябва да помислите, за да приемете аргумента „мистериозни начини“:

  1. Нравственост идва от Бог и само от Бог .
    Това изглежда очевидно, но е от съществено значение, за да бъде Богизточникна морала. В противен случай моралът всъщност е по-висша сила дори от Бог и Бог се свежда до това да бъде пратеник. Ако бъде сведен до пратеник, Бог престава да бъде върховен авторитет и на практика се премахва като изискване да бъде морален, превръщайки се в излишна същност в живота на хората. Естествено, теизмът, какъвто е, не иска тази идея, така че Бог трябва да е източникът на морал. Всяко нарушение на тази концепция трябва да бъде вредно.
  2. Следователно Божиите действия са отражение на проповядвания морал.
    Ако това не беше вярно, щяхме да нарушим първата предпоставка тук. Пренебрегвайки, за момент, тавтология на „Бог е добър и доброто е да бъдеш като Бог“, ако Божието поведение и характернеотразяват проповядваните морални стандарти, тогава тези стандарти трябва да са външни за Бог.
  3. Известно е, че Бог нарушава собствения си морал. Въпреки това, всяко нарушение на Божиите заповеди от Бог е просто Той да работи по своите мистериозни начини.
    Т.е., действие (като убийство) е „неморално“, ако е извършено от човек, но „морално“, ако е извършено от Бог. Предизвиква ни да опознаем Божия ум при обяснението несъответствия практикувайки онова, което Всемогъщият проповядва и твърди, че не можем със сигурност да разберем Бог. (Противоречието, че хората казват това от една страна и след това, с абсолютна сигурност, обявете Бог за добър, обичащ и грижовен от друга страна не би трябвало да се посочва.)

Проблемът обаче се крие във факта, че третата точка нарушава втората доста очевидно. Оправданието е просто някакъв вид „призив за дързост“, ако такъв е заблуда съществува. Ако можем да преценим, че Бог е в противоречие с и отвътресобствения си моралтогава той не е отражение на този морал (точка 2, която следва чисто от съществената точка 1) и така че моралът трябва да е външен за него. С това първата точка се изхвърля от прозореца и се връщаме към случай, когато морал, извлечен от Бог, е а) несъществуващ или б) произволен и безсмислен.

Очевидният отговор на това е да се каже, че на Бог е позволено да направи това, защото в рамките на своя морал Бог просто може да го наруши сам. Това е може бипо-лошо, тъй като ефективно формира тавтологията, че „Бог е добър, а доброто е да бъде като Бог“ - включително подходящо аварийни люкове Бог да прави каквото иска. Това не предава никаква специална информация, все едно да казвате „добре е и доброто трябва да бъде“. Това е безполезно и е произволно.

Satandidit theodicy

Вижте основната статия по тази тема: Satandidit

Много вярващи ще твърдят, че не Бог причинява злото, а Сатана . Това е нелепо. В масовото богословие Сатана не е всемогъщ, докато Бог е такъв. Ако Бог е всемогъщ, тогава Бог би могъл лесно да унищожи Сатана или поне да го надвие и да създаде напълно добра Вселена. Така, ако злото съществува, тогава или Бог избира да позволи на Сатана да съществува поне в краткосрочен план (и изглежда не напълно добър), или не може да надвие Сатана (и не е всемогъщ). И ако не сатаната, откъде идва злото? За щастие, Исая ни информира по този въпрос ... (виж по-долу).

Goddidit theodicy

Аз правя мир и създавам зло: Аз, ГОСПОД, правя всичко това.
- Исая 45: 7 , KJV

Някои вярващи смятат, че Бог по своята същност е добър и затова каквото и да прави Бог, по своята същност е добро. Ако Бог е създал Вселената такава, каквато е, тогава Вселената такава, каквато е, е добра.

Или заедно на Джон Джоузеф Халдейн Витгенстинян - Томистичен сметка за формирането на концепцията и Мартин Хайдегер Наблюдението на изхвърлената природа на временността предполага това Божият акт на творение и Божият акт на присъда са един и същ акт. Впоследствие се смята, че Божието осъждане на злото се изпълнява и изразява в неговия създаден свят: присъда, която е неудържима поради всемогъщата Божия воля, постоянен и вечен съд, който става обявен и съобщен на други хора в Съдния ден. В това обяснение Божието осъждане на злото се обявява за добра преценка.

Този аргумент се пада на Еутифрова дилема . Ако това, което Бог прави, е добро просто защото Goddidit , тогава „доброто“ е произволно и не си струва да се следва. Ако това, което Бог прави, е добро, защото някои неща са „добри“ външно спрямо Божиите действия, тогава това, което Бог прави, по своята същност не е морално.