Непокриваща се магистерия

Това е нещо като ...
Мислене едва ли
или почти не мисли?

Философия
Икона философия.svg
Основни влакови мисли
Добрите, лошите
и мозъчният пръд
Като се замисля

Непокриваща се магистерия ( ПОД НАЕМ ) е философски мироглед, който поставя религия и наука в отделни области на разпит („magisteria“), за да се избегне противоречането на едното на другото. NOMA се надява да сложи край на тезата за конфликта между науката и религията чрез установяване на демаркация .


Стивън Джей Гулд популяризира обозначението „NOMA“ в книгата сиСкали на векове(1999). Гулд се надяваше, че концепцията може да осигури начин за премахване на конфликта между тях наука и религия като предполага, че и двете допринасят за различни области на човек съществуване и осмислят живот по различни начини. Той видя двете „магистерии“ толкова различни, че не могат да се информират, коментират или критикуват взаимно: наука, основана на методологически натурализъм не предлага вникване в въпросите на това, което е морално прав или не . Гулд твърдеше, че въпреки че науката автоматичнопредполагалипса на свръхестествено причинно-следствена връзка в своите методи, тя не прави никакви категорични изявления за съществуването на свръхестественото.

Идеята не е съвсем нова; ХІІ век Мюсюлмански философ Averroes използва подобна концепция. За да отблъсне ожесточения религиозен догматичен критика към Аристотелова училища, той предложи науката и ислямът да представят два различни типа истина, едната свързана с природата, а другата за свръхестественото. По-късни мислители, включително Тома Аквински , яростно отхвърли тази концепция.

Темата беше преразгледана от Барбара Хернщайн Смит в нейната книгаЕстествени отражения(2010) и от Стенли Фиш в рецензия на същото. Смит обсъжда как религията, така и науката търсят това, което тя нарича „статус под всичко“, но заявява, че не трябва да се разглежда двамата като конкурентни.

Както при всичко, само защото това е средната точка, не го прави вярно.


Съдържание

Философски въпроси

Проблеми на дефиницията

Въпросът дали науката и религията са в конфликт до голяма степен зависи от това как човек определя „наука“ и „религия“. Проблемът с дефинирането на науката е известен като проблем за демаркация в философия на науката . Два широки, различни метода за определяне на науката често са били възприемани от философите: Идеални или предписателни дефиниции като Карл Попър концепцията на фалшификация и описателни дефиниции като Томас Кун концепцията на промени в парадигмата . Някои са възприели трети подход, като комбинират предишните два, като например Концепцията на Имре Лакатос за изследователски програми .

Един от най-големите проблеми с дефиницията на религия спрямо науката е дали религията задължително включва свръхестествено елементи. Определени секти от Будизъм например са напълно съвместими и с двете теизъм и атеизъм . Това, което се определя като „свръхестествено“, също представлява проблем в религиите, които почитат природните явления като самите божества, като например пантеизъм където цялата Вселена е замислена като Бог , или поклонение на слънцето, което се е появявало в различни форми през цялата история.


Проблемът е-трябва

Алберт Айнщайн (пантеист, доколкото можем да кажем) беше много запознат с е-трябва проблем който се занимава с въпроса кактрябваможе да се извлече оте. Начинът, по който той го разглежда, конфликт между наука и религия беше невъзможен, защото науката се занимава скакво естраната на проблема, който трябва, и религията се занимава стрябвастрана. Ако определите науката и религията както Айнщайн, той е прав. Конфликт между тях не възниква. Следват няколко дефиниции на Айнщайн за наука и религия.

Науката е вековното усилие да се обединят посредством систематична мисъл забележимите явления на този свят във възможно най-задълбочена асоциация. Казано смело, това е опитът за задна реконструкция на съществуването чрез процеса на концептуализация.
По отношение на религията, от друга страна, се приема, че тя се занимава с цели и оценки и като цяло с емоционалната основа на човешкото мислене и действие, доколкото те не са предопределени от неизменното наследствено разположение на човешкото видове. Религията се занимава с отношението на човека към природата като цяло, с установяването на идеали за личния и общия живот и с взаимните човешки взаимоотношения. Тези идеали религията се опитва да постигне чрез възпитателно въздействие върху традицията и чрез разработване и разпространение на някои лесно достъпни мисли и разкази (епоси и митове), които са способни да повлияят на оценката и действията по линия на приетите идеали.

Тъй като науката се занимава с „[обединяване] чрез систематично мислене на забележимите явления на този свят във възможно най-задълбочена асоциация“, а религията се занимава с „емоционалната основа на човешкото мислене и действие“, конфликтът няма да се случи, тъй като науката и религията се занимават с отделни страни на е-трябва проблем . Въпросът е, че повечето хора не се придържат към дефинициите на Айнщайн за религия и наука, както понякога се опитват да направят ученитетрябватвърденията, основани на научния метод и хората, които се придържат към определена религиозна вяра, често ще правятеискове, основани на тяхната вяра. Айнщайн говори и за това.


Например, конфликт възниква, когато религиозна общност настоява за абсолютната истинност на всички твърдения, записани в Библията. Това означава намеса от страна на религията в сферата на науката; тук принадлежи борбата на Църквата срещу доктрините на Галилей и Дарвин. От друга страна, представителите на науката често са се опитвали да стигнат до фундаментални съждения по отношение на ценностите и целите въз основа на научен метод и по този начин са се противопоставили на религията. Всички тези конфликти са възникнали от фатални грешки.

Теза за конфликт

Да не се бърка с Марксистки концепцията на теория на конфликта .

The теза за конфликт е философски или исторически позиция, която поддържа, че между тях съществува вътрешен интелектуален конфликт наука и религия . Примери в подкрепа на тази теза обикновено се черпят от отношенията между науката и религията в Западна Европа.

Таксономия на философиите

Ако философските позиции и аргументи по отношение на тезата за конфликта могат да бъдат поставени в плъзгаща се скала от „пълен конфликт“ до „без конфликт“, това може да изглежда приблизително по следния начин:

Тотална война

Науката и религията са напълно непримирими. За тази позиция могат да бъдат дадени редица аргументи. Често срещано е, че науката и научен метод действат на принципи (напр. разум, емпирични доказателства ), които са в противоречие с принципите, върху които работи религията (напр. вяра , откровение ). По този начин, въпреки че професионалните учени могат да бъдат теисти, това не показва съвместимостта на науката и религията, а просто това, което човек може да поддържа противоречиви вярвания . Друг често срещан аргумент е, че Бог е проверяем научен работник хипотеза които могат да бъдат фалшифицирани. Ричард Докинс , и нов атеизъм като цяло е свързано с тази позиция.

Полу-припокриващи се магистрарии

Редица позиции попадат под чадъра на това, което може да се нарече „полупокриваща се магистерия“, в която науката и религията могат или не могат да противоречат в различна степен.


  • Форми на „научен богословие „в които науката и религията отговарят на различни въпроси, но се твърди, че науката подкрепя теизъм или се казва, че науката и религията се информират взаимно. Привържениците на тази гледна точка включват Алистър Макграт, който ясно обозначава позицията си като „научна теология“ и Алвин Плантинга , който твърди, че науката всъщност подкопава натурализъм .
  • Науката в крайна сметка е така агностичен за съществуването на Бог , но науката влиза в конфликт с всяка форма на религия, която прави емпиричен твърдения за природния свят, т.е. научни твърдения. Този аргумент прави разлика между методологически натурализъм и философски натурализъм , което го прави съвместим както с теизма, така и с атеизма. Привържениците на това мнение включват Юджини Скот и Масимо Пиглучи .

NOMA: Без конфликт и без припокриване

Науката и религията са напълно разделени, така че не е възможен конфликт. Общата стратегия, използвана от тези, които защитават тази позиция, е да се твърди, че поставянето на конфликт между науката и религията е a грешка в категорията . Този аргумент например се използва изрично от Тери Игълтън. Тази логика също лежи в основата Стивън Джей Гулд концепцията за магистър, който не се припокрива, в която целта на религията е да отговори само морален въпроси и целта на науката е чисто да събира емпиричен данни за природния свят. Тоест науката и религията се стремят да отговорят на различни и несвързани въпроси. Определенията на Айнщайн за наука и религия също попадат в тази категория.

Тезата за конфликта в историята на науката

The теза за конфликт тъй като историческата концепция е отхвърлена от историците на науката като Whiggish разказ, в който неизбежното напредък на науката винаги и навсякъде се противопоставят тъмните сили на религията. До голяма степен се основава на редица псевдоисторически искове изфабрикуван или рециклирани от интелектуалците от 19-ти век Джон Уилям Дрейпър и Андрю Диксън Уайт. Голяма част от историята противоречи на този опростен разказ. Твърдение, често свързано с тезата за конфликта, е, че средновековна Християни повярва на земя да е плоска до Христофор Колумб откри Америка, което е явно невярно. 'Тъмните векове' обикновено се наричат ​​'ранно средновековие' от историците, отчасти поради Каролингски Ренесанс от 8-9 век ТОВА . Много от ранните учени, като напр Исак Нютон , вярваше, че законите на физическата вселена са диктувани и прилагани от Бог, поради което научното откритие се разглежда и като откровение за Божието творение.

NOMA: Без конфликт и без припокриване

Позицията на Айнщайн е логично последователна, тъй като той предефинира религията, за да направи конфликта между религията и науката невъзможен. Неговата позиция е много полезен подход към е-трябва проблем , но той е свободен от логически грешки само когато се използва с религиозни или философски нагласи, които избягват да се правят твърдения, основани на вярата. Гулд, който изглежда не е предефинирал религията, е по-изложен на логически грешки.

Плюсове на NOMA на Айнщайн

Той е гениален, полезен е и се занимава с въпроси, които често не се разглеждат с науката или дори с философията. Например, как се оценява научно или философски целите и ефективността на Черният живот има значение движение? Айнщайн имаше начин да формулира въпроса и да извлече отговор на него. Накратко, позицията на Айнщайн дава усещане за яснота за е-трябва проблем .

Недостатъци на NOMA на Айнщайн

Човек трябва да предефинира религията и повечето религиозни хора са чувствителни към това как се определя тяхната религия. Той също използва думата религия, когато говори за широки философски въпроси и това води до конфликти с разделяне на църква и държава .

Плюсове на Gould's NOMA

Предложението е науката и религията да описват съвсем различни неща; науката описва познатото, а религията дава отговори на онова, което не може да бъде познато. Освен това хората с вяра може да твърди, че наука е добро обяснение за това какво харесват нещата еволюция и земно притегляне са, но религия дава отговор зазащоте съществуват. При условие, че не е библейски литералист или an антитеист , това може да е привлекателна позиция. Защитник на NOMA може да бъде уверен, че техните религиозни вярвания не могат да бъдат засегнати от материализма на науката, и на теория науката може да бъде уверена, че свръхестествените същества не могат да се забъркват с работата си по отношение на разбирането на реалност .

NOMA може да помогне за обединяването Метафизични натуралисти заедно с тези, които вярват в религията и науката против фундаменталисти . Непокриващата се магистерия може да е помогнала за примиряването на Римска католическа църква да се еволюция въпреки че това е оспорено.

Критики към NOMA на Гулд

Науката и религията са несъвместими. Простонапълно непримиримонесъвместими. И мога да ви дам долно съобщение, в случай че някой трябва да напусне, и това е; науката и религията са несъвместимив същия смисълче сериозното търсене на знания за реалността е несъвместимо с глупости .
- P.Z. Майърс

Проблеми с емпиричното изследване

На практика NOMA на Гулд понякога се използва като оправдание за опит да се направят религиозни доктрининапълно имунизиранот преглед. Религиозните личности често смятат, че изявленията относно емпиричен реалност - като теорията на еволюция - този конфликт с буквални четива на религиозната работа надхвърлят „границите“, предложени от NOMA. Това е малко странно, тъй като според доктрината религията никога не е трябвало да прави изявления за реалността, които науката би могла да разгледа на първо място. И все пак това често води до това, че NOMA е по-скоро „еднопосочна улица“ в смисъл, че науката няма право да изследва чудеса или молитва , но религията все още има право да твърди за материалната вселена, която иначе би попаднала в сферата на науката.

Когато науката е разгледала конкретните твърдения, отправени и придържани от библейските литератори, като възгледите относно произхода на живота, космологията и т.н., тя лесно опровергава версиите, видени в Библията. Когато е направено такова изследване, възгледите, подобни на NOMA, са използвани, за да оправдаят игнорирането на доказателства, които не отговарят на религиозния мироглед - това е основната позиция, заета от Отговори в Битие и Creation Ministries International кога освобождаване твърди доказателства. По отношение на известния отрицателни молитвени изследвания често се поставя под въпрос дали религиозните лица ще запазят позицията си по NOMA, ако резултатът е бил положителен; ако NOMA казва, че науката не може да опровергае религиозните идеи, то със сигурност не може да предостави доказателства за тях.

Проблеми с етиката

Третирането на „свещени текстове“, които очевидно имат недостатъци в разбирането им за физическата вселена като несъмнени насоки към морала, е очевидно непоследователно. Етика без религия избягва проблеми с религиозните текстове от бронзовата и желязната епоха. Застъпниците на NOMA - особено религиозните - не предоставят същата защита на научните методи, за да бъдат свободни от религиозен принос, тъй като такива възгледи все още имат право да коментират политики, свързани с научната етика, и по същество да имат мнение за това, което науката може и не може да учи законно. Проблеми като изследване на стволови клетки показват потенциален конфликт.

Един морален универсален е, че предотвратяването на вреда е морално добро, докато причиняването на вреда е морално лошо. Науката може да даде голям принос в много области за това как се причинява вреда и как вредата може да бъде предотвратена. Следователно науката е неизбежно свързана с етиката.

Критика на материалистите

Самата система е срещнала известна съпротива и остри критики от фигури като Ричард Докинс (който предполага, че Гулд се е напъвал, за да се извини, когато го е предложил), PZ Myers , Джери Койн и много други от нов атеист движение. Тези критици предлагат въпроси като съществуването на Бог да могат да бъдат тествани като всеки друг материал хипотеза и че по принцип дори неща, които са „извън нашата Вселена“, все още са в ръцете на човешкото разбиране и научния метод.

Това е така, защото повечето предложени богове предполагаеми ефекти на материалния свят, разбира се, са материални и могат да бъдат изучавани по същия начин, по който цялата наука всъщност просто открива причинно-следствените връзки в реалния свят. В този смисъл критиците отхвърлят „непокриващия се“ аспект на двата магистерия и заключават, че ако двамата наистинанеприпокриване, свръхестествените същества няма да имат ефект върху реалния свят и по този начин тяхното съществуване или не е спорен въпрос.

Освен това археолози и историци са в състояние да изучават религиозните текстове на християнството и други религии и да дават констатации за това колко надеждни или ненадеждни са тези текстове.

Друг критик на NOMA е Томас Нагел , който е критичен към Докинс, но е съгласен с него в отхвърлянето на концепцията.