McLean срещу Arkansas Board of Education

Божествената комедия
Креационизъм
Икона креационизъм.svg
Работещи гегове
Шегите настрана
Макара Blooper
McLean срещу Arkansas Board of Education 529 F. Supp. 1255, 1258-1264 Решено: 5 януари 1982 г.

McLean срещу Arkansas Board of Education беше съдебен процес изслушан пред съдия от окръжния съд на САЩ от 7 декември до 17 декември 1981 г. Целта на жалбата е да провери конституционност на устав, изискващ това наука за създаването да бъдат преподавани заедно еволюция в Арканзас държавни училища .


В исковата молба се твърди, че държава законът е нарушил Първо и Изменения. Ищецът, преподобният Уилям Маклин, a Обединен методист министър , несъмнено е избран, за да се потисне критиката, която действието предизвика наука срещу религия . Други ищци включват духовенство, религиозни организации, родители, възпитатели, образователна организации и държавен законодател.

Този случай беше необичаен в това свидетелство под клетва както от учени, така и от креационисти е записан.


Съдържание

История

Приет сред възраждането на американски фундаментализъм , Иницииран Акт 1 от 1929 г. забранява преподаването на еволюция в Арканзас публично училища . Този закон беше окончателно признат за противоконституционен през 1968 г. от Върховен съд на САЩ по дело Епърсън срещу Арканзас.

През 1978 г. студентът от юридическото училище в Йейл Уендел Бърд написа забележителна статия с аргумента, че конституцията на САЩ изисква преподаването на научен креационизъм в държавните училища. Bird преразгледа този аргумент в статия, публикувана в Институт за изследване на творчеството периодично издание през март 1979 г. В тази статия се споменава по-раннотоYale Law Journalстатия в бележка под линия за автор .

През януари 1979 г. ICR публикува статия, в която подробно се описва един от последните успехи на Пол Елвангер в убеждаването на Андерсън, Южна Каролина , училищно настоятелство да приеме резолюция за преподаване на креационизъм. Включен вВъздействиестатия беше копие на предложението до борда, който посочваше като справка публикацията на Bird's law. В своята статия ICR твърди, че директор на Министерството на образованието в Южна Каролина е стигнал до заключението, че предложението на Ellwanger може да бъде изпълнено на местно ниво без застъпничество от държавата.



През май 1979 г. ICR публикува резолюция, също автор на Bird, „относно балансирано представяне на алтернативни научни теории за произхода“. Бележка на редактора посочва, че тази резолюция е предназначена да бъде модел за местните училищни настоятелства, които желаят да възприемат политика на преподаване на научен креационизъм.


През 1981 г. сенаторът от щата Арканзас Джеймс Л. Холстед въвежда Закон 590, който е известен с краткото заглавие на „Балансирано лечение за творение-наука и Закон за еволюция-наука“. Сенатор Холстед призна, че по-късно е разбрал, че моделът за сметката е дошъл при него чрез Ellwanger. Формулировката на законопроекта беше много подобна на тази на резолюцията, написана от Bird, особено в раздели „Пояснения“ и „Законодателни констатации на факти“. Забележително изключение беше премахването на термина „научен креационизъм“ в полза на „творението-наука“ в действителния законопроект, заместване, застъпено от Ellwanger.

След като бе преразгледан за кратко от законодателната власт, законът на Арканзас 590 беше подписан от губернатора Франк Уайт на 19 март 1981 г.


Решение

На 27 май 1981 г. ищецът завежда този иск, блокирайки изпълнението на Арканзас Закон 590. Съдът изслушва показания през декември 1981 г. На 5 януари 1982 г. съдията се произнася в полза на ищеца, че законът е противоконституционен, като заключава: „Нито една група, независимо колко голяма или малка, не може да използва органите на правителство, сред които държавните училища са най-забележими и влиятелни, да наложи своите религиозни вярвания на другите.

Ответникът не обжалва решението. Макар че Едуардс v. Агилар провери конституционността на подобен закон в Луизиана и стигна до Върховния съд през 1987 г., бр експерт по това дело бяха изслушани показания.

Участници

Съдия

През 1964 г. Уилям Рей Овъртън завършва Юридическия факултет на Университета в Арканзас, където му е поверена длъжността редактор на техния закон. Овъртън е председателствал като окръжен съдия на САЩ от 1979 г. до неговия смърт поради рак през 1987 г. на 57 г. Единственият оценител на доказателства представен по време на този процес, той се чувстваше свободен да се намесва с въпроси през цялото време. Овертън беше широко похвален за стипендията на писменото си решение в този случай.

Адвокати на ищеца

Ищецът призовава Американски съюз за граждански свободи от Арканзас да ръководи случая. Лицата, обезпечени от ACLU за целите на съдебно и досъдебно разследване, включват следното:


Брус Дж. Енис беше национален юридически директор на ACLU от 1976 до 1981 г. Той беше и директор на Службата за имиграция и натурализация и управляващ партньор на Вашингтон. офис на адвокатска кантора Jenner & Block. Неговите специалности бяха конституционното право, апелативната практика и търговското и гражданското право съдебен спор включително данък , антитръст, половината и телекомуникации и нарушение на договора. По време на кариерата си той се яви в над 250 дела пред Върховния съд на САЩ. Той е служил в юридически комисии и е бил уважаван като автор. Професионализмът му спечели избор отThe National Law Journalкато един от стоте най-влиятелни адвокати в Америка през 1994 г. Енис умира през 1990 г. на 82-годишна възраст.

Джак Д. Новик работи за Американския съюз за граждански свободи през Ню Йорк от 1976 до 1986 г., през което време той заема длъжностите национален съветник на персонала и временно изпълняващ длъжността правен директор. Той също така спори за жалбоподателите вЕдуардс v. Агилари беше изпълнителен директор на Нюйоркската агенция за наказателно правосъдие. Новик умира от рак на белия дроб през 1988 г. на 42-годишна възраст.

Робърт М. Сиърли-младши, роден през 1944 г., завършва Юридическото училище в Университета в Арканзас през 1969 г. По времето на това дело той е бил нает от Cearley, Gitchel, Mitchell & Bryant в Литъл Рок, Арканзас, и сега специализира в случаи на телесна повреда, неправомерна смърт, отговорност за продукти, търговски съдебен спор, нарушение на договор, делови деликти, гражданска практика и дела по небрежност в Cearley Law Firm, PA, също на Little Rock. Cearley е бивш президент на Адвокатската колегия в Арканзас и е отличен с награди преподавател.

По това време Филип Е. Каплан е бил нает от Kaplan, Hollingsworth, Brewer & Bilheimer в Little Rock. Той служи като адюнкт професор в Юридическия факултет на Университета в Арканзас от 1978 до 1998 г. Каплан сега работи в Уилямс и Андерсън АД от Литъл Рок, където е специализиран в областта на труда и заетостта, търговски и сложни и многоокръжни съдебни спорове.

Адвокатската кантора на Skadden, Arps, Slate, Meagher & Flom в Ню Йорк предлага безплатно своите услуги на ACLU в Арканзас. Те предоставиха на разположение следните адвокати.

Дейвид Класфелд работи за три кметски администрации, беше изпълнителен вицепрезидент на Нюйоркската конвенция и бюро за посетители, а през 2000 г. стана заместник в канцеларията на училищния канцлер на Ню Йорк. В предварителното интервю Класфелд попита свидетеля на подсъдимия У. Скот Мороу: „Ако Арканзас и Южна Каролина са гласували да учат, че сме във война с Англия, а Германия е на наша страна през Втората световна война, това трябва да се преподава в час по история?“ Оказва се, че адвокатите са добри за нещо-- залагане креационисти.

Класфелд също попита Мороу: „Изпитвани ли са аспектите на науката за творението, както са дефинирани в Устава?“ и в очевидна препратка към Миналият четвъртък , „Как бихте разграничили модела на креационистите и нещо като модел, който би предположил, че Създател е създал света вчера и е насадил в нас спомените, съществували преди това?“ Освен това Класфелд попита Мороу: „Има ли добри доказателства за създаването на науката?“ на което Мороу отговори: „Мисля, че е по-добре от двете неща, които споменахте. Със сигурност можем да опровергаем теорията за плоската земя чрез плоски експерименти. Флогистон беше изхвърлен преди доста време. „Така беше и [науката за създаването]“, отбеляза Класфелд.

Лори Р. Фербер започва кариерата си като сътрудник в Skadden, Arps, Slate, Meagher & Flom през 1980 г. От 1987 до 2008 г. заема няколко важни длъжности във финансовите служби на Goldman Sachs & Co. Тя е назначена като сътрудник в Schulte, Roth & Zabel, генерален съветник на инвестиционния банкер Drexel Burnham Lambert Trading Corp. и главен съветник и главен регулаторен директор на International Derivatives Clearing Group, LLC. Тя се присъединява към MF Global Holdings Ltd. през 2009 г. като главен съветник и член на кабинета на изпълнителния директор. Освен това Фербер е работил в множество професионални съвети и комитети.

В предсъдебното интервю с Morrow Фербер отбелязва: „Бих искал да знам какви инструменти носи десетокласникът в класната стая, чрез който ще разбере [какво му преподава] е наука и кое не наука “. Тя го попита също: „В момента ли се обучават някакви неуредени области, научни спорове на училищни деца?“ и „Не е ли вероятно разбирането им за произхода да е объркано не поради това, което са научили в класната стая, а защото противоречи на религиозните [учения]?“ По-нататък Фербер попита Мороу: „Какво се случва със студента, който е преподаван на науката за творението, вярва в науката за творението и иска да расте и да работи за Mobil и / или Exxon?“ на което той можеше само да отговори: „Вероятно няма да им е много добре да работят за сондажи Mobil и Exxon за петрол“.

Антъни Дж. Сиано, роден през 1948 г., е приет през 1972 г. в Окръжния съд на САЩ в Ню Йорк и Апелативния съд на САЩ. Бил е адвокат в Министерството на правосъдието на САЩ, Секция за организирана престъпност и рекет, от 1983 до 1989 г. От 1989 до 1997 г. е бил асистент на американския адвокат в Южния район на Ню Йорк. Текущите му области на практика включват въпроси за измами, съдебна практика, граждански съдебни спорове, търговско и търговско право, деликти и ценни книжа. Сиано е член на преподавател в юридическия факултет на Университета Фордъм от 1982 г.

Понастоящем Томас М. Лахиф-младши е член на практиката за съдебно-технологични решения във фирма за професионални услуги PricewaterhouseCoopers, където е специализиран в управлението на информация и записи и готовността за електронно откриване. Бил е асистент на генерален съветник в Citigroup Inc. Той е преподавател и бивш сътрудник в юридическия факултет в Ню Йорк. Досъдебно, Лахиф попита свидетеля на подсъдимия Уейн Фрейр: 'Колко оригинални създадени вида имаше?'

Стивън Г. Улф също е бил адвокат на ищеца. По време на предварителния разпит Улф попита свидетеля на подсъдимия Маргарет Хелдър: „Докторе, имате ли някакво мнение за това как зелените водорасли, които не могат да живеят без светлина, всъщност са живели през седмицата на сътворението преди създаването на слънцето?“

Адвокати на ответника

По времето на това дело Дж. Стивън Кларк е бил главен прокурор на щата Арканзас. Той заема тази длъжност от 1979 г., когато тя е освободена от избрания губернатор Уилям Клинтън , докато не беше обвинен през юли 1990 г. поради използването на държавни кредитни карти за лични пътувания. Впоследствие той беше осъден по престъпление по обвинение за „кражба на собственост чрез измама“ и глобен. Кларк вече е гостуващ професор, адвокат и, по ирония на съд, сертифициран проверяващ за измами. Той е и главен изпълнителен директор на Търговската камара на Файетвил.

По времето на това дело Дейвид Л. Уилямс беше заместник-прокурор на Арканзас. Той бе приет да практикува адвокатска дейност в Арканзас през 1978 г. В момента Уилямс практикува съдебни спорове като съдружник в Kutak Rock LLP в Little Rock.

Фредерик „Рик“ К. Кембъл е бил назначен за помощник главен прокурор на щата Арканзас по време на това дело. Той е приет да практикува адвокатска дейност в Арканзас през 1978 г. В момента Кембъл е член на Mitchell, Williams, Selig, Gates & Woodyard, P.L.L.C., в Little Rock и е специализирал в административното и регулаторното право.

Калис Л. Чайлдс е бил назначен помощник-прокурор на щата Арканзас по време на това дело. Сега той е адвокат за телесни повреди с наистина голям интернет да се.

Свидетели на ищеца

Сенатор Джеймс Л. Холстед, Демократ , North Little Rock, беше инициатор на законопроекта и враждебен свидетел на ищеца. В предсъдебното си интервю той призна, че е новородено Кристиян с буквално вяра в библейската книга на Битие . На 16 януари 1982 г., малко след приключването на този процес, той подава оставка в офиса си на фона на обвиненията за кражба на 105 000 долара от семейната му застрахователна компания. Той се призна за виновен за неверни изявления и получи глоба и пробация. По това време той беше на 37 години.

Други свидетели на ищеца бяха епископ Кенет Хикс, отец Франсис Брус Ваутер, д-р Джордж Марсдън (професор на история ), Дороти Нелкин (професор по социология ), Д-р Лангдън Гилки (професор по богословие ), Д-р Майкъл Русе (професор по философия ), Д-р Франсиско Дж. Аяла (професор по генетика ), Д-р G. Brent Dalrymple ( геолог ), Д-р Харолд Моровиц (професор по физика и химия ), Д-р Стивън Джей Гулд (професор по геология), д-р Денис Р. Глазгоу (координатор за разработване на научна програма), Роналд У. Коуърд ( биология и психология учител), Бил С. Ууд (учител по природни науки), Ед Булингтън ( социология учител), Мариан Уилсън (научен координатор) и д-р Уилям В. Майер (професор по биология).

Свидетели на подсъдимия

Доналд Ърнест Читик обясни предисъдебното производство, че неговият опит включва докторска степен. по физическа химия от Орегонския държавен университет. Той призна, че е активен Квакер , член на Общество за изследване на създаването и учен за създаването. Той също така призна, че вярва, че Библията е исторически и научно вярно и че „разказът от Битие е точен исторически запис“. Читик е допълнителен професор по химия в Института за изследване на творчеството от 1988 г. насам.

Физикът Робърт В. Джентри призна, че предварителното производство е активно Адвентист от седмия ден , бивш член на Американска научна принадлежност и член с право на глас в Creation Research Society с членство в последното, датиращо „от началните дни на организацията“. Той призна, че вярва, че разказът за създаването в Битие е буквално верен и че „тъй като Писанията имат своя основен източник в Божеството или Бог ... оригиналните автографи са без грешка“. Той потвърди, че „докато не влязат доказателства за фалшификация, аз ще остана учен за творението“.

Биохимични таксономист На Уейн Фрейр се приписва, че е до голяма степен отговорен за развитието на областта на бараминология . Бил е президент на Обществото за изследване на творчеството от 1986 до 1993 г. Той е съавторДелото за творението(1972), а неговите писания се появяват презЗа шест дни: Защо петдесет учени избират да вярват в творението(1999). Той призна, че приема Библията като буквално и исторически вярна. Той е преподавал King's College в Ню Йорк, заетостта, при която е необходимо подписването на декларацията му от вяра , включително потвърждение на непогрешимостта на Библията. Предсъдебно, Фрейр призна, че се е присъединил към декларацията за вяра на Обществото за изследване на творението, което включва вяра в историческата точност на Библията.

Биолог Ариел Адриан Рот е автор на „Произход, свързване на науката и писанията“ (1998), а неговите трудове се появяват вЗа шест дни: Защо петдесет учени избират да вярват в творението. Неговата препоръка в последната работа се предлага Библията да съдържа обяснението за произход . Преди е бил директор на Институт за научни изследвания по геология .

Философ Норман Гайслер призна, че е член на Американската научна асоциация и Международния съвет по библейска непогрешимост и че е участвал в публикуването на статии, спонсорирани от последната организация. ICBI включва в своите изявления за вяра потвърждението, че Библията „е вярна и надеждна по всички въпроси, които разглежда“, и отричането „, че научните хипотези за земната история могат правилно да бъдат използвани, за да отменят учението на Писанието за сътворението и потопа . ' Всъщност Гайслер призна: „Заемам позицията, че Библията е фактически безпогрешна“. Освен това той призна, че „общуването с обсебени от демони хора, изгонването, изследването на явленията на НЛО, изучаването на окултното“ потвърждава съществуването на Сатана .

Геолог Харолд Г. Кофин призна, че е член с право на глас в Обществото за изследване на творението и е фундаменталист християнин. Освен това той е бил професор в спонсорирания от адвентистите от седмия ден Изследователски институт по геология. Той призна, че Библията е „исторически и научно вярна, с изключение на незначителни проблеми“ и се съгласи, че Битие е „точна история“ и буквално вярна. Той призна своята вяра в историчността на Наводнение , отбелязвайки, че „това се е случило само преди няколко хиляди години“. Той обясни: „Моята вяра, що се отнася до времето на потопа, се основава до голяма степен на Писанието“. Той също обясни: „Моето мнение, не толкова основано на науката, колкото на моето доверие в Писанието, е, че то е само на няколко хиляди години, живот на тази Земя“.

Ботаник Маргарет Хелдър призна, че е вицепрезидент на Асоциацията за наука за създаването на Алберта (CSAA), както и писател на организациятаДиалог за създаванесписание. Тя отрече, че CSAA е религиозна организация, въпреки че призна, че нейното принципно изявление „потвърждава съгласието с шестдневната седмица на сътворението, с потоп по времето на [Ной] и вяра в Христос като спасител“. Трябва също така да се отбележи, че мисията на CSAA е „Да осигури насърчение и ресурси на хората, които желаят добра научна информация, която съответства на Библията“. Тя призна: „Креационизмът ме научи като дете от родителите ми“. Освен това тя призна, че нейната вяра, че Библията е безпогрешна, е „априорно предположение“, произтичащо от членовете на Англиканска църква . Helder се таксува от Отговори в Битие като „може би най-видната жена в науката за създаването“.

Специалистът по учебната програма Лари Р. Паркър призна в показанията си, че не е учен .

Химия учителят Джим Таунли спомена, че е протестант дякон.

Професорът по биохимия У. Скот Мороу заяви, че не е съгласен с повечето точки, които са идентифицирани в Закон 590 като определящи науката за сътворението. Всъщност той призна: „Не свидетелствам в подкрепа на науката за творението“. Той спомена: „Получавам нещо от групата на Пол [Елвангер], чието име забравям, [Граждани за справедливост в образованието] и съм в пощенския списък на Института за изследване на творението“. По повод приемането му за вицепрезидент на креационистката група Арканзас Граждани за балансирано образование по произход, последва обмен:

В [Класфелд] ... Гражданин на Арканзас ли сте?

[Morrow] Не доколкото ми е известно.

В Къде живеете?

Южна Каролина, Спартанбург.

Впоследствие Класфелд попита Мороу: „Как става така, че нерезидентът на Арканзас е заместник-председател на Гражданите на Арканзас за балансирано образование и произход?“ Мороу призна, че свидетелства пред комисията по образование на Общото събрание на Южна Каролина по отношение на Закона за еволюция на създаването на Южна Каролина. Той призна, че не харесва ACLU. Той също призна, че вярва в НЛО .

Астрономия професор Налин Чандра Уикрамасингхе не е креационист, вярвайки вместо това живот произхожда от космическо пространство , и като такъв той беше странен кандидат като свидетел на подсъдимия. В предварителното производство той призна, че не е съгласен с пет от шестте точки, които актът определя като определящ креационизма. В писменото си решение съдия Овъртън заявява: „Съдът не може да разбере защо д-р Wickramasinghe е призован от името на подсъдимите“.

Бившият професор по биология Дийн Х. Кениън, ан привърженик на интелигентния дизайн и съавтор на За пандите и хората , дойде в Литъл Рок, за да бъде свален, но избяга, преди да го направи по съвет на адвокат Уендъл Бърд.

Други забележителни фигури

Wendell Bird , тогава адвокат на персонала в Института за изследване на творчеството, е бивш редактор на Yale Law Journal и по-късно става старши партньор в адвокатска кантора в Атланта. Той е автор на няколко творби, които вдъхновяват писането на акт 590.

Пол Елвангер основава креационистката организация „Граждани за справедливост в образованието“ в Южна Каролина и той пише модела на акт 590. Според решението на този костюм Елвангер е „респираторен терапевт, който не е обучен нито по право, нито по наука“.

Отлагания

Досъдебното разпит или депозиране на свидетели се провежда през ноември и началото на декември 1981 г. Целта на депозита е да се даде възможност на адвокат да подготви своето дело чрез разпит на опонентен свидетел, за да определи обхвата на показанията, че той или тя възнамерява да представи. За илюстрация помислете за следния досъдебен обмен между адвоката на ищеца Томас М. Лахиф и свидетеля на обвиняемия Уейн Фрейр:

В [Лахиф] Вярвате ли, че Библията е буквално вярна?

[Измама] Какво имаш предвид под буквално вярно?

В Какво разбирате под буквално вярно?

A Вие сте този, който е задал въпроса.

В Бих искал вашето разбиране. Това е целта на отлагането е да разберете вашето разбиране.

Това, че някои от свидетелите не са разбрали дистанционно целта на депозитите, се илюстрира от тази размяна между свидетеля на подсъдимия У. Скот Мороу и адвоката на ищеца Дейвид Класфелд:

A [Morrow] Мога ли да ви задавам въпроси? Не.

Q [Klasfeld] Не.

A Така да бъде.

В Това е една от славата на процеса на депозиране - адвокатът задава въпроса, а свидетелят дава отговорите.

A Предполагам, че сте от другата страна. Знаеш ли, всъщност не знам.

Въпрос: Аз съм от другата страна.

Класфелд допълнително обясни на Morrow: „Смисълът на разпита и отговорите не е за вас да определите важността му, а за да отговорите на въпроса“.

Всъщност, за да могат адвокатите да идентифицират областите на свидетелските показания, е важно свидетелите да отговорят на всички зададени въпроси. Когато Класфелд попита Мороу защо е променил името си, Мороу отговори: „Честно казано, това не ви е работа“, след което Класфелд веднага повтори въпроса. Свидетелката на подсъдимия Маргарет Хелдър се опита да откаже да определи разликата между предшественик предположения и религия, но по-късно тя отстъпи и отговори на въпроса.

Понякога отделните адвокати изглежда използваха отлагането като възможност да дебат с креационисти. При свидетеля на подсъдимия Харолд Ковфън, представящ младата възраст на Делта на река Мисисипи като доказателство за a млада Земя , Класфелд го попита: „Защо това ни предоставя каквато и да е информация за повърхността на земята?“

Адвокатите често имаха експерти, присъстващи на депозитите, за да им помогнат при завършването на разпита. Например д-р Юджийн Гафни и д-р Ричард Цвайфел, и двамата от Природонаучния музей, са документирани като присъстващи при отлагането на Фрейр. Всъщност в един момент адвокатът на обвиняемия Дейвид Л. Уилямс възрази срещу въпрос с мотива, че не може да го разбере и последва следната размяна:

Q [Lahiff] Разбирате ли въпроса?

[Измама] Мисля, че разбирам контекста, в който го пита д-р Гафни.

В Задавам въпроса.

Същото нещо като задаването на въпроса.

В Задавам въпросите.

Г-Н. УИЛЯМС: Можем да поддържаме тази илюзия, ако искате.

В Няма абсолютно никаква илюзия. Задавам въпросите. За съжаление д-р [Frair] не им отговаря. '

Отлаганията могат да бъдат доста продължителни и изтощителни. По време на своето, свидетелят на подсъдимия Джим Таунли отбеляза: „За протокола, след като е бил на това в продължение на повече от пет часа, изглежда, че човек наистина се уморява. И ще вкарам това в протокола. ' Той също така отбеляза: 'Ще пропусна футболния мач в Арканзас, който вече виждам.'

Депозитите на свидетелите на ищеца и на ответника са достъпни онлайн.

Проблемите

Това, което прави случая интересен, е, че свидетелите получиха възможност да свидетелстват по въпросите, касаещи дебат еволюция срещу креационизъм . Това включваше изявления в депозити, както и показания, дадени по време на съдебния процес. Обърнете внимание, че макар показанията на свидетелите на подсъдимия да са загубени, налични са разкази за части от тях.

Също така имайте предвид, че представените тук цитати произтичат от транскрипции на разговори и те несъмнено съдържат грешки. Понякога в опит да се подобри яснотата са използвани елипси и скоби. Цитати са взети от депозитите на свидетели, освен ако не е посочено друго, а подзаглавията са почти без изключение заимствани от Talk Origins ' опровержения да се креационистки претенции .

Справедливостта изисква на еволюцията и създаването да се дава равно време

Основният въпрос в този случай беше този на равно време както беше видно от краткото заглавие на акта, „Балансирано лечение за творението-наука и Закон за еволюцията-наука“. Свидетелят на подсъдимия У. Скот Мороу каза това по отношение на несправедливото изключване на науката за творението от класната стая:

Сега стигаме до основите, що се отнася до мен. Вие по същество се поставяте в положението на държавата Тенеси около средата на 20-те години. Искате да затворите други начини за разсъждение чрез доказателствата. И по-интересното е, че това, което бихме могли да наречем нашата страна, е в положението, че [S] се справя [беше] в много широк общ начин на разбиране. Вие, приятели, искате близък форум за вашия собствен модел домашен любимец. И ако мога да продължа, искате да го направите за държавна сметка, да. Държавните училища се управляват от парите на данъкоплатците. Няма да го направите доброволно. Това е като много други неща, които отново мисля, че ACLU иска. Не обичате доброволчеството, когато засяга нещата, които са наистина важни. Не виждате връзки там, където те отсъстват. А също и трудности там, където те отсъстват. (След това беше проведена неофициална дискусия.)

Мороу също отбеляза, че „хората трябва да получат образование, което според тях трябва да имат децата им“.

Адвокатът на ищеца Лори Фербер призна недостатъка в това аргумент , попитал Мороу: „Какви пълномощия има един родител, който [ги просветлява] относно това [какво] трябва да се преподава на ученик в час по природни науки?“ Свидетелят на ищеца Стивън Джей Гулд отбеляза, че „самият факт емпирично, че някои хора имат това твърдение, не означава, че трябва да се преподава“. В решението съдия Овъртън отбелязва, че „знанието не изисква имприматурата на законодателството, за да стане наука“. Той заключи: „Прилагането и съдържанието на принципите на Първата поправка не се определят от социологическите проучвания.

Теорията за интелигентния дизайн не е религиозна

Основен правен въпрос относно акта е дали преподаването на „творение-наука“ представлява религиозно обучение и следователно нарушава Конституцията. Мороу се съгласи, че „науката за творението“ не е по-религиозна, отколкото еволюцията. Опровержение в самия закон отбелязва: „Този ​​закон не изисква или разрешава инструкции в която и да е религиозна доктрина“.

Раздел 7, буква д) от закона обаче посочва, че еволюцията на преподаването „пречи на религиозното обучение“, разкривайки, че авторът на закона има религиозни опасения. Освен това дефиницията на акта за наука за творението включва „Обяснение на земната геология чрез катастрофизъм, включително появата на световно наводнение“, което предполага, че се основава на религия, по-специално християнството. Свидетелят на подсъдимия Норман Гайслер призна, че подраздел 2 предполага Бог създаде Вселена и всичко в него. Освен това той призна: „Мисля, че целият креационистки научен модел предполага съществуването на Бог. Мисля, че за това става въпрос. Бих сметнал за абсурдно да говоря за креационизъм без Бог. В края на краищата творението предполага създател. '

Свидетелят на ищеца Джеймс Л. Холстед, сенаторът, който представи оригиналния законопроект в законодателната власт, се съгласи в показанията си, че дълбоко поддържаните религиозни убеждения го мотивират да представи законопроекта. Той също така се съгласи, че актът подкрепя гледната точка на библейските литератори и че най-силните му поддръжници ще бъдат християните-фундаменталисти.

Съгласно писменото решение на съдия Овъртън, Пол Елвангер, създател на законопроекта, призна в депозита си: „Разглеждам цялата тази битка като битка между Бог и анти-божи сили“. Ellwanger също призна, 'Видях голям интерес сред християните и чувствам, защо да не използвам това, за да задействам сметката, ако това е необходимо.'

Овъртън потвърди: „Това беше просто и чисто усилие да се въведе библейската версия на творението в учебните програми на държавните училища ... дефиницията на„ наука за творението “, съдържаща се в 4 (а), има като неспоменато позоваване първите 11 глави на Книга Битие. Той определи: „Тъй като науката за сътворението не е наука, заключението е неизбежно, чесамоистинският ефект от акт 590 е напредъкът на религията. ' (ударение в оригинал)

Креационизмът има обяснителна сила

Подсъдимият твърди, че науката за творението наистина е наука. Раздел 7, буква й) от акта гласи: „Науката за творението е алтернативен научен модел на произход“. Уендел Бърд, който е написал няколко значими творби, вдъхновили авторството на този акт, твърди: „Научният креационизъм наистина е толкова научен, колкото и еволюцията“.

По време на показанията си адвокатът на подсъдимия оспори Харолд Моровиц, заявявайки, че научната общност маркира всичко, за което не вярва, че е ненаучно. Моровиц отбеляза: „Разбира се, общността има правила, по които действа. Това не е случайно приемане или отхвърляне от общността. Общността има правила, които се занимават с природния закон, тестваемостта, обяснителната сила и редица други правила като това, което се отнася до това, което се приема и какво не се приема в научната общност. Начинът, по който зададохте въпроса, имаше някакво внушение, че това е капризен вид от страна на общност от учени. [Това] не е капризен избор. Това е общност от учени, които са много отдадени на дисциплина, чрез която се оценява информацията. '

Ищецът поддържа, че креационизмът всъщност не отговаря на критериите на науката. Ариел Рот, свидетел на подсъдимия, беше попитан: „Има ли научни доказателства кой е създателят?“ Той отговори: „Не доколкото знам“.

Гулд обясни: „Нека кажа, че науката за творението за мен е противоречие на термините. Защото творението, по мое разбиране, се отнася до спирането на природния закон от някаква сила да постави същества на тази земя. По отношение на външния вид на дизайна в хомоложен структури, отбеляза Гулд, „Винаги е възможно за създателя и следователно представите за създателя като такива, които са непроверими, тъй като няма възможни твърдения за фалшифициране“. Той се позова на изявление на креациониста Дуейн Гиш , „лъчезарна светлина на движението“, цитирайки „Не можем да открием с научни изследвания нищо за творческите процеси, използвани от Създателя“.

В показанията си Моровиц е запитан дали смята креационизма за заплаха за позицията му в научната общност и той отговори: „Не. Защото идеята е напълно извън научната общност. '

В своите открития Овъртън формулира: „Ако обединяващата идея за свръхестествено творение от Бог бъде премахната от Раздел 4 [на акта], останалите части от раздела не обясняват нищо и са безсмислени твърдения“. Той спомена, че привържениците на креационизма „не могат да опишат правилно методологията като научна, ако започнат със заключението и откажат да я променят, независимо от доказателствата, разработени по време на разследването“. Той заключи: „Теория, която е сама по себе си догматична, абсолютистка и никога не подлежи на ревизия, не е научна теория“.

Трябва да се отбележи, че Гулд изрази загрижеността си за ефектите от преподаването на науката за творението като наука, заявявайки: „Ние, еволюционистите, вярваме, че това, което наричате наука за творението, е противоречие по отношение на термините и не е наука. Бяхме разтревожени от разпространението му в различни средни училища в цялата страна “.

Креационизмът и еволюцията са единствените два модела

В депозита си свидетелката на подсъдимата Маргарет Хелдър беше попитана дали се смята за учен по творчеството, на което тя отговори да. След това я попитали дали се смята за еволюционен учен, на което тя отговорила: „Не. Не можете да бъдете и двете. Тя също отбеляза, че „има две логически алтернативи. Единият произлиза от общ прародител, а другият е отделно творение. Това са двете логически алтернативи. Ако не приемете едното, вие приемате другото. Изявленията на Хелдър илюстрират креационистката претенция, че еволюцията и креационизмът са единствените модели на произхода и те се изключват взаимно. Това твърдение се подразбира от формулировката на самия акт, който „изисква обучение и в двата научни модела (на еволюционната наука и на науката за сътворението)“ и тези два модела са единствените, разгледани в тях.

Очевидно има и други модели на произход. Например в изготвеното изявление, което той представи за показанията си, Налин Чандра Уикрамасинге, свидетел на подсъдимия, предложи извънземен произход и еволюция на живота. Той отбеляза: „Животът е извлечен от и продължава да се движи от източници извън Земята ... всяко важно ново наследствено свойство, което се появява в хода на еволюцията на видовете, трябва да има външен космически произход“. Освен това в депозита си Уикрамасинг се позовава на „творение, което не е в смисъла, който сме чували от процеса. Но творение в ... рамките на Вселената, в рамките на законите на физиката и химията на Вселената. '

Всъщност решението на делото заключава: „Двата модела на подхода на креационистите е просто измислен дуализъм, който няма научна фактическа основа или легитимна образователна цел ... Че има редица теории, беше признато от свидетелите на държавата, д-р Wickramasinghe и д-р Гайслер.

Проблемите с еволюцията са доказателство за създаването

На въпроса как стана така, че той дойде да свидетелства, Уикрамасинга отговори: „Тъй като г-н Кларк ме покани да го направя, и да попитам дали мога да посоча аспектите на съвместната ми работа с Фред, които по някакъв начин биха могли да бъдат свързани с необходимостта за създаване, дори в ограничен смисъл, инедостатъците на дарвиновата еволюция. ' (акцентът е добавен) Като първо предположи, че еволюцията и сътворението са единствените модели, подсъдимият се надяваше да демонстрира, че слабостите в теория на еволюцията осигуряват подкрепа за „наука за създаването“. Мороу отбелязва: „Науката за творението се основава повече на идентифициране и може би взаимовръзка на това, което изглеждаше като несъответствия в еволюционната теория“. Освен това той дефинира „наука за творението“ като „натрупване на твърдени несъответствия или недостатъци в еволюционния модел“.

Адвокатът на ищеца Дейвид Класфелд признава грешната предпоставка на този аргумент. Той попита Мороу: „Ако единствените доказателства в подкрепа на науката за творението са същите доказателства, които също подкрепят панспермиогенезата или която и да е друга теория на произхода, различна от еволюцията, как детето в училище разбира, че това са доказателства в подкрепа на Наука за създаването? Мороу призна: „Детето в училище ще претърпи значително объркване по тези теми“.

Съдия Овъртън попита Мороу „Вие сте направили многобройни различни мнения, но не сте посочили никаква причина за създаване, освен невероятността на еволюционната позиция? Можете ли да [цитирате] нещо в подкрепа на креационистката позиция? ' Освен това той попита свидетеля на подсъдимия Уейн Фрейр дали може да предостави положителни доказателства за „наука за сътворението“, а не отрицателни доказателства за еволюцията, а адвокатът на обвиняемия Дейвид Л. Уилямс отговори, че отрицателните доказателства за еволюцията представляват положителни доказателства за креационизма поради моделите. взаимна изключителност. В своето решение Овъртън отбелязва: „Доказателството в подкрепа на науката за сътворението се състои почти изцяло от усилия за дискредитиране на теорията за еволюцията“.

Еволюцията е религия

Раздел 7, буква е) от закона гласи, че преподаването на еволюция дава предпочитание на вярите, включително „религиозна вяра в еволюцията“. Ариел Рот се съгласи, че еволюцията е религия по дефиницията на „недеистична вяра“. Мороу се съгласи, че науката за творението е не по-малко религиозна от еволюцията. Гайслер заяви: „Еволюцията в съзнанието на всички достоверни еволюционисти е философия“. Фрейр твърди, че еволюцията може да бъде религия, „ако човек я използва като водеща философия на живота си“.

От друга страна Гулд отбеляза: „Не мисля, че всички неотговорими въпроси по дефиниция са част от религията“. На въпрос дали е мислил атеизъм може да е религия, той отговори: „Защо питаш това?“

Еволюцията изисква толкова вяра, колкото и креационизмът

Вижте основната статия по тази тема: Еволюцията изисква толкова вяра, колкото и креационизмът

В решението на делото се споменава, че в депозита на Елвангер той твърди, че „нито еволюцията, нито сътворението не могат да се квалифицират като научна теория“. По-нататък той обясни, че „ние не правим никакви научни претенции за творение, но оспорваме твърдението на еволюцията да бъде научно“. Свидетелят на подсъдимия Джим Таунли заяви: „Не мисля, че има по-голяма валидност в преподаването на еволюция, отколкото в преподаването на наука за творението“ Мороу твърди, че „няма научни доказателства, които да доказват нито едно от тях“. Фрейр заяви, че еволюцията „може да се счита за наука в същия смисъл, в който е сътворението“ и че изборът между наука за творението и еволюция е акт на вяра.

Гулд обаче поясни: „Науката, разбира се, по дефиниция не се занимава с вероизповедания“.

Еволюционистите тълкуват доказателствата въз основа на своите предубеждения

Свидетелят на обвиняемия Харолд Кофин обясни, че „фактите, тоест основната суровина се използват както от еволюционистите, така и от креационистите, но тълкуването е различно“. Свидетелят на обвиняемия Робърт В. Джентри призна, че други учени разглеждат същите данни и заключават земя е древна. Адвокатът на ищеца Томас Лахиф обсъжда със свидетеля на подсъдимия Доналд Ърнест Читик заключението, че дълбоко време е по-скоро наблюдение, отколкото предположение за еволюция. Мороу призна: „Е, те гледат на едни и същи доказателства, които правят еволюционистите, и правят различни заключения. Сега намирам това за положителна дейност. '

От друга страна Гулд отбеляза, че човек не трябва да оставя религиозните предубеждения да пречат на правилните заключения. На въпроса: „Смятате ли, че религиозният човек може да бъде компетентен учен?“ той отговори: „Разбира се. Емпиричният запис го доказва. Има хиляди и хиляди религиозни хора, които са компетентни учени.

Еволюцията не може да бъде фалшифицирана

Раздел 7 (в) от закона твърди, че еволюцията не може да бъде фалшифициран . Мороу заяви: „Сега не можете да покажете нито едно от тези неща като фалшиво“. Рот потвърди: „Ако ще ограничите определението си за наука до проверяемото и предвидимото, тогава ще трябва да кажете, че еволюцията не се вписва в науката“.

В своето отлагане с Гулд Уилямс цитира биолога Пол Ерлих, който заявява, че „нашата теория за еволюцията се е превърнала в такава, която не може да бъде опровергана от никакви възможни наблюдения. Всяко мислимо наблюдение може да се впише в него. По този начин тя е „извън емпиричната наука“, но не непременно фалшива. “ Всъщност Ерлих не казваше, че еволюцията е неопровержима, а по-скоро специфична хипотези по отношение на историческите събития бяха.

Тълкуването на доказателства не е същото като наблюдението

Подсъдимият се опита да докаже, че тъй като не може да се наблюдава, еволюцията не е научна. Самият акт в раздел 7 (в) гласи, че „еволюцията не може да се наблюдава експериментално“. Фрейр твърди, че еволюцията е „историческо събитие и не можем да тестваме историческо събитие с помощта на научен метод“. Хелдър твърди, че темите за произхода „не са отворени за тестване“. Таунли твърди, че „науката не може да прави експерименти върху това, което не може да види“. По-нататък той потвърди: „Не можем да дублираме процеса на създаване на жив материал от нежив материал чрез случаен сблъсък, чрез случайност“. Мороу отбеляза: „Не виждам начин да можем да тестваме или докажем как тази първа клетка е попаднала тук. Мисля, че всичко е спекулация.

Гулд обаче умело напомни на всички: „Наблюдението не е критерий на науката. Не можете да наблюдавате и падането на Рим, но той падна.

Еволюцията не е доказана

Раздел 7 (в) от акта гласи: „Еволюцията-наука не е неоспорим факт“. Гайслер обясни: „Креационистите твърдят, че и по-ниските форми не са дали началото. Няма генетична връзка между низшите форми и висшите форми по начин на производство. И тази божествена намеса е ключът към бъдещето. Фрайър беше попитан: „Няма ли научно доказателство, което да показва, че всички организми са генетично свързани?“ Той отговори: „Не. Има хора, които вярват в това.

Когато обаче Wickramasinghe, свидетел на подсъдимия, беше попитан дали смята, че еволюцията е факт той отговори: „Еволюция, както е изобразена във фосилните записи и в общото разположение на биохимия на кръстосания живот, да, със сигурност, да. ' По време на кръстосания разпит на неговите показания Гулд цитира три класа доказателства за еволюция.

Гулд обясни разграничението между факта на еволюцията и теорията на еволюцията, като заяви: „Доколкото еволюцията е факт, няма известни алтернативи. Това е просто факт от света. Може да грешим, разбира се. Винаги можем да сгрешим. Независимо дали съществуват алтернативни теории [за механизмите], разбира се, че има, но всички те са еволюционни теории. “ Той обясни, че думата теория се определя по различен начин от учени и неспециалисти, като се казва: „Теориите са структури на идеи, които тълкуват и обясняват факти. Наясно съм, че в американския народен език теорията се използва по различен начин, за да означава несъвършен факт. Това не е това, което означава за учен. Гулд обясни, че теориите и фактите са различни, заявявайки: „Теориите са идеи, които тълкуват и обясняват факти. Те са просто нещо друго, те не се издигат до нивото.

По време на кръстосаното си разпит на Моровиц, адвокатът на подсъдимия Калис Чайлдс също изрази загриженост относно общото объркване между термините, заявявайки: „Мисля, че е налице размиване в разграничението между теория и факт в това дело, и това е смисълът Опитвам се да направя, ваша чест. Съдия Овъртън отговори: „Не знам как е замъглено, но не ми се струва, че този отговор го е замъглил“.

В своето решение Овъртън заключава: „Еволюцията е крайъгълният камък на съвременната биология ... На всеки студент, който е лишен от инструкции относно преобладаващата научна мисъл по тези теми, ще бъде отказана значителна част от научното образование“.

Много учени намират проблеми с еволюцията

Раздел 7 (в) от закона гласи, че „еволюционната наука не се приема от някои учени“. Относно антиеволюция Мороу призна, че настроението, бих казал, че фактът, че критиките идват от хора с уважавани репутации, го прави положителен принос към науката.

Разследването обаче разкрива, че голям брой противници на еволюцията не са експерти в съответните области. В контекста на Фред Хойл твърдението на статистически невероятност от спонтанно генериране на живот , Класфелд имаше повод да спомене на Мороу: „Може да греша, но [не] ли е опитът на г-н Хойл ... астрономия?“

Класфелд попита Уикрамасинге какви завършили е по биология, на което той отговори: „По биология?“ а също така призна, че няма диплома по геология или палеонтология . Освен това Уикрамасинге имаше следната размяна с Класфелд, след като последният попита бившия дали синьо-зелени водорасли е прокариот и използва вода във флакон с кислород :

А. Мисля, че вероятно има доказателства - не знам. В момента нямам факти в главата си.

В. Били ли сте някога?

А. Какво е това?

В. Имали ли сте факти в главата си по този въпрос?

А. За какъв предмет?

Въпреки че формира мнението, че терасовидните линии са доказателство за скорошно наводнение, Читик призна, че не знае какво е седиментната фация. Въпреки формирането на мнението, че земята е млада въз основа на изотопни съотношения , той призна, че не е знаел за съществуването на областта на органичната геохимия. Като пример за наскоро прочетена статия за епохата на земята той се позова на публикация на ICR от Харолд Слъшър, креационист със съмнителни акредитивни писма . Когато го помолиха за скорошна статия, която да се съгласи с позицията му на млада Земя, той представи креационистката публикация „News Science Newsletter“, която той призна, че не е партньорска проверка .

Фербер попита Таунли: „Направихте ли някакъв преглед на научните доказателства на авторите на книги, които сте прочели?“

Научните открития винаги се променят

Хелдър беше много критичен към възприеманата от учените неспособност да се формира консенсус по отношение на еволюцията на зелените водорасли. Тя твърди: „Тъй като няма доказателства за алтернативата, тъй като властите в зелените водорасли се различават по отношение на начина на спускане, мога да кажа, че няма доказателства за произход от общ прародител. Следователно за мен е толкова валидно да отхвърля идеята за общ прародител, както и да я приема. '

Гулд обаче обясни: „Струва ми се, че това, което не подлежи на преразглеждане, е основното убеждение, че документ, а именно Битие, трябва да съдържа буквална истина“. Той също така заяви: „Фактът, че науката винаги е предварителна, не означава, че в света съществуват изцяло субективни знания. Мисля, че науката наистина получава отговори. Те никога не могат да бъдат абсолютно сигурни. Но отново бих се изненадал, ако все пак земята се окаже плоска.

Науката е натуралистична

Креационистите обвиняват науката за нейната основа в натурализъм . Хелдър отбеляза, че еволюционният учен би „предположил, че няма явление, което да не може да бъде обяснено с механистични процеси“, докато „Ученият за творението ще постави под въпрос дали всички аспекти на произхода могат да бъдат обяснени с механистични процеси“. Въпреки това тя твърди, че хората, които вярват свръхестествено обясненията все още биха могли да се считат за учени.

Фрейр отбеляза: 'Мисля, че има тълкуване в създаването, че може да има нещо, което да надхвърли науката.' От друга страна, на въпрос дали знае за „някакви доказателства за спиране на естествените закони или процеси“, той отговори, че „учените действат въз основа на вярата в тези закони и това е цялата основа на науката“.

Във връзка с закони на Вселената, Уикрамасингх обясни, 'Е, ако е възможно да бъдем навън, тогава мисля, че това не е част от разследването, с което учените трябва да се ангажират, и става метафизично.' Гулд обясни, че животът „е възникнал чрез естествения закон или чрез неговото спиране. Науката се занимава с природния закон.

Материализмът или натурализмът на Еволюцията отричат ​​ролята на Бог

Креационистите обвиняват науката за нейното намерение да направи Бог ненужен. Таунли обясни: 'Няма нужда от външен Бог в еволюцията.' На въпрос обаче: „Еволюцията, както се преподава в държавните училища, отричаше ли съществуването на Бог по някакъв начин?“ той отговори: „Не, не мисля.“

В своето свидетелство Уикрамасинг обяснява: „Идеята за създател, поставен извън Вселената, създава логически трудности ... Моето собствено философско предпочитание е към една по същество вечна, безгранична Вселена, в която създател на живота по някакъв начин се появява по естествен начин“.

Гулд беше попитан: „Смятате ли, че еволюционната теория противоречи на религиозните убеждения или моралните ценности или философските вярвания на някои хора?“ Той отговори: „Не мисля, че те могат да противоречат на правилно съставения морал и етика, защото това е съвсем друга сфера, а еволюцията е свързана с фактите от света. Не виждам как световните факти могат да противоречат на етичните и моралните вярвания.

Учените са притиснати да не оспорват установената догма

Мороу призна, „мисля, че има общо пристрастие срещу преподаването на наука за творението“. По отношение на изключването на науката за творението от учебниците, той заяви: „Не бих се съмнявал, че има известна степен на конспирация“. По време на показанията си съдия Овъртън попита Мороу: „Казвате ли, че научната общност е въвлечена в някакъв заговор?“ Мороу отговори, че „няма да се изненада да открие систематична цензура“.

В решението си Овъртън съобщава, че не може да намери доказателства за такава цензура, отбелязвайки, че „нито един свидетел не е създал [творение] научна статия, за която е отказано публикуване“. Той добави: „Немислимо е обаче такава развързана група независими мислители във всички разнообразни области на науката да може или би могла да цензурира така ефективно новата научна мисъл“.

Еволюцията е в основата на неморалния мироглед

Раздел 7, буква г) от закона гласи, че еволюцията „противоречи на религиозните убеждения или моралните ценности“ на учениците и родителите. Гайслер отбеляза: „Мисля, че ако нямаме теистична основа за нашата етика, в крайна сметка човекът е оставен духовно, психологически и социално изоставен“.

Wickramasinghe се съгласи, че възходът на Нацизъм вероятно е свързано с Дарвинова еволюция . Освен това в решението на случая се съобщава, „г-н Елвангер е на мнение, че еволюцията е предвестник на много социални злини, включително нацизъм, расизъм и аборти. '

От друга страна, на въпрос дали теорията за еволюцията има такава морален последици, свидетелят на ищеца Майкъл Русе отговори: „Наистина не мисля така ... Не мисля, че вашите морални решения и морал сами по себе си произтичат от науката. Това произтича от вашия морален кодекс.

Еволюцията е без основание без теория за абиогенезата

Читик отбеляза: „Еволюцията е процесът на възникване, естествен исторически произход на Вселената до сегашния етап, какъвто го виждаме днес“. Това определение демонстрира креационисткото твърдение, че еволюцията зависи от обяснение за произхода на живота.

Всъщност учените обикновено смятат, че теориите за произхода са отделни от тези за еволюцията на живота. Гулд обясни: „Теориите за произхода са лош термин, защото ние всъщност не се занимаваме с произхода в изследването на еволюцията“. Съдия Овъртън се съгласи, като отбеляза в решението си, че „научната общност не смята произхода на живота част от еволюционната теория“.

Много известни учени бяха креационисти

Раздел 7, буква й) от закона гласи, че „има учени, които заключават, че научните данни най-добре подкрепят науката за създаването“. В показанията си Фрейр твърди, че ако Чарлз Дарвин бяха живи днес, той щеше да бъде креационист. Хелдър посочи: „Нютон също е вярвал в свръхестествен създател“.

Гулд определи „закона на Нютон“ Бог като „часовник, който определя законите на Вселената, след което го оставя да работи“. Той също така посочи, че „този акт не позволява тази версия на творението“.

Организмите идват в дискретни видове

Креационистите твърдят, че еволюцията между отделни създадени „видове“ е невъзможна. Фрейр обясни, че „видовете ще бъдат разделени поради липса на генетична приемственост“. Той предложи „самият факт, че организмите могат да бъдат групирани като отделни от другите“ като доказателство за тези създадени видове.

Хелдър призна, че научната основа за създаване в рамките на специални видове е предимно отрицателно заключение от аргументи срещу еволюцията. Улф я попита: 'Можете ли да ми кажете в кои от' първоначално създадените видове растения и животни 'са зелените водорасли?' а тя не знаеше. Тя призна, че създадените видове зелени водорасли не могат да бъдат научно определени и че никога не могат да бъдат намерени доказателства за това, и тя не е правила такива изследвания. Когато се представя с водорасли, тя ги идентифицира по ред и род, но отказва да ги идентифицира по видове.

Ковчегът дефинира видове, като наблюдава: „Ако погледнем фосилните записи и ги сравним с живите организми и видим едни и същи основни категории растения и животни от миналото до настоящето, бихме могли да почувстваме какви са тези основни създадени видове са били.' Той обаче призна, „Тъй като това е широк термин и няма специфично значение за таксономист ... не може да бъде определено до определено значение“. Когато го попитали дали знае произхода на думата, той отговорил: „Бих очаквал да е в религиозно писание“.

Гулд отбеляза: „Смятам, че това понятие е толкова двусмислено, че не може да се дефинира“.

Обхватът на вариациите е ограничен в рамките на видовете

Когато беше помолен да дефинира „вид“, Хелдър отговори: „Е, ще кажа, че промяната в рода би се справила с промяната в сложността. Има промяна в детайли, големи или малки, черни или бели, вариации в цвета, но когато става въпрос за промяна в степента на сложност на организма, бих казал, че това не е настъпило. Обърнете внимание, че това определение е в съответствие с понятието „вид“ на креационистите като преграда, за която те отричат ​​еволюцията. Хелдър също обясни, когато го попитат за еволюцията от един вид в друг, „Никога не е имало промяна в сложността“.

На въпроса за източника на убеждението й, че зелените водорасли са създадени в различни видове, Хелдър отговори: „Няма научни доказателства за противното“. Тя също призна: „Не мога да си представя никакви откриваеми доказателства, които да показват, че зелените водорасли произхождат от общ прародител“.

Когато беше помолен да идентифицира границите на „модела с ограничени промени“, Фрейр призна, „Това е нещо, което не е точно определено“. Той призна, че „промените само в рамките на фиксирани граници на първоначално създадените видове растения и животни“, от дефиницията на науката за творението, дадена в раздел 4 (а) (3) от закона, е в съответствие с това, което казва Битие.

Русе също характеризира раздел 4 (а) (3) като „твърде неясен“.

Микроеволюцията се различава от макроеволюцията

Креационистите използват термините микроеволюция и макроеволюция да се прави разлика между еволюцията, за която те смятат, че се е състояла, и тази, която те отказват да признаят. За илюстрация Frair определи макроеволюцията като „терминът, който се отнася до еволюция, която би свързвала всички живи същества на едно дърво“. На въпроса за доказателствата срещу макроеволюцията той идентифицира: „Проблемът, свързан с установяването на генетична приемственост между различни групи“. Имайте предвид, че това е отрицателно доказателство.

По същия начин Гайслер обяснява, че „тъй като разбирам макроеволюцията, това е убеждението, че всички живи форми са резултат от процес на развитие от предишния живот на животните“. Той също така предложи, „Макроеволюцията се разбира от съвременните хуманисти като грешен извод от научните доказателства“. Креационисткото приемане на микроеволюцията, но неприемането на макроеволюцията е това, което е позволило създаването на концепцията за бараминологията.

Погрешната тенденция да се прави разлика между макроеволюция и микроеволюция произтича от неспособността да се признае, че голямата промяна е само натрупването на множество малки промени. Гулд беше попитан: „Пеперите молци, това ли е пример за естествен подбор ... [o] r това ли е пример за някакъв вид генетична промяна?“ Той отговори, че „целият естествен подбор включва генетични промени“.

Всички вкаменелости на хоминидите са изцяло човешки или напълно маймунски

На въпрос дали е наясно, че има експерти, които са гледали Австралопитеки като по същество a човек , Гулд отговори: „Наясно съм, че има и други хора, които казват това.“

Археоптериксе изцяло птица

Лахиф обсъди Ковчег относно това дали археоптерикс беше напълно птица .

В своите показания Гулд цитира креационистката претенция, чеархеоптериксбеше напълно птица и той го определи като пример за преходен вкаменелост .

Кембрийската експлозия противоречи на еволюционния модел на „дървото“

Ковчегът идентифицира внезапната поява на сложни организми в Камбрийски като доказателство срещу еволюцията. В своите показания обаче Гулд предложи опровержения срещу аргумента за липсата на Предкамбрийски предци. Като обяснения за очевидното ' експлозия , цитира той фосили не е намерен, появата на сексуален възпроизвеждане и S-образният модел на видове разпространение.

Липсват преходни вкаменелости

Кофин идентифицира липсата на добри връзки между основните групи като доказателство срещу еволюцията. Фрейр призна, че не познава междинни форми.

Хелдър призна, че няма преходни форми между „видове“. Освен това тя призна, че никакви доказателства не биха я накарали да повярва, че е прокариот и еукариот клетки бяха в същия вид, заявявайки: „Не знам за преходна форма, която да ме накара да променя решението си.“ Освен това тя не може да опише характеристиките на такъв преходна форма . Тя призна, че е научно неразумно да се разглежда като преходна форма, която е примитивна в определени отношения и напреднала в други.

Гайслер заяви, че вкаменелости се обяснява със създаването, като се твърди, че „всички основни фили започват в един и същ период от време. И когато започват нови форми на живот, те започват без известни останки от предци във вкаменелостите. Има големи пропуски във вкаменелостите между видовете, а не само малки пропуски ... Не липсват съвсем връзки, липсват вериги. Това е факт. Когато му поискат доказателства, че не е имало липсващи връзки ', отговори той,' самите еволюционисти признават, че изкопаемите данни показват ... и те не са открили, след 100 години, така наречените липсващи връзки. '

Гулд обаче обясни, че „понятието за преходна форма не означава, че трябва да имате всеки отделен етап в окончателно градуирана последователност. Еволюцията така или иначе не работи. ' В показанията си той посочи, че креационистката критика на пропуските във вкаменелостите е опровергана, като се отбележи несъвършенството и неочаквания модел на вкаменелостите. Той цитира еволюцията на подобни на бозайници влечуги на бозайници и този на хората като примери за добри преходни последователности, които въпреки това бяха отхвърлени от креационистите.

Библията го казва; Вярвам го; това го урежда

Кофин призна, че пристрастието му към науката за творението идва от убеждението му, че истина може да се достигне чрез изучаване на Писанията. Гайслер призна, че е философски предпоставки са в основата на различията във възгледите на човек по отношение на библейската непогрешимост. Фрейр призна, 'Е, ако не беше фактът, че вярвах на Библията, вероятно нямаше да се занимавам толкова много с този въпрос [от най-добрия модел на представяне].' Попитан Таунли: „Можете ли да си представите някакви научни доказателства, които биха ви накарали да се откажете от вярата си в сътворението, както е описано в Битие? Той просто отговори: „Не“.

В своето решение Овъртън заключава, че „те приемат буквалната формулировка на Книгата на Битие и се опитват да намерят научна подкрепа за нея“.

Пророчествата доказват точността на библията

Читик призна, че вярва, че пророчество на Даниел се разгърна точно както Библията беше предсказала. Като пример за a изпълнено пророчество , Рот спомена, „В Стария завет той предсказваше, че Христос ще бъде разпнат.“

Джентри също призна, че вярва в това Мечтата на Навуходоносор беше изпълнено пророчество. Той също така призна, че поради изучаването на пророчествата „ми хрумна, че писанията имат много по-голяма достоверност, отколкото им бях предоставил през ... най-ранните си години“. Той също така отбеляза, „След като стигнах до това положение [на точността на информацията, съдържаща се в Книгата на Битие], реших ... да предприема изследователски проект и да се опитам да определя, ако е възможно, това, което имах ... приети наистина се основава на реалност или доказателства. “

На въпроса защо тя вярва, че Библията предсказва бъдещи събития, Хелдър заяви: „Бих казал, че съм съгласен, защото това е мнението на повечето теолози“.

Седемдневната седмица е доказателство за буквалността на Битие

Макар и да не е в списъка на Talk Origins, този любопитен аргумент беше представен в депозитите на свидетелите на подсъдимия. Що се отнася до седмицата, която се наблюдава като понеделник до неделя, Кофин твърди: „Няма добро обяснение за седмицата извън сътворението. Но доколкото ми е известно, това е единственото, да кажем, научно доказателство в подкрепа на седмицата на сътворението. Джентри признава, че адвентистите му вярват от седмия ден, а „моралният проблем“ или „паметникът на първоначалните шест дни на сътворението“ на Четвъртата заповед му дава първите му съмнения относно еволюцията.

Нямаше смърт или тление преди грехопадението

Улф установи, че Хелдър вярва гъбички са създадени по време на седмица на създаването а също и в несъществуването на смърт и гниене преди падане . След това той попита: „Вярно ли е, че гъбите изискват смърт или разпад по някакъв начин, за да съществуват?“ Той също така попита: „Докторе, според Вас ли е паразитите са създадени специално през шестдневната седмица на създаването?“

Вестигиалните органи са само доказателство за гниене, а не за еволюция

Класфелд попита Ковчег: „Защо Бог ни направи неефективни?“

Гулд обясни, че „когато видите орган, който е идеално проектиран, това не ви научава много за това как е възникнал. Когато видите структура, която е много несъвършена, каквито са почти всички органични структури, и когато можете да проследите това Несъвършенство до историческо ограничение, основано на предишен еволюционен етап, тогава имате доказателства за еволюция.

Земята е на 6 000-10 000 години

Креационистите твърдят, че учените не са сигурни за възрастта на земята. Гейслер твърди: „Ако можем да решим на колко години е земята, бихме могли да стесним значително възгледите [за произхода на земята]. Но това е отворен научен въпрос ... Научно е спорен, така че трябва да бъде оставен отворен. '


От друга страна, Мороу, свидетел на подсъдимия, призна: „Мисля, че ще бъде много трудно някой да успее да установи по удовлетворение на група учени, че земята е била на 10 000 години“. Класфелд обаче му напомни: „Но ние не говорим за група учени. Говорим за група единадесетокласници. Уикрамасинге, свидетел на подсъдимия, заяви: „Мисля, че [млад учен от Земята] е подведен и не разглежда фактите по систематичен, разумен начин“.

Въглищата и петролът могат да се образуват бързо

Читик представи модел за бързото формиране на въглища , което позволяваше млада земя. Той отрече, че активността на гъбичките или бактерии беше важен при образуването на въглища, цитирайки „предизвикателства“ чрез писма до редактора. След това Лахиф попита: „Оспорването представлява ли уволнение?“ Читик призна: „Не бях там, когато се образуваха въглища. Всичко, което мога да направя в този ден, е да разгледам въглищата, [и] да направя модел, за да направя някои предположения, по които може да са били образувани. “

Фербер отбеляза на Таунли: „Разбирам, че имаме неща като въглища и нефт през много дълга история на промените в земята, история значително по-дълга от десет хиляди години“.

Радиометричното датиране погрешно приема, че процентите са постоянни

Джентри призна, че „не може да се приеме тълкуването на съотношенията на изотопите през този период от време като индикация за няколкомилиардна годишна възраст на Земята, докато самата основна предпоставка (постоянството на скоростта на разпадане) не бъде потвърдена“. В показанията си той съобщава, че изследванията му сочат полониеви ореоли в гранит са доказателства за бързо охлаждане, което също може да показва млада земя.

По отношение на неочакваните изотопни съотношения, Лахиф попита Читик: „Но дали отделни примери за замърсяване непременно опровергават валидността на процеса?“

Потопът е оформил земната повърхност по други начини

В показанията си Джентри цитира полониеви ореоли в калифицирана дървесина като доказателство за погребението му по време на потоп. Ковчегът обсъди с Класфелд, че появата на спирбис във въглищата показва наводнение. Читик представи току-що истории за причините за наводнението в Битие и призна, че това е вдъхновението за разследването му на терасовидни образувания.

Що се отнася до приемането му от историчността на потопа, Таунли призна: „Вярвам в това поради очевидните си християнски вярвания“.

Уикрамасинге, свидетел на подсъдимия, беше попитан: „Знаете ли някакви научни доказателства за факта, че геологията на Земята може да се обясни с едно катастрофално събитие?“ и той отговори: „Не“. Когато го попитаха: „Бихте ли помислили, че някой рационален учен би могъл да мисли, че това е истина?“ той отговори: 'Не по доказателствата, които съм успял да погледна, не.'

Гулд спомена, 'А между другото доказателствата за скорошно наводнение в световен мащаб не съществуват.' Той отбеляза, че „ако всички форми на [живот] едновременно [се смесят] в потопа, не знам защо те биха се подредили в такава подредена последователност на увеличаване на размера на мозъка и тялото от австралопитеците до Homo habilis към Homo erectus към Homo sapiens. ' В показанията си той отбеляза, че потопът не е научен, защото зависи от свръхестествената намеса и е фалшифициран от подреждане на геоложкия запис и несъответствието на изчезване събития в геоложката колона с геология на наводненията .

Униформитарското предположение е несъстоятелно

Джентри представи твърдението, че Юдео-християнска етичен в контраст с униформитарство .

Обратно, свидетелят на ищеца G. Brent Dalrymple обясни, че „можете да имате катастрофизъм и униформитаризъм по едно и също време. Те изобщо не се изключват. Гулд се съгласи, отбелязвайки: „Геолозите се чувстваха доста удобно с обясненията, че някои събития са натрупване на малки промени, а други в резултат най-малкото на местни катастрофи“. Той обясни „Терминът„ униформитаризъм “има две много различни значения, които са напълно отделни“, и които креационистите свързват.

Повечето мутации са вредни

Креационистите твърдят, че от повечето мутации са вредни, не могат да се използват като суровина за еволюция. Фрейр се съгласи с тази оценка, твърдейки: „Ако мислим за [обекта] на мутациите, практически всички мутации, за които знаем днес, са вредни“. Фрейр обаче отбеляза също: „Полезните мутации, за които говорим, са валидни за определени организми в определени условия на околната среда“, което ефективно противоречи на предишното му твърдение и е точно това, което твърдят учените.

Шансовете за формиране на живот са невероятно малки

Креационистите се радват да представят вариации на статистическия аргумент срещу спонтанното генериране на живот. По отношение на спонтанното генериране на първата клетка, Morrow твърди, че „интуитивно, силно чувствам, че няма достатъчно време за това да се случи“. Той се съгласи, че два милиарда години всъщност не са достатъчно време, а Класфелд тогава попита: „Колко време би било достатъчно време?“

Уикрамасинг споменава вероятността от 2000 г. ензими като се събират спонтанно. В показанията си той отбелязва, че „вероятността за еволюционен произход на живота е по същество нула - не по-голяма от вероятността торнадо, което преминава през боклук, да събере Боинг 747“. Той също така призна, че „ако се има предвид кинетиката на асоцииране, тогава има ... факти, които биха могли да се разглеждат като помагащи за дилемата“, което изглежда противоречи на статистическия аргумент.

Дори и най-простият живот е невероятно сложен

Креационистите твърдят, че сложността на живота прави неговото спонтанно генериране малко вероятно. Мороу обясни: „Да предположим, че имате полипептид, той е дълъг петдесет аминокиселини. Това е разумна дължина за ензим. Ако имате 20 различни аминокиселини, бих предположил, че ще поставите тези аминокиселини в определен ред. Предполагам, че ще имате нещо като двадесет до петдесетте силови комбинации ... Сега, ако приемем например, че молекулите - всички тези молекули са жизнеспособни и те се сблъскват, да речем, една в секунда, бих склонил да съмнявам се, че ще получите този ензим след два милиарда години. Класфелд отговори: „Склонност към съмнение е - поне според мен - ненаучен избор на думи.“

Вторият закон на термодинамиката забранява еволюцията

Креационистите твърдят, че еволюцията предполага увеличаване на организацията и следователно нарушава втори закон на термодинамиката . Гайслер твърди, че вторият закон на термодинамиката предполага Бог и творение.

Класфелд предизвика Мороу, питайки: 'Растенията растат, нали?' Мороу отговори: 'Какво общо има това?' Класфелд обясни: „Е, от семената до растението е все по-сложно. Това не нарушава ли втория закон. Мороу призна, „Можете почти да извлечете каквото и да е от Втория закон, в зависимост от това как определяте термините си“.

В показанията си Моровиц обяснява, че учените не виждат конфликт между еволюцията и втория закон на термодинамиката. Той отбеляза, че „проблемът е решен по същество през 1886 г. от Bolzmann, B-o-l-z-m-a-n-n. И това беше фин проблем и редица хора просто не разбраха решението и следователно имаше някои остатъчни аргументи. Бих казал, че до 1981 г. това е почти изцяло изчистено и не знам никой друг освен учените-създатели, които се притесняват, че има някакъв конфликт между живота и законите на термодинамиката.

Как може информацията, като например в ДНК, да се събере?

Креационистите твърдят, тъй като не разбират как ' информация дойде да присъства в ПОДЪХ по естествен начин, че следователно това не се е случило. Уикрамасингхе отбеляза: „Мисля, че информационното съдържание се прилага. Толкова е невероятно огромно, че човек трябва да се забавлява с възможността за творение. Освен това той отбелязва в показанията си, че е избрал да „отрече теорията за Големия взрив и идеята за биологична еволюция чрез мутации, които и двете включват деградация на информацията“.

Гайслер твърди: „Винаги е необходима интелигентна намеса, за да се направи азбука в речник“. Той призна, че тази позиция се основава на изследванията на Майкъл Полани. Заключенията на Полани не представляват научния консенсус.

Чистият шанс не може да създаде нови структури

Креационистите твърдят, че сложните структури не са могли да възникнат случайно. Всъщност Гулд беше попитан: „Една от основните характеристики на еволюцията ли е, че тя се е случила повече или по-малко случайно и случайно?“ Той обаче отговори, „Не ... Всъщност посоката на промяната се налага от естествения подбор, който е детерминирана сила, която адаптира организмите към преобладаващата местна среда“.

Пунктираното равновесие беше ad hoc, за да оправдае пропуските

Креационистите твърдят, че пунктирано равновесие беше предложено да обясни несъответствията между еволюционната теория и наблюденията на изкопаемите записи.

Обаче в показанията си Гулд обяснява: „Така че не е вярно да се каже, че пунктираното равновесие е просто аргумент, роден от отчаяние, защото не виждате преходни форми. Когато геоложкият запис е необичайно добър, вие наистина ги виждате. Гулд цитира креационисткото погрешно представяне на прекъснатото равновесие като включващо внезапна промяна в даден вид.

Гулд изброи принципите на прекъснатото равновесие, заявявайки: „Първо, че еволюционната промяна настъпва по време на събития на видообразуване. На второ място, че събитията на видообразуване, макар и бавни в мащаба на нашия живот, са геологически мигновени, десетки хиляди години. Трето, че повечето видове по време на своята история са склонни да се променят [много] малко. “

Теорията за рекапитулацията не се поддържа

Креационистите твърдят, че ембриологичните етапи все още се използват като доказателство за еволюцията, въпреки факта, че ембриологичните етапи на развиващия се организъм не следват еволюционната история на организма.

Гулд обаче обясни, че „хрилете представляват не рибния предшественик, от който сме произлезли, не възрастния рибен предшественик, а по-скоро общ, етап в ембриологията на всички гръбначни животни, които бозайниците са запазили и следователно това показва консервативна наследственост“.

Вкаменелостите са датирани от пластове; слоевете са датирани от вкаменелости

Креационистите твърдят, че когато учените използват вкаменелостите, за да докажат еволюцията, която използват кръгови разсъждения , тъй като вкаменелостите са построени с предположението за еволюционна прогресия.

В показанията си обаче Гулд обяснява датиране на вкаменелости техники и че няма предположение за еволюция при датирането на вкаменелостите. Той беше попитан: „Значи твърдението на науката за създаването е, че предположенията на еволюционната теория са от съществено значение за относителното датиране на стратиграфския запис, верни?“ Той отговори: „Не. Това е червена херинга. Стратиграфският запис се установява чрез наблюдение и суперпозиция. ' Той беше попитан: „Кога тези относителни дати бяха установени за първи път?“ Той отговори: „В широк план геоложката колона е напълно установена преди Дарвин да публикува„ Произходът на видовете “.

Цитат майнинг

В своето свидетелство Гулд признава: „Мисля, че [учените от създаването] продължават чрез погрешно цитиране, чрез селективно цитиране и чрез призоваване на свръхестествена намеса, за да произведат основните видове живот, всички от които са не само ненаучни, но представляват умения и реторика, а не наука . ' Освен това той цитира креационистите Джон Уиткомб и Хенри М. Морис 'цитирайки геолози К. П. Рос и Ричард Резак по отношение на датирането на изкопаеми от Lewis Overthrust, и той добави:' Но това със сигурност е добър пример за селективно погрешно котиране. '

Уилямс беше накарал Гулд да прочете цитат от зоолог Джералд Алън Керкут от 1960 г. по темата „научни ереси“, за която Уилямс смята, че е утвърдила учението за науката за творението. Следват тълкуванията на Уилямс и Гулд на този цитат:

Въпрос: [Уилямс] Не е ли това, което [Керкут] казва там, както разбирате, че ако имате тези научни ереси, които да бъдат изучавани, въпреки че те могат да бъдат ужасно мнения на малцинството, това чрез този сблъсък на идеи, противоположни идеи , че студентите могат да разберат по-добре [преобладаващата] научна мисъл и когато работят сами, могат да стигнат до нея с нова оценка и нова перспектива?

О: [Гулд] Да, и аз съм съгласен с това. Спомнете си, че научната ерес, която той преподава в тази книга, е идеята, че животът може да е възникнал от неживота на земята повече от веднъж. Това е научна ерес. Повтарям, не такъв, който е извън науката.

Фрейр допълнително цитира пасажа от Керкут в показанията си.

След това Уилямс се опита да погрешно цитира Гулд до Гулд. Докато обсъжда произхода на живота, Уилямс цитира отПоглед към живота:

Че биолозите продължават по този начин повече от век, правейки изводи за органични програми, като надникват през чаша мрачно към техните преведени продукти. Повече работа със същите методи може никога да не даде задоволителни отговори. В крайна сметка един век концентрирани усилия не успя да ги намери.

След това Гулд обясни: „Това, което казах, тук не е произходът на живота, а взаимовръзките между различните видове животни и организмите като цяло ... В главата твърдя, че не сме били в състояние да ги разрешим, защото доказателствата за морфология са недостатъчни; просто няма достатъчно от него. И тогава продължавам да казвам, че с възможността да направим секвениране с ДНК, може да успеем да получим категорични отговори.

След това Уилямс продължи да грешно цитира Гулд пред себе си:

Въпрос: Първото изречение на резюмето гласи, цитат, Животът е възникнал естествено от химически съставки на първоначалната земна атмосфера и океан, близък цитат.

И по-рано заявихте, че след век работа по темата, която обсъждахте в тази глава, няма задоволителни отговори.

О: Не.

В: Но все пак сте дали отговор, нали?

О: Не. Векът на работа е по различен въпрос, взаимовръзките на филата на животните, как мекотелите са свързани с членестоноги и др.

След това Уилямс цитира Гулд в опит да търси валидация на подхода на двойния модел на науката за създаването и еволюцията. Следват цитатът и обяснението на Гулд за него:

Въпрос: И не посочвате ли, 572 от този текст, където въвеждате част Д, цитат, Биолозите са описали повече от един милион видове живи организми и поне тези много все още очакват откритие. Защо има толкова много видове организми и защо те са толкова разнообразни, но очевидно организирани в групи с подобни форми. Тези древни въпроси имат две потенциални решения. Или всички видове са създадени така, както ги намираме и връзките между тях отразяват мнението на създателя за това как е трябвало да бъде организиран светът, или всички видове са произлезли естествено от общ прародител, а истинските взаимоотношения между тях отразяват модели на генеалогична близост на еволюционно дърво, близък цитат.

О: Да. Въпреки историческото въведение, което представлява двустранично въведение към петте части на учебника, са исторически коментари, ако прочетете останалите четири, ще видите, че е така. И това, което заявявам, е простофактът за това, което в историята [са] били двете обяснения. (акцентът е добавен)

Уилямс дори успя да погрешно цитира изявления от отлагането на Гулд. Обърнете внимание на този пасаж от свидетелството на Гулд:

В: И като говорим за еволюцията, която наблюдавахме, както вие я нарекохте, еволюция в действие, през последните сто години, колко еволюция сме наблюдавали през последните сто години?

О: Приблизително толкова, колкото човек може разумно да се надява да наблюдава за толкова кратко време.

Въпрос: И при отлагането си, не ми ли казахте, че това е буквално нищо?

О: Със сигурност не го направих. Буквално нищо? Не разбирам съвсем контекста ...

Въпрос: На страница 106 от вашето отлагане ви зададох този въпрос: „Колко според вас сме успели да наблюдаваме за еволюцията?“ И вие дадохте този отговор: „Толкова, колкото наистина можем да очакваме във времевия мащаб от сто години, което е нищо след публикуването на„ Произходът на видовете “.

О: Съжалявам. Искам да кажа, което е много малко време. Това очевидно е неправилно твърдение. Всъщност това, което цитирате, разбира се, е несъвместимо с първото твърдение. Едва ли това наистина имах предвид. Казах, колкото можем да очакваме да наблюдаваме. Ако казах „което е нищо“, имах предвид, че сто години са толкова малко време, че не възлизат много.

В своето отлагане Уилямс попита Гулд: „Спомняте ли си да пишете статия, тъй като нямам копие от нея, където казахте, че характеристиката на [Ernst] Mayr на синтетичната теория на еволюцията, ако е точна, тогава като общо предложение той е на практика мъртъв въпреки своята упоритост като учебник за православие? Гулд обясни: „Ефективно мъртъв като обща теория. Това казва цитатът. Все още много приложим за разбирането на малките промени в популациите. '

Гулд се позовава на негов цитат, който често е изваден от контекста. Цитатът казва, че „палеонтолозите и еволюционните биолози са известни с това, че създават правдоподобни истории, но често забравят, че правдоподобните истории не трябва да са верни“. Той обясни: „Това твърдение идва от статия, в която бях с няколко други автори, като се позовавах само на истории, за които палеонтолозите разказват, че се опитват да интерпретират с адаптивна гледна точка фактите на еволюционното дърво. В този контекст се цитира, за да изглежда, че смятам, че съществуването на самото дърво е условно. '

Уилямс се опита да цитира Гулд извън контекста на статия относно друго съдебно дело, в която се съобщава: „По-нататък посочвате в статията си, че„ Като страничен фактор за правилното възприятие (и страхливото решение) за участващата политика, първоначално бях планиран да свидетелствам за държавата в този процес, но беше отпаднал като свидетел от главния прокурор, защото смяташе, че моят леви политически '- разбирам. Светлината е ударила. Говорите за процеса в Калифорния? Тогава Гулд отговори: „Да. Не, никога не ми се обади.

По-нататък Гулд обясни, че използването на „създател“ от Дарвин е в съответствие с Исак Нютон е бог на часовника. Той също така обясни: „Когато [Алберт] Айнщайн казва, че Бог не играе на зарове със Вселената, известна метафора, той казва, че вярва, че са били открити детерминистични закони, които да направят това, което сега смятаме за шанс“.

В опит да покаже, че други учени не са съгласни със заключенията на Гулд, Уилямс посочва: „[G. Ledyard] Stebbins също каза, за да перифразирам, че макар че такива внезапни [непостоянни] промени могат да пораждат мутации или - макромутациите са често срещани, те почти никога не се разпространяват през следващите поколения, за да се утвърдят. Запознат ли си с това? ' Гулд обясни: „Съгласен съм с това. Това не е теорията за прекъсване на равновесието. Това говори за теорията за обнадеждаващи чудовища, която не е теория, която съм прокарвал ... Но подчертавам, че Ledyard и аз нямаме разногласия относно това дали еволюцията се случва.

В кръстосания си разпит на Моровиц, Чайлдс му чете цитат на физика-химик Иля Прогожин от статия, озаглавена „Термодинамика на еволюцията“ (1972), след което се състоя следният словесен обмен:

„В: [Чайлдс] Не би ли изглеждало, че това е приложението на изчисленията от термодинамиката на равновесно състояние към еволюцията на живота на повърхността на земята?

О: [Morowitz] Е, голяма част от работата на Пригожин се занимава с неравновесна динамика. Мисля, че ако прочетете следвайки този цитат, той ще влезе в малко повече подробности за това как проблемът е решен. Ако просто следвате този цитат, следващото изречение или две.

Г-Н. НОВИК: Може би би помогнало, ако свидетелят получи копие от предложението.

СЪДЪТ: Не ми се струва, че му трябва.

Тогава Чайлдс попита дали Моровиц си спомня цитат от статия, която той сам пише, в която заявява: „Мнението, че произходът на живота не може да се предскаже от физиката поради доминацията на факторите на случайността, е разработено от Джак Монод ... в книгата му„ Шанс “ и необходимост. Моровиц отговори: „Да. След това статията продължава да критикува какво не е наред с тези гледни точки и защо те са били неправилни ... Монод изобщо не се е занимавал с термодинамиката в работата си. Монод се занимаваше със степента на мутация, а не с термодинамиката.

Реакция на креационистите

В обобщение на показанията Дуейн Гиш отбелязва, че свидетелката на ищеца Дороти Нелкин „признава, че еволюцията се основава на априорно предположение за липса на създател“. Всъщност първоначалното изказване на Нелкин беше: „То се основава на предположението, че работят естествени процеси. Напълно без значение е дали - Никой никога не би задал този въпрос.

Гиш също отбеляза, че свидетелят на ищеца Майкъл Русе „обвини креационистите в цитиране извън контекста, но след това по-късно цитира част от книгата на ГишЕволюция: Фосилите казват неочевидно извън контекста. ' Всъщност Русе беше попитан: „Има ли примери в литературата за науката за творението, които сте чели, че науката за творението не разчита на природния закон?“ Русе отговори:

Добре. Обръщам се към страница 40 на Evolution: The Fossils Say No от доктор Дуейн Гиш. И това беше публикувано през 1978 г. или поне това издание. Мисля, че излезе по-рано. И цитирам: „Под творение имаме предвид създаването от свръхестествен Създател - това е главно С, между другото - на основните видове растения и животни чрез процеса на внезапно или фиат, създаване.

„Ние не знаем как Създателят е създал, за какви процеси е използвал“, и всичко това вече е в курсив, „Той използва процеси, които сега не работят никъде в естествената вселена“, и наклонен курсив. „Ето защо ние отнасяме творението като специално творение. Не можем да открием чрез научни изследвания нищо за творческите процеси, използвани от Създателя. '

Не мисля, че можете да получите много по-явни от това.

Въпреки че това със сигурност е цитиране, не е ясно, че всъщност е пример за цитиране извън контекста.

Освен това Гиш твърди, че свидетелят на ищеца Уилям Майер е заявил, че „представянето на алтернативна интерпретация на произхода би объркало учениците и затова трябва да се избягва“. Според свидетеля на подсъдимия Норман Гайслер обаче, това, което Майер е заявил, е, че преподаването на наука за творението ще създаде „повече проблеми, отколкото би решило чрез смесване на теологията и науката по начин, който„ вреди и на двете, и е от полза и за нито един от тях “. съобщава, че Майер прогнозира, че ефектът върху учениците ще бъде „да ги обърка, като ги накара да мислят, че има две алтернативи, които всъщност изобщо не са алтернативи, защото едната е наука, а другата е религия“.

Изявление на адвокатите Уендъл Р. Бърд и Джон Уайтхед посочва, че решението на съда е „погрешно по конституция и фактически неточно“. В това изявление авторите потвърждават, че науката за творението не се основава на библията и е „толкова обяснителна, подлежаща на проверка, изпитателна и фалшифицирана, колкото еволюционната наука“. Освен това те повториха аргументите, че еволюцията и науката за творението са единствените два модела и че преподаването на наука за творението не нарушава разделяне на църква и държава и всъщност насърчава академична свобода .

В обобщение на показанията свидетелят на подсъдимия Уейн Фрейр възрази срещу факта, че свидетелите на ищеца многократно идентифицират науката за творението като религия, въпреки че законът в Арканзас явно го определя като наука. Фрейр отбеляза, че „адвокатът на ACLU“ Антъни Сиано споменава „коментарите на свидетеля на подсъдимия Норман Гайслер, касаещи космическите кораби“. Всъщност Siano е бил нает от Skadden, Arps, Slate, Meagher & Flom, а споменатите коментари на Geisler са признанията му, че вярва в НЛО.

След публикуването на решението Фрейр характеризира процеса като „пародия на справедливост“ и обвини съдия Овъртън, че е „предубеден срещу защитата“. Фрейр се позова на „точното отразяване във вестника“ на процеса от „репортера Кал Байснер“. Всъщност д-р Е. Калвин Байснер е автор, който защитава библейското мироглед и е основател и говорител на Cornwall Alliance for the Stewardship of Creation, а отразяването му на процеса е препечатано в ГайслерСъздателят в съдебната зала: Обхват II. Фрейр се оплака, че опитите му за достъп до съдебните протоколи са блокирани, тъй като всъщност местонахождението на всички преписи на свидетелите на подсъдимия е неизвестно на никого.

По-нататък Гиш се оплака: „Светският хуманизъм ще бъде нашата официална санкционирана от държавата религия, ако решението на съдия Овъртън бъде оставено в сила“.