Логическа заблуда



Мисля, следователно съществувам
Логика и реторика
Икона логика.svg
Основни статии
Обща логика
Лоша логика
Ние разсъждаваме от нашите основни вярвания, а не на тях. Детоубийство и робство не са забранени в нашето общество, защото аргументите срещу тези практики са по-силни от аргументите в тяхна полза, а защото практиките ни бунтуват. Не бихме изслушали никого, който се интересува от аргументи в тяхна полза.
-Съдия Ричард Познър,Преодоляване на закона(технически Апел към отвращение , показвайки защо чистата логика е най-добре да се остави Вулкани ).

ДА СЕ логическа заблуда е грешка в логика на аргумент което му пречи да бъде логически валиден или логично звучи ноне му пречи да разклати умовете на хората.

Примерите за заблуди включват заблуда на сламения човек в който един изкривява аргументацията на друг човек, което често прави аргументацията му по-лесна за атака. Както при повечето заблуди, заблудата на сламения човек може да е резултат от небрежно мислене или по-съмнително да се използва нарочно. The цариградско грозде е също често срещана заблуда, когато атакувате човека, който прави аргумента (тяхната история, личност, идеологии и т.н.), въпреки че валидността на аргумента вероятно е напълно независима от характера на човек, който го прави. Това често се използва в политическия дискурс. Друга често срещана заблуда е не следва , в който някой взема помещения и след това прави заключение, което помещенията не поддържат логически. Когато се установи заблуда, трябва да се внимава да не се приеме, че следователно заключението е погрешно. Това е друга известна заблуда, наречена Заблуда заблуда . Човек може да греши в начина, по който е стигнал до заключение, но това не означава, че самото заключение е грешно. Може да е вярно въз основа на някаква друга предпоставка или логическо заключение. Например, може да се каже:


P1: Мечките са животни.
P2: И двете две крака са бозайници .
° С: Следователно мечката е бозайник.

Има много проблеми с този аргумент. Едно от помещенията е фалшиво (има две крака, които не са бозайници), предпоставката е объркваща, тъй като повечето мечки имат четири крака и заключението ене следватъй като първата предпоставка не посочва колко крака носи, което означава, че заключението няма да последва от помещенията, дори ако те са били правилни. Не е разумно обаче да се прави заключение, че само защото една или повече предпоставки са неверни и / или аргументът не звучи, че заключението трябва да е погрешно. В този случай мечките всъщност са бозайници, въпреки че човек трябва да стигне до това заключение чрез съвсем различен аргумент.

Логическите заблуди често са резултат от някои особености на човек интуиция . ДА СЕлогичнозаблудата не е непременно a Байесовски заблуда, така че при конкретно обстоятелство, прескачането на извода ще бъде по-вероятно, отколкото не, и ще се впие в човешкото мислене като евристичен . Когато евристиката се прилага извън разумните й граници, тя се превръща в a когнитивно пристрастие .

Проблемът е, че това може да доведе до груба грешка реалност . Така че човек може да формира мнение от евристика (мислене на система 1), но трябва да се покаже, че работи, за да се увери, че не е казал просто нещо глупаво (мислене от система 2).



Това се отнася особено за мисленето за науката, защото научното мислене е неинтуитивно за повечето хора, освен ако не е обучено в него; и за аргументиране на вашите точки като цяло, защото евристиката е пълна с явни изключения.


Съдържание

Обяснение

Вижте основната статия по тази тема: Силогизъм

Трябва да се използва в аргумент

Една често срещана грешка, когато за първи път научавате за логически заблуди, е да не осъзнаете, че заблудата може да присъства само ако се използва като част от аргумент. Например „Така и така е a социалистическа 'не ецариградско гроздезаблуда (виж по-долу), защото това е просто изявление. Така и така може да е социалист. „Така-и-така е социалист, следователно той / той греши“ ецариградско гроздезащото се прави заключение и заключението няма нищо общо с предпоставката. Напада противника; не аргумента на противника. Това обаче може да бъде по-сложно, отколкото звучи, защото изводът, че той / тя греши, често се подразбира.

По същия начин „Ти си идиот“ е просто твърдение. Освен това „казвате идиотски неща, следователно сте идиот“ може да бъде валиден аргумент, независимо дали предпоставката (противникът казва идиотски неща) е вярна. Това обаче е само солиден аргумент в случай, че предпоставката е вярна и ако „казването на идиотски неща“ го прави идиот. (Дори гениите са казвали идиотски неща. Просто попитайте съпрузите си.)


Валидност срещу истина

Това, че аргументът е валиден, не означава, че заключението е вярно. Валиден аргумент просто означава товаакопредпоставките са верни, заключението също трябва да е вярно. Здравият аргумент е валиден аргумент с допълнителното изискване, че предпоставките (и следователно заключението) са верни. Например, помислете за следния аргумент.

P1: Всички хора са крави.
P2: Всички крави са растения .
° С: Всички хора са растения.

Въпреки че заключението е невярно и предпоставките са неверни, това все още е валиден аргумент, защото ако предпоставките са били верни, заключениетотрябва дада е истина. Тъй като поне една предпоставка е невярна, аргументът е валиден, но не е валиден.

Заблуда

Това, което имаме тук, е очевиден пример за това аргумент чрез твърдение . Следователно е ясно, че майка ти е била курва и ти си излязъл от началното училище
—Полковник Къстър

то енеприемливо просто да се заяви, че противникът използва грешка (както по-горе). Човек трябва да обясникакаргументът на опонента е грешен (например, те твърдят, че сте шил),защогрешно е (няма доказателства че сте платен правителство дезинформационен агент) иКаквотова означава за техния аргумент (ако не сте шил, тогава вашите аргументи не могат да бъдат ръкомахащ далеч).

Това не е задължително да е разтегнат параграф. Дори „вашетоцариградско гроздее без значение за моя аргумент, така че аргументът ми е достатъчен.


В противен случай човек рискува да отпадне заблудата - твърдейки, че аргументът на някого е грешен, без да си прави труда да обясни защо - което се доближава опасно доцариградско грозде. (Това е еквивалентно на викове „вашата логика е лоша!“ И претендиране за победа.)

Свързана концепция е тази за логическо нарязване, при което инструментите на логиката се използват безполезно и служат само за замъгляване на разговор. Това може да включва отпадане на заблуди или забиване на изявления, вместо да се фокусира върху действителната дискусия.

Reductio ad absurdum

Една от техниките, която често се използва за разкриване на заблуди, е reductio ad absurdum . Когато се използва тази техника, човек се опитва да покаже, че даден аргумент е грешен, като показва, че аргумент със същата форма може да се използва, за да се получи заключение, за което се знае, че е невярно. Например, ако някой извърши заблудата на утвърждавайки последващото , може да се каже „по твоята логика можем да докажем това“ Елвис Пресли беше Президент на САЩ ', както следва: Ако Елвис беше президент на САЩ, той беше известен. Елвис беше известен. Следователно той трябва да е бил президент на САЩ “. Това е пример за режим на вземане с формата „Ако логиката на аргумент А е валидна, тогава Заключение C следва от множеството истински помещения P. Но C е невярно. Така че логиката на A не е валидна '.

Точните подробности за начина на използванеreductio ad absurdumе сложен, затова ще ви насочим към страницата на reductio ad absurdum вместо да се опитваме да го обобщим тук. Добър пример заreductio ad absurdumв действие е страницата на плоска Земя модел на света, който показва абсурдите, които възникват, когато се вземе плоският модел на Земята Земята сериозно което някои хора все още правят .

Връзката на парадоксите с логическите заблуди

Логическите заблуди са често срещана тема на парадокси ( безкраен регрес , кръгови дефиниции и двусмислие). [Художникът] Патрик Хюз очертава три закона на парадокса:

Самореференция : Пример е „Това твърдение е невярно“, форма на лъжец парадокс . Изявлението се отнася до себе си. Друг пример за самопозоваване е въпросът дали бръснарят се бръсне в бръснарски парадокс . Още един пример би бил „Дали отговорът на този въпрос е„ Не “?“

Противоречие
'Това твърдение е невярно'; твърдението не може да бъде едновременно невярно и вярно. Друг пример за противоречие е, ако човек, който говори с джин, желае, че желанията не могат да се сбъднат. Това си противоречи, защото ако духът изпълни желанието му, той не е изпълнил желанието му, а ако откаже да изпълни желанието си, тогава наистина е изпълнил желанието му (добре технически все още не е, тъй като не може да изпълни и отказва да изпълни желания), поради което прави невъзможно да изпълни или не изпълни желанието му, тъй като желанието му противоречи на себе си.

Порочна циркулярност или безкраен регрес : 'Това твърдение е невярно'; ако твърдението е вярно, тогава твърдението е невярно, като по този начин прави изявлението вярно. Друг пример за порочна циркулярност е следната група изявления:

„Следното изречение е вярно.“
„Предишното изречение е невярно.“

В. В. Куайн разграничени между три класа парадокси:

  • ДА СЕверикален парадоксдава резултат, който изглежда абсурден, но въпреки това се доказва, че е истина.
  • ДА СЕфалсидичен парадоксустановява резултат, който не самопоявява сеневярно, но всъщностеfalse, поради заблуда в демонстрацията. Различните невалидни математически доказателства (например, че 1 = 2) са класически примери, като обикновено се разчита на скрито деление на нула . Друг пример е индуктивната форма на конски парадокс , което невярно обобщава от истински конкретни твърдения. Парадоксите на Зенон са „фалшиви“, като се стига до заключението, например, че летяща стрела никога не достига целта си или че бърз бегач не може да настигне костенурка с малък стартов старт.
  • Парадокс, който не е в нито един от класовете, може да бъде антиномия , което достига само противоречив резултат чрез правилно прилагане на приети начини за разсъждение. Например Парадокс на Грелинг – Нелсън посочва истински проблеми в нашето разбиране на идеите за истината и описанието.

Четвърти вид, който може алтернативно да се тълкува като специален случай от третия вид, понякога се описва от работата на Куайн.

  • Парадокс, който е едновременно истинен и фалшив и в същия смисъл, се нарича a диалетея . В западните логики често се приема, следвайки Аристотел , че недиалетея [i]съществуват, но понякога се приемат в източните традиции (напр. в Мохисти , Гонгсун Лонгзи , и в Дзен ) и в параконсистентни логики . Това би било просто двусмислие или въпрос на степен, например, както да се потвърди, така и да се отрече, че „Джон е тук“, когато Джон е на половината път през вратата, но е противоречиво едновременно да се потвърждава и отрича събитието. “ (Това е двусмислие поради. Неяснотата на терминатук: Означава ли това общата околност, сградата, стаята или определено място на един метър вляво от високоговорителя? След като тази двусмисленост бъде разрешена чрез дефиниране на термини, очевидният парадокс незабавно изчезва в пълни логика.)

Видове

Между философите няма консенсус относно това как най-добре да се организират заблудите. Те могат да бъдат класифицирани като индуктивни и дедуктивни, официално и неформален , категории, отнасящи се до психологически фактори, които са карали хората да ги създават, и епистемологичните или логически фактори, които са в основата им. Друг проблем, който възниква при организирането на заблуди, е, че много от тях могат да бъдат поставени в различни области. Помислете например заблудата на равенството . Това е заблуда на двусмислието тъй като не е често ясно какво имат предвид хората, когато казват, че трябва да се третира „еднакво“. Това е политическа коректност заблуда, като либерален политици застъпник на идеята, че човек трябва да бъде обиден, ако хората не се третират „еднакво”. Това е прибързвайки с изводите заблуда, тъй като предполага, че слепите трябва да се третират „еднакво“ с някой, който има зрение 20/20 (което очевидно е логична грешка, ако някой работи в DMV или е отговорен за наемането на съдии). Това е призив към очевидна заблуда на истината като Отци основатели от ИЗПОЛЗВА твърдеше, че „всички хора са създадени равни“ е очевидна истина, въпреки че е напълно ясно, че всички хора не са създадени равни, тъй като някои мъже са по-умни от другите, по-силни от другите, по-високи от другите и т.н. зареден език заблуда, тъй като терминът е пропит с емоционални конотации. Също така е a условна заблуда тъй като има логични начини за използване на думата равенство, като правото да бъдем еднакво съдени от закона. И ако се съмнявате, че насърчаването на равенството е заблуда, тогава вероятно не знаете как законите, които насърчават равенството в САЩ, а именно Закона за гражданските права от 1964 г. и Закона за равните възможности за заетост от 1972 г., са довели до затвора изнасилване на жени от мъже пазачи. Но ние се отклоняваме.

Поради трудностите при организирането на заблудите, често пъти сайтовете просто изброяват заблудите по азбучен ред и избягват опитите да ги организират. Въпреки че това работи на някакво ниво, често не е много полезно, когато се опитвате да разберете заблудите, тъй като има много от тях. Хората трябва да имат някаква схема, за да ги разберат и поради тази причина тази страница реши да ги организира за вас. Основното разделение на използваните заблуди е формално и неформално. Формалната заблуда е аргумент, при който заключението не е непременно вярнодалинеговите предпоставки са правилни, тъй като не следват валидна логическа структура. Неформалната заблуда, от друга страна, зависи от съдържанието на аргумента или евентуално от мотива на спорещия. В рамките на неформалната категория страницата допълнително подраздели заблудите на заблуди по презумпция, заблуди от значение и заблуди на яснотата. Това е начин за категоризиране на заблудите, споменати от Интернет енциклопедията на философията, използва се и на други места, като например в Wikiversity, и е един от най-често срещаните начини за организиране на заблуди. Друг сайт, който беше използван като ръководство за организиране на заблуди, беше Фалшиви файлове . В допълнение към официалните и неформалните раздели за заблуждение, тази страница е добавила раздел за условни заблуди, които са по-широки категории, които имат както непогрешен, така и заблуден компонент, както и раздел за аргументирани заблуди , които са грешни начини за представяне на информация, които включват неформални заблуди. Въпреки че този списък е доста обширен, той не е изчерпателен, тъй като има заблуди или заблуди, които се отнасят до специфични области на изследване, които може да не са били споменати.

Официално

Вижте основната статия по тази тема: Официална заблуда

Всички официални заблуди са форми на невалидни (обикновено дедуктивна ) обосновавам се и специфични видове не следва .

Силогистична заблуда

Вижте основната статия по тази тема: Силогистична заблуда

Силогистична заблуда е всеки случай, в който се използва силогизъм с неправилна структура.

  1. Четирикратна заблуда : Всеки силогизъм, в който присъстват четири термина, вместо задължителните три, често поради използването на двусмислен термин в предпоставка за логически силогизъм.
  2. Ентимема : Когато нестатуваната предпоставка е необходима за логическа валидност.
    1. Аргумент от недоверие : P1 : Човек не може да си представи как X може да е истина. Р2 : (неточен) Ако X е вярно, тогава може да си представим как X може да е вярно. ° С : X е невярно. Противоположността на тази заблуда е аргументът от неверността: P1 : Човек може да си представи как X може да е истина. Р2 : (неточен) Ако някой може да си представи как X може да е истина, тогава X е истина. ° С : X е вярно.
    2. Комутация на условни , известен като незаконно (фалшиво) преобразуване в количествена логика и като объркване на обратното в статистика (Ако P след това Q. Следователно, ако Q, тогава P.), е аргумент, който трябва да посочи P, ако и само ако Q, за да бъде валиден, но не го прави.
    3. Възможно е да се тълкуват тези конкретни заблуди, които се изразяват като допълващи ентимеми:
      1. Потвърждаване на дизюнкция (зависи и от P или Q двусмислен между включващи и изключителни или): P или Q. P. Следователно, не Q.
      2. Отричане на съвпад (или фалшива дилема): Не както P, така и Q. Не P. Следователно, Q.
    4. Възможно е да се интерпретират тези конкретни заблуди, като не се посочва дали P тогава Q или Ако Q, тогава P (т.е. принципът на съвкупността за съществено значение):
      1. Потвърждавайки последващото : Ако P, тогава Q. Q. Следователно, P.
      2. Отричане на предшественика : Ако P, тогава Q. Не P. Следователно, не Q.
      3. Отрицание на предшестващо и последващо (известно също като неправилно транспониране): Ако P, тогава Q. Следователно, ако не-P, тогава не-Q. (също оставя половината от заключението, което също е необходимо за логическа валидност, нестатирано)
      4. Объркване на обратното : Като се имат предвид две събития A и B, вероятност на A, като се има предвид, че B се е случило, се приема, че е приблизително същата като вероятността за B, дадена A. По-формално, P (A | B) се приема, че е приблизително равен на P (B | A). Това е заблуда, с която се сблъсква, когато се използва теоремата на Байес (както и заблудите с базов процент по принцип).
    5. Възможно е да се интерпретират тези конкретни заблуди на количествената логика като имащи нестабилна предпоставка, която е необходима за логическата валидност:
      1. Екзистенциално предположение : Всички X, ако съществуват, биха били Y. Всички Y, които съществуват, са Z. (X съществува.) Всички X са Z.
      2. Някои са / Някои не са (известни също като неоправдан контраст и отрицателно заключение от утвърдителни предпоставки или утвърдителен извод от отрицателна предпоставка ): (Всяко S, което съществува, е P или не.) Някои S са P. Следователно, някои S не са P. или обратно
    6. Емоционални призиви често се появяват като ентиме, защото зависят от оценката на аргумент, основан на чувства, а не на логика. Емоционалните призиви, макар и предимно силогистични, често са и неформални заблуди.
      1. Апелиране към новост (аргумент на новостта): Аргумент, че даден иск е валиден, защото е нов.
      2. Каква е вредата : Просто малко вода (и плащането Ви от $ 50); каква вреда може да причини?
      3. Апел към природата (аргумент към Природата) - Аргумент, че нещо е добро, защото е „естествено“.
      4. Аргумент от възрастта : Правилно е, защото маите / Китайски / Евреи го каза преди хиляди години!
      5. Аргумент към портмонето (аргумент към портфейла): Използване на притежанието на пари (или липсата им) за доказване на истинността на дадено твърдение.
        1. Апел към богатството : Направих куп пари, така че всичко, което публикувам в Twitter, трябва да е вярно!
        2. Апел към бедността : Липсата на пари доказва, че знам тайната на щастието.
      6. Апел за постигане (известен също като апел към успех): Имам три докторски степени в BS Университета и са написали 7 най-продавани книги по темата за квантови състояния на сънищата следователно всичко, което казвам, е истина.
      7. Апелирайте за доверие / доверие : Повярвайте ми, знам какво правя.
      8. Апел към интуицията : Имам чувството, че нещо е вярно, следователно е (дори ако има най-много слаба фактическа основа).
      9. Апелиране към гравитацията : Аз съм единственият тук горе, който приема това сериозно. Пренебрегвайте тези жокери - имам истината.
      10. Апел към отчаянието: Трябва да се направи нещо по въпроса нелегални имигранти . Нека изградим гранична стена !
      11. Обжалване към нормалността: В Америка е нормално да имаш дългове, поради което няма защо да се притесняваш. Позволете ми да ви разкажа за нашите възможности за финансиране ...
      12. Апел към обикновените хора: Джо водопроводчик е обикновен човек. Той казва да правите X. Вие сте обикновен човек, следователно X е правилното нещо.
      13. Апел за закриване: Престъпление X е възникнало. Лицето Y изглеждаше подозрително, но никакви доказателства не го свързваха с него и не бяха открити други заподозрени, което улесняваше изкупителна жертва на човек Y, когото полиция след това арестува от желание да приключи делото.
      14. Обжалване на ласкателство : Каква прекрасна заблуда имате там! Трябва да сте умен човек, някой, който би намерил квантово изцеление доста очарователно.
      15. Апелирайте към (вмъкнете любимата си емоция).
        1. Призив за срам / Насмешка (reductio ad нелепо!): Бихте ли казали това пред майка си (ако знаехте колко нелепо тя го смяташе)?
        2. Апел към жалост (аргумент за съжаление): Използване на емоцията на съжаление за отвличане на вниманието от истинността на спора. Много хора в САЩ гледат на невинни поради лудост като пример за тази заблуда, довела до приемането на виновни, но психично болни закони.
        3. Аргументът за скука : Ъъъ, това е толкова грубо - сигурно е невярно.
        4. Апелирайте към гняв (аргумент за гняв): Кога Rush Limbaugh гневът се използва за доказване на твърденията, които прави.
        5. Апелирайте към омраза / злоба (аргумент за омраза): Не мразиш ли, когато хората посочват твоите логически заблуди? Знам, че го правя. Така че елате да се присъедините към мен в моята кампания срещу логиката! '
        6. Призив за гордост (аргумент за гордост): Знаете ли какво не е наред с тази държава? Хората вече не се гордеят, че са американец. Ами аз съм и заедно можем направи Америка отново велика !
        7. Апелирайте към страха (аргумент за плашене,аргумент за аларма): Заобиколени сме от логични заблуди!РАБОТА !!
      16. Натоварен език (известен още като предубеден език): Използване на термини като „трудолюбиви американци“, които предизвикват силни емоции у слушателя, за да се установи истинността на спора.
    7. Аргумент от главоломство: Упорито отказва да приеме рационални контра аргументи на нечия позиция, без да посочва причините защо контра аргументите са грешни.
    8. Заблудите на празнотата са крайните ентимеми, тъй като те „(не) установяват какво е искал поддръжникът на аргумента, тъй като (те) не предявяват съществен иск в полза на заключението [(т.е. съществена предпоставка)].“ Клишета за прекратяване на мисълта често съдържат този тип заблуда.
      1. Аргументите за самоуплътняване не могат да бъдат оспорени, защото те са изградени по начин, който се изолира от критиката, въпреки че очевидно се основават на невалидни разсъждения или спекулативни предпоставки и следователно са Дори не е грешно или Фрактално погрешно (или неосъществимо ), но въпреки това е съмнително, че те наистина могат да бъдат доказани правилни.
        1. Хипотеза, противоречаща на факта : Ако Александър Велики не беше умрял, тогава Гръцката империя нямаше да се бие помежду си и светът щеше да бъде много по-интелигентен, отколкото е сега, както би бил управляван от гърците.
        2. Теория на конспирацията : Разбира се Аз не може да докаже JFK е убит от Тед Круз е татко. Правителството го прикри!
      2. Безсмислен въпрос: Колко дърво би могло да извади дървен пат, ако дървач може да захване дърво?
      3. Циркулярни разсъждения (също известен катокръг в демонстрация) и измолване на въпроса (известен също катопросия): Ако приемем началната точка. Твърдението А приема, че А е вярно. Следователно твърдението А е вярно.
        1. Заблуда на хомункула : Ако кажа X и след това кажа, че X докаже, че X е вярно, тогава печеля!
        2. Подривана поддръжка: Опитвам се да обясня как се е случило някакво явление, когато няма доказателства, че се е случило. Пример - Консервативен християнин обяснения на голямо наводнение и Ноев ковчег .
        3. Апел към вярата : Аргументирайки, че човек трябва да използва вяра а не причина да се разбира нещо като истина.
        4. Сложна заблуда на въпроса (също известен катосложен въпросили зареден въпрос): Задаване на въпрос, в който е вградено предположение, така че на него не може да се отговори, без да изглежда, че се съгласява с предположението, или да изглежда като уклончив чрез поставяне под съмнение на предположението. За да се разграничи от a водещ въпрос , което не е заблуда, но е начин за внушаване на желания отговор чрез начина на формулиране на въпроса. „Все още ли биете жена си?“ езареденили сложен въпрос, тъй като предполага, че по едно време сте победили жена си; докато „не биеше жена си, нали?“ еводещ въпрос, тъй като предполага простият отговорНедей.
        5. Тавтология : A е вярно, защото A е вярно (необходимо детерминизъм укрепва това А е вярно, защото А винаги е трябвало да е вярно), напр. само заблудата (не трябва да се бърка с той каза: , известен още като така казах): Ученик: Защо е Слънце жълто? Учител: Само защото.
      4. Несъответствия: Грешка в логиката, която се отнася до сложни предложения, две от чиито части си противоречат по такъв начин, че и двете не могат да бъдат верни. (т.е. P, а не P; Ако P, тогава не P. P. Следователно, не P: което също е двусмислен между режим на вземане и Поставяне на границата )
        1. Самоопровергаваща се идея (също известен катопротиворечие от гледна точкаи противоречиви условия): Твърдение, което при по-внимателна проверка не е съгласно със себе си.
          1. Заблуда на открадната концепция: Когато нещото, което искате да опровергаете, изисква съществуването на нещото, което се опитвате да опровергаете. Пример: „Логиката не може да бъде начин за извличане на истината. За да ви докажа защо мисля по този начин ...
          2. Kettle Logic: Събиране на аргументи, направени за да се докаже дадена точка, но аргументите си противоречат.
        2. Двоен стандарт : Използване на един набор от критерии за един човек (или група от хора) и друг набор от критерии за различен човек (или група от хора), когато трябва да се използва само един набор от критерии.
        3. Специални молби : Когато универсалните правила вече не се прилагат в този конкретен случай. Примери:
          1. Знам, че законът казва, че няма ляв завой на червено, но много бързах ...
          2. Забележителни усилия: Положили сте значителни усилия, докато сте в затвора, следователно доживотният затвор вече не означава да прекарате живота си в затвора.
      5. Като си торта: Ако по уиски : Използване на думи със силни конотации, за да се скрие фактът, че човек подкрепя двете страни на даден въпрос и следователно не посочва позиция.
      6. Аргумент чрез твърдение : Ако кажете нещо достатъчно пъти, то в крайна сметка става истина и следователно печелите спора. По-малко любезното име за това е Аргументът за гадене (аргумент чрез повторение): Ако казвате нещо достатъчно често, за да накарате хората да повърнат, вие печелите. Обратната страна на това еаргумент от [x] Гадене: Ако хората са ви казвали нещо достатъчно често, за да ви повръщат, вие печелите, като казвате всичко, което не е това.
        1. Аргумент от мълчание (аргумент от [x] мълчание): Липсата на отговор към моите точки прави моите точки правилни! / Липсата на отговор на моите контрапункти към вашите точки прави вашите точки неправилни! Пример: Мълчаливо мнозинство .
      7. Кръгова дефиниция : не успява да установи никаква нова информация за референта си.
      8. Фантомно разграничение (известен също като разграничение без разлика): Когато някой прекарва време в спорове за превъзходството на един термин над друг (а не предвидения дебат), все пак няма ефективна разлика.
      9. Дълбочина : Изявление, което ти грешиш между едно празно значение, което има, което е вярно, и друго, което, макар и да звучи дълбоко, е невярно, ако изобщо има смисъл
  3. Универсално заключение от конкретна предпоставка: Утвърждаване на някакъв универсален факт от конкретни предпоставки. Само силогизмите IAA / AIA, IIA и IOE / OIE извършват тази заблуда, без да се прави невъзможно заключение (AIA също има неразпределен среден срок и OIE също има незаконен непълнолетен)
    1. Някои S са M. Всички M са P. Следователно всички S са P. / Всички S са M. Някои M са P. Следователно всички S са P
    2. Някои S са M. Някои M са P. Следователно всички S са P. (т.е. индукция)
    3. Някои S са M. Някои P не са M. Следователно, няма S са P. / Някои S не са M. Някои P са M. Следователно, няма S са P.
  4. Отрицателно заключение от утвърдителни предпоставки: Утвърждаване на някакъв негативен факт от положителни предпоставки.
  5. Потвърдително заключение от отрицателна предпоставка: Утвърждаване на някакъв положителен факт от отрицателни предпоставки.
  6. Заблуда на ексклузивни помещения (известен също като две отрицателни предпоставки): категоричен силогизъм, който е невалиден, тъй като и двете му предпоставки са отрицателни.
  7. Незаконен процес : Неправилно заключение за целия комплект, когато помещенията се отнасят само за някои от комплекта. По-конкретно, незаконният главен и незаконният непълнолетен.
    1. Незаконна мажор: Всички A са B. No C са A. Следователно, няма C са B.
    2. Незаконна непълнолетна: Всички A са B. Всички A са C. Следователно всички C са B.
  8. Неразпределен среден: средният термин в категоричен силогизъм не се разпределя нито в второстепенната предпоставка, нито в основната предпоставка.

Заблуди на количествената логика (известни също като заблуди на предикатната логика)

Логическа грешка, която включва числови понятия като разликата между „някои“ и „всички“.

  1. Незаконно противопоставяне: No S са P. Следователно, не-P не са S.
  2. Заблуда при изместване на квантора (или заблуда на обхвата ): Всеки X има отношение R към някакъв Y. Следователно, някои Y има обратното отношение на R към всеки X.

Вероятностна заблуда

Когато заключението, направено от предпоставките на даден спор, нарушава законите на вероятността.

  1. Заблуда на основната ставка (известна също като пренебрегване на основната ставка): Неправилно игнориране на статистическата информация в полза на нерелевантна информация, за да се направи преценка.
    1. Заблуда на прокурора : Юриспруденцията в САЩ може да бъде описана като лошо изпълнено статистическо заключение, направено от трима неквалифицирани статистици пред статистически невежо жури. В Европа , това не е непременно така, тъй като те изглежда разбират значението на байесовото заключение. Заблудата на прокурора се случва, когато някой надценява тежестта на доказателствата, доказващи нечия вина. Много често това се свежда до неверни твърдения като доказателство (сляпо доверие на обвинителя, поемане на вината на обвиняемия), когато хората приемат, че жертвата на предполагаемо престъпление казва истината и това предположение е погрешно. Това етой каза:заблуда, извършена от прекалено ревностни прокурори.
    2. Заблуда на защитника : Когато някой омаловажи тежестта на доказателствата, доказващи нечия вина. Много често това се свежда до обвинявайки жертвата когато действията на жертвата се използват като доказателство, че някакво престъпление срещу тях е било оправдано или не се е случило. Това ецариградско гроздезаблуда, често използвана от адвокатите на отбраната в случаи, включващи изнасилване .
  2. Заблуда при множество сравнения: Група статистически проучвания показват, че от N проучвания, Б брой изследвания са дали резултат C и D брой изследвания, които са дали резултат E. Медиите съобщават „Проучванията показват E“, пренебрегвайки резултат C.
  3. Пренастройване: Невъзможност да се игнорират отклоненията в данните, което води до модел, който не е представителен за общата тенденция на набора от данни.
  4. Драгиране на данни (известен също като след обозначаване , данни за риболов и Заблуда в Тексас ): Това е, когато тествате всякакви различни хипотези срещу същия набор от данни, докато намерите нещо, което е статистически значим , които след това използвате като до това заключение, без да търсите потвърждаващи данни (или да използвате такива, които вече знаете). Това е заблуда, защото този статистически резултат най-вероятно се дължи на случайност. Това също е разпознаване на шаблон грешка.
  5. Заблуда на свързването: A е подмножество на B. Следователно A е по-вероятно от B.
  6. Заблуда на дизюнкцията: Събитие А е по-вероятно от вероятността за събитие А или събитие Б.
  7. Заблуда на комарджия : Загубих последните двадесет хвърляния на зарове - трябва да спечеля, така че е по-добре да удвоя! И обратно, спечелих последните двадесет хвърляния на зарове - Ами ако ми се дължи загуба? Поне мога да го усвоя, ако не се увлека със следващия си залог.
  8. Клъстерна илюзия :
    1. Заблудата на горещата ръка: Аз съм в гореща серия! Само още една ръка! Не мога да загубя!
    2. Заблуда на сушата: Аз съм в суша! Няма повече ръце! Трябва да загубя!

Лоши причини заблуда

Заблуда заблуда (аргумент на Логиката):

  1. Напред: Аргумент A за заключението B е грешен. Следователно B е невярно.
  2. Обратно: Заключението Б е невярно. Следователно аргумент A за B е грешен.
  3. Обратно на обратното: Аргумент А за заключението В не е грешен. Следователно, B е вярно.
  4. Обратно: Заключението Б е вярно. Следователно аргумент A за B не е грешен.

Заблуда на модалната логика

Заблудата на модалната логика е формална заблуда, при която модалностите играят роля в създаването на грешен аргумент.

Модален обхват Заблуда: Заблуда, при която неоправдана степен на необходимост пада върху заключението на аргумент. Пример може да бъде „ако Барак е президент, тогава той трябва да е на 35 или повече години“, тъй като не неговото президентство го кара да бъде на тази възраст.

Заблуда на маскиран човек

The маскиран човек заблуда (известен също като незаконно заместване на идентични) е заблуда, която включва объркване между удължаване и намерение. Ефективно, свързване на знанието на нещо с познаването му под всичките му имена. Напр. - Знам кой е Брус Уейн, но не знам кой е Батман. Следователно Брус Уейн не е Батман.

Неформално

Вижте основната статия по тази тема: Неформална заблуда

Заблуди на презумпцията

Заблуди по презумпция възникват, когато човек използва грешно или необосновано предположение, за да установи заключение.

Направо на изводи

Вижте основната статия по тази тема: Направо на изводи

Прескачането на заключение се случва, когато се стигне до съдебно решение, без да се отдели време за рационална оценка на основателността на аргумента.

  1. Заблуда при злополука (от неквалифициран до квалифициран): Когато едно принципно правило е общовалидно.
    1. Екологична заблуда: Тълкуване на статистически данни за група, за да се направят изводи за индивид от тази група и да се стигне до неправилно заключение.
    2. Заблуда на стереотипите : Ако приемем, че всички индивиди от група имат определена характеристика, когато това не важи за всички индивиди. Пример: Условието, че „Всички мъже са по-високи от жените“, е стереотип, тъй като има жени, които са по-високи от повечето мъже и мъже, които са по-ниски от повечето жени. От друга страна, като се посочва „Мъжете обикновено са по-високи от жените“. не е заблуда на стереотипа. По-скоро това е точно статистическо изявление.
  2. Прибързано обобщение (известен също като свръх генерализация и обратно заблуда на произшествието ): Вземане на няколко специфики и изготвяне на общо правило от тях, без малкото специфики, представящи адекватно цялата група. Това често се дължи на Непредставителна проба (известен също като пристрастна заблуда на извадката и пристрастие на подбора), което води до заключение относно популация, основана на извадка, която не отразява популацията, която би трябвало да представлява.
    1. Самоизбор - грешен начин за събиране на данни, при който участниците, избрали да участват в изследването, е малко вероятно да бъдат представителни за популацията, която тя трябва да представлява (като онлайн анкети).
    2. Двойно броене - Когато нещо се брои два пъти, което води до статистическа грешка. Например, да кажем, че човек иска да определи какъв процент от хората имат медицинско състояние, което може да бъде описано като интерсекс . За да се представи тази цифра, може да се включат хора, които имат генетично заболяване, наречено синдром на MKRH, и хора, които имат фенотип, наречен вагинална хипоплазия. Ако едното включва безспорно и двете групи, вероятно ще има двойно отчитане, тъй като синдромът на MKRH причинява вагинална хипоплазия.
    3. Заблуда на оцеляването : Непредставителна извадка, при която „оцелелите“, „победителите“ или „най-добре представящите се“ са избрани, за да образуват оптимистично пристрастна извадка. Пример: Да кажем, че 80% от хората в една популация са Кристиян и 20% не са, а автомобилните катастрофи убиват и спасяват животи, независимо от религиозните вярвания. 80% от оцелелите казват, че християнството им е спасило живота, което оставя фалшивото впечатление, че християнството работи, тъй като 80% от умрелите хора, които са християни, не могат да разкажат как християнството не им е спасило живота ... защото те са мъртви .
    4. Обратна преживяемост / заблуда на жертвите: Непредставителна извадка, при която „жертви“, „губещи“ или „слабо представящи се“ са избрани, за да образуват песимистично пристрастна извадка.
    5. Малка проба : Използване на размер на извадката, който е твърде малък за генериране на статистически значими заключения поради недостатъчни данни.
      1. Недостатъчна статистика: извличане на статистически изводи от малкия размер на извадката.
      2. Свръхпрецизност (известен също като фалшива точност): Ако приемем, че прогнозата еточноправилно за дадена точка.
      3. Анекдотични доказателства или прагматична заблуда : Използване на анекдотични доказателства за обобщаване. Пример: Лоренцен Райт се ожени за любимата си гимназия, която сега е съдена за убийството му. Това доказва, че никога не трябва да се жениш за любимата си гимназия. бране на череши (известен също като едностранчивост, потиснати доказателства и заблуда на изключването наред с другите) е резултат от умишлено използване само на информация, която подкрепя желаната от вас обща гледна точка и игнориране на доказателствата, които й противоречат.
        1. Заблуда на върха : Използване на най-добрата / най-лошата група за обобщаване на цялата група, напр. лудница където човек използва примери, които са безумни (всъщност страхотни), за да представят група.
        2. Липса на пропорция: Преувеличаване или омаловажаване и / или противоречие на доказателства, които човек използва, за да стигне до заключение.
          1. Пренебрегване на известната наука: Излагане на твърдение (без добри доказателства), което игнорира и / или противоречи на научно обоснован факт.
          2. Преувеличение: Преувеличаване на информация със съмнителна значимост при стигане до заключение.
        3. Аргумент чрез селективно четене: Действайки така, сякаш най-слабият аргумент, направен от опонента, е единственият, който фокусира своето опровержение само върху този аргумент.
        4. Опростяване : Направете сложния проблем да изглежда прост, когато наистина не е такъв.
    6. Лудическа заблуда: Предполагайки, че вашият статистически модел работи в ситуации, в които не работи.
    7. Селективно внимание : Фокусиране върху определени подробности на даден аргумент, като се пренебрегват други негови аспекти, като например в случая на евристична наличност, когато някои факти се припомнят по-лесно от други, което води до непредставителна извадка, от която да се правят заключения.
      1. Подвеждаща яркост: Няколко драматични събития като самолетни катастрофи дават погрешната неточност, че не е безопасно да летиш, когато всъщност е статистически по-безопасно да летиш, отколкото да караш.
      2. Заблуда на прожекторите : когато се популяризира неправилно данните за дадена група за различна или по-голяма група, напр. на токенизъм на богат политик, който отива в приют за бездомни Денят на благодарността и се ръкува с няколко ръце за около час, след което се прибира в имението си. Новините показват, че политикът се ръкува. На следващия ден политикът дава данък пробива до 1% и повишава данъците за средната класа.
      3. Заблуда на историка : Заблуда на диксикрат : Деми поддържа сегрегация ! Демите са расистки !
      4. Ретроспективен детерминизъм: Ако приемем, че тъй като дадено събитие се е случило при набор от обстоятелства, то е трябвало да се случи при тези обстоятелства.
      5. Пристрастие към потвърждението : Виждане само на доказателства, които подкрепят нечия хипотеза и пренебрегване на доказателства, които биха й противоречили. The заблуда на тупето засилва това с твърдението, че по своята същност човек не е запознат с тези доказателства.

Няма истински шотландец

Вижте основната статия по тази тема: Няма истински шотландец

Когато групите се предефинират на място, например, защото не могат да бъдат защитени от това, че някой ги посочва за очевидните им недостатъци, така че ищецът преразглежда искането си, най-често чрез използване на множество изключения от иска, за да го направи „точен“, въпреки това в иска, който няма реален смисъл, и действа така, сякаш е същият като първоначалния иск. Примери:

  1. P : Християните по своята същност са морални хора, но има Католически свещеници, които са тормозили момчета от олтара (тъй като хората с власт са склонни да го злоупотребяват), което по своята същност е неморално. С1 : Следователно малтретираните олтарни момчета, а не свещениците (ако някой в ​​този скандал би могъл да бъде) бяхавярноХристияни. С2 : СледователновярноХристияните са тези, които нямат „истински“ авторитет в църквата.
  2. С изключение на , нашествие в Ирак , федералният отговор на Катрина , и финансовата криза , Джордж Буш мандатът на президент като доказа, че е квалифициран в работата си.

Грешка в категорията

Вижте основната статия по тази тема: Грешка в категорията

Объркване на това, което е вярно за част, с това, което е вярно за цялото.

  1. Заблуда на състава : Отделни неща, от които се състои цялото образувание, имат характеристики A, B и C и т.н., следователно целият обект има характеристики A, B и C.
  2. Заблуда на разделението : Цялото образувание има характеристики A, B и C, следователно неговите части имат характеристики A, B и C.

Фалшива дилема

Фалшива дилема (известен също като Черно-бялата заблуда, фалшива дихотомия или фалшива дилема): Когато две противоположни гледни точки са представени като единствените опции, когато не са.

Алтернативният аванс е, когато и двете опции, представени пред вас, по същество са едно и също нещо, просто формулирани по различен начин.

Фалшива еквивалентност

Фалшива еквивалентност : Когато предположите, че две неща са еднакви, когато не са.

  1. Морална еквивалентност : Аргумент, че две неща са морално равни, въпреки че не са.
  2. Заблуда на политическата коректност: Когато предполагате, че идеите на хората имат еднаква стойност или са еднакво верни, когато не са. (Помислете за Галилей.) В случая на аргумент за умереност (аргумент за умереност), технически се предполага, че някъде между две различни позиции, и двете от които са частично неправилни, между тях трябва да има правилна компромисна позиция. Примери:
    1. Medicare Част Г беше толкова страхотна законопроект, защото беше компромис между позициите на Републиканци и демократите. Всъщност беше толкова страхотно, че фармацевтичните компании определят лекарства, нарушават антитръстовите закони и струват на американските данъкоплатци милиарди долари. Ето 60-минутно изложение за това колко голям е компромисът между републиканците и демократите за Америка.
    2. Winner-take-all е анти- демократичен начин за провеждане на избори с много кандидати, но хората биха имали „твърде много гласове“ в чисто пропорционална система. Следователно републиканските президентски първични избори започнаха да се провеждат, за да присъждат делегати на всички кандидати, стига никой да не е получил абсолютно мнозинство от гласовете в този щат.
  3. Заблуда на баланса - Придаване на еднаква тежест на двете страни на спора, дори ако човек наистина не заслужава времето.

Заблуди от значение

Червена херинга : Група заблуди, които повдигат факти или проблеми, които нямат отношение към спора, често в опит да отвлекат вниманието на опонента и / или аудиторията.

  1. Права да се наложи: Ораторът отклонява критиката за поведение или изявление, като декларира, че има „правото“ да извърши споменатото действие. Това е напълно без значение. Само защото тимоганаправете нещо, не означава, че е желателно, прагматично или полезно за всеки.
    1. незнание на стискането: Пропускане на смисъла чрез опровержение на нещо, което не е посочено. Свързани с сламен човек .

Аргумент от невежество

Аргумент от невежество (аргумент на): Когато се твърди, че дадено твърдение е вярно, защото все още не е доказано, че е невярно или че е невярно, защото все още не е доказано, че е вярно.

  1. Науката не знае всичко : P1 : Ако науката (или човек) не може да обясни X, тогава Y е вярно. Р2 : Науката не може да обясни X. ° С : Y е вярно.
    1. Преместване на стълбовете : Науката обяснява / открива X на първата предпоставка, водеща до опровергаване на подкрепата за Y. Ново изискване: Е, ако науката не може да обясни Z, тогава Y е вярно. Науката обяснява Z. Ново изискване: Е, науката не може да обясни W ... Надуване на резултатите от конфликти, ако аргументът се отнася до непълно съгласие за определен X, Z или W, като достатъчно, за да накара хората да не знаят нищо.
    2. Объркване на необяснимото в момента с необяснимото: Науката не е обяснила как Голям взрив започна (X), следователно Y = завинаги ще остане неизвестно.
    3. Едно-единствено доказателство : Отхвърляне на всички косвени доказателства в полза на един „пистолет за пушене“, който може да не съществува (а може и да не е необходим).
  2. Прехвърляне на доказателствената тежест (тежестта на доказване): Когато някой твърди, че нещо е вярно, без доказателства за неговата позиция или срещу нея в случай на отрицателно доказателство (известен също като доказване на несъществуване) и след това човек иска от хората да им докажат, че грешат. (Човек, който твърди факт, е този, който трябва да има доказателства, а не обратното.)
  3. Липсваща грешка в данните: Доказано е, че една хипотеза е грешна. Човек твърди: „Е, тепърва предстои да бъде открита информация, която да докаже, че моята погрешна хипотеза или заключение са верни“.
  4. Апелирайте към сложността: Не мога да разбера нещо, следователно и никой друг не може. Това може да се дължи на Умишлено невежество .

Генетична заблуда

Генетична заблуда : Възниква, когато произходът на дадено искане се използва за установяване на истина или лъжа, а не текущите фактически качества на иска.

Обжалване пред фалшива власт

Обжалване пред фалшива власт (аргумент за срам): Неправилното твърдение, че уважението към някой орган доказва, че твърдението е вярно.

  1. Ултракрепидарианство : Когато източник е цитиран извън тяхната експертиза, сякаш опитът в една област се разширява до друга.
    1. Професор по нищо : Когато се въвежда източник като „Проф.“ или „д-р“, но все пак не са, или техните пълномощия са от дипломна мелница .
    2. Апелирайте към знаменитост : Когато източникът е уж авторитетен поради уважението, което хората им дават.
  2. Невярно приписване: Използване на ненадежден, изфабрикуван, неподходящ или друга форма на ненадежден източник като основа на нечий аргумент.
    1. Обжалване на определението (аргумент на речника): Ако речникът казва какво мисля, че нещо означава, речникът е прав. Ако не, намерете нов речник. The етимологична заблуда възниква, когато тази заблуда обърква първоначалното значение на дадена дума и настоящото й значение.
    2. Обобщение от измислени доказателства : Използване на фалшива история за обобщаване.
    3. Връзка с авторитет : Когато източникът е „цитиран“ в текста, но препратката не съществува / е без значение / казва нещо друго.
    4. Анонимен орган : Когато се цитира източник (или се предполага, че е цитиран), но не се посочва име, напр. защото човекът, който го цитира, няма познания от първа ръка за това, но познава някой (който познава някого ...), който е казал, че това е казано. (Не е слухове ако източникът посочва нещо, направете това вместо това.)
    5. Цитат майнинг (това също е заблуда на акцента): Когато даден орган е цитиран избирателно, за да изкриви възгледите си, или погрешно цитиране на някой, за да придобие вид на авторитет.
    6. Непобедим авторитет : Когато източник ецялостна аргумент (който човек знае поради невероятно познаване на източника / аргумента, ако не е пълен всезнание ).
  3. Твърдена сигурност: Утвърждаване, че дадено заключение е сигурно, защото всички знаят, че е вярно, въпреки че има хора, които рационално биха се съгласили с нечие твърдение.
    1. Апелирайте към здравия разум : Аргументът, че заключението, до което се стига, се подкрепя от „здравия разум“. Както много от читателите на тази страница вероятно осъзнават, няма съгласуван здрав разум. Или, ако съществува, е ужасно заблуждаващо.
    2. Апелиране към самоочевидна истина: Аргумент, че нещо е истина, защото е „очевидно“. Това, което е или не се разбира от само себе си, е силно дискусионно и субективно по дефиниция. Но това (само по себе си) не ви спира от фантастичната проекция или очаква да други хора приемат вашата субективна интерпретация на преживяванията като основа за обективна истина.
    3. Доказателство сурогат: За да докажа X, ще твърдя, че е истина, без да предоставя никакви доказателства за своето заключение, но ще го твърдя уверено, така че вие ​​да ми повярвате.
  4. Заблуда на сляпа власт (известна също като обжалване пред закона и призив към Рая или Бог иска ): Когато човек вярва, че нещо е вярно, просто защото човекът, който казва, че е отговорен, напр. „правата за заблуда“ за объркване на това, което човек има законно право, с това, което трябва да направи. Тоест човек има законното право да протестира срещу марш гърдата рак осъзнаване. Наличието на това право не означава, че човек трябва да го направи.
  5. Апелиране към последиците от дадено убеждение (аргумент за извод): Дали нещо е вярно или не, зависи от това дали последиците от това да бъде истина са желани или нежелани e. ж. обжалване на сила (аргумент за придържане) където човек използва сила или заплахата от нея, за да подкрепи аргумента си. Отрицателните резултати се актуализират от този, който излага аргумента.
    1. Аргумент от цензура : Създадох тишина; това показва, че на моята точка не може да се отговори!
    2. Галилео гамбит - Ако някой върви срещу прилива на народното мислене, за което хората дори са умрели ( аргумент за мъченичество ), те трябва да са правилни, защото Галилей беше прав, докато в действителност Галилей беше прав, защото имаше доказателства .
    3. (Само-) Заблуда на правдата: Ако приемем, че ако човек (независимо дали е аз или друг) има добри намерения, той също знае истината.
    4. Пожелателно мислене : Желанието за нещо, особено ако е невероятно ( обжалване на възможността ) или дори невъзможно, за да е истина го прави истина.
  6. Аргументът към хората (известен също като заблуда, обжалване на общоприетото мнение и авторитета на мнозина, между другото): Повечето хора вярват, че X е истина, следователно трябва да е истина.
    1. Групово мислене : Когато някой разсъждава по същия начин, както всички останали в групата си поради желание за социално приемане или защото човек е твърде глупав, за да мисли самостоятелно.
    2. Апелиране към традицията (аргумент за античността): Защото евинагие било по този начин, това е абсолютно правилният начин!
    3. Апелирайте към популярността (аргумент на числото): Популярното нещо, което трябва да се направи или в което се вярва, е и правилното нещо, което трябва да се направи или в което да се вярва, дори въпреки Мълчаливо мнозинство изключвайки много, ако има доказателства за неговата популярност.
  7. той каза, : Когато източник е лицето, което прави аргумента. Пример: Лице Х открадна 10 милиона долара от мен, защото така казах, дори ако всъщност нямам 10 милиона долара, за да може някой да открадне.
До това

До това (което означава буквално „за това“): Когато някаква идея се твърди чисто за да подкрепи друга идея.

  1. Лъжа : Умишлено казвате нещо, което не е вярно.
    1. Аргументът отзад : Когато се цитира някакъв факт, за да се защити нещо, но фактът е изцяло измислен.
    2. Рационализация (известен също като извинение): Измисляне на причина за нещо, вместо да се посочва истинската причина. Пример: „Не мога да отида на среща с вас, защото в момента съм твърде зает с училище, за да се свържа с някого.“
  2. Погрешно представяне : Погрешно характеризиране на противоположна позиция, много често a сламен човек което е за по-голяма реторична гъвкавост като какво Айн Ранд направи с социализъм .
  3. Не причина за причина (известен също като фалшива причина) е ентимема, която не гласи, че всичко е следствие от нещо друго, особено в определени форми:
    1. След това, следователно поради това : Тъй като събитие А се е случило преди Б, А трябва да е причинило Б.
    2. Когато hoc (известен също като корелация не предполага причинно-следствена връзка): Заключението е, че тъй като А е свързано с В, А причинява Б.
      1. Объркваща причинно-следствена връзка (известна също като съвместен ефект): Утвърждаването на X причинява Y, когато в действителност X и Y са и двете причинени от Z (едновременно или последователно).
      2. Съвпадение : Утвърждаването на X причинява Y, когато всъщност корелацията е статистическа аномалия.
      3. Обратна причинно-следствена връзка (или грешна посока): Когато дадена причина погрешно се счита за ефект.
    3. Заблуда на регресията : Нещо естествено се колебае. Например, човек понякога се разболява. Когато се разболеят, вземат змийско масло имам лечение на всички . По-късно се чувстват по-добре, защото имат върнат към средното което за тях е да се чувстват здрави. Те фалшиво заключават, че змийското масло е било лек, въпреки че те са се върнали само към средното.
    4. Магическо мислене (или суеверно мислене): Осъществяване на причинно-следствени връзки между А и Б въз основа суеверие а не доказателства. Танцувах за дъжд. Седмица по-късно вали. Предизвиках дъжда. Носех си късметлия бейзболна шапка. Екипът ми спечели. Носенето на бейзболната шапка има силата да накара моя отбор да спечели.
    5. Заблуда на единствената причина (известен също като каузално прекалено опростяване, каузален редукционизъм и заблуда на редукцията): Когато се предполага, че има една, проста причина за резултат, когато в действителност той може да е бил причинен от редица съвместно достатъчни причини, напр. незначителната причина, която е единственият второстепенен фактор от няколко допринасящи фактора, който е единствената причина.
  4. Неуместна причина - Когато човек използва помещения, които не са свързани с разглеждания въпрос.
    1. Психогенетична заблуда: Ако приемем, че има психологическа причина, поради която даден аргумент е невалиден. Пример: Вие мислите, че съм тъп, защото сте на менструация.
    2. Объркване на обяснението с оправдание: Ако приемем, че обяснението на някой за лошо поведение по някакъв начин го оправдава.
  5. Ленива индукция (известен също като призив за съвпадение): Пренебрегване на най-силното заключение на индуктивен аргумент, за да се съсредоточи върху по-слаб.
    1. Най-малко правдоподобна хипотеза: Предпочитане на хипотеза с по-малка вероятност за вероятност пред такава, която е далеч по-вероятна.
    2. Далеч извлечена хипотеза : Предпочитане на хипотеза, която не е правдоподобна пред по-вероятната хипотеза.
  6. Димна завеса: предлагане на неподходяща информация, за да прикрие съответната информация.
    1. Заблуда на квантовата физика: Хммм ... как да докажа точка X? Ох аз знам. Хората не разбират квантовата физика, затова ще кажа, че точка X се доказва от принципа на несигурност.
    2. Заблуда с нулева сума: Хммм ... сега как да докажа точка Y? Мисля, че ще използвам теорията на игрите и ще я нарека игра с нулева сума. Това е заблуда, която често се среща в икономика . Има валидни начини за използване на теорията на игрите в икономиката, но трябва да сте интелигентни в това като този тип .
    3. Духовна заблуда: Когато нещо не може да бъде обяснено с конвенционална логика, човекът твърди, че е правилно по „духовен“ начин. Примери:
      1. Светата Троица на християнството (т.е. „Светият Дух, Бог и Исус са едно цяло, но те са и три отделни същества едновременно“).
      2. тълкуването на Библията като абсолютно забраняващо мъжко-мъжкия пол (включва също копаене на цитати и унищожаване в превода)
    4. Защита на Чубака което е a пародия на известния заключителен аргумент на Джони Кохран в процеса на О. Дж. Симпсън: „Кокран: Дами и господа от това предполагаемо жури, искам да разгледате едно последно нещо. Дами и господа, това е Чубака. Чубака е уики от планетата Кашик. Но Чубака живее на планетата Ендор. Сега помислете за това; това няма смисъл!' (технически не ad hoc, повечето от това е вярно за това, което е вМеждузвездни войни)
    5. на мъж : Когато се атакува източникът на аргумента, а не тяхната идея.
      1. Заблуда на асоциацията : Когато нечии асоциации се използват като доказателство срещу техните идеи.
        1. Bad Seed: Аргумент, че „Apple не пада далеч от дървото“.
        2. Картата на Хитлер (известна също като Reductio ad Hitlerum): Хитлер е говорил немски, а вие се учите да говорите немски като втори език, следователно вашите аргументи нямат никаква основателност, тъй като сте точно като Хитлер.
      2. Апелирайте към пристрастия (също известен катоцариградско гроздекосвен и личен интерес): Аргументът, че аргументът на някого няма основание, тъй като той или тя печели от това, че е вярно по някакъв начин. The Шил гамбит (известен също като дефектни мотиви) е формата на тази заблуда, която твърди, че спорещият работи за някого и разпространява дезинформация.
      3. до Фиденция (аргумент за оживяване): атакуване на самочувствието на човек. Аргументът за избата е формата на тази заблуда, специално обвиняваща спорещия, че все още е в „мазето на мама“.
      4. Отравяне на кладенеца и демонизация : Когато противникът е предварително нарисуван като (недвусмислено) ужасен.
      5. Ти също (аргумент и на теб): Когато критиката е фалшиво отхвърлена, тъй като нейният автор също е виновен по обвинението. Whataboutism е формата на тази заблуда, която включва червени херинга или балансирани заблуди.
      6. Субективистка заблуда (известен също като: релативистка заблуда): Когато някой обективен факт се твърди, че е верен за някои хора, но не е верен за други.
      7. Проклет с слаба похвала : Когато някой е атакуван чрез похвала за постижение, което не е похвално или не е значително похвално, което предполага, че не съществуват заслужаващи похвала постижения.
      8. Аргумент на тона : Ако не можете да го запазите граждански, очевидно не можете да правите правдиви изявления!
      9. Заблуда на самоличността (също известен като Булверизъм ): Когато истинността на спора се определя от физическия външен вид, социалната класа или друга форма на социална идентичност: китайски имигрант: Не всички китайци са добри в математиката. Лице 2: Да. И защо да ти вярвам? Вие сте китайка!
      10. Заблуда на опозицията (известен още като заблуда по свинете Gadarene, предателски критик [заблуда ergo decedo]): Пример - Лице 1: Нито една чужда държава няма толкова много проблеми с насилието срещу оръжия, колкото Америка, поради по-строгите си закони за оръжията. Лице 2: Е, ако всички ви харесват много повече, към кой от тях просто ще преминете?): Когато нечието противопоставяне на вашето мнение се приема като доказателство за тяхната некоректност.
      11. Две грешки правят право : Хетфийлд: „Маккой уби нашите роднини! Това не е правилно! Нека ги вземем! (убива Маккой). Маккой: „Хетфийлд уби нашите роднини! Това не е правилно! Да ги вземем! ' (Убива Hatfield) (Повторете)
    6. Емоционална привлекателност : Оценка на аргумент, базиран на чувства, а не на логика. Тези призиви обикновено са силогистични, вижте Емоционална привлекателност раздел по-горе.

Слаба аналогия

Слаба аналогия : Използване на аналогия, която е твърде без значение, за да може да се използва за доказване или опровергаване на аргумент.

  1. Сравнение на грешки: Сравняването на две неща, сякаш са свързани, когато не са, за да се предаде идеята, че едното е по-добро от другото. Пример: X мотоциклетът получава 5 пъти по-добър пробег на бензин от най-продавания Y автомобил .
  2. Непълно сравнение: Сравнение, което не посочва с какво се сравнява. Пример: Нашите торби за боклук са с 40% по-здрави!
  3. Разширена аналогия ( Reductio ad Hitler ): Казването на нещо е лошо, защото Хитлер (твърди се) го направи. Понякога наричан „Хитлер яде захар“.
  4. Апел към Луната (аргумент на Луната): Спор, ако можем да сложим човек на Луната, тогава със сигурност можем да излекуваме тризомия 13.
  5. Обжалване на крайности: Погрешно представяне на разумен аргумент чрез използване на екстремни примери, за да се опита да докаже, че аргументът е грешен.

Заблуди на яснота / неяснота / неяснота

Заблуди на яснота / неяснота / неяснота ( двусмислици ): Заблуди, които водят до логическо объркване поради липса на логическа или езикова точност. Често (подсъзнателно / несъзнателно) замествайки значението на дадена дума в един контекст с друг контекст, който е неподходящ, за да аргументирате. Умишлените (известни също като двусмислен средносрочен термин) и разширените заблуди зависят от използването на думи или фрази, които са отворени за повече от едно тълкуване, и третирането на различните значения за една и съща дума или обект като еквивалентни, когато разликите имат значение, въпреки че всеки тип зависи от него по различен начин.

  1. Аргумент на брадата (известен също като заблуда на купчината и заблуда на континуума): Когато някой твърди, че няма разлика между две крайности на спектъра, защото не е сигурен кога човек преминава от гладко избръснат към брада.
    1. Преди това науката грешеше : И следователно никога не може да бъде правилно.
    2. Погрешно, отколкото грешно : Заблудата от приемането, че различните степени на „грешка“ са еднакви.
    3. Не е толкова лошо, колкото (известен също като относително лишаване): Морална заблуда, която казва, че защото B е по-лоша от A, A трябва да се разглежда като нещо добро. Пример: Разбира се, че може да сте загубили ръката си, но поне не беше и двата ви крака.
    4. Заблуда на Nirvana : Твърдене, че реалистичното решение е безполезно, защото не е толкова добро, колкото идеализираното перфектно решение.
  2. Хлъзгав наклон : A води до B, което води до C, което води до D, което води E, което води до зебри, имащи връзки със слонове.
  3. Заблуда на дефиницията : Заблуди, които създават объркване относно точното значение на дума или фраза. Най-очевидният от тях е кръгова дефиниция , който не успява да установи нова информация за референта си.
    1. Фантомно разграничение (известен също като разграничение без разлика): Когато някой прекарва време в спорове за превъзходството на един термин над друг (вместо предвидения дебат), все пак няма ефективна разлика.
    2. Дефинистична заблуда: Когато човек създава дефиниции без реално значение и / или с натоварен език, за да улесни защитата на своята позиция.
    3. Неуспех за изясняване (неизвестност за неизвестност): Целенасочено правене на определение по-трудно, отколкото е необходимо.
      1. Доказателство чрез сплашване (многословен аргумент): Целенасочено правене на нечии аргументи неразбираеми, за да се сплашат онези, които биха възразили срещу помещенията, ако могат да разберат казаното.
      2. Дълбочина : „Любовта е нещо повече от химикали. Това са и квантовите колебания на възвишеното. '
    4. Потиснат корелатив : Опит за предефиниране на две взаимно изключващи се опции, така че едната да обхваща другата. Пример: Лице 1: Това призрачна къща беше доста добър. Уплашихте ли се или не? Лице 2: Е, ако определите уплашен като нямащ пълно разбиране за бъдещето, тогава аз винаги съм уплашен.
  4. Заблуда на акцента : Когато значението на даден текст се променя от това, върху която дума или думи се набляга и стресът е неясен. Например „Тя еновороденодевица? е различна форма на недоверие от „Тя е новороденадевица? ' Заблуда възниква, когато нещо е подчертано по начин X в изявление 1 и начин Y в изявление 2. Екстремни форми на това заблуждение като много цитиране извън контекста (известен също като контекстомия) включва пропускане на това, което би било неударена дума (и), за да се изкриви значението на текста.
  5. Грешна карта за територията : Когато даден термин се третира като представляващ неговата семантика
    1. Reification (известен също като хипостатизация): Когато една абстракция се третира, сякаш е нещо конкретно.
    2. Антропоморфизъм : приписването на човешки черти на животни, божество (богове) или неживи предмети (жалка заблуда).
  6. Призив за равенство: Използване на двусмислената и емоционално заредена дума на „ равенство „да се твърди, че хората, нещата или концепциите (места, идеи или данни) трябва да бъдат третирани еднакво, когато това, което точно означава, далеч не е очевидно.
  7. Грешка при споменаване: объркване на описателна дума на нещо със самото нещо. Пример: Онтологичният аргумент на Anslem.
  8. Дълбочина : Изявление, което поставя еднозначно между едно празно значение, което има, което е вярно, и друго, което, макар и да звучи дълбоко, е невярно, ако изобщо има смисъл
  9. Заблуда на амфиболия : Когато изречението поради своята граматика, структура или пунктуация може да бъде интерпретирано по множество начини.
    1. Заблуда на обхвата : Когато обхватът на логически оператор (напр. „Не“ [или „някои“, „всеки“ или „всички“ в случай на „заблуда на всички и всички“]) е неясен и позволява погрешно тълкуване и неправилни заключения .
    2. Типово заблуждение: Заблуда, която обърква типовете неща с символи (или брой неща) Пример: Лице 1: Ние продаваме десетки знаци (тип), всичко от знаци за спиране до знаци за пресичане на елени.

Лице 2: Как да останете в бизнеса, ако продавате само десетки знаци? (знак)

Условна

Вижте основната статия по тази тема: Условна заблуда

За целите на този списък условната „заблуда“ е аргумент, който може или не може да бъде грешен в зависимост от начина на конструиране на аргумента. Погрешните форми на аргумента могат да бъдат поставени в раздела за неформални категории (и много такива заблуди вече са изброени там).

  1. Апелация към властта : Когато обжалването пред орган е направено правилно, то може да се нарече обжалване пред квалифициран орган и не е заблуда. Когато е направено неправилно, може да се нарече обжалване пред фалшив орган. Предмет на това е да се определи какво е или не е квалифициран орган гносеология и това е извън обхвата на този списък с грешки. Въпреки че определянето на квалификацията на даден орган често се разглежда от научна гледна точка, то не се ограничава до тази област на изследване. Проблемът „Той каза, че тя каза“ е и въпросът дали даден орган е квалифициран или не.
  2. Има / трябва проблем (известен също като закон на Хюм): Проблемът е / трябва да предвижда, че „това, което е“ е фундаментално различно от „това, което трябва“. Помислете за проблема с черните носорози. Описанията за случващото се с черните носорози (това, което е) не могат да определят дали носорозите трябва да бъдат защитени от околната среда или да им бъде разрешено да отидат изчезнал (какво трябва). Понятието е човешка ценност, свързана със „това, което е“, но не е „това, което е“, тъй като зависи от субективното преживяване, което варира от човек на човек (въпреки че има някои поуки, които са по-универсални от другите ). Повечето от проблемите, свързани с проблема е / би трябвало да бъдат поставени в условната категория, тъй като те зависят от ценностите, които човек или общество определя като верни, въпреки че някои от заблудите, свързани с проблема е / трябва да бъдат поставени в неформална категория поради свързаност с други заблуди. Например, „правата за заблуда“ трябва да бъдат поставени под „обжалването на закона“ поради тяхната тясна връзка. По-долу са заблуди, свързани с проблема е / трябва, които често се разглеждат като примери за грешни разсъждения.
    1. Моралистична заблуда : Заключението „какво трябва“ определя „какво е“. Пример: Хомосексуалност не трябва да се случва и следователно не е нещо, което е естествено.
    2. Натуралистическа заблуда : Заключението „какво е“ определя „какво трябва“. Пример: Педофилия е естествено и следователно трябва да бъде разрешено.
    3. Заблуда на Макнамара: Вземане на решение, основаващо се само на неща, които могат да бъдат количествено определени, и игнориране на неща, които имат качествен компонент. Пример - Количествен аргумент: Отказът от образование на хора, които са тук нелегално, ще спести на данъкоплатците X сума долари. Качествен аргумент, пренебрегнат: Седемгодишното дете е на улицата, вместо в училище, защото родителите му са на работа и той или тя няма надзор от възрастни.
    4. Икономически заблуди: Икономиката може да се разглежда като колективна. Трябва да популяризираме остави капитализъм или трябва да насърчаваме социализма, например. Като се има предвид, че икономиката е заплетена от това, което хората смятат, че трябва да се случи, икономическите заблуди могат да бъдат характеризирани като подкатегория на проблема е / трябва.
      1. Хиперболично дисконтиране: Когато някой реши да игнорира бъдещето, за да се съсредоточи върху настоящите награди. Пример: Настоящ: Fracking стимулира местната икономика! Бъдеще: Флорида е под морето.
      2. Потънали разходи : Похарчих X сума пари в търсене на това потънало съкровище и то не навсякъде, където мислех, че ще бъде. Ами по-добре да похарча още малко пари, иначе всичките пари, които похарчих, щяха да бъдат пропилени. Пример: Oak Island яма за пари .
      3. Заблуда на счупения прозорец : Заблуда, която твърди, че унищожаването на собствеността в неща като природни бедствия всъщност стимулира икономиката. Не успява да вземе предвид за какво иначе биха били използвани парите, ако не бяха използвани за реконструкция.
      4. За всеки случай заблуда: Въз основа на преценката на човека в най-лошия сценарий, без да се вземат предвид адекватно факторингът в съотношението цена / полза, който да доведе до различно заключение. Например, би могло да се заключи, че трябва да се харчат пари за застраховка от наводнения за дом в средата на пустинята Мохаве поради много малко вероятния сценарий, че променящите се метеорологични модели могат да доведат до това, че тези вкъщи ще бъдат уловени в безпрецедентен потоп от вода.
      5. Заблуди в теорията на игрите: Тези заблуди са условни. Кога теория на играта се прави както трябва от Джон Наш , тогава това не е заблуда. Когато е направено неправилно, значи е такадо това.

Аргументиращо

За целите на този списък аргументираните заблуди са тези, които се появяват в комуникацията, както вербалната, така и писмената форма на това. Тези заблуди често включват много от неформалните заблуди, изброени по-горе, когато представят информация.

  1. Като си торта ( Ако по уиски ): Използване на думи със силни конотации, за да се скрие фактът, че човек подкрепя двете страни на даден въпрос и следователно не посочва позиция.
  2. Наклон: представяне на фалшиво представяне за определен аргумент чрез представяне, фалшифициране, погрешно тълкуване и / или потискане на доказателства.
    1. Лъжа със статистика : Използване на погрешна статистика или пристрастно представяне на статистически резултат, за да се предаде идеята, че позицията на човек има по-голяма подкрепа за нея, отколкото е.
    2. Аргумент от глупости : „Илеално-лимфоидно-нодуларна хиперплазия, неспецифичен колит и повсеместно нарушение в развитието при деца“ (заглавието за Андрю Уейкфийлд хартия вЛансет). Азбучната супа е резултат от преваряването на тази заблуда до съкращения.
    3. Тактика на клевета: атакуване на характера или позицията на противника по неистински начин.
    4. Спин лекарство: Стремеж да заблуди хората чрез представяне на измамна информация, която създава изкривена представа за реалността, съобразена с дневния ред на човека.
    5. Обувки : Текущо събитие X се случва. Някой с дневен ред използва X, за да покаже колко правилен е техният дневен ред, въпреки че няма рационална връзка между двете събития. Пример: Опустошително земетресение Хаити . Религиозен коментатор казва, че Хаити плаща за пакта си с дявола.
  3. Стил над заблудата на веществата : Използване на език или реторика (произходилипатос) за подобряване наобжалванена аргумент, но не и неговата валидност, или аргументирането на метода на представяне влияе върху истинността на дадено твърдение.
    1. Люк за бягство : Когато се използва някаква риторична техника за избягване на доказателствена тежест .
    2. Ръчна вълна : Актът на прикриване на труден компонент в спор, като се игнорира или отвлича вниманието от него.
    3. Аргумент чрез бързо говорене: Когато човек говори като търгач, за да предаде идеята, че наистина е интелигентен и следователно трябва да е прав.
    4. Гиш Галоп : Дебатната тактика за удавяне на опонента ви в поток от индивидуално слаби аргументи, за да се предотврати опровергаването на цялата колекция от аргументи без големи усилия.
    5. Аргумент чрез личен чар: Използване на нечий чар или сексапил, за да спечелите публика, а не аргументирани аргументи.
    6. Аргумент от емоционален език: Използване на натоварен език в аргумент вместо рационални аргументи, основани на фактически изложения, за да убеди слушателя в нечия позиция.
    7. Хипнотична стръв и превключвател : Когато започнете с куп непротиворечиви твърдения, с които слушателят ще се съгласи, преминете към противоречиво твърдение, за да накарате слушателя да се съгласи и с това твърдение. Това е често срещана техника за продажби. Мот и Бейли комбинира това с двусмислие между непротиворечивите, но не особено полезни твърдения и по-полезното, но много по-противоречиво, за да си позволите да се преструвате, че слушателят всъщност не се съгласява с вас.
  4. Аргумент от главозамайване: Упорито отказва да приеме рационални контрааргументи на нечия позиция, без да посочва причините защо контра аргументите са грешни.
  5. Дрънкане и логическо нарязване: Фокусиране върху второстепенна точка и погрешно вярване, че тази малка точка подкопава по-големия проблем. Понякога е необходимо да бъдете невероятно точни относно това, което човек казва, като например в научни трудове, но в ежедневието често е полезно да говорите по-общо, отколкото да бъдете увлечени в детайлите.
  6. Аргументът за гадене (аргумент чрез повторение): Ако казвате нещо достатъчно често, за да накарате хората да повърнат, вие печелите. Обратната страна на това е Argumentum e [x] гадене: Ако хората са ви казвали нещо достатъчно често, за да ви повръща, вие печелите, като казвате всичко, което не е това.
    1. Аргумент от мълчание (аргумент от [x] мълчание): Липсата на отговор към моите точки прави моите точки правилни! / Липсата на отговор на моите контрапункти към вашите точки прави вашите точки неправилни!
    2. Аргумент чрез твърдение : Ако кажете нещо достатъчно пъти, то в крайна сметка става истина и следователно печелите спора.
  7. Избягване на проблема и избягване на въпроса: Те често са двусмислени, тъй като водещият вариант или към конкретния не казва директно на респондента дали трябва да се занимава с конкретен въпрос или с цял проблем. Пример:
Лице 1: Има съобщения за връзка с вашия стажант. (Неясно: Това трябва ли да бъдеедната афераСъобщава се, че Лице 2 е с един конкретен стажант или един от множество стажанти, с които Лице 2 има паралелни връзки?)
Лице 2: Нека ви разкажа за новия ми данъчен план.

Заблуди колекции

В мрежата има много фалшиви колекции. Някои от тях популяризират определен дневен ред, но повечето заблуди, изброени в тях, са реални и присъстват в аргументи всеки ден. За съжаление много от тях са оттеглени.

Ето списък с уебсайтове, подредени приблизително по полезност:

  1. Уикипедия
  2. Визуализация: Ретологични заблуди , InformationIsBeautiful.net
  3. Основен списък на логическите заблуди Тексаски университет в Ел Пасо
  4. Фалшиви файлове
    1. Таксономия на логическите заблуди
    2. Терминологичен речник
    3. Какво е логическа заблуда?
  5. Вашата логическа заблуда е
  6. Международна енциклопедия по философия
  7. Светска мрежа
  8. Проект Nizkor
  9. Речник на скептика
  10. About.com: Агностицизъм / Атеизъм
  11. Артур Шопенхауер
  12. Ръководство на Стивън за логическите заблуди
  13. Д-р Майкъл Лабосиер
  14. Безплатен речник
  15. Брус Томпсън
  16. Дон Линдзи
  17. Изкуство на дебатите
  18. Джордж Боери
  19. Философия в действие
  20. Даниел Киес
  21. Л. Ван Уорън
  22. Агент Orange
  23. Хуманистична дискусионна група

Оттеглени, изброени ad hoc:

  1. Sinclair Community College
  2. Глобален тестер
  3. Антимормонски илогичен
  4. Обективизъм
  5. Форуми на Evolution_V_Creation
  6. Питър А. Анджелис
  7. Синусоида
  8. Университет Карлтън
  9. P5
  10. Матеномикон
  11. Ванеса Хол
  12. J. P. Craig
  13. Неформални заблуди
  14. Автономист
  15. Гордън, Ханкс и Жу
  16. Масонството
  17. Вземане настрана
  18. Джеф Ричардсън
  19. Chisnell.com

Накратко

Спрете да злоупотребявате с логически заблуди( Професор Дейв обяснява
Логически заблуди( GCFLearnFree.org