Импийчмънт

Съдебно дело за импийчмънт на Бил Клинтън.
Това е
Закон
Закон за иконите.svg
Да накажа
и защита

Импийчмънт се отнася до започване на съдебен процес, при който законодателната власт отстранява член на законодателната, съдебната или изпълнителната власт за извършване на високи престъпления и престъпления. Обикновено в президентските системи се отстранява престъпен президент, който иначе би изтърпял своя мандат, но в парламентарните системи обикновено е достатъчно просто гласуване в парламента, за да се освободят от палавите правителствени ръководители или длъжностни лица, без да се налага да гласуват за импийчмънт след това преминете през строгостта на импийчинга. Импийчмънт както на политици, така и на съдии са рядкост, тъй като обвиняемият обикновено вижда начина, по който вървят нещата и се оттегля преди официалния импийчмънт.


Импийчмънтът често се разглежда като необходима власт, тъй като по американското законодателство е неясно дали президентът може да бъде преследван в който и да е съд, освен процедурата за импийчмънт за престъпления, и президентът не може да бъде уволнен, освен ако е неспособен (което е различно от неморалното или незаконно). В други страни като Франция , президентът е официално имунизиран срещу всички наказателни обвинения, освен ако не е импичмент или ако те напуснат по друг начин (напр. след загуба на избори). Така че импийчмънтът е начин за преследване на иначе непроцесуруемите.

Съдържание

История

The Британски Парламентът възприема импийчмънта като единствения начин да има някаква мярка за контрол над краля или министрите, които са били любимци на Крал . Първият пример за импийчмънт се появява в 1386 таксуване Майкъл де ла Поле, граф на Съфолк . Въпреки че някои от таксите са включени общо право престъпления (закупуване на земя от краля на по-ниска цена от неговата стойност), други обвинения включват обещания, които той е нарушил пред Парламента и не е използвал средства, отпуснати от Парламента, за да плати откуп. The Камара на общините ще гласува за импийчмънт над 100 пъти между 1620 и 1649 г. В разгара на британската гражданска война Камарата на общините се опита да премахне Томас Уентуърт, граф на Страфорд . Първата статия за импийчмънт включваше:


Това, че той ... се стреми траитивно да подкопае основните закони на правителството на царствата ... и вместо тях да въведе произволно и тиранично правителство срещу закона ...

По същество Камарата на общините видя, че престъпленията срещу системата на правителство като импичмент. Често включени такси; държавна измяна, държавна измяна, простъпки, злоупотреби и високи престъпления и провинения. След изпълнението на Чарлз I , импийчмънт липсва в правните регистри до 1660 г., когато Чарлз II беше възстановена, а Парламентът разшири определението за „престъпления и престъпления“, за да включи небрежно изпълнение на задължения и неправомерни функции в службата. Импийчмънтът на Уорън Хейстингс също е важно в историята на импийчмънта. Хейстингс е първият генерал-губернатор на Индия . Сред високите престъпления и провинения Хастингс беше обвинен в грубо лошо управление, корупция в службата и жестокост към хората в Индия. Процесът на импийчмънт, който започна през 1786 г. и завърши през 1795 г., беше наблюдаван отблизо от членовете на Съединени щати Конституционна конвенция.

Дебат по конституционната конвенция

Вижте основната статия по тази тема: Конституция на САЩ

Конституционната конвенция енергично се обсъжда, включително импийчмънт в процъфтяващата Конституция. Първоначално имаше опасения, че подобно средство за защита ще направи изпълнителната власт „Миньонът на Сенат '. Сред дискусиите за ограничаване на властта на изпълнителната власт имаше дискусия, за да се превърне в позиция, заемана от множество лица. Това беше отхвърлено, предимно от Александър Хамилтън във Федералист № 70, тъй като това би лишило хората от възможността да порицават и наказват поверените да изпълняват вярно властта. Освен това нивото на отговорност намалява с всяка страна от упълномощен изпълнителен директор. Делегат на Филаделфия Уилям Р. Дейви ще даде друг пример, че обществото ще има по-ясна представа кой е виновен. Първоначално силата на импийчмънт трябваше да бъде ограничена до предателство и подкуп. Джордж Мейсън намери тези основания за твърде ограничени:



Защо разпоредбата е ограничена само до предателство и подкуп? Измяната, определена в Конституцията, няма да достигне до много големи и опасни престъпления. Хейстингс не е виновен за държавна измяна. Опитите за подриване на Конституцията може да не са предателство, както е дефинирано по-горе - Тъй като придружителните актове, спасили британската конституция, са забранени, по-необходимо е да се разшири: силата на импийчмънта.


Мейсън предложи да добави фразата лошо управление, но когато Мадисън възрази срещу неяснотата на термина, Мейсън вместо това представи „високи престъпления и престъпления срещу държавата“, която беше приета от конвенцията без допълнителни разисквания.

Високи престъпления и провинения

Федералист 65, взет с бележките от Конвенцията, и познаването на правната индикация на делегатите, ясно показаха, че приетият език отразява езика на британското правно тълкуване. Той също преди това е използвал тази фраза във връзка с екстрадицията от едно състояние в друго. Той също така включва престъпления, за да се избегне всякакво сравнение с парламентарния термин 'високо престъпление', дефиниран вКоментари за законите на Англия, което включва положителни престъпления срещу краля и правителството, въпреки че основното престъпление е „лошо управление на такива висши офицери, каквито са общественото доверие и заетост“. The върховен съд е приел, че фразата е термин на изкуството, предназначен само за тълкуване по намерението на Фреймърс. От главния съдия Джон Маршал :


Това е технически термин. Използва се в много стар устав на тази държава, чийто език е нашият език и чиито закони формират субстрата на нашите закони. Едва ли може да се мисли, че терминът не е използван от създателите на нашата конституция в смисъла, приложен към нея от онези, от които сме го заели.

Импийчмънт пред Никсън

Процес за импийчмънт на Сенат срещу Андрю Джонсън.

През 1974 г. 93-ият конгрес разглежда основанията за импийчмънт срещу Ричард М. Никсън за действията му по отношение Уотъргейт . Комисията по съдебна власт на Камарата на представителите одобри доклад със заглавиеКонституционни основания за президентски импийчмънт. Документът не е особено дълъг (64 страници, но само 26 страници за анализ), разбива историята на импийчмънта (от който са заимствани предишните два раздела), включително историята на импийчмънта в Съединените щати. От 1787 г. до момента на доклада Камарата импишира тринадесет офицери, включително един Президент , Андрю Джонсън , един офицер от кабинета, военен секретар Уилям У. Белкнап , един американски сенатор, Уилям Блаунт на Тенеси и десет федерални съдии. Във всички тези случаи импичментното поведение се разделя на три широки категории:

  1. Превишаване на конституционните граници на службата при дерогация на правомощията на друг клон на правителството
  2. Държейки се по начин, несъвместим с правилните функции и предназначение на офиса
  3. Използване на силата на офиса за неподходяща цел или за лична изгода

Превишаване на конституционните граници на службата при дерогация на правомощията на друг клон на правителството

Това бяха основанията, заради които те импишираха сенатор Блаунт. Твърдението беше, че Блаунт се е опитал да подбуди две индиански племена да атакуват Испански заселници в Флорида и Луизиана , в крайна сметка планира да завземе територията за британците. Това бяха и основанията, използвани за импийчмънт на президента Джонсън, след като той отстрани утвърдения от Сената военен министър, Едуин Стантън , и го замени с някой, който е по-съобразен със себе си по въпросите на Реконструкция . Нито едно от тези случаи на импийчмънт не доведе до осъждане от Сената.

Държейки се по начин, несъвместим с правилните функции и предназначение на офиса

Това бяха основанията за импийчмънт на няколко съдии, включително опиянение на съда и партизански възгледи, влияещи върху поведението. Друг беше за присъединяване към Конфедерация и неоттегляне, както и примери за фаворизиране.


Използване на силата на офиса за неподходяща цел или за лична изгода

Това са предимно случаи, в които федералните съдии отмъстително са използвали властта си или са използвали офиса си за лична изгода. Те включват случаи на федерални съдии, заплашващи и затварящи журналисти и адвокати. Това послужи като основание за импийчмънт на секретаря Белкнап, който беше обвинен в неправилно назначаване на търговец на постове в пограничен военен пост в Индийска територия и получаване на плащания чрез посредник.

Процеса

В Съединени щати , НАПИТКИ и други длъжностни лица могат да бъдат отстранени от длъжност от Конгрес след импийчмънтиосъден. Процесът, очертан в Конституцията, започва, когато е пълен Камара на представителите възлага комитет за юрисдикция, обикновено Съдебен комитет, който да съставя членове за импийчмънт срещу длъжностното лице, което трябва да бъде импичментирано. След много дебати, пълният състав след това гласува за тях. Член II, раздел 4 възлага единствената власт на импийчмънта на Камарата. Един-единствен член като оратора или група от членове като комисия не може да получи съдебно изпълнение призовка власт за потенциално отменяне на исканията за Изпълнителна привилегия ако е било твърдяно престъпление без разрешение от пълната зала.

Ако някой от така съставените членове получи мнозинство от гласовете „за“, това се представя като официално обвинение или обвинителен акт пред Сенат на САЩ . (Длъжностното лице към този момент е импийчмънт, но не е осъдено.) В Сената въпросът се разглежда по начин, подобен на престъпник случай. Главният съдия на Съединени щати седи като председател по правилата на Сената, когато делото е срещу президента или вицепрезидент ; в противен случай вицепрезидентът председателства. Сенатът заседава като Върховен съд за импийчмънт в която сенаторите разглеждат доказателства , изслушайте свидетели и гласувайте за оправдаване или осъждане на импийчъргованото длъжностно лице.

След като и двете страни приключат с представянето на своите дела, Сенатът гласува дали да отстрани въпросното длъжностно лице или не. Отнемането на човека отнема мнозинство от две трети; производството обикновено включва и забрана за някога повече заемане на публична длъжност. Сенатът отделно гласува дали да забрани на споменатото лице да служи отново в правителството; това изисква обикновено мнозинство. Въпреки че това действие има тенденция да има по-голям ефект върху отстраняванията от съдебната или законодателната власт, малко внимание му се обръща, използвано срещу изпълнителната власт, тъй като в изпълнителната власт не е имало процедури за импийчмънт на Сената от (към 2019 г.) импийчмънта на Андрю Джонсън (през 1868 г.) и Бил Клинтън (през 1999 г.). Освен импийчмънт, длъжностното лице може да бъде съдено и в отделен иск за престъпно поведение в съда. През 1797 г. Къщата импишира сенатор Блаунт, но Сенатът реши, че сенаторите не могат да бъдат импийчмени и вместо това го изгони.

След Никсън

От 1974 г. има шест производства за импийчмънт, включително петима федерални съдии, вариращи от подкуп до лъжесвидетелство , да се данък укриване и сексуално насилие. Президент Бил Клинтън беше предмет на препоръка за импийчмънт във връзка с лъжи под клетва пред федерален съдия в сексуален тормоз дело относно въпроси за извънбрачна връзка с тогавашния служител на Белия дом Моника Люински . Добавена ирония , е документът от 1974 г. е написан съвместно от тогавашния адвокат, но бъдещата първа дама Хилари Клинтън . Клинтън преживя импийчмънта, тъй като Сенатът не успя да осъди президента.

Тръмп и импийчмънт

Камарата на представителите по време на гласуването на двете статии за импийчмънт срещу Тръмп, 18 декември 2019 г.

След репортажа от Боб Мюлер относно Руски намеса в Президентски избори 2016 г. , импийчмънтът беше на първо място в съзнанието на много конгреси Демократи и различни масови кампании. Докладът описва десет примера, които биха могли да отговорят на правната дефиниция за възпрепятстване на правосъдието. Ако не се постигне този висок правен стандарт, определено има аргумент, че всички тези събития ще отговарят на стандарта за превишаване на конституционните граници на президента (подправяне на свидетели, обещаващи помилвания) и поведение по начин, крайно несъвместим с кабинета на президента (вижте при него Twitter сметка). Домашните следователи, както и медиите също проверяват дали Тръмп използва кабинета на президента за своя лична изгода, но тези разследвания продължават.

Скандал с Украйна

Вижте основната статия по тази тема: Скандал между Тръмп и Украйна

Тръмп всъщност успя да започне разследване за импийчмънт срещу него, след обаждане между него и президента на Украйна разкри, че той е притиснал украинското правителство да съдейства за възстановяване на DNC сървъри от CrowdStrike , разследване на неоснователно теория на конспирацията и събиране на политическа мръсотия върху политически опонент през 2020 г. ( Джо Байдън ). Нанси Пелоси (D-CA) обяви разследването на 24 септември 2019 г., което ще бъде ръководено от ръководителите на шест комисии. След освобождаването на a доносник жалба, Постоянният комитет за разузнаване на камарата, воден от Адам Шиф (D-CA), пое водеща роля за призоваване на документи и показания от множество хора, замесени в този скандал, включително личния адвокат на Тръмп и скоро ще бъде затворник Руди Джулиани .

Тръмп реагира зле на разследването, намеквайки, че подателят на сигнала е шпионин и трябва да бъде екзекутиран, както и атакува председателя на комисията Шиф като „предател“ и намеква, че отстраняването му от президентството би довело до гражданска война . Въпреки че Тръмп има история на несвързани и възпалителни туитове, изглежда, че има ново ниво на лудост и опасно реторика идващи от Главния пищял. Към 30 септември 2019 г. има 224 членове на Конгреса, които подкрепят разследването за импийчмънт, включително всички демократи от камарата, един независим и един републиканец. На 3 октомври, докато беше интервюиран на поляната на Белия дом, Тръмп отново предложи украинското правителство да започне разследване на кандидатите, като същевременно добави, че чувства, че Китай трябва да направи същото.

На 8 октомври 2019 г. Белият дом отговори на предполагаемото „разследване за импийчмънт“.

Камарата гласува за втори исторически импийчмънт през януари 2021 г.

Адвокатите на президента Тръмп твърдяха, че тъй като пълният състав не е упълномощил юрисдикция с правомощия за призоваване, член II от резолюцията за импийчмънт, в който се твърди, че е възпрепятстван Конгресът, ще разбие разделение на силите и да превърне американската система в парламентарна система, където импийчмънтът се превръща в рутинен „вот на недоверие“; членът, който обвинявам в злоупотреба с власт, беше твърде неясен и липсваше конкретно престъпление. Адвокатът на Тръмп заяви, че статиите за импийчмънт са построени върху „теория на корумпираните мотиви“ и биха създали опасен прецедент, криминализирайки политическите спорове.

Януари 2021г

След откритото подбуждане на Тръмп към насилствена дейност, довело до , имаше призиви от различни партии, включително историци, за втори път да го импийчи. По време на призивите за импийчмънт преди това оставаха по-малко от 2 седмици Джо Байдън ще бъде открит и по този начин въздействието ще изглежда преди всичко символично. Ако обаче импийчмънтът и осъждането бъдат успешни, това може да попречи на Тръмп да се кандидатира за политически пост в бъдеще, най-важното е да се кандидатира отново за президент през 2024 г.

Тръмп беше импиширан за втори път на 13 януари 2021 г., като гласуването в Камарата беше 232-197. Всички 222 Демократи и 10 Републиканци гласува в подкрепа на импийчмънт. Това беше първият път в американската история, че президент беше импиширан два пъти. Къщата официално прехвърли единствената статия за импийчмънт в края на 25 януари 2021 г. Сенаторите положиха клетва като членове на журито на следващия ден. За разлика от предишните импийчмънти, главният съдия няма да председателства, тъй като не включва заседаващ изпълнителен директор, а Сенат Pro Tempore Патрик Лихи (D-VT) ще председателства. След споразумение между лидера на демократите Шумер и републиканския лидер Макконъл, процесът ще започне на 8 февруари 2021 г.

Лош аргумент

Републиканците в Сената показаха истинските си намерения в нова отбрана, която започнаха срещу импийчмънт. Логиката е, че тъй като Тръмп вече не е на поста си, той не може да бъде импиширан. Освен безумието да продължаваш да подкрепяш някой, който е подмамил своите поддръжници да те убият и че пръстите на Тръмп в Twitter мълчат, това също е исторически неточно. Сенаторът Уилям Блаунт, споменат по-горе, се опита да използва точно този аргумент през 1798 г. Сенатът го изгони преди процеса на импийчмънт, но аргументът, че тъй като той вече не е сенатор, не беше мотивите за оправдаването му. Министърът на войната Уилям Белкнап, също споменат по-горе, опита и този аргумент, подавайки оставка, преди Камарата да успее да го импишира. Камарата все още го импишира през 1876 г. Два съвременни импийчмънта, включващи съдии, Сенатът отказа да продължи процеса след оставки, но изрично си запази правомощието за импийчмънт след оставка. Въпреки че предложението изрично не се корени в конституционната логика или прецедент, това е ранен показател, че достигането на две трети за осъждане е малко вероятно.

Февруари 2021

Първоначални изявления бяха представени от мениджърите на House Impeachment и отбранителния екип на Тръмп. Седмица преди началото на процеса всяко изявление повтаря аргументи от гласуването в Сената на 25 януари и прогнозира вероятни аргументи, които ще бъдат направени по време на процеса. Мениджърите на импийчмънта на дома възлагат вината за въстанието в краката на Тръмп и възнамеряват да разкажат подробно как продължилите седмици усилия за отмяна на резултатите от изборите през 2020 г. нарушават неговата клетва. Защитният екип на Тръмп, замествайки предишния си отбранителен екип, удвои неоснователните твърдения за измама с избиратели с отварящ залп, включително този вой:

Адвокатите на Тръмп, Брус Кастор и Дейвид Шьон, също изтъкнаха неверните твърдения на бившия президент, че резултатите от изборите са „подозрителни“, като твърдят, че Тръмп има право на Първа поправка да изрази това мнение.

„Съществуват недостатъчно доказателства, въз основа на които разумен юрист би могъл да заключи, че изявленията на 45-ия президент са били верни или не, и следователно той отрича, че са били неверни“, пишат Кастор и Шьон и добавят, че Тръмп „отрича“, че е невярно да се каже, че е спечелил изборите „В свлачище.“

Трябва да се отбележи, че бостът на Кастор и Шьон има съмнителни истории в съдебните спорове. Кастор сключи тайна сделка през 2005 г. с Бил Козби, за да не преследва обвиненията срещу комика, докато окръжният прокурор на окръг Монтгомъри, Пенсилвания и Шьон преди това работеше с Роджър Стоун, планирал да работи и с Джефри Епщайн, преди смъртта му, който Шон смята, че е убит .

В други страни

Импийчмънтът е силно свързан със САЩ и други президентски системи; по-рядко се среща в парламентарните демокрации, където правителственият глава може да бъде отстранен с парламентарен вот. В Франция президентът може да бъде импичментиран от парламентарен съд (съгласно член 68 от конституцията на Пета република); в Индия президентът може да бъде импийчмиран, но никога; докато в Германия президентът (който има до голяма степен церемониална роля) може да бъде импичментиран, но главата на правителството, канцлерът, трябва да бъде изгонен от Бундестага. В Русия , имаше опити за импийчмънт на Борис Елцин в края на 90-те години, но те така и не получиха гласовете в Думата, долната камара на парламента, за да продължат. През 2008 г. тогавашният президент Первез Мушараф от Пакистан беше заплашен с импийчмънт за два пъти незаконно завземане на властта, но напусна, вместо да повдигне обвинения.

Във Великобритания той е теоретично достъпен за членове на къщата на лордовете и обикновените хора „извън обсега на закона или които никой друг орган в държавата няма да преследва“, обикновено използвани срещу правителствени министри. Въпреки това юридическите власти го смятат за остарял и през 1967 г. Избраната комисия по парламентарните привилегии препоръчва премахването му на основата, че министрите могат да бъдат преследвани в съда или освобождавани от парламента. Последният импийчмънт беше през 1806 г. на торийския министър Хенри Дундас, който бе оправдан за присвояване на средства на Адмиралтейството. Имаше неуспешен опит за импийчмънт Тони Блеър през 2004 г. над Иракската война , и призиви от членове на парламента за Борис Джонсън импийчмънт заради незаконната му пророгация на парламента през септември 2019 г., но нито един от двамата не стигна до много.