Хипотеза на Гея

Сферите на Гея
Стил над веществото
Псевдонаука
Икона псевдонаука.svg
Популярен псевдонауки
Случайни примери

The Хипотеза на Гея е идеята, че Земята биосферата действа, за да поддържа a хомеостаза от физическите условия на планетата (например атмосферния състав и температурата). Заради телеологичен естеството на теорията и тенденцията на някои от нейните поддръжници да облекат своите убеждения научна жаргон , обикновено се класифицира като неуспешен хипотеза в най-добрия случай, псевдонаука в най-лошия случай. Той е известен на своите привърженици като „теория на Гея“ или дори „наука на Гаян“. Те твърдят, че физическите компоненти и системи на Земята самите те са свързани заедно в система, която позволява на Земята да поддържа 'предпочитана' хомеостаза.


Първоначално предложена от д-р Джеймс Ловелок, тя получи името Гея след гръцката дума за „Земя“. Поради това вярващите в тази хипотеза се наричат ​​„гаянисти“. Лоулок твърди, че биосферата и физическите компоненти на Земята (атмосфера, криосфера, хидросфера и литосфера) са тясно интегрирани, за да образуват сложна взаимодействаща система, която поддържа климатичните и биогеохимичните условия на Земята в предпочитана хомеостаза. Той твърди, че поради тази сложна система Земята реагира на промяна по начин, подобен на живия организъм.

„Хипотезата на Гея“ също се появява в много от анти-еколог писания, които основно свързват всички природозащитници с гаянистите и го представете като a светска религия , въпреки как ресни хипотезата е днес. Всъщност, когато учените / политиците дори го повдигат днес, е много по-вероятно, защото a крилен орех възразява срещу него, отколкото защото някой действително се придържа към хипотезата.


Съдържание

Връзка с историческите промени в климата

Най-често използваният пример за хипотезата е като обяснение на историческите промени в климата на Земята. Предполага се, че биологичният състав на населението на Земята се е променил спрямо яркостта и топлината на Слънце . По-младата, по-хладна Земя имаше силно въглерод базирана атмосфера, която доведе до затопляне парников ефект , но когато Слънцето става по-ярко, излишният въглероден диоксид се превръща в огромни количества растителност по целия свят (това, което е известно като Карбон епоха). След това тази растителна материя беше погребана чрез геоложки процеси, създавайки количествата масло и въглища намерени под земята. Секвестирането на това въглерод охлаждаше Земята.

В съвременната епоха тези запаси от въглерод са освободени от човешки действия, възстановявайки парниковия ефект, затопляйки отново Земята и нарушавайки „предпочитаното равновесие“. Реакцията на Gaiasphere, според един глупав филм хипотезата, ще бъде спирането на Гълфстрийм, което води до значително охлаждане на Северния Атлантик и континентална Европа. Резултантното ледена епоха трябва да увеличи албедото на Земята (яркостта), като по този начин отразява повече слънчева енергия и причинява охлаждане по целия свят: и по този начин балансът ще бъде възстановен.

Реалност

Основният проблем на горния сценарий е липсата на какъвто и да е известен (или дори предложен) механизъм, чрез който биха могли да се насочат биологичните промени, за да се постигне определен резултат. Разбира се, Земята е невероятно сложна бъркотия от взаимосвързани системи, но равновесието, което постигат, по никакъв начин не е преднамерено. Когато нещо наруши баланса (и всъщност винаги е в лек поток), нещата се променят и се постига нов баланс. Системата изглежда настроена само за цял живот, защото ние сме продукт на споменатата система.



Сложните системи рутинно включват вериги с отрицателна обратна връзка, които поддържат равновесие в системата, наподобяващо хомеостаза, без да е необходима насочваща сила. До тази степен хипотезата на Гея не предлага нищо ново; идеята, че биосферата се състои от силно взаимосвързани, взаимозависими и неизолируеми системи, работещи в динамично равновесие, е противоречива в твърдата наука (за разлика от ухото) на екологията.


Daisyworld

Джеймс Ловелокбезмаргаритки

За да се противопостави на критиките към липсата на правдоподобен механизъм в първата си книга, Ловелок предложи модела на Daisyworld, опростена екосистема, съставена само от два елемента, черни маргаритки, които абсорбират светлината и отопляват околната среда и бели маргаритки, които отразяват светлината и охлаждат тяхната среда. При по-високи температури черните маргаритки страдат от горещината и са увредени, докато в крайна сметка умрат. По същия начин белите маргаритки не могат да се справят с ниски температури. С влагането на топлина и светлина, което започва да слаби, след което непрекъснато става по-силно, тази планета се стреми към равновесна температура и променливият дял на черните към белите маргаритки ще поддържа планетата при тази равновесна температура. Това е в контраст с гола сива планета, чиято температура непрекъснато ще се повишава с увеличеното влагане на топлина и светлина. Моделът остава валиден дори при много модификации (зайци, които консумират маргаритки; метеорни удари убиват повечето маргаритки, „изневеряват“ сиви маргаритки, които не произвеждат пигмент и имат по-висок темп на растеж и възпроизводство). . Той предоставя модел на това как може да работи система Gaian. Това не доказва, че Земята функционира като Gaian система и не разглежда изцяло твърдението, че появата на Gaian система е несъвместима с настоящите възгледи за еволюция . Защитниците на Гея са ангажирани с въпроса „Как резултатите от Daisyworld се прехвърлят в реалния свят?“.

Първоначална научна критика

Д-р У. Форд Дулитъл е един от най-известните критици на хипотезата на Гея. През 1981 г. той пише статия заCoEvolution Quarterlyозаглавена „Природата майчинска ли е?“ в който той предположи, че няма нищо в геном на органичния живот, който би могъл да осигури механизмите за обратна връзка, предлагана от хипотезата на Гея, и че следователно хипотезата на Гая е ненаучна теория без никакъв обяснителен механизъм, в нарушение на научния метод. Ричард Докинс, в книгата сиРазширеният фенотип, пише в потвърждение на критиката на Дулитъл към хипотезата, аргументирайки, че организмите не могат да действат съгласувано, тъй като това ще изисква предвиждане и планиране от тях в глобален мащаб.


Д-р Джеймс Кирхнер разкритикува хипотезата за нейната неточност, твърдейки, че Ловелок не е представил една конкретна теория, а по-скоро четири отделни, но тясно свързани хипотези:

  • Коеволюционна Гея - че животът и околната среда се развиват по един свързан начин, за който Кирхнер твърди, че не е нов и вече е приет научно.
  • Хомеостатична Гея - че животът поддържа стабилността на естествената среда и че такава стабилност позволява на живота да продължи да съществува.
  • Геофизична Гея - че хипотезата на Гея генерира интерес към геофизичните цикли, поради което води до нови изследвания в земната геофизична динамика.
  • Оптимизиране на Гея - че Гея оформи планетата по начин, който я направи оптимална среда за живот, което Кирхнер твърди, че не може да бъде проверено и следователно е псевдонаучно.

Освен това, от хомеостатичната Гея, Киршнер разпознава само две алтернативи: „слаба Гея“, която твърди, че животът има тенденция да прави средата стабилна за процъфтяването на целия живот и / или „силна Гея“, която твърди, че животът създава околната среда стабиленза да се активираразцветът на целия живот. Силната Гея, твърди Киршнер, е непроверяваема и следователно псевдонаучна.

Опровержения

В книгата на Джоузеф Лорънс,Гея: Растежът на една идея, Лорънс твърди, че атаките на Киршнер са били основно срещу целостта на Ловелок, а не срещу самата хипотеза. Ловлок не атакува възгледите на Кирхнер до автобиографията сиПоклон пред Гея, в който той отхвърля позицията на Кирхнер като софистика . Ловелок обаче се опита да опровергае твърдението, че теорията не е научна, тъй като е невъзможно да се тества чрез изследване и разработване на контролиран експеримент, т.е. подправен .

Ловлок също беше внимателен, за да представи версия на хипотезата на Гея, която не твърди, че биологичните системи на Земята умишлено или съзнателно поддържат сложния баланс в околната среда, необходим на живота, за да оцелее. Вместо това изглежда, че твърдението, че Земята действа умишлено, е метафорично твърдение и не е трябвало да се приема буквално. Това преразглеждане на хипотезата на Gaia беше по-приемливо за научната общност, макар че в този момент почти бе лишено от смисъл.


Трайна научна критика

Повечето системи, използвани като примери или обяснения в подкрепа на тази „хипотеза“, нямат смисъл по отношение на реалността на това как животът се е развил и околната среда се е променила.

Докато, наред с други фактори, животът на Земята със сигурност променя околната среда, животът, който тогава се вижда процъфтяващ, се еволюирал и приспособил към това, така че няма магически механизъм, който безкрайно да връща условията към някакъв „идеален“ баланс. Това е най-лесно да се види по-дълго - преди растенията да започнат да фотосинтезират, нямаше свободен кислород в атмосферата - а когато го направиха, имаше масово изчезване на същества, за които беше отровен; това беше известно като Голямо събитие за оксигениране.

Следователно много форми на живот, които оцеляват в някои ниши, могат или да бъдат унищожени, или да станат много по-успешни поради „създадени от живота“ или геоложки или астрофизични промени в околната среда.

Стивън Джей Гулд критикува (и други учени все още критикуват) хипотезата на Гея като просто опит за повторно обяснение на процеси, вече обяснени от еволюцията, естествен подбор , и адаптация . Гулд каза, че за да се изпълни хипотезата, трябва да е налице едно от следните:

  • Еволюционни процеси, които се ръководят от някаква „магическа сила“, известна още като „ направлявана еволюция ', което вече е отхвърлено от научната общност като такова непроверяваем и по този начин, псевдонаука .
  • Еволюционни процеси, които се ръководят от система за адаптация, естествен подбор и еволюция. Изчакайте! Науката вече приема това като нещо друго, нещо, което не се нуждае от допълнителни обяснения.

След това Гулд отиде по-нататък, за да го отхвърли като „просто метафора за естествено протичащи процеси (отнасящи се до еволюцията).

Също така, според повечето научни критици, особено Докинс и Ford Doolittle, хипотезата на Gaia изисква екологична предвидливост и телеологизъм за да са верни, концепции, които не са научно жизнеспособни и се считат за толкова научни, колкото интелигентен дизайн .

Теория срещу хипотеза

Поради неспособността си да се обърне към гореспоменатата трайна наука срещу нейните твърдения, хипотезата на Gaia се разглежда в рамките на научната общност съответно: като хипотеза (а вероятно и неуспешна), а не като факт, теория или закон. Това контрастира с привържениците на концепцията, за които е известно, че наричат ​​хипотезата „теория“, въпреки че тя е противоположна на научната терминология и се смята от учените за насърчаваща псевдонаука .