Четиринадесето изменение



Ние, хората, отреждаме и установяваме това
Конституция на САЩ
Constnav icon.png
Стандарти за преглед
Други правни теории
Изменения
Аз - yl - III - IV - V -XIV
Определяне на моменти в закона
Интерпретация
Проблеми
  • Граждански права
  • Декларация за правата
  • Гей права
  • Търговски права
  • Свободна реч

The Четиринадесето изменение на Конституцията на САЩ е един от трите пост- Гражданска война в Америка Реконструкция изменения от ерата, насочени към реинтегриране на юг в Съюза главно чрез законодателно отменяне на върховен съд решение в Дред Скот срещу Сандфорд , изравняване на права на черен и бели мъже след Гражданската война в САЩ и нормализиране на отношенията между различните щати.

Съдържание

Правна история и конструкции на четиринадесетата поправка

Проход

Четиринадесетата поправка беше приета в разгара на Реконструкцията след Гражданската война в Америка, но бе обсъдена само за кратко Конгрес . Всъщност, след дългия дебат по първия от актовете за граждански права ( Тринадесета поправка ), малцина бяха готови да обсъждат поправката дълго. Други странни обстоятелства заобикаляха приемането на поправката; по-специално, нейната ратификация е отменена от няколко северни щати малко след преминаването и ратификацията е осигурена само чрез принуда в южните щати. Това доведе до научни спекулации относно „законността“ на четиринадесетата поправка. Въпреки че темата продължава да се обсъжда в академичните кръгове, практическата валидност на аргумента рязко намаля: той е толкова дълбоко вкоренен в конституционната рамка на Америка, че дори да се преразгледа, би било необходимо цялостно преосмисляне на американския конституционен закон от края на 19 век и На. Във всеки случай общ исторически консенсус, застъпен от правните академични среди, е, че поправката е приета в „конституционен момент“ - т.е. период на криза, когато състоянието на делата оправдава спиране на стандартни процесуални правила, а вместо това страната законно направи равносметка на базата си морал в извънправен, но морален смисъл.


Методи за тълкуване на Конституцията

Съдебното и законодателно тълкуване на четиринадесетата поправка варира значително в историята на поправката. В началото съдилищата го тълкуваха много тясно, за да позволят това, което днес ще се счита за законно расова дискриминация според понятия като „ отделни, но равни 'доктрина. Понастоящем съдилищата го тълкуват много широко, за да гарантират важни основни положения поверителност права, които въпреки това не са изрично посочени в Конституцията. Строги строители, включително оригиналисти и текстуалисти , твърдят, че четенето на четиринадесетата поправка, която има за цел да гарантира тези нестатирани права, противоречи на намерението на създателите. Позицията на мнозинството е, че „намерението на създателите“ не е да постави строежа си точно във времето през 1860-те, а по-скоро да варира и да се разширява с времето.

Значителни права

Клаузата за равна защита

Търгуд Маршал спори успешно за знаменателния случай за клауза за равна защитаБраун срещу образователния съвет.

Повечето съдебни спорове съгласно четиринадесетата поправка се водят съгласно клаузата за надлежния процес, клаузата за равна защита или клаузата за привилегии и имунитети.

Клаузата за привилегии и имунитети забранява на различните държави да намаляват тези привилегии, които идват с национално гражданство. Клаузата до голяма степен е „източена“ в смисъл, следвайки случаите на кланицата, които поставят нещо различно от граждански права (дори политически права) в изключителния контрол на държавите. Докато това тълкуване на клаузата е до голяма степен отменено, то все още рядко се прибягва до него, без кратко съживяване от 1999 г. Прочетено е обаче да се внасят ограниченията, наложени на федералното правителство от Декларация за правата , върху държавните правителства.



За разлика от клаузата за привилегии и имунитети, клаузата за равна защита е изцяло интегрирана в американския антидискриминационен закон. Върховният съд се позова на клаузата за еднаква защита в Plessy v. Фъргюсън , който приема, че Конституцията гарантира на чернокожите и белите еднаква защита съгласно закона, „отделни, но равни“ съоръжения не ограничават правото и всъщност запазват обществения интерес чрез разделяне на расите, в полза на всички. Това почти унизително тълкуване на четиринадесетата поправка беше отменено 58 години по-късно в знаковия случай на Браун срещу образователния съвет , в който Върховният съд отмени „ отделни, но равни „доктрина, която ефективно позволява грубо по-лошо лечение на чернокожите. Съдът постанови с 9-0 гласуване, че дискриминацията се основава единствено на раса, изискваща чернокожите студенти да бъдат подложени на твърдения, че са „равни“, въпреки че сегрегирани училища нарушиха четиринадесетата поправка. Декларацията на Съда за равни права по отношение на черно-белите студенти дойде едва след енергична правна борба, водена от NAACP , включително млад Търгуд Маршал .


Клауза за надлежния процес

Подобно на клаузата за равна защита, съдебното и законодателното тълкуване на клаузата за надлежния процес се промени значително след приемането на четиринадесетата поправка през 1868 г. Клаузата за надлежния процес на четиринадесетата поправка всъщност е копие на клаузата за надлежния процес на Пето изменение , който също така защитава от лишаване от собственост без съдебен процес. В началото това се разбираше като обхващащо само процесуални ограничения на лишенията, тъй като правителството не може да вземе имущество без справедливо изслушване, което започна да се нарича „процесуален процес“. Обаче справедливо омразният случай на Дред Скот срещу Сандфорд , при всичките му дълбоко обезпокоителни расистки конотации, включваше и първата дискусия на процес по същество , което има по ирония на съдбата станете мощно оръжие срещу расизма. Това дело първо установи, че лицето притежава определени права, които правителството не може да вземе без надлежния законов процес, за разлика от дефинирането на процедурните типове процеси, които са адекватни. Ранните дела за граждански права въпреки това до голяма степен игнорират клаузата за надлежния процес: тя се третира само мимоходом от случаите на кланицата и се стеснява от Дела за граждански права , който приема, че Конституцията защитава само съкращаване на правата, поети от държава действие (последващи случаи са объркали значително държавната доктрина за действие в полза на движението за граждански права).

По време на управлението на Мелвил Фулър Върховният съд често използва клаузата за надлежния процес, за да защити индустрията от регулиране от правителството, премахвайки законите за ограничаване на работното време или за установяване на минимална заплата . Най-видният случай сред тях бешеЛохнер v. Ню Йорк. По време на Нова сделка , Клаузата за надлежния процес е била използвана за премахване на различни програми от New Deal. Президент Рузвелт дори се опита да опакова съда, за да осъществи новия си договор. По-късно съдът се отказа от този подход и като цяло подкрепи разширяването на държавната власт, а програмите New Deal бяха въведени и приложени.


Клаузата за надлежния процес бързо се разраства, за да обхване значими права, които не са конкретно определени в Конституцията. В случая от 1880 г.Strauder v. Западна Вирджиния, Върховният съд постанови за първи път, че Западна Вирджиния Правилото, позволяващо категоричното изключване на чернокожите от наказателни съдебни заседатели, нарушава клаузата за надлежния процес. 20-ти век донесе много допълнителни права на свобода, които не са конкретно определени в Конституцията. В придружаващ случай доКафяво, Върховният съд е приел, че сегрегацията е лишаване от материално право без надлежна законова процедура. Силно противоречивият знаков случай от 1973 г Роу срещу Уейд допълнително установени права на лична свобода, които не са идентифицирани в Конституцията, като Върховният съд приема, че правото на избор дали да има аборт е материално право, което не може да бъде премахнато без рационална държавна основа. Съдът приема, че след като плод не е бил жив по време на аборта на Ро, не е имало рационална основа за правителствена намеса и следователно материалното право е изтласкало всякакви правителствени оправдания за намеса. Това разширяване на съдебния процес по същество е много критикувано, особено от консервативни съдии като Justice Антонин Скалия , Уилям Ренквист, Джон Робъртс , и Кларънс Томас , но Байрън Уайт също критикува доктрината. Съдът тълкува доктрината за надлежния процес по същество по делото от 2003 г. Лорънс v. Тексас , в която той е приел, че правото на пълнолетните да участват в консенсус содомия не може да бъде съкратено без рационален основа, която не включва библейски или уж морални перспективи. Съдия Скалия остро изрази несъгласие с аргумента, че това разширяване на съществения надлежен процес ще бъде „диктатът, който яде върховенство на закона '. Независимо от възражението на Скалия, доктрината за процесуалния процес по същество остава мажоритарната позиция във Върховния съд, със сигурност поне чрез пенсионирането на главния съдия Уилям Ренквист.

Клауза за гражданство

Сенатор Джейкъб Хауърд (R-MI), автор на клаузата за гражданство. Собствената му партия мрази наследството му.

Първият раздел гласи: „Всички лица, родени или натурализирани в Съединените щати и подчинени на тяхната юрисдикция, са граждани на Съединените щати и на държавата, в която пребивават.“ Това е интерпретирано в смисъл Само справедливост : всеки, роден в Съединените щати, независимо от гражданското състояние на родителите си, автоматично е гражданин на Съединените щати, както е постановено от Върховния съд на САЩ по делото от 1898 г.САЩ срещу Уонг Ким Арк. Всъщност Съдът приема, че Съединените щати са го направиливинагиималСамо справедливостгражданство и че четиринадесетото изменение послужи за изясняване и потвърждаване на този принцип. Сенатът беше добре наясно какво приема: сенаторът Джейкъб Хауърд (републиканец от Мичиган ) заяви по време на дебата, че клаузата „разбира се няма да включва лица, родени в Съединените щати, които са чужденци, чужденци, които принадлежат към семействата на посланици или външни министри, акредитирани към правителството на Съединените щати, но ще включва всеки друг клас хора. '

Усилията за отмяна на гражданството по първородство

В модерната епоха консерваторите са загрижени за нелегална имиграция предложиха да се измени тази клауза като средство за нейното предотвратяване. Пежоративно родените в Америка деца на нелегални имигранти се наричат ​​„ котва бебета . ' През 2011 г. законодателите в около 14 държави внесоха законопроекти, за да избегнат клаузата за гражданство. Във всяка сесия на Конгреса от 2005 г. (109, сесиите продължават две години), представителят Нейтън Дийл (републиканец от Джорджия ) въведе законопроекти, изискващи поне един родител да е гражданин на САЩ или законно пребиваващ, за да може роденото в САЩ дете да бъде гражданин по рождение. В началото на 111 конгрес през 2009 г., сенатор Дейвид Витър (Републиканец от Луизиана ) въведе Съвместна резолюция 6 на Сената, за да предложи изменение на конституцията, вместо да въведе Акт на Конгреса за изменение на клаузата за гражданство, за да се разрешат всякакви съдебни предизвикателства. Като се има предвид, че поправката първоначално е приетапочти изцялоот републиканците ви разказва много за това как нещата са се променили от създаването му. Гражданството с условие родителите да са граждани е иначе известно катоправото на кръвтаи се практикува в Европейски нации като Белгия , Ирландия , Италия , и Швеция . Консерваторите обикновено се противопоставят на а социална държава , така че те трябва да са наясно с ефектите от промяната на клаузата за гражданство: Доминиканската република измени конституцията си, за да изисква от децата, родени в страната, да имат граждани родители, за да бъдат граждани, и използва този закон, за да отмени с обратна сила гражданството на много потомци на Хаитянски имигранти (някои от тях много поколения).

Псевдолегална интерпретация

Вижте основната статия по тази тема: Псевдолав

Сред лудните ресни на суверен гражданин тълпа, има някои, които тълкуват клаузата за гражданство на четиринадесетата поправка не катопредоставянегражданство за хора, които иначе не биха го получили, но катосъздаване на нов клас гражданиотделни и различни от традиционните граждани на държавите от преди четиринадесетата поправка. Те посочват факта, че „гражданин“ е написан с главни букви по-рано в Конституцията, но е изписан с малка буква в четиринадесетата поправка и игнорират факта, че тази практика на главни букви е била по-скоро стилистична / езикова характеристика, отколкото нещо с правно значение. През 18 век не е имало последователни правила за изписване с главни букви, но правилата за изписване с главни букви са били близки до настоящата употреба в средата на 19 век.


Привържениците на този заек хипотеза твърдете, че тази нова „Гражданство с четиринадесета поправка“ всъщност ви прави собственост на злото федерално правителство, което е защо правителството може да ви обложи с данъци . Като се има предвид, че много самоидентифицирани суверенни граждани също са неоконфедерати , и че четиринадесетата поправка е предназначена предимно за предоставяне на гражданство на новоосвободени чернокожи в робовладение Държави, не е чудно, че този аргумент ги привлича.

Текст на четиринадесетата поправка

Четиринадесетата поправка се състои от 5 раздела:

  • Раздел 1, състоящ се от 4 клаузи:
    • клаузата за гражданство, определяща основните условия за гражданство, по-специално гарантираща гражданство на по-голямата част от бившите чернокожи роби и предоставяща гаранции срещу лишаване от право;
    • клаузата за привилегии и имунитети, която проследява езика на клаузата за привилегиите и имунитетите от 4-та поправка и по същество е в латентно състояние в конституционното право от случаите на кланици през 1873 г .;
    • клаузата за надлежния процес, която е тълкувана, за да предвижда както процесуалния надлежен процес, който е надлежен процес, гарантиращ основна справедливост в гражданското и наказателното производство, и процес по същество , това е надлежният процес, свързан със съдебен контрол на законите (и конституционните изменения), които могат да засегнат основните права на свобода;
    • клаузата за еднаква защита, отнасяща се също до съдебен контрол на законите, неравно третиране на лица по отношение на различни права и според нарастващите нива на съдебен контрол в зависимост от това колко „основно“ е правото;


Раздел 1. Всички лица, родени или натурализирани в Съединените щати и подчинени на тяхната юрисдикция, са граждани на Съединените щати и на държавата, в която пребивават. Никоя държава няма да издава или прилага закон, който да ограничава привилегиите или имунитета на гражданите на Съединените щати; нито която и да е държава ще лишава някого от живот, свобода или имущество, без надлежен закон; нито да откаже на лице в рамките на неговата юрисдикция еднаквата защита на законите.


  • Раздел 2, регулиращ разпределението на представителите в Камарата и гарантиращ правото на глас на всички мъже на възраст над 21 години, включително бивши чернокожи роби


Раздел 2. Представителите се разпределят между няколко държави според съответния им брой, като се брои целият брой лица във всяка държава, с изключение на индианците, които не са обложени с данъци. Но когато правото на глас на който и да е избор за избор на избиратели за президент и вицепрезидент на Съединените щати, представители в Конгреса, изпълнителни и съдебни служители на даден щат или членовете на неговия законодателен орган, се отказва на някой от мъжете, жители на такава държава, на възраст двадесет и една години, и граждани на Съединените щати или по някакъв начин съкратени, с изключение на участие в бунт или друго престъпление, основата за представителство в нея се намалява в пропорцията, която броят на тези граждани от мъжки пол се отнася до целия брой на гражданите от мъжки пол на възраст двадесет и една години в тази държава.


  • Раздел 3 налагане на различни условия на служба в различни офиси на високо ниво, свързани с участието на дадено лице във въстание или бунт, насочено главно към предотвратяване на тези, които са най-отговорни за бунта и наследството на южните държави, да заемат позиции на обществено доверие в новия съюз


Раздел 3. Никое лице не може да бъде сенатор или представител в Конгреса, нито избирател на президент и вицепрезидент, нито да заема каквато и да е длъжност, гражданска или военна, под ръководството на Съединените щати или под каквато и да е държава, което, преди да положи клетва, член на Конгреса или като служител на Съединените щати, или като член на който и да е щатски законодател, или като изпълнителен или съдебен служител на която и да е държава, за да подкрепи Конституцията на Съединените щати, е участвал в въстание или бунт срещу същото или предоставена помощ или утеха на враговете им. Но Конгресът може, с гласуване от две трети от всяка камара, да премахне такова увреждане.


  • Раздел 4 утвърждаване правото на Съединените щати да поддържат дълг, генериран в отговор на потискане на въстанието или бунта и освобождаване на различните щати от всеки дълг, понесен в помощ на въстанието или бунта


Раздел 4. Валидността на публичния дълг на САЩ, разрешен от закона, включително задълженията, направени за изплащане на пенсии и щедрости за услуги за потискане на въстанието или бунта, не се поставя под съмнение. Но нито Съединените щати, нито която и да е държава, трябва да поемат или да плащат какъвто и да е дълг или задължение, възникнали в помощ на въстание или бунт срещу Съединените щати, или каквито и да било искове за загуба или еманципация на роб; но всички такива дългове, задължения и вземания ще бъдат незаконни и нищожни.


  • Раздел 5 предоставяне на правото на Конгреса да наложи четиринадесетата поправка чрез подходящо законодателство


Раздел 5. Конгресът има правомощието да прилага чрез подходящо законодателство разпоредбите на този член.


Може би най-въздействащите разпоредби на четиринадесетата поправка са нейните защити срещу дискриминация въз основа на различни категории. Първата важна защита е клаузата за равна защита, която пречи на различните групи да бъдат третирани по различен начин без адекватна причина. Втората е клаузата за надлежния процес, която защитава индивидуалната клауза права на свобода от събличане без причина и гарантиране на „фундаментална справедливост“ в гражданското и наказателното производство.

Дискриминацията или ограничаването на право, независимо дали е основно или не, преминава към конституционно събиране, когато е таковаза кауза. По този начин клаузата за равна защита е инструмент за съдебен контрол, според който съдът определя дали правителствата могат да дискриминират различните групи по различни причини според различните нива на контрол въз основа на естеството на правото:

  • Повечето закони, които дискриминират, се оценяват по преглед на рационалната основа : когато има основна (дори претекстуална) причина за дискриминация, тя ще бъде потвърдена. Например, държавите могат да откажат на престъпниците правото на глас поради причината, че са извършили престъпление , и чрез престъпното си поведение се отказаха от избирателното право.
  • Законите, дискриминиращи въз основа на пола, се оценяват по междинен контрол : жените по различен начин се различават от мъжете и където тези разлики са по-скоро реални, отколкото стереотипно , те могат да формират основата за легитимен дискриминационен закон. Законите, дискриминиращи търговската реч, също са обект на междинен контрол.
  • Законите, дискриминиращи въз основа на раса и религия, се оценяват по строг контрол и рядко са оправдани.

Тези стандарти за съдебен контрол се прилагат както за делата за равна защита, така и за съдебен процес.