• Основен
  • Wiki
  • Доказателства за историческото съществуване на Исус Христос

Доказателства за историческото съществуване на Исус Христос

Колекция от измислени герои?
Христос умря за
нашите статии за

Християнството
Икона християнство.svg
Схизматика
Дяволът е в детайлите
Перлените порти
  • Портал за християнство
Тази статия се отнася представените доказателства в полза на внушението, че Исусе всъщност някога е съществувал като реално човешко същество от плът и кръв. За дебата за това дали вероятно е имало един единствен основател на християнството, или ако ранната църква просто сплотени около мита на такъв човек, вижте нашата статия за Теория за мита на Исус .
За разлика от култа към Исус, чийто произход не е надеждно засвидетелстван, ние можем да видим целия ход на събитията, изложени пред очите ни (и дори тук, както ще видим, някои подробности вече са загубени). Очарователно е да се предположи, че култът към християнството почти сигурно е започнал почти по същия начин и се е разпространил първоначално със същата висока скорост. [...] Джон Фрум , ако изобщо е съществувал, го е направил в рамките на живата памет. И все пак дори при толкова скорошна възможност не е сигурно дали той изобщо е живял.
- Ричард Докинс , Заблудата на Бог

Доказателства за историческото съществуване на Исусе от Назарет (Христос) се твърди, че се среща на няколко места: Библията ; други рано Християнски писания (включително различни ранни църкви около 100 г.); и това, което би могло да бъде наречено „обичайните заподозрени“, състав от писатели, обикновено съставен от Йосиф Флавий , Тацит , Плиний Млади - и, понякога, Талус .


Единственият известен възможен съвременен източник (около 6 г. пр. Н. Е. До около 36 г. н. Е.) Относно Исус е Павел от Тарс . Пол заявява, че лично е получил информацията си откровение а не чрез физически контакт, но също така изглеждапредлагамфизически Исус, който умря, беше погребан и възкръсна от мъртвите .

Кратката версия на всичко, по същество: всички доказателства в света (досеганатрупан) с надеждата да отпуснеправдоподобно потвърждение(или, понякога, дориобща подкрепа) по делото за исторически Исус оставя много да се желае .


Съдържание

Качество на доказателствата срещу историческия дебат

Тази статия е НЕ за Теория за мита на Исус или Теория на мита за Христос , но относно качеството на представените доказателства (както за, така и против) относно неговото съществуване. Дебатът ще излезе за контекст, нотовастатия НЕ ЕНадебатът. Всъщност, както показва статията за Христовия мит самото му определение варира толкова диво, че някои версии ще бъдат разгледани исторически Исус позиции.

Например, Константин-Франсоа Волни (1757-1820), смятан за един от двамата бащи на съвременния мит за Христос, допуска обърканите спомени за неясен исторически фигура се интегрира в митология, която се е формирала органично, което е отразено в книгата на Манчестърския университет от 1938 г. Хърбърт Джордж Ууд в книга от 1934 г. на University Press групира теорията на Христовия мит с „теориите, които разглеждат Исус като историческа, но незначителна фигура . ' Много от тях звучат много катотекущверсия на историческия Исус нали? И все пак всички те са примери за „мита за Христос“.

Ето защо хора като сър Джеймс Джордж Фрейзър („Моята теория предполага историческата реалност на Исус от Назарет“) са групирани сред онези, „които оспорват историческото съществуване на Исус“.



Слонът в стаята: Двете йезуси

[Ще] ще попаднем в значително объркване, ако започнем разследване за историческия Исус, ако не спрем да се запитаме за какво точно говорим.
—Новият завет учен Иън Хауърд Маршал ,Вярвам в историческия Исус

Позиции относно Исус: Редуктивизъм, Триумфализъм, Исусов мит и Аисторически

Най-големият проблем при говоренето за доказателства за историческото съществуване на Исус Христос е, че има такива две „исторически“ Исус Христос, формиращ краищата на огромен спектър от хипотези. Докоснат от Ремсберг през 1909 г., Рудолф Бултман през 1941 г. (който Ричард Кариер през 2014 г., използвани за формиране на неговите определения) и повторени от библеиста И. Хауърд Маршал през 2004 г., тези два края (курсив от оригиналния текст на Маршал) са:


Редуктивна теория (Исус от Назарет на Ремсбург)

Исус беше обикновен, но неясен човек, който вдъхнови религиозно движение и обилни легенди за него,вместо да бъде напълно измислено творение като Крал Лир или Д-р Кой

Триумфална теория (Исус на Витлеем от Ремсберг)


Евангелията са напълно или почти напълно верни,вместо да са произведения на въображението като тези на крал Артур.

Точно както има огромен спектър по отношение на историческия Исус, има също толкова голям по отношение на Теория за мита на Исус , части от които наистина са редуциращиисторическитеории, каквито се виждат при Г. А. Мийд и Джон М. Алегро, които поставят Исус в. 100 ЕЦБ , или Ремсбург, който каза, че има достатъчно, за да покаже, че Исус съществува като човек, но нищо, което да потвърди някое от тях Нов завет акаунт като история.

Най-често срещаните критерии за „правилната“ теория за мита на Исус е, че Исус първоначално е бил небесно същество ( божество , архангел, Ангел и др.), който е бил поставен в историческа рамка, използвайки възможностите на реалния свят месии за предоставяне на подробности.

Крайната позиция (често класифицирана като теория за митовете на Исус) е неисторическа теория където няма нищо, което да покаже, че или съществуващото небесно същество, или единичен индивид стои зад историята.

Това на практика е позицията „всичко останало“, когато Исус е съставен персонаж, формиран от много месии, както се вижда от предположението на Джон Робъртсън, че няколко месии са били композирани заедно, позицията на Г. А. Уелс, че легендарна фигура от предишен век е вдъхновявала Павел, но действително човек през 1 век вдъхновява Евангелия или идеята, че евангелският разказ е израснал от различни други митове.

Редуктивният (исторически) Исус срещу Триумфалния (Евангелие) Исус

Ремсбург посочи:

„Историческият мит според Щраус и донякъде следвам неговия език е истинско събитие, оцветено от светлината на древността, която обърква човешкото и божественото, естественото и свръхестественото. Събитието може да е, но леко оцветено и разказът по същество верен, или тя може да бъде изкривена и да се прикачат безброй легенди, докато не остане малък остатък от истина и разказът по същество е невярен.


Исус, ако той съществуваше, беше Или , а неговата религия, с няколко нововъведения, беше Юдаизъм . Със смъртта му вероятно е започнал апотеозът му. През първия век трансформацията е бавна; но през следващите векове бързо. Юдейските елементи на неговата религия, с времето, бяха почти всички елиминирани и Платете елементи, един по един, бяха включени в новото вяра .

Така че дори ако Исус е исторически мит (т.е. е бил човек от плът и кръв), бихте могли да разберете, че евангелският разказ е по същество невярен и да не ви казва нищо за действителния Исус, освен че той е съществувал; както казва Робърт Прайс „Защото дори да проследим християнството обратно до Исус съм Пандера или Есенски Учител на праведността през първи век пр.н.е. ,все още имаме исторически Исус.„Проблемът е, че такъв редукционен исторически Исус е подобен на Робин Худ или крал Артур , където основният човек (ако някога е имало такъв за начало) е бил ефективно изгубен и потенциалните кандидати са представени толкова, колкото 200 години от кога традиционно се случват техните истории.

Да направи Исус повече отчеизследователят трябва да предположинякоичасти от разказа на Евангелието е по същество вярно. Но кои части? В отговор на този въпросвсичкоподдръжници на 'исторически Исус' влизат в пристрастие за потвърждение проблем за ефективното превръщане на Исус вТабула Расавърху които те наслагват собствените си възгледи.

„Реконструираният от учените от Новия Завет„ исторически Исус “винаги е отражение на отделните учени, които го реконструират. Алберт Швейцер беше може би единственото изключение и той направи болезнено ясно, че предишните изпитатели на историческия Исус просто са рисували автопортрети. Всички несъзнателно използваха историческия Исус като манекен на вентрилоквистите. Исус трябва да е учил на истината и техните собствени вярвания трябва да са били верни, така че Исус трябва да е научил тези вярвания.

Фактът, че това се случва, показва колко малко окончателна информация за Исус има в писанията на Павел и в Евангелията.

Прайс посочва проблема и неговия резултат:

Това, което една реконструкция на Исус оставя настрана, следващата поема и прави нейния крайъгълен камък. Исус просто носи твърде много шапки в Евангелията - екзорсист, лечител, цар, пророк, мъдрец, равин, полубог и т.н. Исус Христос от Новия Завет е съставна фигура (...) Историческият Исус (ако имаше такъв) може би е бил месиански цар или прогресивен Фарисей , или галилейски шаман, или маг, или елинистичен мъдрец. Но той не може много добре да е бил всички едновременно .

Моят смисъл тук е просто, че дори и да е имало исторически Исус, лежащ зад Евангелието Христос, той никога не може да бъде възстановен. Ако някога е имало исторически Исус, вече няма такъв. Всички опити да го възстановят се оказват просто модерни ремитологизации на Исус. Всеки „исторически Исус“ е Христос на вярата, на нечия вяра. Така че „историческият Исус“ на съвременната наука е не по-малко измислица “.

В резултат на това има много теории, изложени за това какво всъщност е бил Исус, вариращи от това, че Исус всъщност е Будистки , митологизиране на крал Ману от Едеса, което в крайна сметка беше отделено като отделен човек, до идеята, че Исус всъщност е космически човек а чудесата му са плод на супер наука. Но тези като всички останали просто превръщат Исус вtabula rasaвентрилоквистки манекен и не повече дават картина на действителния човек (ако е имало такъв), отколкото го правят Евангелията.

Исус е в основата на християнството богословие . Неговото съществуване и смърт са критична точка за почти всички християни и живота муточно както е подробно описано в Евангелиятае важно за много християни. В резултат почти всички представяния на доказателства гравитират към края на спектъра на Триумфалиста: „Всяка страна от дебата за историчността понякога ще се заблуждава тук, цитирайки доказателства, подкрепящи редуктивната теория в защита на теорията за триумфалиста (сякаш това беше валиден), или цитирайки абсурдността на триумфалистката теория като опровергаваща редуктивната теория (сякашчеса били валидни) '.

Критерии на превозвача

Трябва да се определят някои основни критерии за това какъв е дори историческият Исус и за улеснение тази статия ще използва критериите на Carrier за минимален исторически Исус по отношение на доказателствата:

  1. Един истински мъж на име Исус придоби последователи в живота, които продължиха като идентифициращо се движение след смъртта му
  2. Това е същият Исус, за когото някои от неговите последователи твърдят, че е екзекутиран от еврейските или римските власти
  3. Това е същият Исус, някои от чиито последователи скоро започнаха да се покланят като жив бог (или полубог)

„Ако някоя от тези предпоставки е фалшива, може справедливо да се каже, че не е имало исторически Исус в някакъв подходящ смисъл и поне една от тях трябва да е фалшива, за да е вярна която и да е теория за Исусовия мит.“

„Но забележете, че сега дори не изискваме това да се счита за съществено в много църковни вероизповедания. Например не е необходимо Исус да бъде разпнат на кръста при Понтий Пилат. Може би беше, но дори да доказахме, че не е бил товавсе ощене оправдава мистиката. Защото 'истинският' Исус може да е бил екзекутиран от Ирод Антипа (кактоЕвангелие от Петървсъщност твърди) или от римските власти в по-ранно или по-късно десетилетие от Пилат (както някои ранни християни наистина мислеха). Някои учени дори спорят за по-ранен век (и имат някои реални доказателства, които да цитират) '... Моето мнение в момента е, че дори да докажем, че основателят на християнството е екзекутиран от ИродВеликото(дори не от римляни, още по-малко Пилат и цели четиридесет години преди да се твърди от Евангелията), стига името или псевдонимът му (независимо дали е присвоено преди или след смъртта му) наистина е бил Исус и екзекуцията му е това, за което се говори като което го води до статута на божествения Христос, почитан в Посланията, мисля, че би било справедливо да се каже, че тогава митиците просто грешат. Бих казал това, дори ако Исус никога не е бил екзекутиран, а само се е смятало, че е бил, защото дори тогава все още се говори за същия исторически човек и за него се почита. “

Както беше отбелязано по-рано, голяма част от дебатите относно исторически Исус свързват възможния плът и кръв Исус с Исус от Евангелията. Обърнете внимание, че критериите на Carrier за исторически Исус са доста широки и позволяват евентуално преместване на времето поради социално-политически причини, като например случилото се с Робин Худ, който вместо да е в конфликт с „крал Едуард“, както в най-ранните балади, е преместен във времето на крал Ричард.

Това всъщност дава много свобода. Мненията за това, че Матей и Лука са разделени на 10 години по отношение на предполагаемото раждане на Исус, стават по-малко важни, отколкото ако се използва определение за исторически Исус, което изисква следвайки евангелския разказ. И обратно, има много начини критериите да се провалят дори при съществуването на Исус от плът и кръв, както е посочено в „Правилният Исус да спори и сивата зона между историческото и митичното (царството на Аисториците)“ в статията за мита за Исус .

Доказателствата на Кавин и Коломбети

В сътрудничество светските учени по философия Робърт Г. Кавин и Карлос А. Коломбети представят четири доказателства за исторически Исус:

  • Апостол Павел се срещна с роднините и най-близките ученици на Исус (вж § Пол );
  • В евангелията има „последователен набор от думи и действия, приписвани на Исус, които изглежда произтичат от една творческа и проницателна личност“ (вж. §.Евангелията като исторически документи );
  • Това, че Исус (или някой подобен) инициира християнското движение от юдаизма е най-простото обяснение (NB: non sequitur според тезата на Дохърти / Кариер, че Петър / Павел е инициирал християнското движение);
  • Валидността на критерия за смущение по отношение на разпятието на Исус (вж §.Критерий за смущение ).

Доказателствата на Cavin & Colombetti - представени за исторически Исус - са изцяло опровергани от Ричард Кариер и Рафаел Латастър в отделните им произведения.

Доказателства, псевдонаука и проблемите, свързани с „историческия“ Исус

Получаване на контекст

Вижте също: Исторически метод и Библейска археология

Когато се обсъжда качеството на доказателствата за исторически Исус Христос, човек навлиза стремглаво в въпросакактой беше исторически, което неминуемо води до това, че материята се изтегля в катранното бебе, известно като Исус мит . Както беше посочено по-горе, тази статия НЕ е за мита за Исус (която включва концепции заисторическиИсус) но за доказателствата и тяхното качество.

Има много пристрастие за потвърждение и псевдонаука в целия диапазон на дебата за историчността (от напълно измислени до Евангелията са исторически документи), където идеята за това какъв е бил Исус се използва, за да насочи всеки аспект от изследването към предопределено заключение . Тъжното нещо (в случаите, които не касаят направо Библейска псевдоархеология ) е, че това може дори да не е собствена вина на изследователите, колкото тази на самия модел, който те използват, и неговата роля при определянето на това, което е „приемливи данни“. Освен това обширният прилив на „експерти по фотьойли“, които предоставят на обществеността остаряла и / или неточна информация, допринася много за по-нататъшното разбиране на хората по въпроса. Надяваме се тук да влезем.

„Липсата на доказателства не е доказателство за липса“

Д-р Пол Л. Майер : Липсата на доказателства не е доказателство за липса. Това, че нещо не се споменава, не означава, че не е съществувало.
Майкъл Шърмър : Съжалявам - в наука , ние не позволяваме тази форма на разсъжденията.

Основният въпрос е „липсата на доказателства не е доказателство за липса“, но (и това е важната част) тежестта да се каже, че нещо се е случило или е съществувало трябвавинагибъдете на тези, които предявяват искането. Критиката на Дейвид Куше по отношение на Бермудския триъгълник е приложима както по отношение на идеята за „исторически“ (въпреки че искате да го дефинирате) Исус, така и по отношение на някоя от теориите за Христовия мит:

Казвам, че твърдя, че папагал е отвлечен, за да научи извънземни на човешки език и ви предизвиквам да докажете, че това не е вярно. Можете дори да използвате Теорията на относителността на Айнщайн, ако искате. Просто няма начин да се докаже, че подобно твърдение е невярно. The доказателствена тежест трябва да бъде на хората, които правят тези изявления, да покажат откъде са взели информацията си, да видят дали техните заключения и тълкувания са валидни и дали са пропуснали нещо.

Както Прайс заявява в своята 2011гТеорията за Христос-митове и нейните проблеми:

Мълчанието на аргумента на източниците най-много предполага Бултманска версия на исторически Исус, чиято относително скромна дейност като екзорсист и лечител на вяра не би привлякла много внимание, както и светската медийна корица Питър Попоф днес. Това не стига чак до това, че не е имало исторически Исус .

В най-добрия случай,всичкомълчанието на аргумента на източниците показва, че разказът на Gospel-Acts е по-легендарен, отколкото истински исторически, подобно на „историческите“ разкази, които изобразяват Линкълн като обичан президент - действителните съвременни записи показват, че Линкълн е може би най-многомразенПрезидентът на Съединените щати, но убийството му в Разпети петък доведе до неделни проповеди, първоначално предназначени да го осмиват, бяха използвани, за да се превърнат със задна дата в един вид „американски Мойсей, който изведе народа си от робство, но не му беше позволено да премине в Обетованата земя '

В допълнение към мълчанието на псевдонауката на аргументите на източниците, мнозинството идеи за Христовия мит вземат всякакви „доказателства“, които смятат за подходящи, и се съчетават с тях ... дори в контекста на историята концепцията няма реално значение. Ако искате да видите колко лошо може да получи Христовият митизъм (и искате да убиете няколко мозъчни клетки в изгодната сделка), гледайте Zeitgeist ; всичко в това нещо е погрешно и е дете на плаката налошоХристос мит.

Всичко казано, происторическата страна на Исус има свой собствен набор от въпроси. Поради начина, по който културите разказват своите религиозни и митични истории с течение на времето и се основават в немалка част на изследвания на съвременните „нови“ религии (особено култови религии) и как обожествяват собствените си водачи, повечето учени от библейската история вярват, че евангелията от Библията са достатъчно доказателство, за да се каже, че Исус, или някакво човешко семе за историите, които можем също да маркираме като „Исус“,Направихсъществуват и от тях може да се предположи съществуването му. И ако такъв човек е съществувал, е еднакво вероятно основните широки теми да се основават в действителност; той вероятно щеше да бъде един от многото учители или самопровъзгласили се пророци по онова време и вероятно щеше да отметне грешните хора и да се окаже мъртъв. Вероятно останалото е силно украсено, измислено или рециклирано от други митология . „Някои обаче се шегуват, че има толкова теории за Исус, колкото и учени да ги предлагат“. Проблемът с този ред на разсъждения е, че този аргумент може да бъде изложен и за Робин Худ, крал Артър, Джон Фрум и Нед Луд ... и имаме основания да се съмняваме, че те са съществували като отделни хора.

Както при Христовия митизъм, происторическата страна на Исус има собствена бригада от фотьойли, която произвежда неща, също толкова безсмислени.

Детето на това безумие е усилията да накарат Матей и Лука да се договорят помежду си, като има такива ad hoc глупости като Публий Сулпиций Квириний, който прави незаписано преди това преброяване (нека просто пренебрегнем факта, че той се е борил с минимум две провинции на изток от 6-3 пр.н.е., като той е Дуумвир от областта 6-1 пр.н.е.) или премества смъртта на Ирод Велики на 1 пр.н.е., както твърди Джак Финеган. Разбира се, нищо не е толкова лошо, колкото напълно идиотското твърдение „Съществуването на Исус не може да бъде доказано научно“ или че „историята не е наука“, което разбира се пренебрегва факта, че в много университети и колежи историята се класифицира като социална наука или да го има като част от тяхната социална наука отдел, както се вижда с институции като Мичиганския държавен университет, държавния университет в Сан Диего и университета Радфорд, за да споменем някои. Прентис Хол („водещ издател на учебници и технологии в гимназията и гимназията“) дори отпечатва книга, озаглавенаИсторията като социална наукапрез 1971г.

Освен това някои като Хектор Авалос, професор по религиозни изследвания в държавния университет в Айова, заявяват, че библейските изследвания в сегашното си състояние не следват правилно исторически метод , и има големи системни проблеми, толкова лоши, че полето се нуждае от цялостен ремонт на начина, по който прави нещата. Ричард Кариер в личния си блог е още по-критичен по отношение на изследванията на Новия Завет, като посочва, че използваната епистемология и методология са с по-ниско качество от тези, които се виждат никъде другаде в областта на историята.

Трябва само да разгледаме проблемите, свързани с представянето на Тал като „доказателство“ за един исторически Исус, за да види това поле прави има някои проблеми с методологията, но след това отново други области (като археология) са имали подобни проблеми с методологията, когатотеса били само на около 50 години.

В неговата рецензирана научна публикацияЗа историята на ИсусСъстояния на превозвача:

Те [историци, т.е. исторически поддръжници на Исус] твърде бързо са предположили, че са уредени различни основни заключения в тази област, които всъщност не са, като датирането на документите от Новия Завет (както обсъждам в Глава 7). Те рутинно надценяват това, което всъщност могат да докажат доказателствата, свързвайки предположенията с очевидни факти почти толкова често, колкото правят митистите, и им липсва нещо като съгласувана методология (и двете, които демонстрирах вДоказване на история)

Малко по-късно получаваме това:

Както видяхме в случая на Чилтън и можем да видим в случая на всеки друг учен, който твърди, че знае неща за историческия Исус, много теории за историчността са твърде спекулативни, някои дори повече от теориите за мита, а повечето са почти толкова или почти така. [...] Това означава, че не е разумно да защитаваме историчността на Исус, като защитаваме aособенотеория на историчността. (sic)

Всичко това каза, Carrier прави много важен момент:

Но всичко, което все още не води до митиците, е правилно, вече не може да се окаже, че подобни грешки на митистите водят до грешка. Това само води до това, че историците грешат, че просто отхвърлят всички предизвикателства, поставени от митиците - защото историците все още имат много работа, за да го направят, досега те само се преструват, че е свършено. Но тъй като и двете къщи са в бъркотияи двететрябва да свършите много работа. Признавайки, че това е първата стъпка към напредъка. [sic]

Евхемеризъм срещу апотеосизъм

Може би най-голямото пристрастие за потвърждение е идеята, че хората от Римската империя като цяло и тези от Палестина от 1 век са били точно като нас по отношение на скептицизма си към историческите и свръхестествените твърдения.

Реалността е съвсем различна. Херодот (около 484–425 г. пр. н. е.), бащата на историята, твърди, че митовете са изкривени разкази за реални исторически събития. Евхемерос (4 век - 3 век пр.н.е.) възприе тази идея и я изстреля до следващото ниво, предполагайки, че всички митове имат някаква основа в историческия факт. „Работата е от огромно значение, тъй като Евхемер предполага, че митът е маскирана история, че божествата първоначално са били живи мъже и жени, които са били издигнати до божествен статус поради героични подвизи, когато са живи . '

Някои хора бъркат евхемеризма с апотеосизма. Апотеосизмът е превземането на някой, който е ясно исторически, и превръщането му в божествено същество (такова е уж направеното с японския император преди края на Втората световна война). Евхемеризмът предполага, че някога божество е било действителен човек.

Изявлението „Озирис, Атис, Адонис бяха мъже. Те умряха като мъже; те се издигнаха като богове. улавя перфектно мисленето на евхемеризма. Това е отразено в триумфалния вик на Климент Александрийски вCohortatio ad gentesна „Тези, на които се кланяте, някога са били хора като вас“. 'По този начин Евхемеризъм стана любимо оръжие на християнските полемисти, оръжие, което те използваха на всяка крачка '

Всъщност, както Херодот, така и Евхемер заявяват, че Зевс всъщност е бил смъртен цар (Евхемер е казал, че е погребан на Крит), „Плутарх (c46 - 120 г. сл. Н. Е.) Се е опитал да фиксира Озирис като древен цар на Египет“, а Евсевий през 4-ти век сл. Хр. приема Херакъл като човек от плът и кръв, който по рождение е бил египтянин и е бил цар в Аргос Това предположение, че хората стават митични богове, може да е било това, което всъщност е имал предвид Джъстин Мъченик, когато е писал „Когато казваме, че Исус Христос е произведен без сексуален съюз, бил разпнат и умрял, възкръснал и възнесен на небето, ние не предлагаме нищо ново или различно от това, което вярвате по отношение на онези, които наричате синове на Юпитер.

За да бъдат честни спрямо онези, които вярваха в евхемеризма, те лесно биха могли да посочат победителите в олимпиадите, които по гръцко време са били почитани в родните си градове, сякаш са богове, т.е. апотеосизъм. Тогава имате страхотни подвизи за тези победители, за които знаем, че всъщност са съществували:

  • Ямата за скачане в древните игри позволяваше 50-футови скокове, защото скачачите използваха тежести, с които замахваха, за да удължат скоковете си. По време на 110-та олимпиада (c 340 пр. Н. Е.), Файлос от Кротон уж надхвърли скачащата яма. Дължината на скока му се оценява на 55 фута; за сравнение, най-дългият скок в съвременните игри е 29 фута 4 1⁄4 инча. Възможно е обаче гърците да са използвали множество скокове. На Файлос се приписва и хвърляне на дискос (предполага се, че е 11 паунда 9 унции според примера в Британския музей) 99 фута; модерният дискус е само 4,4 паунда.
  • Майло от Кротон се съобщава, че е носил пълнолетен бик около стадиона, който той е проследил, като е убил животното и го е изял за един ден.
  • Полидамас се казва, че е убил пълнолетен лъв с голи ръце и е спрял бърза колесница, като я е хванал с една ръка.
  • Ладас от Спарта „или скочи, или прелетя над стадиона“

С подобни подвизи, записани за хора, за които се знае, че всъщност са живели и някои действително са направени на самия стадион на Олимпиадата, малко чудо е, че дориобразованможе да приеме възгледа, че Зевс, Озирис и Херкулес някога са били истински хора. И след като те приеха, че въпреки фантастичните твърдения относно Исус, идеята за него би била, че той е бил жив човек и историите просто са преувеличени; самата идея, че Исус може да не е нищо повече от халюцинация без истински човек зад себе си, никога не би хрумнала на човек с такава гледна точка. Carrier преминава през Euhemerism като Елемент 45 вЗа историята на Исус.

Що се отнася до скептицизма, Carrier демонстрира през 1997 г. Кукове и шарлатани от Римската империя: Поглед в света на Евангелията че хората от онова време са били доста склонни да използват свръхестествени обяснения до степен „Чудесата са били и стотинка дузина в тази епоха“.

Отвъд библията историкът Йосиф Флавий предоставя някои прозрения. Писайки към края на първи век, той самият е очевидец на римското разрушаване на Йерусалим през 70 г. сл. Н. Е., той ни казва, че регионът е бил изпълнен с „измамници и измамници, претендиращи за божествено вдъхновение“ (еврейска война, 2.259-60; еврейски антики, 20.167), завладявайки масите и ги води като овце, обикновено до гибелта си. Най-успешният от тези „измамници“ изглежда е „египтянинът“, който е водил стадо от 30 000 вярващи около Палестина (еврейска война, 2.261-2; Павел е объркан за него от римски офицер в Деяния 21:38 ). Този човек дори твърди, че може да събори стените на Йерусалим с една дума (Еврейски антики, 20.170), но е необходимо клане от страна на римските войски, за да навлече окончателно съмнение в последователите му.

Така че вие ​​не само имате култура, която възприема обожествяването на някога живите хора като нормална част от историята, но те побързаха да претендират за божествено вдъхновение и както споменахме преди, вие трябваше да бъдете „Месии“, „Синове на човека“, „ Праведници “и„ Избрани [или Избрани] “(т.е.„ християни “) се появяват в цяла Палестина от 1-ви век.

Мълчание и цензура

Списъкът на Ремсбург съдържа 42 историци по време на или малко след предполагаемите времена на Исус, които трябва да имат, но не са записали нищо за Исус, неговите апостоли или някакви предполагаеми действия, които откриваме само в Библията (което беше подобрено през 2012 г. с КнигаНяма кротък Месия,увеличаващ броя на „Silent Writers“ на 146). Въпреки че често се използва от привържениците на креслата на мита на Христос, той се аргументира срещуТриумфалист-Исус от Витлеема не срещу Редуктивния Исус от Назарет. Всъщност Ремсберг заяви, че „не срещу човека Исус пиша, а срещу Христос Исус от богословието“ и смята, че има достатъчно доказателства, за да покаже, че Триумфалистът - Исус от Витлеем еисторическимит за „изкривено реално събитие и прикрепени безброй легенди, докато остане само малък остатък от истина а разказът по същество е фалшив 'страна на това определение. Ремсбург беше не казвайки, че Исус мъжът не съществува, а по-скороистория на Исус в Евангелиятане е имал по-историческа реалност от историите на Джордж Вашингтон и Черешовото дърво, Дейви Крокет и Замръзналата зора, Джеси Джеймс и вдовицата или многобройните романи Пени Страшен Диме с участието на хора като Бъфало Бил, 'Дивият Бил' Хикок и Ани Оукли.

Това влиза в едно от най-странните неща за Исус: християните са били тези, които са съхранявали записите чрез копиране и логично биха запазили препратки към Исус. И все пак тук откриваме пълна липса на материал.

Първите години на Римската империя са една от най-добре документираните епохи на древната история; Йерусалим беше център за образование; Твърди се, че Исус дори е имал книжници, които го следват, и че населението като цяло е било наясно с него. И все пак нито един нехристиянски документ, написан преди 93 г. от н.е., не споменава какъвто и да е „Исус“ или дори разпъването на светия водач на еврейския народ през периода 29-36 г. сл. Н. Е. Това включва добре документирани записи от римляни относно престъпни дейности и записи за разпятие. „Исус“ (или „Йешу“ или „Йешуа“ или „Исус Навиев“) беше много често срещано име, с много съвременни проповедници, създаващи проблеми с това име. Но дори и с оглед на това, изглежда, че няма нищо от значение или ако е имало, християнските преписвачи не са намерили за необходимо да го запазят.

Многобройни хора, коитоТрябваса писали за Исус, който или не е или когото християните не са запазили никакви думи, включват:

  • Филон (около 25 пр.н.е. - около 50 г. н. е.): В почти всеки списък от хора, които е трябвало да споменат Исус, но не, той се появява. Филон имаше силна връзка както със свещеничеството в Юдея, така и с династията Херодиан; дори самият той да не живее в Йерусалим, той имаше комуникация с тези, които живееха. Евсевий в неговатаИсторията на църкватадори твърдял, че Филон не само познавал апостолите, но се срещнал със самия Петър в Рим. Филон е написал петтомна сметка (c40 CE) относно своето посолство в Калигула и събитията, водещи до него и въпреки това обемът, който подробно обхваща управлението на Понтий Пилат над Юдея, е един от трите томанезапазена от християните, така че ако Филон е споменал Исус, християнските преписвачи не са го запазили.
  • Дамис, автор наАполоний от Тиана, философ и мистик, който е бил съвременник на Исус.
  • На Сенека-младияЗа суеверието(около 40 - около 62), който обхващал всеки култ в Рим, не бил запазен. Единствената причина, поради която знаем, че изобщо НЕ говори за християнството, е, че Августин през 4 век се оплаква от него. Но ако книгата би могла да е била още през 40 г. сл. Н. Е., Нямаше да има причина да се очаква известие за онова, което по това време би било много малка група. Въпреки това липсата на споменаване от страна на Сенека е била достатъчно обезпокоителна за някои ранни християни, че те са фалшифицирали кореспонденция между Сенека и Павел от Тарс. Джером, вМъже от 12г, и Августин, в Послание 153.4към Македония, и двете се отнасят до фалшивата комуникация.
  • Плиний Стари, който пишеПриродознание(77 г.), най-старата известна енциклопедия. Той има 37 глави, разпределени в 10 книги и споменава стотици хора (главни и второстепенни герои) - и въпреки това, той съдържа няма справка или на Христос, или на християни. Плиний Стари също е написал история на Рим, от 31 г. до н. Е. До тогавашния ден (някъде преди смъртта му през 79 г.) с обем за всяка година. Това произведение обаче не е запазено от християните.
  • ЦелзийИстинският логос(2-ри век) е известен само чрез опровергаването на Ориген през 3-ти век.
  • Фрото, учител от 2 век, приятел и кореспонденция с император Марк Аврелий (121-180), пише „Дискурс срещу християните“, който е известен само чрез „Минуций Феликс“Октаваопровержение на 3 век.
  • Ювенал, Марциал, Петроний и Персий, римски сатирици, които предпочитат теми, подобни на историята на Исус.
  • ДиоРимска историяима секции, обхващащи 6 до 2 пр. н. е. и 30 г. от н.
  • Павзаний, чийто масивен Пътеводител за Гърция включва споменавания на хиляди имена, включително незначителни еврейски фигури в Палестина.
  • Историците Епиктет и Елий Аристид, които записват събития и хора в Палестина.
  • Подробната история на Кловий Руф за Нерон, която би документирала активното преследване на християните от Нерон, не е запазена.
  • Тацит: целият раздел, обхващащ 29-31 г. от н.е.Анали: „Това, че разрезът е толкова прецизен и обхваща точно тези две години, е твърде невероятно, за да се постави като случайно съвпадение.“
  • Папий (2 век): Пет томОбяснения на Господните истории(c 130 - c 150), което е известно само чрез твърде кратки препратки и цитати. И това, което имаме, го кара да се откъсва като много лековерно и че е знаел за апостолите само чрез хора, които са твърдели, че ги познават.
  • Хегесип: Пет томМемоари(c 180), който обхваща различни легенди за ранните църкви и апостоли, както и списък на първите епископи. Както при Папиас, известен само чрез твърде кратки препратки, но достатъчно, за да покаже, че всяка действителна история е била заменена от мит и легенда.

Дейвид Фицджералд Десет красиви лъжи за Исус: Как митовете, които християните разказват за Исус Христос, предполагат, че Исус изобщо не е съществувал навлиза в причините, поради които Сенека-младият, Галио, Юст от Тверия, Николай от Дамаск и Филон от Александрия е трябвало да пишат за Исус или събитията около неговото служение и / или разпъването на кръста, ако са се случили, както е казано в Евангелията.

Както споменава Carrier, имате това модел на липсващи произведения, които повдигат няколко вежди, когато го погледнете отблизо.

Небиблейски доказателства

Небиблейските доказателства се предпочитат пред библейските доказателства както от апологетите, така и от учените, тъй като те (ако съществуват) са независимо потвърждение на Исус, освободено от омърсяването на християнската пропаганда, наред с други въпроси като напр. кръгови разсъждения . Рафаел Латастър пише: „Използването на Евангелията, за да се аргументира съществуването на Исус, може да е кръгово разсъждение. Спорът от външни източници обикновено би довел до много по-убедителен случай. '

Няма независими доказателства за съществуването на Исус извън Новия Завет. Всички външни доказателства за неговото съществуване, дори и да са напълно автентични (макар че голяма част от тях не са), не могат да бъдат показани като независими от Евангелията или християнски информатори, разчитащи на Евангелията. Нито едно от тях не може да бъде доказано независимо да потвърждава Евангелията относно историчността на Исус. Нито едно доказателство. Независимо защо няма оцелели независими доказателства (няма значение причината), няма такива доказателства.
- Ричард Кариер

Предполага се, че писателите споменават Исус

Следва списък на често срещаните „доказателства“, предложени от апологетите в опит да предоставят исторически доказателства за съществуването на Исус. Това обикновено е доказателство за съществуването на ранното християнство, но нито едно не е доказателство за Исуссами по себе си. Всички писатели са родениследразпятието и следователно не биха могли да бъдат очевидци на нещата, за които Исус твърди, че е направил. Освен това най-старите ни копия от техните произведения в много случаи са написанивековеслед като се предполага, че са написани, давайки на копистите достатъчно време да ги „подобрят“. (Трябва също така да се отбележи, че Плиний-младият беше добри приятели и редовно си кореспондираше с Тацит и Светоний, така че всичко, за което единият съобщава, че другите двама не знаят, е подозрително.) Освен това светски съвременни учени като Морис Кейси и Барт Ерман, които са написали защита за историчността на Исус, не прибягват до „нехристиянски източници“ за атестация на историчността на Исус в техните произведения. Lataster пише:

Фокусирайки се върху нехристиянските източници, които са на разположение, от около 100 години след смъртта на Исус, Ерман обикновено отхвърля малкото съществуващи нехристиянски и нееврейски свидетелства на Плиний Млади, Светоний и Тацит. [...] Ерман бързо отхвърля оспорваните и неуместни талмудически препратки към Исус, които той може би не би трябвало дори да споменава [...] Ерман също така добавя, че „моят случай за историчността на Исус не зависи от надеждността на Йосиф Флавий „свидетелство“. . . . Ерман беше много смел - макар и предимно справедлив - досега. Той на практика отхвърли източниците, в които обективните и светски учени можем да имаме повече доверие ...

  • Йосиф Флавий (около 37 - 100 г. сл. н. е. най-старото гръцко копие е 11-ти век, въпреки че има версия от 5-ти век на латински): Твърди се, че еврейският историк Йосиф Флавий е най-ранният нехристиянин, който споменава Исус в свояАнтики на евреите(около 93-94 CE), като двете препратки са посочени катоСвидетел на Флавини „справка за Джеймс“. Има обаче много спорове относно това каква част отСвидетел на Флавин(ако има нещо от него) е написано от Йосиф Флавий, тъй като няма препратка към него преди 4 век. Освен това всички експерти, които казват, че част отСвидетел на Флавине истински, базирайки това заключение на информацията, остаряла (10, 20 или дорипетдесетгодини) въпреки откритията, които обезсилват тези източници. Докато Carrier използва теоремата на Bayes, за да твърди, че и двата откъса не са от ръката на Йосиф Флавий, консенсусът е, че някаква част отСвидетел на Флавини всички „справки за Джеймс“ са истински, но въз основа на примерите на Carrier за Нед Луд и Джон Фрум, дори ако целият пасаж, както го имаме, е написан от Йосиф Флавий, той все още няма да покаже, че Исус е съществувал като човек, просто защото е твърде кратко и има няма консенсус на точно кои части наСвидетел на Флавинвсъщност са от Йосиф Флавий. Освен това беше показано, че пасажът, както го имаме, има уникална 19-точкова кореспонденция между този пасаж и разказа на Лука за Емаус.
  • Тацит (около 55 - 117 г. сл. н. е .; най-старото съответно копие е от 11-ти век): В неговияАнали(около 109 г. сл. н. е.) Тацит дава кратко споменаване на „Chrstus“ (обикновено се чете като „Christus“, но в действителност може също толкова лесно да се чете „Chrst“) е stus '), в пасаж, който показва доказателства за подправяне и не съдържа източник. Също така целият раздел наАналипокриваща 29-31 CE липсва: „Това, че разрезът е толкова прецизен и обхваща точно тези две години, е твърде невероятно, за да се постави като случайно съвпадение.“ Неговата сметка също е в противоречие с Кристиян сметки вАпокрифните Деяния на Павел(около 160 г. сл. н. е.) и „Делата на Петър“ (150–200 г. сл. н. е.), където първият има Нерон, който реагира на претенции за въстание от групата, а другият казва, благодарение на видението, че ги е оставил на мира.
  • Плиний Млади (61 - около 113 г. сл. Н. Е. Най-старото копие е 5-ти век и все още съществуват 6 от 218-те му листа; следващото най-старо копие е от 9-ти век): Плиний Млади е римски служител, който пише безброй писма. В един (около 112 г. сл. Н. Е.) Той се позовава на „християни“ (но не и на Исус), а неговият „Христос“ би могъл да се позове на безброй други „месии“, които различни евреи следваха. Освен това нехристиянските евреи също биха се провалили на теста на Плиний, така че в най-добрия случай Плиний не е знаел разликата между юдаизма и християнството и в най-лошия случай пасажът се е повредил.
  • светоний (около 69 г. - след 122 г. сл. н. е. най-ранното копие е 9-ти век): Светоний, римски историк, роден през 69 г. сл. н. е., направи две изявления (около 112 г. сл. н. е.), които често се представят като доказателство за Исус. Първият попада в категорията Chrestus; втората просто се позовава на християните, а не на Исус.
  • Талус (неизвестна продължителност на живота, за която се твърди, че е активна през II в. сл. н. е.): Предполага се, че Тал споменава (дата неизвестна) слънчево затъмнение по време на разпъването на Исус. Тази справка в най-добрия случай е цитат от трета ръка на резюме и не е записана в други исторически записи.
  • Флегон (неизвестна продължителност на живота, 2-ри век от н. е .; няма произведения): Флегон е писател, който записва (дата неизвестна) земетресение, което апологетите тълкуват като отнасящо се до ужасите в деня на разпятието. Други апологети правилно разбиха това тълкуване.

Християнските апологети най-често използват горните източници за своите доказателства за Исус, защото вярват, че те представляват най-добрите външни източници. „Всеки друг автор е твърде късно, за да бъде актуален - Целз, Лучана , и Мара бар Серапион , напр. всички са писали през 150-те или по-късно и никой друг нехристиянски текст, в който се споменава Исус, не е пред тях. “

Талмудът, в който се споменава Исус

Може би изненадващо, някои християни използват кратки части от Талмуда, колекция от еврейски граждански и религиозни закони, включително коментари към Тората, като доказателство за съществуването на Исус. Те твърдят, че човек, наречен „Йешу“ в Талмуда, се позовава на Исус.

Както е документирано от Джералд Маси, самите християни твърдят, че това всъщност е ученик на Йошуа Бен-Перакия, който е живял поне век преди предполагаемия християнски Исус. В своя Панарион 29 от 4 век Епифаний изрично заявява „Защото последователите от Юда приключиха с пристигането на Христос. Докато той дойде, владетелите бяха помазани свещеници, но след раждането му във Витлеем Юдейски орденът приключи и беше променен по времето на Александър [Яней] , владетел на свещенически и царски произход. ' Авраам бен Дауд от 12 век пише „Еврейските писатели на историята казват, че Джошуа бен Перахия е бил учител на Йешу ха-Ноцри [назареанецът], според който последният е живял в деня на цар Яни [Яней]; писателите на история от другите народи обаче казват, че той е роден в дните на Ирод и е обесен в дните на сина си Архелай. Това е голяма разлика, разлика от повече от 110 години. '

И независимо от това как някой тълкува името „Йешу“, Палестинският Талмуд е написан между 3 и 5 век от н.е., а Вавилонският Талмуд е написан между 3 и 6 век от н.е., поне два века след предполагаемото разпъване на кръст. С други думи, дори и да се отнася до Исус, то е дори по-скорошно от евангелията и дори по-малко полезно като справка на очевидци, както е вярно за Епифаний или Толедот Йешу и евангелието от втори век, което Прайс цитира като трети източник, който също поставете Исус в този период от време е само малко по-полезен.

Шепа хора посочват Учителя за правда на свитъците от Мъртво море като източник за Исус Талмуд, но няма много информация за Учителя на правдата, която не е на разположение на учения, за да потвърди такава връзка. Освен това Ричард А. Фройнд пише „Разликата в мненията относно позицията на Учителя на праведността ме кара да заключа, че може би всички тези изследователи са верни. Учител на праведността наистина е ръководил групата през втория век пр.н.е., когато е създадена. Друг Учител на праведността ръководи сектата през I век пр.н.е. и накрая друг Учител се появява през I век н.е. “

Библейски и християнски свидетелства

Вижте основните статии по тази тема: Авторство на Новия Завет и Родословие на Исус

Библейските и християнски доказателства в крайна сметка са източникът на най-актуалните и твърдени доказателства за Исус.

Проблеми

Има два основни проблема с първичните (библейски и християнски) доказателства:

Първо, „(а) Нямаме достоверни или изрични сведения за това, което се е случило с християнското движение между 64 и 95 г. сл. Н. Е. (Или дори дори 110 г. сл. Н. Е.). И (б) за разлика от почти всеки друг култ, който бихме могли да разгледаме за сравнение, знаем, че ръководството на християнската църква е катастрофално унищожено в началото на този период “.

Второ, „в еврейската и езическата древност, по отношение на религиозно убеждение, измислянето на истории е било норма, а не изключение, дори при въвеждането на повествованието, за което се твърди, че е вярно“.

Пропаганда

Ключов момент, който трябва да запомните, е, че цялата християнска работа е била пропаганда; тя е предназначена да изобрази Исус, неговите поддръжници, враговете му, еврейската общност от онова време и римляните по определен начин. Дори до голяма степен исторически точна (за времето) пропаганда като тази на Франк КапраЗащо се биемсериалът има своите изкривявания, полуистини, пропуски и откровени лъжи и тогава имате напълно фиктивна пропаганда като 1567 г.Откритие и ясна декларация за различните практики на Светата инквизиция на Испания, 1927гМемориал Танака, и скандалната 1903г Протоколите на старейшините на Сион . Само чрез сравняване с известната история и със структурата на други произведения от онова време може да се прецени къде едно произведение попада в този спектър на пропагандата.

Редакторски надзор и грешка

Един фактор, който често се пренебрегва (когато не се пренебрегва) при происторическия аргумент за Исус, е ролята на редакторите при създаването на отделните книги на Новия Завет.

Например, всяка от седемте послания на Павел всъщност е две или повече писма, редактирани заедно. Carrier прекарва близо една трета от страница вЗа историята на Исуспрепращайки към произведения, които покриват редакционното „намесване“ с писанията на Пол от издатели като „Харвардски теологичен преглед“, „Шефилд Академик Прес“ и „Journal of Higher Criticism“, както и собствения блог на Carrier.

След това получаваме почти още една шеста от страница, отнасяща се до произведения за „намесата“ на Евангелията, която включва две публикации на Oxford University Press. Това означава, че всеки спор относно Исус, опиращ се до една дума или дори кратка фраза, е ирационален, защото няма начин да се разбере дали това е плод на оригиналния автор или на някой редактор на копир, който е мислил да „подобри“ работата.

Освен това имаме доказателства тамбешередакторска „намеса“, както е показано с текстови варианти, интерполации и пренаредени последователности на пасажи.

Трябва да се посочи, чеХристияниса били тези, които са правили копирането и в много поръчки копирането на Новия Завет като цяло и по-специално Животът на Исус (Евангелия) и историята на Църквата (Деяния) се разглеждат като акт на почитане и дори поклонение и така са склонни да да бъдат най-копираните произведения. Един изключителен пример за това мнение еCodex Gigas(с прякор Библията на дявола) завършил 1229 г., което е най-големият средновековен ръкопис в света. Както е документирано вNational Geographic: Библията на дяволаизглежда, че работата е на един човек над 20 години (и тази оценка дори не взема под внимание илюстрациите и украшенията, така че вероятно е отнело дори повече време) и в допълнение към цялата латинска Библия творбата съдържа много исторически документи. Някои мистери на Христос използват факта, че няма оригинални копия на повечето документи, за да твърдят, че това, което има малко за Исус, са фалшификати и / или интерполации - някои до степен да твърдят, че самият Павел е измислено творение.

За да бъдем честни, тези християнски кописти наистина са запазили записите на империя, за която съдбата изглежда е била настроена да даде историческа лоботомия. Голямата Александрийска библиотека е изгорена от Юлий Цезар през 48 г. пр. Н. Е. И атака на Аврелиан през 270-те години преди Христа, преди християните и арабите да я изгорят съответно през 391 и 642 г. Въпреки това, както Джеймс Бърк разказа в епизода „Въпрос на факта“Денят, в който се промени ВселенатаХристиянските преписвачи имаха куп проблеми с намирането на това, което се притесняваха да копират.

В нито един манастир нямаше достатъчно знания, за да се разделят произведенията на отделни предмети или категории. Заглавията на текстовете бяха изписани по краищата на страницата или на първата страница на книгата и тези заглавия често казваха малко за съдържанието на текста. Най-лошото от всичко „библиотека“ беше по-често резервна стая, където се изхвърляше нещо допълнително: „средновековен хиггли-пиггли“, както казва Бърк. Примерът на Бърк, Sermones Bonventurae (Проповеди на Св. Бонавентура), показва какъв вид хаос са били нещата. Тази книга може да бъде

  • Проповеди, съставени от Св. Бонавентура от Фиденца
  • Проповеди, съставени от някой, наречен Бонавентура
  • Проповеди, копирани от Бонавентура
  • Проповеди, копирани от някой, принадлежащ към църквата 'Св. Бонавентура'
  • Проповеди, проповядвани от Бонавентура
  • Проповеди, някога притежавани от Бонавентура
  • Проповеди, притежавани някога от църквата 'Св. Бонавентура'
  • Проповеди от различни хора, от които първата или най-важната е от някой, наречен Бонавентура - останалата част от книгата? Никаква представа.

С този вид система за подаване на документи е ясно защо твърдението, че християните активно унищожават спасеното от разпадането на Рим, е безумно ... шансовете са, че те не са знаели какво са имали на първо място. Всъщност благодарение на Ренесанса и интереса към класическия свят много копия на гръцки и римски произведения, за които манастирите дори не подозираха, че са били, както Бърк се изрази, „спасени от мухъл и плъхове“. И дори тогава някои творби бяха пропуснати; например книги IV – X на ИполитОпровержение на всички ересиса намерени в манастир на Атон през 1842 !

120 CE отрязване

Около 120 г. е практически граничен момент, защото „след това време не можем основателно да очакваме да е имало оцелели свидетели през първоначалното десетилетие на създаването на култа (през 30 г.) поради ограниченията на продължителността на живота ( Елемент 22) и „количеството на фалшивата литература за Исус и ранното християнство избухна до огромни размери, правейки задачата за сортиране на истината от измислицата на практика невъзможна (Елемент 44)“. От съчиненията на Първичната само Седемте писма на Павел, предполагаемо писмо на Климент Римски и писанията на Игнатий попадат преди този критичен в. 120 СЕ дата на прекъсване. След тази дата единствените писания с каквато и да е възможна употреба са писанията на Папий и Хегесип някъде между 120 и 180 г. всичко писания след „това е толкова изобилно от легенди и догми, че е безполезно“ при определяне историчността на Исус.

Така че това елиминира неща като Писмата до крал Абгарус от Едеса (4 век) и Толедот Йешу (6 век) от разглеждане, тъй като те са твърде късно, за да бъдат от полза.

Използваните методи за запознанства ... и техните граници

Когато говорим за датите, определени за Деяния, Евангелията и писанията на Павел (т.е. Римляни, 1 Коринтяни, 2 Коринтяни, Галатяни, Филипяни, 1 Солунци и Филимон), трябва да се запази концепцията за произход (мястото на произход или най-ранната известна история на нещо) в ума.

Не съществуват оригинални текстове на която и да е част от Новия завет или подкрепящи документи, а само копия и много от тези копия са фрагменти; това доведе до това, че някои теоретици на Христовия мит твърдят, че повечето произведения са фалшификати и християнството е по-ново, отколкото твърдят апологетите. Въпреки това, при липса на препратка към исторически известни събития в ръкописа, за целите на датирането се използват изкуствата на текстовата и историческата критика, както и палеографията.

Палеографското датиране се занимава с формите и процесите на писане, НЕ с текстовото съдържание на документите. В резултат на това палеографското датиране се счита за „датиране в краен случай“ ив най-добрия случайима 50-годишен обхват и „правилото на палеца“ вероятно би трябвало да е да се избягва среща с ръка по-точно от диапазон на поне седемдесет или осемдесет години . ' В допълнение по имейл от 2005 г. към неговия доклад от 1996 г. „Палеографското датиране на P-46“ Брус У. Грифин заявява: „Докато не бъдат разработени по-строги методологии, е трудно да се изгради 95% доверителен интервал за NT ръкописи без да се допуска век за определена дата . ' Уилям М. Шниедуинд стигна още по-далеч в резюмето до своя доклад от 2005 г. „Проблеми на палеографското датиране на надписи“ и заяви, че „ Така наречената наука палеография често разчита на циркулярни разсъждения тъй като няма достатъчно данни, за да се направи точен извод за датирането. Учените също са склонни да опростяват диахронното развитие, приемайки модели на простота, а не на сложност “.

Понякога дати от въглерод-14 във връзка със свитъците от Мъртво море (Кумранските пещери) се представят като доказателство за по-стари дати. Тук има два проблема. Първо, нито едно произведение от Новия завет с дати, по-стари от посочените по-долу, не е определено окончателно като част от тези находки. Второ, датите Carbon-14 всъщност садиапазони правилно формат за дата C е ':± (1σ) BP ', който има само 68% шанс да бъде прав. И накрая, датите на Carbon-14 следват Правило 68–95–99,7 такадвойнообхватът до две стандартни отклонения (2σ) ви води до 95% шанс и утроен диапазонът до три стандартни отклонения (3σ) ви води до 99,7% шанс.

Поради това е добро правило тук, ако нито палеографската дата, нито датата C нямат поне обхвата да го пренебрегват; по-лошо е, отколкото безполезно. Може да се появи и находката от библиотеката Наг Хамади - но тя е от 3 до 4 век и следователно е безполезна по отношение на произхода, тъй като има по-стари произведения.

Тъй като граматиката, синтаксисът и ритъмът обозначават периода, от който вероятно е произлязло дадено произведение, текстовата и историческата критика са по-полезни при определянето кога дадено произведение е написано първоначално. Например, ако някой през 90-те години ръчно копира произведение от 19-ти век, тогава палеографското датиране би казало, че то идва от 20-ти век, но текстовата и историческа критика ще покаже работата, използвана от преписвача, от 19-ти. Това, което имаме обаче, са копия на копия, което изкривява и ограничава временното поставяне на хипотетичните оригинални документи.

Изглежда обаче, че има проблем с последователността по отношение на това как се използват текстови и исторически критики за датиране на документи. Например, една от основните причини, поради които Марк обикновено се смята за написан след 70 г. сл. Н. Е, че говори за разрушаването на Храма, но след това погледнете нещо като 1 Климент, което създава впечатлението, че Храмът е все още непокътнат, но обикновено е датиран 80-140 г. Причините за това непостоянство при датирането въз основа на контекста не са обяснени.

Датиране на Деяния, Евангелията и Павел („Първоначално произход“)

С това казано нека погледнем от гледна точка на първичен произход (самите документи) кои са най-старите копия на Павел, Евангелия и Деяния, които имаме:

  • Действия:
  • Папирус 38 (около 220 CE): Съдържа Деяния 18: 27-19: 6 , 12-16 .
  • Евангелия:
  • Rylands Library Papyrus P52 (125 - около 225 CE): Съдържа седем реда от Йоан 18: 31-33 и части от седем реда от стихове 37-38 . Папирусът е фрагмент от Джон, който може да седне на кредитна карта и не съдържа пълни изречения и само една пълна дума: kai („и“). „Това, което направих, е да покажа това всяко сериозно разглеждане на прозореца на възможните дати за P52 трябва да включва дати от по-късния втори и началото на трети век. По този начин P52 не може да се използва като доказателство за заглушаване на други спорове за съществуването (или несъществуването) на Евангелието от Йоан през първата половина на втория век. '
  • Egerton Papyrus 2(150 - 200 г.) : Редакция на Йоан (или обратно), която е редакция на Марк и Лука - сборник от четири истории, които нямат еквивалент в нито едно познато Евангелие: 1) противоречие, подобно на Йоан 5: 39-47 и 10:31 -39; 2) излекуване на прокажен, подобен на Мат 8: 1-4, Марк 1: 40-45, Лука 5: 12-16 и Лука 17: 11-14; 3) противоречие относно отдаването на почит към Цезар, аналогично на Мат 22: 15-22, Марк 12: 13-17, Лука 20: 20-26; и 4) непълен разказ за чудо на брега на река Йордан, може би извършен за илюстриране на притчата за семена, растящи по чудо
  • Папирус 75 (175 - 225 г.):Лука 3: 18-24: 53 + Йоан 1-15
  • Магдалинов папирус, известен още като Gregory-Aland P64(около 200 г. сл. н. е.): Матей 3, 5, 26
  • Папирус 66(около 200 г. сл. н. е.): Йоан 1: 1-6: 11, 6: 35b-14: 26, 29-30; 15: 2-26; 16: 2-4, 6-7; 16: 10-20: 20, 22-23; 20: 25-21: 9, 12, 17. Херберт Глад, основател на Виенския институт по папирология, твърди, че е възможна дата 100-150 г., но както отбелязва Брент Нонгбри, палеографското датиране на папирусите е сложно и благодарение на непрекъснатото натрупване на нови доказателства непрекъснат процес, така че тези по-ранни дати трябва да се вземат с известна доза сол.
  • Папирус 45(около 250 г.): Силно повредени от времето и елементите. От 200 оригинални страници са останали само 30 (2 на Матей, 6 на Марк, 7 на Лука, 2 на Йоан и 13 на Деяния). Най-старата колекция от канонични евангелия.
  • Codex Sinaiticus(330 - 360 г. н. Е.): Липсват следните стихове: Евангелие от Матей 12:47, 16: 2б-3, 17:21, 18:11, 23:14, Матей 24:35; Евангелие от Марк 7:16, 9:44, 9:46, 11:26, 15:28, 16: 9–20; Евангелие от Лука 17:36; и Евангелие от Йоан 5: 4, 7: 53–8: 11, 16:15, 20: 5б-6, 21:25.
  • Евангелието на Петър : Въображаема преработка на най-вероятно Матю.

Барт Ерман твърди в неговата книгаСъществувал ли е Исус?, че:Евангелието на Тома,Евангелието на Петър, иEgerton Papyrus 2са независими разкази за Исус. Докато R. G. Price твърди, че те са производни на Mark.

  • Пол:
  • Папирус 46(150 - 250 г. с 95% доверителен интервал): има последните 8 глави от Римляни, всички Евреи , практически всички 1-2 коринтяни, всички ефесяни, галатяни, филипяни, колосианци и две глави от 1 Солунци. Смята се, че в края на папируса има само още 5 листа; никъде достатъчно, за да могат 1 Тимотей, 2 Тимотей, Тит и Филимон да се поберат, тъй като биха изисквали 10 листа. 1 Тимотей, 2 Тимотей, Тит също се смятат за съмнителни ... най-вероятно НЕ от Павел, но много по-късно. Трябва да се отбележи, че авторството на Павел над Колосяни е силно обсъждано.

Както можете да видите най-ранните копия на всичко, което имаме е Rylands Library Papyrus P52 минимум 89 години или понечетири(не „двойка“, както често се твърди) поколения за въпросните събития.

Препратки към Евангелията и Посланията („Вторично произход“)

Вторичен произход за Евангелията и Посланията е смесена чанта:

Никое споменаване на Евангелията не се прави до c130 г. и повечето от тях са едноредови цитати или неясни препратки. Едва до Ириней и неговата c180 CEСрещу ереситече получаваме значителни цитати от каноничните евангелия, така че знаем, че те трябва да са съществували под някаква форма преди тази дата. Ириней прави коментари относно Марсион Библията (c140 CE) казва, че използва променени версии на Лука и Павел. Тертулиан през 206 г. сл. Н. Е. Дава повече подробности за това, което е било в Библията на Марсион, но това е толкова назад, колкото можем да прокараме препратки към Евангелията. Павел е в малко по-добра форма с препратки в края на 1-ви - началото на 2-ти век като 1 Климент и творбите на Игнатий.

Така че най-доброто, което имаме, е тованякоиверсия на Евангелията е съществувала c140 г. н.е. ... около 100 години след разпъването на Исус инякоиверсия на Павел е съществувала c 90 г. н. е. може би още през c 70 г. н. е. Както показва Джон Фръм, това е повече от достатъчно време, за да може всеки потенциален истински основател да бъде изкоренен от устната традиция, за да бъде заменен от по-подходящ за възгледите на култа.

Действакато исторически документ

„Книгата Деяния е почти дискредитирана като произведение на апологетична историческа измислица.“ Най-доброто, на което човек може да се надява, е, че 'може биимашенякоиавтентичен изходен материал отзаднякоина това, което се появява в Деяния,някъде'[sic]. Въпреки това, Acts прилича на толкова много неканонични произведения, които очевидно също не са исторически (катоДеяния на Петър,Деяния на Павел,Действия на Андрюс,Деяния на Йоан, иДеяния на Тома) и има структура точно като роман от периода, която дори тази надежда се пръска и умира.

Деянията не само са изпълнени с историческа фантазия по отношение на поведението на римляните и евреите, но почти всички, които се виждат в Лука, просто изчезват от записа, а когато става въпрос за действителните „протоколи от изпитания“ на Павел, подробният Исус от Лука също изчезва, за да бъде заменен от неясния Исус от посланията.

В най-добрия случай „Деяния“ не е нищо повече от древния еквивалент на ужасяващ или стотинка роман с участието на хора като Бъфало Бил, „Дивият Бил“ Хикок и Ани Оукли, а когато става дума за самия Исус, няма нищо повече от посланията.

Евангелия като исторически документи

Вижте също: Авторство на Новия Завет Вижте също: Евангелията като история

Трябва да се помни, че четирите канонични евангелия са избрани от една конкретна секта на християнството като „правилни“, а всички останали, обозначени като ерес c180 CE вСрещу ересите; наоколо имаше буквално десетки други Евангелия, някои от които са реконструирани в Робърт М. ПрайсПредникейският нов завет: Петдесет и четири основополагащи текста, На Барт ЕрманИзгубени писанияи Робърт Дж. МилърПълните евангелия.

Срещу ереситее и първата ни препратка към каноничните евангелия, която предоставя обширни цитати за тях и е близо 150 години след предполагаемите събития и около 50 до 110 години след като се смята, че евангелията са записани.

Изглежда, че авторите на четирите канонични евангелия са добре образовани по-късно писатели, които са опитни в гръцки състав, пишат за това, което са чули, и го правят по религиозно-политически мотивирани начини; тъй като те не са били свидетели на нито едно от събитията, произведенията им трябва да се четат само като знания от втора ръка. Също така произведенията първоначално бяха анонимни с имена, добавени далеч по-късно.

Грубите географски и културни грешки предполагат авторът на Марк (след 70 г. от н. е.) никога не е посещавал Палестина и не е знаел много малко за това. Авторите на Матю (края на 1 век) и Лука (от края на I век до 115 г. сл. н. е.) получават по-голямата част от информацията си от Марк (Лука изглежда местен, коригиращ грешките на обичаите в Марк и който също пише за Павел в Деяния на апостолите ) и хипотетичната загубена Q евангелие , често копирайки дословно Марк. Джон е синтезиран по-късно, въз основа на същата история, но е пренаписан някъде между 100 и 140 г.

В множество разкази се очаква да има неща, които не съвпадат, но потвържденията между авторите придават достоверност на всяко събитие от живота на човека. Но с Евангелията единственият път, в който се договарят за събитията, е когато са били копирани почти дума по дума. Дори ако историците приемат, че това са добри източници, на коя книга трябва да се вярва за събитията от живота му? Това кара други историци да предполагат, че по-голямата част от историята е измислена и митологизирана за ефект.

Освен това няма съгласие кое е най-ранното евангелие или как са възникнали. Има приоритет на Маркан (Марк на първо място) с четири основни подтеории, Матейски приоритет (Матей на първо място) с две основни основни подтеории, Лукански приоритет (Лука на първо място) и накрая No Евангелие с мултиизточника Протоевангелие и теории за независимостта. Докато приоритетът на Маркан с два източника е най-популярен, фактът, че има други теории сред учените, показва, че има въпроси относно теорията.

Павел

Когато говорим за Павел, трябва да помним, че има такива четири Паули в Новия Завет:

  1. Автентичен или ранен Павел: 1 Солунци, Галатяни, 1 и 2 Коринтяни, Римляни, Филипяни и Филимон (50-60-те години сл. Хр.)
  2. Оспорван Павел или Второзаконец: 2 Солунци, Ефесяни, Колосяни (80-100 г. сл. Хр.)
  3. Псевдо-Павел или пасторалите: 1 и 2 Тимотей, Тит (80-100 г. сл. Н. Е.)
  4. Тенденциозен или легендарен Павел: Деяния на апостолите (90-130 г. сл. Н. Е.)

Когато търсим доказателства от Павел относно възможен исторически Исус, има смисъл само гледайте на автентичния или ранния Павел като на „[т] останалите писма наистина се отклоняват твърде силно от стила на Полин, за да бъде неговата ръка или дори неговата диктовка“, тъй като са фалшификати и следователно с още по-съмнително произход без очевидна връзка с никой, който е свързан за Исус, тене могапредоставят всякаква информация за историчността на Исус. Най-просто казано: Не знаемКойе написал „непавлинските“ послания,когате са написани или дали авторите им са знаели първото нещо за всеки исторически Исус. Само ако приемем, че те дават полезна информация за историческия Исус, ще вземе тяхното съдържание и точност върху, вярата.

Най-ранните (истински) писания на Павлин за Исус - традиционно датиращи от 52-67 г. сл. Н. Е., По-рано от всички евангелия, канонични или не - са съставени от Павел от Тарс , човек, който никога не е срещал физически Исус, но който твърди, че е видял светлина и е чул глас. Това изображение и опитът с преобразуването е взети по номинал от християнската доктрина като доказателство, че Исус не само е съществувал, но е бил възкресен като Месия. (Същите християни не приемат подобни виждания на други религии като факт.) Няма свидетели към това събитие за преобразуване са споменати от Павел или някой друг.

Павел не е знаел за ранния живот на Исус, а само твърди, че върши дейностите си, а ученията му понякога изглеждат в противоречие с тези на Исус в Евангелията. Той също не споменава шепата църкви, възникнали в името на Исус, но нямащи нищо общо със собственото му християнство. Въпреки че Павел пише за много други хора, които виждат Исус, той не предоставя потвърждаващи доказателства или средства, чрез които да могат да бъдат идентифицирани. Той го прави (напр. В Галатяни ) говорят за среща с някои от учениците, но, както показва култа към Джон Фрум, дори споменаването на Джеймс (Справедливия) като брат на Исус не означава много, тъй като Джон Фрум е получил принц Филип, херцог на Единбург (който има само сестри) като брат само 17 години след първия запис на движението му.

Това се приема, че Джеймс, на когото Павел се позовава, е по някакъв начин свързан с който и да е от Ямесеите в Евангелията или Деянията. Както Carrier посочва:

„Цялата Лука-Деяния споменава само двама мъже с името Яков, но нито един от тях не идентифицира като брат на Исус. Напротив, това специално отличава и двамата от братята му ( Деяния 1:13 -14). Един от тях наистина е един от трите стълба на името на Павел [цял набор от справки], който очевидно не е бил брат на Исус (както всички Евангелия се съгласяват), а брат на другия стълб Йоан. Acts казва, че този Джеймс е бил обезглавен от Ирод Агрипа ( Деяния 12: 1 -2). Единственият друг Яков в Лука-Деяния е Яков, синът на Алфей ( Лука 6:15 , Деяния 1:13 ), който следователно трябва да е Джеймс, който все още е наоколо, след като първият е убит, ... '

... Acts толкова силно се заиграва с хронологията “(противоречайки на първите разкази на Павел в почти всеки конкретен случай), че можем да предположим, че Лука случайно е транспонирал история за Джеймс Стълпа в по-късен период, забравяйки, че го е убил по-рано. В края на краищата Лука не обяснява иначе защо този втори Яков изведнъж и постоянно се третира като водач на църквата в Йерусалим, която ЯковСтълбе известно, че е било. ' (sic) По-късната християнска легенда (засвидетелствана за първи път едва в края на втория век, цял живот или два след написването на Деяния) замени този Яков бен Алфей с Яков „братът на Господа“, но Лука очевидно няма знания за това връзка (нито трябва да заключим дали някой източник, който той може да е имал) Нито едно от другите Евангелия не показва никакво съзнание, че някой брат на Исус изобщо е имал роля в църквата, още по-малко като лидер. Марк вече беше предложил тованито единна семейство Исус влезе в църквата, тъй като той на практика ги отрече ( Марк 3:31 -34 (повторено в Матей 12:46 -50 и Лука 8:19 -21; отекваше директно в Йоан 7: 5 и Йоан 19:26 -27 Вж. Глава 10 (§4).

Павел също така казва, че най-ранните християни са били склонни екстатични трансове, пророчество , препредаване на комуникации на духове , и говорене на езици - до такава степен, че външни хора си мислеха, че са лунатици . Цялата книга на Откровение например е истински киселинно пътуване и въпреки това попадна в Библията като авторитетен документ. Те не само канализираха духове, говореха на езици и имаха видения за ангели и странни предмети в небето , те се обличаха изцеление с вяра действа и изгонване демони, като полагат ръце и крещят думи на сила. Тази тенденция към екстатични религиозни преживявания, виждайки „Божия син“ във видения, мечти , а трансовете могат да поставят под съмнение тяхната надеждност като свидетели на съществуването на същия този „Божи син“.

Освен това в 2 Коринтяни 11: 3 -4 (53 до 57 г. от н. Е.) Павел предупреждава, че умовете са „покварени от простотата, която е в Христос“ от „друг Исус, когото не сме проповядвали“, друг дух, който не сте получили, или друго евангелие, което вие не сте приели ', но не е ясно дали Павел е имал предвид, че има други, които използват името' Исус '(или' Йешуа 'и т.н.), проповядвайки собственото си евангелие, или като цяло има различни учения.

Накрая има добри доказателства, че всяко от посланията на „Автентичен или ранен Павел“ всъщност са две или повече писма, редактирани заедно и в някои случаи редакцията е толкова лоша, че аргументът, срещу който се спори, е загубен (например при прехода между 1 Кор. 8 и 9), така че освен самия Павел имаме редактор (и), който е направил посланията във вида, в който ги познаваме.

Недоказани аргументи

Вижте също: Чести възражения срещу мита за Исус

Има няколко точки, които се представят като „доказателства“, но в действителност не са.

Археологически доказателства

Вижте основната статия по тази тема: Псевдоархеология § Библейска археология

Древната история е процес на възстановяване на цели разкази от много оскъдни доказателства , който може да бъде отменен по всяко време от нов археологически откритие. Въпреки че историята като цяло понякога се класифицира като a социология тези науки изучават човешките същества, а не физическата вселена и следователно са по-обект на пристрастие за потвърждение отколкото физическите науки. Както Carrier посочва: „Историците трябва да свършат много работа, преди да могат да претендират, че къщата им е в ред [...] Те рутинно надценяват това, което всъщност могат да докажат доказателствата, свързвайки предположенията с очевидни факти почти толкова често, колкото митиците и им липсва нещо като съгласувана методология. '

Когато се занимаваме с някакви исторически открития, използващи археология, винаги трябва да се помни, че ние сме в състояние да разкрием само частица от това, което някога е съществувало и сме способни да разберем само част от това. Така че няма претенции за някого или нещонесъществуващите някога могат да бъдат направени от археологията. Колкото по-дълго обаче правим разкопки в даден регион или анализираме писмени документи, без да намерим доказателства за съществуването на човека или мястото, толкова по-голямо е съмнението за такова съществуване.

„Няма пряко релевантно археологическо доказателство, че Исус е съществувал, и непряко доказателство е от значение за определяне на историчността. Във всеки случай, както Рубен Торп посочва, има сериозни проблеми с това как стратиграфията се използва като инструмент за датиране в Близкия изток. Торп заключава, че археологическата методология, каквато се практикува в Близкия изток, „не успява да се справи адекватно със сложността на находищата, обекта и стратиграфската сложност“. За да бъдем коректни към археологията от Близкия Изток, Åsa Berggren показа, че има основен проблем с това как се работи на терен в целия свят.

Свитъци от Мъртво море

Християните често твърдят, че свитъците от Мъртво море доказват приказките на Исус; обаче „писателите на свитъците от Мъртво море - съвременни на Христос и само на дванайсет мили от Витлеем - не записват абсолютно нищо за Исус. Тези свитъци бяха извлечени неподправени и писанията на Кумран от първи век съвсем лесно опровергават историческия Исус ... “и„ Противно на твърденията на няколко учени, нито едно копие на Новия завет (или предшественици на него) не е представено сред Мъртво море Свитъци.

Съществуването на Назарет и пътуването до Витлеем

Вижте основната статия по тази тема: Заблуда на Спайдърмен

Въпросът за съществуването на Назарет през 1-ви век е един от най-често срещаните редукционно-триумфални заблуди там. Логиката (ако някой може дори да го достой като такъв) е, че ако Назарет е съществувал, тогава съществува и Исус и ако той не съществува, не съществува и Исус (освен ако, разбира се, не е установено, че Назарет не съществува, в този случай тоне бисе считат за доказателство срещу него ).

Въпреки че е вярно, има аргументи относно съществуването на Назарет през 1 век, неговото съществуване (или несъществуване) няма да докаже (или опровергае) съществуването на Исус. Съществуването на Назарет не доказва повече, че Исус е съществувал, отколкото съществуването на Атланта, Джорджия по време на Гражданската война в САЩ, доказва, че Рет Бътлър и Скарлет О'Хара са били истински хора.

И обратно, несъществуването на Назарет не доказва, че Исус не е съществувал, защото както посочва Carrier вЗа историята на Исус, „Християните нито са произхождали от Назарет, нито са се намирали в Назарет. Така че думата очевидно означаваше нещо друго. Всъщност оригиналният термин за християни (Назориан) няма нищо общо с Назарет, тъй като думите имат напълно различен произход. Епифаний посочва в това, че в Панарион 29 'е била назаретанската сектапредиХристос и не познаваше Христос. '

трябва да бъде отбелязано че някои преводи на Михей 5: 2 да стане ясно, че „Витлеем“ е препратка към група хора в Юдея , а не град, както твърдят апологетите. От Витлеемплемебиха могли да се заселят навсякъде ... дори далеч извън Юдея, идеята за целия град е на нестабилна земя.

Любопитният факт, че по времето, когато уж е живял Исус, е имало два Витлеема ... често се пренебрегва. Те бяха Витлеем от Завулон (около 10 километра северозападно от Назарет и 30 километра източно от Хайфа, т.е. в Галилея) и Витлеем Юдейски (8 километра южно от Йерусалим). „Къде беше роден Исус?“ На Авирам Ошри в том 58 номер 6, ноември / декември 2005 г. наАрхеологиявлиза в идеята Исус да се роди във Витлеем от Завулон.

И накрая, има някои, като Йероним (ок. 347 - 420) и Евсевий, които твърдят, че „Назарет“ изобщо не се отнася до град, а произлиза от термина Ne · tzer, означаващ „клон“, „цвете ', или' offshoot 'и по-скоро се отнася до a група Исус принадлежи на. Това наистина беше секта, наречена назаретани в Юдея от 1 век, но не е ясно дали те са предшествали появата на Исус или са резултат от неговата проповед.

Във всеки случай съществуването на аргумент от Назарет е по отношение наЕвангелие Исусеа не хипотетичен Исус от плът и кръв и следователно е безсмислен и в крайна сметка безполезен.

Измами

Няколко свързани с Исус мистификации съществуват, често извършени от вярващи, търсещи пари, слава или доказателства за Исус. Без изключение те се оказаха измами.

Консенсус относно съществуването на Исус

Консенсусът сам по себе си не е доказателство за нещо. Има примери, при които дългогодишен консенсус (като Слънцето, въртящо се около Земята ) се оказа, че са с недостатъци. И обратно - да оспори консенсус човек трябва да предостави aразуменконтратеория, за да обясни каквото се представя като доказателство . Тук е въпросът за Бръсначът на Окам влиза в игра. За да опрости, Razor на Occam казва, че ако две или повече конкуриращи се хипотези обясняват нещопо равнодобре тогава трябва да се пристъпи към хипотезата, която прави най-малкото предположения.

Твърдението, че Свидетел на Флавин е изкован от Евсевий Кесарийски (подкрепен от някои историци, както и много митисти) е едно такова място, където изглежда бръсначът на Окам, тъй като всеки поддръжник на истинския пасаж трябва да обясни защо хората, цитирали Йосиф в други отношения (Ориген е основният посочи) и в много случаи биха се позовали на този пасаж в аргументите си го пропуснаха. Carrier в своята рецензирана научна публикацияЗа историята на Исусизползва Теорема на Байес базирани разсъждения, за да се твърди, че шансовете са всичко това е фалшификат.

Експертните мнения са ценни само ако саактуална. Християнските апологети (и неограничен брой дори нехристиянски историци в областта на библейските изследвания) имат тъжната тенденция да продължават да цитират, дори цитират експертни мнения отпреди десет, двадесет, дори петдесет години, сякаш тези мнения вече имат някаква стойност . Но твърде често те не го правят. Тъй като толкова много се случи, толкова много беше открито само през последните десет години - много повече през последния половин век - че единственото експертно мнение, което си струва да се цитирасега, е този, който се основава на оценкацялата тази нова информация.[sic]

Всъщност неотдавнашната стипендия представи повече доказателства, че Testimonium Flavianum е изкован от Евсевий.

Но Carrier си тръгвадругевентуално отворен по отношение на Йосиф Флавий, ако някой прави изследвания върху неговите примери за Джон Фрум и Нед Луд. Джон Фрум е академично документиран потенциално толкова близо, колкото11 годинислед като уж основава движението, което носи неговото име и с Нед Луд има писма и прокламации, уж с негов подпис, само 30 години след като предполага, че основава лудитите. И все пак не може да се докаже, че някой от тях действително е съществувал. Така че на 60 години няма начин да се каже, че Йосиф Флавий не е просто повтарял мит, като се има предвид краткостта на това, което се смята, че той всъщност е написал. Обратно, примерът на Carrier за Джон Фрум има жило в опашката по отношение на версията на Carrier за Христовия мит (Исус беше и остана небесно същество); Известно е, че трима местни жители са приели името Джон Фрум през 7-годишен период, който ако има няколко „Йезуси“, които са били обединени в едно, което бисъщообясни необичайната краткост на Йосиф Флавий.

Всичко това се пренебрегва, че повечето учени не могат да се съгласятпо какъв начинИсус „съществуваше“.

Сравнение на Исус с други хора и / или събития

Вижте също: Теорията за мита на Исус: „Има повече доказателства за Исус, отколкото заХ '

Това само по себе си е не доказателства за съществуването на Исус като историческа личност и дори не е вярно за много от хората, с които се сравнява Исус.

Например можете да държите превод на книгата на Сун ДзъИзкуството на войнатавъв вашите ръце и прочетете записите от живота му вЗаписи на Великия историкиПролетни и есенни аналикойто е използвал по-ранни официални записи и въпреки това самото му съществуване се обсъжда в научните среди. Някои от по-безсмислените сравнения са на хора с обширни съвременни записи и доказателства като Александър Велики, Юлий Цезар и дори Понтий Пилат.

„Следователно една жизнеспособна теория на историчността за Исус трябва да прилича на теория на историчността за Аполоний от Тиана или Мусонин Руф или Юда Галилейски (за да изброим няколко много известни мъже, които са избягали от очакваната история в горе-долу същата степен, както Исус .) '

Този аргумент става глупав, когато сведенията за Исус се сравняват с тези на което и да е важно лице или събитие след изобретяването на печатната машина на запад (1436 г.) и тотално удря дъното, когато хората сравняват отричането на Исус като историческа личност с отричането на Холокоста. Такива хора или не знаят колко материални доказателства има за Холокоста, или правят сламен човек : оригиналните помощни средства за намиране от 1958 г. (на практика индексните книги) за доказателства (около 3000 тона) има 62 тома, много повече от всякога в Новия завет и само 4 книги, свенливи от броя на книгите (66) традиционнов цялата Библия! След това между 1958 и 2000 г. те добавят още 30 тома, като общата сума достига 92.

5000 гръцки ръкописа (аргумент „По-надежден от Омир“)

Често се представя твърдение по линия на „над 5000 различни доказателства за Исус“. Примери за това са Норман Гайслер и Франк Турек в тяхната книга [1] и Лий Стробел вДелото за Христос.

Този аргумент е абсурден катотекстовинадеждност няма нищо да се направи систорическинадеждност, демонстрирана от това как печатницата от 1436 г. позволява производството на перфектни копия на фантастичен (и сега известен като напълно фиктивен) материал.

Освен това нямаме основание да подозираме, че книжниците са променяли писанията на Омир, за да подкрепят тяхната конкретна религиозна догма. Но ние имаме всички основания да го подозираме с Новия Завет - всъщност знаем, че са го направили. Също така и доста иронично, аналогичните бумеранги върху апологетите, които се опитват да защитят историческите доказателства за Исус, тъй като малко историци днес вярват, че някога е съществувал един исторически индивид на име „Омир“.

И накрая, като „Текстова надеждност / точност на Новия Завет“ отИслямска осведоменостпоказва аргумента е измамен по много начини:

  • Често цитираните „над 5000 гръцки ръкописи“ всъщност обхващат период от време от 2 век до 16 век: т.е. 14 века !
  • Покриват и над 5000 гръцки ръкописавсичките 27 книги на Новия Завет.
  • Само 6,29% от тези 5000 различни доказателства са датирани преди 9-ти век и само 48 се предполага, че са преди най-старите ни непокътнати Библии
  • Повечето от наистина ранните ръкописи всъщност са фрагменти, не по-големи от съвременната кредитна карта и в много случаи дори не образуват пълни думи.
  • „Сравнявайки горепосочените седем основни критични издания, от Тишендорф до Нестле-Аланд, можем да видим съгласие в формулировката само на 62,9% от стиховете на Новия Завет. '
  • „Процентното съгласие на стиховете, когато се разглеждат и четирите евангелия, е 54,5% . '

Така че Евангелията, ключовата точка на историята за Исус, имат стихове, които показват шанса на хвърляне на монета да съвпадне или да бъде различна през 14 века.

Най-старите ни пълни Библии саКодекс Синиатикус(330–360 г.) иКодекс(c325–350 CE), така че всичко по отношениеисторическинадеждността трябва да включва гръцки ръкописи преди тези дати. Товав най-добрия случайни дава жалките 48 гръцки ръкописа, всички от които имат периоди от време, които им позволяват да бъдат след работата на Ириней от 180 г. сл. н. е.Срещу ереситекойто широко цитира това, което през IV век ще се превърне в четирите канонични евангелия.

Очевидци

Ако имаше записи за действителни очевидци на живота и делата на Исус, това би било доказателство. Единственият човек, за когото се знае, че е бил на точното място и в точното време, е Павел ... и той многократно заявява, че всичко, което той разказва за Исус, идва чрез видения.

В допълнение към горното е твърдението, произтичащо от историческия лагер, че е съществувал много очевидци от първи век, които просто дават своите комбинирани показания на писателите на евангелието. В отговор на тази идея Робърт Прайс идентифицира това, което той нарича „две версии“ ​​за това как този аргумент е представен - и двете еднакво проблематични за претендентите за историчност - в историческия дебат за историчността.

Първата (и по-стара) версия Price описва със следните термини:

Има гледка към Ф. Ф. Брус и Джон Уорик Монтгомъри и други, които просто изглеждат като ' Как да свържа точките? '.

Ако Исус е живял и умрял около 30 г. сл. Н. Е., А Евангелията са написани може би едва 40 години по-късно, как се преминава от едното към другото?

И имаше ли устна традиция, хората просто повтаряха ли тези истории? Може и да са.

И така те основно твърдят, че 'оттогава бих могъл бъде така, и тъй като ние * кашляме * вече знамимашеисторически Исусда бъдеочевидци на хора , добре, те трябва да са предали това на ... ', и самата възможностзапочва да се брои като доказателство .

И това, което спорят, е, знаете ли, не е такаизключенотова тамбих могълда бъдат свидетелски показания, за да може реална информация да бъде предадена, но самата възможносте достатъчно добър за тях , и те казват ' Да, ниезнам, че е ималотакива неща '.

Вторият происторически възглед за очевидци, Прайс определя по следния начин:

Тогава има и по-либералната версия на него - форма критика и така нататък - където го казвате тамса билипродължаваща традиция на Исус, но вероятноне бихса били поддържани точни.

И така,ние смеизрязваме работата ни, опитвайки се да я пресеем, като мюсюлмански търговци [...], които са пресели Хадис .

Но вие се сблъсквате със същия проблем, който и те; за да можете да измислите някои поговорки и истории за Исус, които не могат да бъдатлесно развенчани, но това не е такаозначава, че всичко останало е вярно . Просто може да нямате възможност да го потвърдите.

И мисля, че хората сега - и много учени - започват да преосмислят тези критерии за автентичност.Нито единот тях наистина работят. И така,то еда се Свържи точките нещо и това е кръгло , струва ми се.

Ричард Кариер се съгласява с горните описания на Прайс, предоставяйки свое собствено, по-кратко резюме на двете гледни точки като:

Както каза [Робърт Прайс], има разлика между хората, които мислят „О, това енадежднозапазени “и хора, които мислят„ О, не,някоиот него беше запазен, то просто се наслои с легенда. '

Критерий за смущение

Един от аргументите, който идва от апологетите, е критерий за смущение.

Основният аргумент е, че „тъй като християнските автори не биха измислили нищо, което би ги смутило, всичко смущаващо в традицията трябва да е вярно“. Както посочва Carrier, в момента, в който приложите това към която и да е друга митична история, пълната абсурдност на позицията става очевидна. Например, сравнете изумителната глупост на учениците със също толкова нереалната глупост на екипажа на Одисей вОдисеяи бързо виждате, че усилията за описване на морална или доктринална или символична истина могат също толкова лесно да доведат до смущаващи неща в разказа. По подобен начин, като се има предвид как някои от техните съответни митологии изобразяват скандинавските или гръцките богове и тяхното поведение, те излизат поне толкова, ако не и повече, „смущаващо“ (тъй като тези примери често включват самите божества, а не само техните вярващи), отколкото тези библейски примери, обикновено цитирани с такава пламенна благосклонност от християнски апологети. Всъщност катоОдисеяпример и други показват, критерият за смущение не се използва в исторически аргументи извън библейските изследвания и е a не е стандартно 'специален случай' че важи само към този тесен поджанр го прави изключително подозрителен и предполагаемите изводи, направени от него, в най-добрия случай са изключително слаби. Освен това имаме доказателства тамбешередакторска „намеса“, както е показано с текстови варианти, интерполации и пренаредени последователности на пасажи.

Освен това можем ли да сме сигурни, че само християните са участвали в разказването и преразказването на евангелския разказ? Противниците на християнството може би са измислили неудобни истории в опит да го направятдискредитирамХристиянството (за разлика от тълкуването на нещо неудобно като показателно, че то е истина). Когато се появи смущаващ материал в Неканонични евангелия или в нехристиянски писания като цяло християнските апологети бързат да предположат, че това са лъжи, изричани за дискредитиране на Исус или християнството. Вижте Пантера за пример. Няма причина да се предполага, че лъжата за дискредитиране на християнството също не се е случилопредина Канонични евангелия бяха записани. Разказването на факти от художествената литература би било трудно или невъзможно, особено за хората от първи век без научен метод . Християните понякога биха могли да повярват и да преразкажат лъжи, започнати от противници на християнството. Такъв материал лесно би могъл да попадне в Новия завет, особено ако беше променен, за да се побере по-добре на християнските идеи и по-малко да дискредитира християнството.

Позовавания на Хрест / Христос и християни / християни

Понякога произведения, които говорят за „Хрест“, „Христос“, „Християни“ или „Християни“, се представят като доказателство за съществуването на Исус като човек от плът и кръв. Това прави недоказано предположение че Хрест и Христос трябва да се позовават на Исуси само на Исус. Аргументът също така предполага, че „християните“ са „християни“, че те са различни изписвания за едни и същи групи, и след това прави по-нататъшното предположение, че съществуването на движението означава, че създателят му също трябва да е съществувал. Следвайки този ред на разсъждения, бихме могли да твърдим, че Sitting Bull и Crazy Horse са страхотни пекари, защото има само една буква разлика (на американски английски) между готвач и шеф.

Христос / Христос

Проблемът е, че „Хрест“ (което означава „добър“ или „полезен“) се появява като познато лично име, прилагателно и дори заглавие още през 5 век пр.н.е.

освен това Христос (Христос) е aзаглавие, а не име . Например, Ориген заявява, че човек на име Доситей е използвал титлата „Христос“ някъде около 1 век сл. Н. Е. ИПсевдо-клементинови признания и опитинамеква, че Симон Маг много са използвали и заглавието „Христос“. Всъщност имаше потенциални „Месии“. „Синове на човека“, „Праведниците“ и „Избраните [или Избрани]“ (т.е. „християни“) се появяват през целия Палестина през първи век от н.е. Един от тях (Доситей Самарянинът) беше толкова неясен, че християните не можеха да се съгласят дали е бил преди или след Симон Перейски. (убит някъде между 4 г. пр. н. е. и 15 г. сл. н. е.). Единственият Доситей Йосиф Флавий споменава, че е живял по времето на Ирод Велики и в този пасаж няма нищо, което да потвърждава, че за това е писал Доситей Ориген. и в пасажа няма нищо, което да потвърди твърдението на Ориген, че Доситей се е представял за Христос.

Има дори възможни доказателства, че „Хрест“ е било друго име за гръко-египетския бог Серапис, който е имал много последователи в Рим, особено сред обикновените хора. Да, доказателствата са от предполагаемото писмо на Адриан до Сервиан от малко съмнителнотоИстория на Августано все още съществува. Диодор Сикул в свояBibliotheca historica(между 60 и 30 г. пр.н.е.) казва, че Сарапис е другото име на Озирис, Дионис, Плутон, Амон, Зевс и Пан в зависимост от сектата, с която се занимава. Със сигурност има препратки към Исус Хрестос (Исус Добрият), а не Исус Христос (Исус Месията): запис на кръщението в гробището на надгробния надпис на Калисто (268 г. н.е.), надписът Deir Ali (318 г. н. Е.) PGM IV. 3007-86 (в. 4-ти век), и манихейските ръкописи (4-ти век). Лактанций (около 250 - около 325) се опита да обясни това в Божествени институти, книга IV гл. VII, но обяснението не признава варианта на термина „Християн“ за „християнин“, който е използван от самите християни, но имаНищода се свърже този Исус с този в Новия Завет.

Тогава има фактът, че „Хрест“ е предложен да се позовава на потенциален месия, несвързан с Исус.

И накрая, трябва да се спомене, че „Хрест“ има свързани производни, които много по-добре пасват на Исус, отколкото „Христос“, особено за нееврейска публика:

  • chraomai: консултация с оракул
  • chresterion: „седалището на оракул“ и „принос към или за оракула“.
  • Крест: онзи, който излага или обяснява оракули, „пророк, гадател“
  • chresterios (χρηστήριος): този, който принадлежи или е в служба на оракул, бог или „Учител“
  • theochrestos: „Деклариран от Бог“ или този, който е деклариран от бог.
  • Χρη̃̃σις –ιος, Att. - εως, ή (от фр. Χράω да използвам) употреба, полезност, печалба; заем, оракул, отговор; цитат, извлечение, пасаж от друг писател a χρησιν.
  • Χρησμολογίω - ω̄, (от фр. Χρηςμὸς оракул и λέγω да говоря) да говори оракули, пророкува, предсказва; да тълкува поличби, да обяснява оракули.
  • Χρησμολογίa –ας ή (от фр. Същото) предаване на оракул, пророчество, гадаене, предсказване; тълкуване или приложение на оракул.
  • Χρησμολόγος, -ου ό ή (от фр. Същото) избавител на оракули, гадател, пророк; тълкувател или изследовател на оракули.
  • Χρησήρ, -η̃ρος, ό (от фр. Χράω за предаване на оракули) даване на оракули, оракул.
  • Χρηστηρος, - ον, ό (от фр. Χράω за изнасяне на оракули) оракулен, предчувствен, пророчески.
  • Χρήστης, -ου, ό (фр. Χράω да давам в заем) кредитор, заемодател на пари, лихвар; длъжник, кредитополучател; деклариращ оракули, пророк.

χρηστινος / χριστιανος известен още като християнски / християнски

Като оставим настрана факта, че култът към товарите на Лудитите и Джон Фрум показват, че движенията не е задължително да имат основатели на плът и кръв (или ако го правят, те се придържат към хора, които нямат нищо общо с основаването на техния култ, какъвто е случаят с Русефел (Рузвелт) и Джонсън Карго култове), терминът Християн има свой собствен набор от проблеми.

Първо, ранните християнски авторитети като Тертулиан много се опитваха да обяснят, че християнинът и християнинът са две различни думи с напълно различни значения и са не варианти един на друг, иск, подкрепен с доказателства. Така че непосредствено пред портата предпоставката, че двете думи са варианти, трябва да игнорира това, което хората от времето (включително иронично последователите на Исус) са казвали и писали.

Освен това. ad hoc е да се каже, че christos и chrestos са били хомофони, защото няма реални доказателства за това. Сравнете как звучеше английският по времето на Шекспир, да кажем 19 век. „Тук“ се изписва „слух“ и се римува с „въздух“; „причина“ се произнасяше „стафиди“; „създание“ се произнасяше като „кратер“, а „варено“ се произнасяше като „жлъчка“. и регионалните диалекти направиха нещата дори повече от бъркотия, тъй като „Egges“ беше „Eyren“ в някои населени места. Латинският не беше имунизиран от това Така че точно както „шеф“ и „готвач“ се произнасят по различен начин, въпреки че сходният им правопис може да се отнася и за „christos“ и „chrestos“, когато са били често използвани. Близки хомофони като тоалетна (баня) и лаборатория (лаборатория) показват регионалния проблем, тъй като някои хора произнасят „v“ като „b“, създавайки объркване между двете думи.

Второ, най-ранните версии на Деяния, които имаме, не използват действителния термин „християнин“ (т.е. съвсем буквално помазани мъже) до близо средата на 5-ти век в Кодекс Александрин. Преди това терминът е Християн (или съвсем буквално добри мъже), родов термин, използван от много други групи и тези копия използват съкращение, за което се приема, че означава „Христос“. Именно това показва твърдението на Тертулиан, че само други наричат ​​групата Християн е лъжа тъй като последователите на Исус използваха този правописв собствената си Библиядо Codex Alexandrinus (c 450) са използвали Chrestian и има християнски произведения, които използват изписването на „Chrestian“ ясно през 13 век. Всъщност няма нито един материал, който действително датира преди Codex Alexandrinus (а не като копие от такъв материал) използва 'християнски', а по-скоро 'християнски' и тази дума за група можеУЧЕНБоже.

Трето, Епифаний презПанарион29 (4 век от н. Е.) Изрично се казва, че „тази група не се е кръстила на Христос или със собственото име на Исус, аНацрая. ' термин, който се прилага за всички последователи на Исус. След това той разказва, че дори са били призованиЙесейциза време. Всъщност има надпис от 36 г. пр. Н. Е. - 37 г. сл. Н. Е., Който използва латинската форма „CHRESTIANI“, когато в най-добрия случай последователите на Исус не са се наричали християни до около 44 г. сл. Н. Е. Тогава имате факта, че Тиберий през 19 г. от н.е. изгонва еврейски и египетски поклонници от Рим, което логично би включвало поклонници на Серапис (Хрест). Така че имате движение, наречено „Нацрая“ от всички извън движението и наричащо себе си различни неща, докато една секта не пое термина „християн“.

Четвърто, поне един учен свързва Назерини на Плиний с ранните християни и след това те продължават да срещат източника на Плиний между 30 и 20 пр.н.е. и изчисления с оглед на изтичането на времето, необходимо за инсталирането в Сирия на секта, родена в Израел / Юдея, че Насорейците са съществували 50 пр.н.е.

И накрая, Codex Vaticanus (300–325) използва коински гръцки език, който използва дифтонгизиране на йотата в епсилон-йота, което води до наистина странното изписване на „Chreistian“. Codex Bezae (около 400) също използва този конкретен правопис. Това е като липсващо звено в „еволюцията“ на „Християн“ в „християнска“.

„Мит, луд или месия“

Вижте основната статия по тази тема: Луис Трилема

Алтернативно, аргументът „Лунатик, лъжец или лорд“ и конкретен случай на фалшива дихотомия . Отново това не е доказателство.

Твърде често историческото съществуване на спора за Исус се превръща в аргумент за мита, лудия или месията, където концепцията, че Исус трябва да бъде или мит (и двата вида), луд, или по същество това, което Евангелията описват. Ключовият въпрос е, че това наистина спори за Исусна евангелиятаа не евангелската история да е вдъхновена от действителен човек. Той също така разчита на (false) априори предположение че са Евангелията по същество ни предоставя непокрит исторически запис на живота на Исус .

The Аргументът за мъченичеството на „Биха ли учениците умрели за лъжа?“ попада в тази категория и игнорира, че има много примери за хора, умиращи от вярвания, които се оказаха фалшиви, измамни или слабо разбрани (последователи на Taiping Rebellion на Хонг Сюцюан, Джоунстаун, Небесната порта, клон Давидианци и др.)

TheСкептиците просто не искат да носят отговорност за греховете сии Скептиците имат сляпа вяра в думите на човека са по същество две страни на един и същ аргумент, които също попадат в тази категория. Тук отново се спори, чеЕвангелиеИсус е историческа личност, която не спори, че историите са вдъхновени от съвсем нормален човек.

Препоръчително четене

Про исторически Исус

  • Ван Ворст, Робърт Е. (2000).Исус извън Новия Завет. Гранд Рапидс, Мичиган: Wm. Б. Eerdmans Publishing. СОЛЕН B003VPWXH4 .
  • Theissen, Gerd; Анет, Мерц (1998).Исторически Исус: Изчерпателно ръководство. Крепостна преса. ISBN 978-0800631222 .

Митът за про Исус във вената „Исус изобщо не съществуваше като човек“

  • Дохърти, графПъзелът на Исус (Работата, която вдъхнови Carrier да създаде своята рецензирана книга)
  • Броди, Томас Л. (2012).Отвъд търсенето на историческия Исус: Мемоари за едно откритие. Sheffield Phoenix Press. ISBN 978-1907534584 .(Заключение на католически свещеник, че Исус не съществува.)
  • Носител, Ричард (2014).За историята на Исус. Sheffield Phoenix Press. ISBN 978-1-909697-49-2 .(само подробен партньорски преглед, публикуван от признат академичен издателски труд, написан от историк, за който е известно, че съществува)