Лекарство

Нашата тайна скривалище на
Наркотици
Icon наркотици.svg
Върхове и спадове

Наркотици са естествени или синтетични химикали, които влияят на биохимичните процеси в живите организми. Те се различават от храна в това, че за разлика от хранителните вещества, лекарствата не се консумират с хранителни цели, а по-скоро за физически и / или психоактивни ефекти (хранителният продукт може да съдържа или да бъде частично съставен от едно или повече вещества, което го класифицира като наркотик). Човек би могъл да се опита да се храни само с лекарства и в промененото им състояние на съзнанието може да развие някаква философска обосновка за това, но независимо от това, би гладувал - макар че в зависимост от лекарството те така или иначе може да не се чувстват много гладни.


Наркотиците обикновено се разделят на две категории - тези, които майка ви дава (които изобщо не правят нищо), и тези, които ви предлагат гъсеница за пушене на наргиле (и знаете, че ще паднете). Последните често са незаконни или поне силно регулирани. Психоактивните лекарства са научно разделени на три групи - депресанти, стимуланти и халюциногени.

Съдържание

Либерализация на наркотиците

„Либерализация на наркотиците“ се отнася до премахване на закони, забраняващи продажбата или консумацията на наркотици. По-реално, правните промени идват под формата на облекчаване на законите или поне облекчаване на прилагането на законите или разширяване на специални случаи. Такива примери са когато марихуана беше (временно) намален от „клас B“ на „клас C“ в Великобритания , или в части от НАС където е легализиран за медицинска употреба.

Либерализацията на наркотиците има множество аргументи за това, вариращи от справедливите либертариански идеи за личен избор от практическата страна на възможността да се облага данък върху такава търговия, с многобройни сравнения със съществуващи законни лекарства (а именно алкохол , тютюн и кофеин ). Поддръжниците на либерализацията гледат на консумацията на наркотици като на личен въпрос, т.е. „това, което залепвате в собственото си тяло, е вашият бизнес“, а намесата на държава или друг управителен орган е нарушение на правата на собственост и поверителност, които в момента се използват за защита правото на лицата да участватвсякаквипотенциално опасна дейност, от скачане с парашут до екстремни шпангоути. С аргументите от личния избор е свързан фактът, че консумацията в умерени количества е относително безвредна - по този ред на разсъждения,завършензабраната на наркотиците няма смисъл, а само контролът върхупрекомеренили опасна употреба, или употреба, която нарушава принципа на информирано съгласие трябва да бъдат залегнали в правото на страната.

Вредите, причинени от много незаконни наркотици, са силно преувеличени по време на забраната, както се вижда от документален филм филми като Reefer Madness . В други случаи, когато има истински вреди, те се съчетават с естеството на черния пазар и недобросъвестните дилъри, смесващи добавки, плюс страха от съвсем реални правни последици за търсене на помощ при спешни случаи.


От практическа гледна точка забранените понастоящем лекарства ще бъдат законно обхванати, не само че такива неща ще бъдат регулирани - което ще ги направи по-безопасни - но и ще бъдат облагани с данъци. Този двоен резултат от либерализацията би помогнал както на крайните потребители на наркотици (които често са по-опасни поради това, с което са намалени), така и на правителството, което взема пари от съществуващи законни лекарства, които също попадат под техен контрол. Твърди се също, че легализацията по същество би унищожила черните пазарни икономики за тези лекарства (улица банди например), като ги предаде на легалните икономики - в края на краищата, докато има много крадци за малко време алкохол и цигари никой не се обръща към улични банди, за да ги купи. Тези, които твърдят, че са склонни да се обърнат към алкохола Забрана като пример, когато алкохолът е забранен и икономиките на черния пазар се покачват почти веднага - когато той е отменен, черните пазари изчезват също толкова бързо.



Като хипотетичен ефект легализацията ще намали броя на затворниците и разходите, тъй като хората вече няма да бъдат хвърляни в затвора за притежание на тези наркотици и тъй като полицейските набези за изземване на тези наркотици вече няма да са необходими. Въпреки че това може да се претендира за легализациянищоот убийство до споделяне на файлове. Освен това, тъй като много кражби се извършват от наркомани, които се нуждаят от пари за бързо оправяне, а тежките наркотици често се използват от сводници и гангстери като средство за контрол над проститутки и дребни престъпници, остава съмнително дали легализацията на тези вещества наистина ще намали престъпление или действително да го увеличите. Трябва обаче да имаме предвид, че от финансова гледна точка тези престъпления за придобиване са извършени с цел финансиране на скъп навик, а цените на лекарствата са завишени именно защото са незаконни.


От научна гледна точка либерализацията може също да отвори пътища в медицинската наука или да отвори други употреби извън потреблението, които преди това не биха могли да бъдат проучени законно поради забрана. В момента, за да правят изследвания на незаконни или контролирани вещества, учените трябва да кандидатстват за много строги лицензи (техният контрол в рамките на химически промишлеността е наравно с радиоактивните вещества и тестване върху животни ) потенциално забавяне или възпрепятстване на това, което би могло да бъде много полезно изследване. Това най-често се аргументира от активистите за либерализация на марихуаната, тъй като е известно, че наркотикът има медицинска употреба.

На практика

Дали пълната легализация ще работипрактикасъс сигурност е неизвестен. Изследванията за това как законите имат ефект показват само, че употребата на наркотици (или злоупотребата) не е просто свързана с това колко строги са законите. Дори на места като Амстердам, за които отдавна се съобщава, че са относително либерални по отношение на наркотиците, наркотиците не се насърчават или напълно легализират. Действително двойно сляп и контролирани експерименти за да се види дали такава система ще работи, практически не съществуват, отчасти защото цялата концепция за легализация се противопоставя от самото начало от социални консерватори , но и поради правните проблеми, свързани с подобни експерименти. Като се има предвид липсата на способност за „експериментиране“ с този вид идея, можем да разгледаме историческите перспективи за сравнение. Преди няколкостотин години във Викторианска Англия наркотиците на базата на опиум бяха напълно законни и често доста социално приети и дори насърчавани. Разбира се, такава система не „унищожава света“.


Най-вече либертариански —Идея, че в момента нелегалните наркотици биха се „саморегулирали“, ако са легализирани, може да са на нестабилна почва. Алкохол и цигари са най-многосъс сигурностзаконни в повечето части на света, но те по никакъв начин не са се саморегулирали в лека, развлекателна употреба - най-вероятно, защото прекомерното пиене и пушене ви убивабавно.

Срещу либерализация

Повечето аргументи срещу либерализацията се въртят около варианти на „наркотиците са лоши, а?'. Химическите зависимости могат да се развият много лесно и бързо с лекарства като опиати, кокаин , и кристален мет . По този начин аргументът на патерналистите срещу легализацията е, че правителството, със задължение да защити своите граждани, трябва да го защити срещу тези опасности, като държи наркотиците незаконни и обществеността информира за техните опасности. Някои лекарства, като PCP, представляват очевидно очевидни проблеми на обществената безопасност. Правителствата също имат ясни интереси за избягване на изобилието от икономически и обществени проблеми, свързани с населението, изобилстващо от проблеми с наркотиците, като повишена бедност, безработица, престъпност, здравословни проблеми и ранни смъртни случаи; трябва само да погледнете Китай през първите десетилетия на 20-ти век, когато огромни проценти от населението разгневиха живота си в опиумните бърлоги и изиграха голяма роля за парализиране на усилията за обединение, за да видят от какво се страхуват.

Като каза това, въпреки че Китай наистина имаше сериозен проблем с пристрастяването към опиум, спорно е колко се дължи на самия наркотик. Опиумът е въведен в Китай от арабски търговци през 7 век и едва по време на династията Цин е забранен, ход, който може да влоши нещата и проправи пътя за Опиумни войни .

Химическата зависимост към някои лекарства може да не еизборна потребителя, тъй като навикът може да се превърне в почти неконтролируем инстинкт, премахвайки информирано съгласие на употребяващия наркотик. Ако употребата на наркотици е билавинагисъзнателен и информиран избор (както либертарианците често са склонни да спорят, когато се застъпват за либерализация), тогава рехабилитационните центрове или А) не са необходими, или Б) ще иматмногопо-висок процент на успех. Това обаче важи в еднаква степен за алкохола и цигарите, които също могат да причинят химическа зависимост и са законни в повечето страни.


Между другото Републиканци понякога искат тестване за наркотици за благосъстояние ищци, ноникогапредложи го за законодателите.

Те мразят идеята за законодатели за тестване на наркотици, но изискват това от тези, които търсят благосъстояние.

Примери

Няколко добре известни лекарства включват:

От аптечката на мама

  • Сироп за кашлица (особено такива, съдържащи кодеин и / или декстрометорфан )
  • Ксанакс
  • Прозак
  • Adderall
  • Риталин
  • Бенадрил
  • Оксикодон
  • Амбиен
  • Дезоксин (мет по рецепта)

От да гъсеница

От ъгловия магазин

Отвътре

Наркотици и религия

Поклонение на Санта Муерте

„Narco-Saint“ е фигура, почитана религиозно от онези, които се занимават с търговия с наркотици. Сред идентифицираните включватСветите мъртвии Исусе Малверде. В реалния живот Малверде беше мексиканецът Робин Худ, бивш железничар, превърнал се в социален бандит, който бе обесен през 1909 г. в Кулиакан. Наркотиците също могат да се използват като част от религиозен ритуал. Шамани използвайте ги редовно, както правите Растафарианци , които вярват, че ганджата (канабисът) е свещена.