Демаркационен проблем

Мислене едва ли
или почти не мисли?

Философия
Икона философия.svg
Основни влакови мисли
Добрите, лошите
и мозъчният пръд
Като се замисля

The демаркационен проблем е философският проблем за определяне на какви видове хипотези трябва да се има предвид научна и какви типове трябва да се имат предвид псевдонаучен или ненаучна. Той също така се занимава с продължаващата борба между науката и религия , по-специално въпроса за това кои елементи на религиозната доктрина могат и трябва да бъдат подложени на научен контрол. Това е една от централните теми на философия на науката , и тя никога не е била напълно разрешена. Като цяло обаче трябва да има хипотеза подправен , откровен , последователен и възпроизводими да бъде научен.


Съдържание

Самоидентификация

Никой в ​​историята на света никога не се е идентифицирал като псевдоучен. Няма човек, който да се събужда сутрин и да си мисли: „Просто ще се насоча към моята псевдолаборатория и ще извърша някои псевдоексперименти, за да се опитам да потвърдя моите псевдотеории с псевдофакти.
-Майкъл Гордин

Очевидно никой не се идентифициратехенвярванията като псевдонаука, защото това би означавало, че онова, което са вярвали, е грешно; ако мислеха, че грешат, тогава щяха да променят убежденията си и биха избягвали да вярват на това, което според тях е псевдонаука. Самоидентификацията е изчезнала и е ясно, че е необходим по-добър метод, за да се определи дали нещо е псевдонаука.

Опити за разрешаване на проблема

Методологически натурализъм

Вижте основната статия по тази тема: Методологически натурализъм

Предположението за методологически натурализъм е може би най-основната и важна основа на научния метод. Въпреки че не отхвърля изрично съществуването на свръхестественото - позиция, свързана сфилософскинатурализъм - той ограничава приложимостта на науката към природния свят и наблюдаваните закони, които го формират. Накратко, това означава, че обяснение, което трябва да прибегне до свръхестествена причина, като Интелигентен дизайн , трябва да се считат за ненаучни.

Позитивизъм

Вижте основната статия по тази тема: Логически позитивизъм

Виенските философи, които въведоха позитивистката парадигма, на практика положиха основите на съвременната философия на науката и една от най-важните й нишки на мислене. Ранните позитивисти подкрепиха доста строг подход към демаркацията и категорично потвърдиха емпиричен характер на науката , което означава, че въпроси, които не могат да бъдат емпирично проверени или фалшифицирани, са без значение за научната мисъл. Това очевидно постави науката в ярък контраст с религията, но и с философските школи във вената на класиката рационалист традиция, която подчертава чистата мисъл.

Фалшифицируемост

Вижте основната статия по тази тема: Фалшифицируемост

В неговата книгаЛогиката на научното откритие, Карл Попър предложи идеята, че научните хипотези трябва да бъдат фалшифицирани; безпогрешните хипотези трябва да се считат за ненаучни. Акцентът на Попър върху фалшификацията промени начина, по който учените разглеждаха проблема с демаркацията и въздействието му върху философията на науката беше огромно. Концепцията за фалшифициране е атакувана от Уилям Куайн, който твърди, че е невъзможно да се тества хипотеза поотделно, тъй като процесът на тестване изисква допускането на определени фонови хипотези (това е известно като тезата на Дюхем-Куайн), като напр. „оборудването работи по начина, по който мисля, че работи“ и „на закони на термодинамиката задръжте '. Това означава, че фалшифицираното наблюдение гарантира, че едно от вашите предположения е неправилно, но не казва нищо закой е.


Добър пример за това е от британския астроном сър Фред Хойл . Хойл вярваше Теория на устойчивото състояние , което се противопоставя Голям взрив теория в аргументацията, че вселена е вечен. По-голямата част от учените смятат, че дебатът между стабилното състояние и Големия взрив е разрешен през 60-те години с наблюдението на космическия микровълнов фон (CMB) радиация, което се счита за решаващо доказателство в полза на Големия взрив и фалшифициране на стабилното състояние . Хойл се противопостави на колегите си с аргумента, че наблюдението на CMB не опроверга Steady State, а вместо това опроверга Първи закон на термодинамиката , т.е. тази материя / енергия бинеостават постоянни в затворена система, но че някъде там е имало източник на енергия Вселена . Хойл разреши несъвместимостта между своята теория и наблюдение, като отхвърли едно от предположенията си. Почти никой учен не приема това сериозно и Хойл умира през 2001 г. като научен изгнаник, който все още отхвърля Големия взрив.



Въпреки проблемите с концепцията за фалшифициране на Попър, тя е била широко възприета от много учени и често се дава като решение на проблема с демаркацията от практикуващи учени.


Измества парадигмата

Вижте основната статия по тази тема: Промяна на парадигмата

Томас Кун измисли концепцията за промяна на парадигмата, при която учените стигат до консенсус върху някои съответни предположения, факти или методологии. Всяко изследване, направено в състояние преди парадигмата, се счита за ненаучно.

Изследователски програми

Имре Лакатос комбинира елементи от философиите на Попър и Кун със своята концепция за изследователски програми . Програмите, които успяват да предскажат нови факти, са научни, докато тези, които в крайна сметка се провалят, изпадат в псевдонаука.


ПОД НАЕМ

Вижте основната статия по тази тема: Непокриваща се магистерия

Концепцията за „непокриваща се магистерия (NOMA) е сравнително скорошен опит да се предложи ясно разграничение между науката и религията. Той изрично ограничава науката до нейните натуралистични основи, което означава, че няма заключения за свръхестествено явления като богове може да се извлече от пределите на науката. Тази идея е подложена на тежка критика, тъй като игнорира нагло ирационален природата на съвремието фундаментализъм , и привържениците на тази теологическа ориентация имат за съжаление не е изказано същото уважение към науката.

Заплаха за науката

Забелязано е, че хората често наричат ​​нещо псевдонаука, ако заплашва нещо важно за науката. Например, креационизъм на младата земя представлява заплаха за научното образование и финансиране и обърква обществеността за какво еволюция и наука всъщностса. Това се противопоставя например на теория на струните , което вероятно е неосъществимо, но не активноболинаука.

Този подход е проблематичен, не на последно място, защото какъв креационист и еволюционист „считат за разумни и полезни за науката са коренно различни и така разграничаването на псевдонауката става въпрос на идеология.

Отхвърляне на проблема

Гносеологичен анархизъм

Пол Фейерабенд 'решава' проблема, като твърди, че таменяма разлика, 'науката' е безсмислена и така че всичко е валидно .


Като противоположност мироглед , Имре Лакатос заяви:

Много философи са се опитали да разрешат проблема с демаркацията със следните термини: едно твърдение представлява знание, ако достатъчно много хора го вярват достатъчно силно. Но историята на мисълта ни показва, че много хора са били напълно отдадени на абсурдни вярвания. Ако силните страни на убежденията бяха отличителен белег на знанието, трябва да класираме някои приказки демони , ангели , дяволи , и на Небето и По дяволите като знание. Учените, от друга страна, са много скептичен дори от най-добрите им теории. Нютон е най-мощната теория, която науката е създала, но самият Нютон никога не е вярвал, че телата се привличат взаимно от разстояние. Така че никаква степен на отдаденост на вярванията не ги прави знания. Всъщност отличителен белег на научното поведение е известен скептицизъм дори към най-съкровените теории. Сляпото отдаване на теорията не е интелектуална добродетел: това е интелектуално престъпление.

По този начин едно твърдение може да бъде псевдонаучно, дори ако е изключително „правдоподобно“ и всички вярват в него, и може да бъде научно ценно, дори ако е невероятно и никой не вярва в него. Теорията дори може да има висша научна стойност, дори ако никой не я разбира, камо ли да вярва в нея.
—Imre Lakatos, Science and Pseudoscience

Други

Лари Лодан предложи, че няма категорична граница на разграничение между наука и не-наука и че всеки опит да се направи такава граница е безсмислено упражнение.

Други като Сюзън Хаак, макар и да не отхвърлят проблема на едро, твърдят, че е поставен заблуждаващ акцент върху проблема, който води до затъване в спорове за дефиниции, а не за доказателства.