Дълг и дефицит: Дилема на общественото мнение

Въпросът за дълга и дефицита - и какво да се направи с него - парализира законодателите във Вашингтон. Но що се отнася до мерки за намаляване на дефицита, по които те биха могли да постигнат общ език, те няма да получат много помощ при изграждането на подкрепа за споразумение, като се обърнат към общественото мнение.


В моите години на анкетиране никога не е имало проблем като дефицита, по който е имало такъв консенсус сред обществеността относно неговата важност - и такава липса на съгласие относно приемливите решения.

Когато през март обществеността беше помолена да се включи като доброволец в най-важния проблем, пред който е изправена нацията, по-често се цитираха само безработицата и икономиката.

Дефицитът също нараства в общественото съзнание, когато в началото на всяка година американците се питат кои според тях са основните национални приоритети за президента и Конгреса.

Изследователският център Pew започна да измерва националните приоритети през 1997 г. Работните места, образованието, социалното осигуряване, Medicare и бюджетният дефицит бяха начело на списъка тогава, както и сега, през 2012 г.


Дефицитът по-рано се изплъзна като приоритет през последните години на администрацията на Клинтън, когато бюджетът беше в излишък и след атентатите от 11 септември, когато тероризмът се издигаше като приоритет.



Днес обаче бюджетният дефицит се откроява като един от най-бързо растящите приоритети за американците, като нараства с 16 процентни пункта от 2007 г. насам и се нарежда на трето място с 69%, като го определя като основен приоритет. Само икономиката и работните места, класирали се на първо и второ място съответно на 86% и 82%, са регистрирали по-големи увеличения през този период - едва ли е изненадващо, предвид финансовия срив, започнал през 2008 г. и чието въздействие се усеща и до днес.


Въпреки че все по-голям брой американци споделят загрижеността за дефицита, проблемът често е такъв, който предизвиква интензивни реакции сред републиканците, като се има предвид традиционното им предпочитание към по-малко и по-малко активистично федерално правителство.

Броят на републиканците, които определят бюджетния дефицит като основен приоритет, достигна 84% в сравнение с 68% преди година и 42% преди пет години. Загрижеността също се е повишила сред демократите и независимите, но ни най-малко до степента, която има сред републиканците. Около две трети (66%) от демократите определят дефицита като основен приоритет в сравнение с 61% през миналата година и 57% през 2007 г. Малко над шест от десет (62%) от независимите казват, че дефицитът е основен приоритет, в сравнение с 65% преди година и 53% през 2007 г.


Акцентът на републиканците върху дефицита се отразява в приоритетите на гласуването на онези, които подкрепят предполагаемия кандидат за президент на републиканците Мит Ромни и тези, които подкрепят президента Обама.

Избирателите, които класират дефицита на федералния бюджет като основен приоритет, предпочитат Ромни пред Обама с 52% до 42% разлика.

Загрижеността относно дълга се превърна в обезпокоителен въпрос от двете страни на Атлантическия океан. Политиката около него обаче се различава в САЩ. Средно 81% от обществеността в европейските страни разглеждат размера на националния дълг като основна заплаха за икономическото благосъстояние; 71% от американците споделят това мнение.

Но безпокойството по отношение на държавния дълг е много по-вероятно да бъде частен въпрос в САЩ, отколкото в Европа. Европейците, независимо от политическите си пристрастия, са склонни да виждат задлъжнялостта по същия начин. Разделението между ляво и дясно по отношение на загрижеността е пет процентни пункта в Германия, четири във Франция и три във Великобритания. Това е 20 точки в САЩ, като само 59% от либералите класират дълга като основна заплаха за икономиката в сравнение със 79% от консерваторите.


Въпреки че в САЩ има ясен и широк консенсус относно важността на справянето с дълга и дефицита, там яснотата и консенсусът спират - подкопани от прекъсванетомежду заявеното от обществеността желание по-малко правителство да предоставя по-малко услуги и неговата съпротива срещу съкращаване на разходите и, в други случаи, увеличаване на данъците.

С разлика от 52% до 39%, най-големият от пет години, американците изразяват предпочитание към по-малко правителство, за разлика от по-голямото правителство, предоставящо повече услуги.

Но дори и предвид това предпочитание, нямаше голяма подкрепа за намаляването на разходите по редица въпроси в проучване от февруари 2011 г.

Проучването установи, че по-малко американци подкрепят увеличаването на разходите, отколкото през предходните години, но дори и с тези спадове, броят на американците, които благоприятстват увеличението, все още е по-голям от този, който благоприятства намаляването на 15 от 18 тествани проблема. В допълнение, значителен брой са готови да наблюдават стабилни разходи.

Нежеланието да се намалят разходите или да се подкрепят увеличенията на данъците беше предсказано от реакцията на обширните препоръки, издадени през декември 2010 г. от комисията за дефицит на Симпсън-Боулс, създадена от президента Обама. Комисията призова за дълбоки съкращения на военните и вътрешните разходи, намаляване или прекратяване на популярните данъчни облекчения (включително приспадане на лихвите по ипотечните кредити) и промени в програмите за придобиване на права.

Докато 70% от американците заявиха по това време, че бюджетният дефицит е основен проблем, който трябва да бъде решен незабавно, те не одобриха предложенията на комисията с 48% до 30% марж, като 21% не изразиха мнение.

Що се отнася до спецификата, обществеността имаше три вида реакции:

Около две трети или повече казаха „не“ на предложенията за облагане на осигурени от работодателя здравни осигурителни планове, повишаване на данъка върху бензина, намаляване на федералното финансиране за щатите и увеличаване на вноските, които получателите на Medicare плащат в програмата.

Предложенията, привличащи по-умерено противопоставяне - в диапазона от 52% до 58% - биха премахнали приспадането на лихвите по ипотечните кредити, ще повишат пенсионната възраст на социалното осигуряване и ще наложат национален данък върху продажбите.

Това, което обществеността видя като приемливо, включва повишаване на лимита за социално осигуряване за богати получатели (64% в полза) и замразяване на заплатите на федералните работници (59% в полза). В същото време множеството подкрепи повишаването на данъците на доходите с високи доходи, като не ги включи в продължение на намалението на данъците от ерата на Буш (47% подкрепиха предоставянето на съкращенията само за тези, които печелят под $ 250 000 годишно, в сравнение с 33%, които поддържат разширение за всички).

Много от тези констатации бяха отразени в по-късно проучване от май 2011 г., проведено в навечерието на спорния дебат за тавана на миналото лято.

Мнозинства, вариращи от 54% до 59%, отхвърлиха предложенията за намаляване на финансирането за подпомагане на американците с по-ниски доходи, намаляване на социалните осигуровки за възрастни хора с високи доходи и повишаване на пенсионната възраст за социално осигуряване. Повече от седем на всеки десет се противопоставиха на намаляването на финансирането на щатите за пътища и образование и облагането с данъци, осигурени от работодателите. Обществеността беше разделена по отношение на ограничаването на лихвите за приспадане на ипотечните кредити и намаляване на субсидиите за земеделие.

Областите, в които имаше подкрепа за съкращения, включват намаляване на чуждестранната помощ (относително малка част от бюджета), повишаване на лимита за социално осигуряване, облагане с данъци с годишни доходи над 250 000 щатски долара, ограничаване на данъчните облекчения за големи корпорации и намаляване на военните ангажименти в чужбина.

Най-разгорещеният и политически натоварен въпрос, що се отнася до предложенията за справяне с дебата за дълга / дефицита, е какво да направим по отношение на програмите за придобиване на права.

Обществото преобладаващо разглежда социалното осигуряване като програма, която е полезна за страната, като 87% поддържат това мнение. Повече от три четвърти (77%) също споделят загрижеността, че финансовото му състояние е само справедливо или лошо. Но тук приключва консенсусът.

Съществува силна съпротива срещу всякакви съкращения в програмите за получаване на права, за да се намали дефицитът, като 58% от американците казват, че за поддържане на обезщетенията, тъй като те са кози, намаляването на дефицита, (35% подкрепят предприемането на стъпки за намаляване на дефицита). Почти шест от десет (59%) поставят по-висок приоритет за избягване на всякакви бъдещи съкращения в размера на обезщетенията, отколкото за избягване на увеличаването на данъците за социално осигуряване за работници и работодатели, като 32% смятат, че избягването на увеличение на данъците е по-важно.

Споразумението, че социалноосигурителните обезщетения трябва да се поддържат на сегашните нива, дори ако премахва един от начините за намаляване на дефицита, се споделя между всички възрастови групи. Но отвъд този консенсус съществуват разделения между поколенията по множество въпроси.

Важността на запазването на обезщетенията на сегашните нива се усеща по-интензивно от Baby Boomers и поколението Silent над 65 години, отколкото сред Millennials, (62% от Boomers и 64% от Silents искат да запазят обезщетенията непроменени в сравнение с 53% от Millennials) . Шест от десет или повече от Gen Xers, Baby Boomers и Silents искат да избегнат всякакви бъдещи съкращения в размера на обезщетенията за социално осигуряване, далеч надхвърляйки тези в техните възрастови групи, които поставят приоритета за избягване на увеличаване на данъците за социално осигуряване. Далеч по-малко хилядолетия (49%) казват, че искат да избегнат бъдещи съкращения на обезщетения, а повече от тях (44%) казват, че техният приоритет е да се избегнат увеличенията на данъците.

Съществуват и разделения между поколенията по предложения, които биха приватизирали социалното осигуряване и постепенно ще повишат възрастта за допустимост, като и двете получават категорично смесена реакция от тези, които сега са в пенсионна възраст или повече.

Напълно 86% от Millennials предпочитат промяната на социалното осигуряване, за да позволят на по-младите работници да инвестират данъци за социално осигуряване в частни сметки. Подкрепата за това предложение е по-ниска сред Gen Xers (69%), Boomers (58%) и Silents (52%). Разделението във възрастта се разпростира върху идеята за промяна на Medicare, така че хората да могат да използват своите предимства за закупуване на частна здравна застраховка. Около три четвърти от Millennials (74%) подкрепят това предложение, в сравнение с 48% от Silents.

Що се отнася до предложението за постепенно повишаване на пенсионната възраст за социално осигуряване, Silents са в противоречие с младите поколения. Около половината (51%) от Silents подкрепят тази идея, в сравнение с 39% от Boomers, 30% от Gen Xers и 40% от Millennials.

В допълнение към различията между поколенията има и остри партизански разногласия.

Около две трети (67%) от демократите се противопоставят на бъдещите съкращения в социалното осигуряване в сравнение с 49% от републиканците. В Medicare 41% от републиканците казват, че получателите му трябва да плащат повече от разходите си за здравеопазване в сравнение с 23% от демократите. Повече от седем на всеки десет (72%) демократи казват, че получателите вече плащат достатъчно в сравнение с 53% от републиканците.

Въпреки че обществеността се противопоставя на широк кръг от предложения за справяне с дефицита, тя изрази солидно отвращение към задънената улица във Вашингтон.

В края на 2011 г. около две трети (65%) искаха законодателите им да са готови да правят компромиси, вместо да отстояват своите принципи, дори ако отстояването на принципите означава, че не е постигнат напредък. Това мнение се придържаше от 74% от демократите и 67% от независимите в сравнение с 52% от републиканците.

Обществеността наистина сигнализира за своята гъвкавост по отношение на стратегията за справяне с дефицитите, като мнозинството предпочита комбинация от големи съкращения на програми и увеличение на данъците като част от всяко споразумение. Само 17% казват, че най-добрият подход е да се използват само значителни съкращения на разходите, а само 8% казват, че намаляването на дефицита трябва да се постигне само чрез увеличаване на данъците. Демократите са най-склонни да подкрепят комбинирания подход, като 71% поддържат това мнение в сравнение с 53% от републиканците. Независимите бяха между 63%.

Фактът, че в крайна сметка партиите не излязоха от задънената улица, наложи политическа цена. Борбата с тавана на дълга през лятото на 2011 г. доведе до публично застъпване на по-неблагоприятни възгледи на президента Обама и председателя на камарата Джон Бонер.

И двете партии загубиха позиции в общественото уважение, но републиканците претърпяха най-големите неудачи. Американците асоциираха републиканците с екстремни позиции, докато разглеждаха демократите като партия на компромиса, което обществеността искаше законодателите да направят, когато се появи перспективата за неизпълнение на федералното правителство. Становището на републиканското ръководство се гмурна през това лято. В края на юли 42% от американците видяха републиканците в Конгреса по-неблагоприятно след седмиците на преговори за дълга (44% заявиха, че мненията им са непроменени, а 11% смятат, че мнението им е по-благоприятно). Най-общо казано, благоприятният рейтинг на Републиканската партия падна до 34% през август 2011 г. в сравнение с 42% през февруари, а неблагоприятните възгледи на ГП нараснаха от 51% на 59%. Демократите продължават да получават смесени оценки, като 43% ги виждат благосклонно и 50% неблагоприятно (в сравнение с 48% благоприятни и 45% неблагоприятни през февруари).

Високото ниво на разочарование и разочарование, отразено от тази обществена реакция, създава сериозна загадка за онези във Вашингтон, които се борят с проблема с дълга и дефицита - те имат работа с обществеността, която изисква решение на проблем, който тя обяви за основен приоритет , но в същото време американците са устойчиви или разделени в най-добрия случай на жертвите, необходими за постигане на решение.

Изводът е, че ако програмите за дефицит и свързаните с тях права ще бъдат решени, може да се наложи въпреки общественото мнение, а не в отговор на него.