Клауза за търговия

Ние, хората, отреждаме и установяваме това
Конституция на САЩ
Constnav icon.png
Стандарти за преглед
Други правни теории
Изменения
Аз - yl - III - IV - V - XIV
Определяне на моменти в закона
Интерпретация
Проблеми
  • Граждански права
  • Декларация за правата
  • Гей права
  • Търговски права
  • Свободна реч
Клаузата за търговията се появи като отговор на Framers на централния проблем, пораждащ самата Конституция: отсъствието на каквато и да било федерална търговска власт съгласно членовете на Конфедерацията. През първия век от нашата история основната употреба на клаузата беше да се изключи дискриминационното държавно законодателство, което някога е било допустимо. След това, в отговор на бързото индустриално развитие и все по-взаимозависимата национална икономика, Конгресът „въведе нова ера на федерално регулиране под търговската власт“, ​​започвайки с влизането в сила на Закона за междудържавната търговия през 1887 г. и Закона за антитръстовото законодателство през 1890 г.
-Гонзалес v. Райчрешение, Върховен съд на САЩ

The Клауза за търговия е общото име за Член I, раздел 8, точка 3 от Конституция на САЩ . Клаузата изрично посочва, че Съединени щати Конгрес има правомощието да регулира търговията с чужди нации и между отделните държави и с индийските племена. Това е една от най-основните правомощия, делегирани на Конгреса от Конституцията.


Поради правомощията, които той предоставя на правителство , клаузата за търговия е източник на спорове пред съдилищата и обществеността относно естеството и особено степента на предоставените правомощия. Тълкуването на търговската клауза в исторически план е било много разнообразно въз основа на тълкуванията на върховен съд . Обхватът на регулаторните правомощия на Конгреса се разширява бързо през индустриалната ера и по същество става неограничен след Нова сделка поради все по-популярното схващане сред американските учени по право, че определянето на обхвата на търговската клауза трябва да бъде a политически и законно, а не съдебно решение.

На това разширяване на клаузата не е изненадващо противопоставянето тези, които вярват в малкото правителство поради упълномощаването му от федералния регламент на икономика . The Фондация за наследство например смята, че Върховният съд и Конгресът трябва да работят заедно, за да ограничат регулаторните способности на правителството. Повечето консерватори , либертарианци , и оригиналисти предпочитат употребата и намерението на търговската клауза преди Новия договор: да предостави на Конгреса ограничена власт, за да предотврати намесата на държавите в взаимните търговски отношения. Те разглеждат по-новите му употреби като неоправдан опит за увеличаване на силата и размера на правителството по начин, който застрашава икономическата и личната свобода. Клаузата за търговията също създаде известна топлина между двете страни на американската политика по време на съдебния процес на SCOTUS Obamacare .


Клаузата за търговия също се използва за поддържане на федералната Закон за контролираните вещества , печално известен с налагането на началото на Война срещу наркотиците , през 2005гГонзалес v. Райчслучай.

Съдържание

Еволюция на търговската клауза

Парни лодки, копеле.

Гибонс срещу Огден(1824)

TheГибонс срещу Огденслучай беше спорен за някои от най-скучните, но важни неща, които може да си представим: параходи и реки.

През 1808 г. държавата Ню Йорк предостави на индустриалците Фултън и Ливингстън изключителни права за плаване през водите на тази държава в продължение на три десетилетия. Томас Гибънс, друг собственик на параход, управляваше корабоплаването между Ню Йорк и Ню Джърси без разрешението на Фултън и Ливингстън и поради това е съден пред съд в щата Ню Йорк и му е забранено да извършва бизнес.



Гибонс обаче имаше федерален лиценз за търговия по бреговата линия на Америка и той обжалва пред Върховния съд на САЩ мотивите, че неговият федерален лиценз трябва да надвишава монопола на държавата. Съдията Маршал и всички негови колеги, с изключение на един, се произнесоха в полза на Гибънс, че Търговската клауза наистина обезсилва закона на Ню Йорк; само федералното правителство имаше властта да регулира търговията между щатите.


Kidd v. Pearson(1888)

Друг случай, който показва колко ограничена е наистина клаузата за търговия преди 1937 г., еKidd v. Pearsonслучай.

Въпросният закон в случая е от Айова и забрани производството на алкохол дори когато алкохолът е бил предназначен за продажба и консумация извън държавата. Това, разбира се, веднага изглежда нарушава клаузата за търговия. В крайна сметка към този момент Върховният съд на няколко пъти е постановявал, че щатите не могат да правят закони, които да пречат на междудържавната търговия. Така че, когато Айова се премести да затвори дестилерия, управлявана от човек на име J.S. Кид, той се съпротивлява и съди на основание, че неговата бизнес трябва да се разглежда извън юрисдикцията на държавата поради факта, че той е продавал през държавни линии.


Съдът зашеметяващо поддържа закона на Айова на много странна основа: „производството“ не трябва да се счита за „търговия“. Това означаваше, че държавите могат да регулират производството в своите граници, независимо от ефекта, който това би имало върху икономиките на други държави. Съдиите тук се страхуваха, че разрешаването на федералното правителство да регулира производството съгласно клаузата за търговия ще доведе до разширяване на регулаторната власт на правителството и ще обхване „всеки клон на човешката индустрия“. С други думи, те вероятно сега се преобръщат в гробовете си.

Картър срещу Carter Coal Company(1936)

Национална администрация за възстановяване -други НАП

През 1933 г. като част от Нова сделка и в опит да управлява текущото Великата депресия , FDR администрацията настоя за и предаде Национален закон за възстановяване на промишлеността . Това представлява огромно регулиране на промишлеността в цяла САЩ; фирмите трябваше да се обединят, за да определят цени и заплати, да установят производствени квоти и да се саморегулират с цел създаване на квази- планова икономика . Той също така създаде Националната администрация за възстановяване, за да гарантира спазването. Част от тази програма включва закон, който регламентира минимални работни заплати , максимални часове и „честни практики“ за въглища промишленост.

Въпреки че спазването на законите не беше задължително, компаниите трябваше да плащат a данък ако не искаха да играят на топка. Картър заведе дело срещу собствената си компания с аргумента, че не трябва да плаща данък за несъответствие, тъй като разпоредбите за въглищата са противоконституционно превишаване на търговската клауза. Съдът за пореден път се произнесе въз основа на това, че „производството“ се различава от „търговията“, като аргументира, че заетостта, цените и заплатите са всички проблеми на местното производство, които са напълно отделени от всякаква търговия между държавите.

Тук историята се променя. След като видя как Съдът отменя много повече разпоредби от Новия договор, FDR предлага план през 1937 г., който ще му позволи добавете съдии към Върховния съд . Това никога не се е случило, но изплаши избухналите съдебни съдии, достатъчно, че двама от членовете им сякаш за една нощ смениха позициите си и се присъединиха към лагера, подкрепен от New Deal. На този етап, започвайки с NLRB срещу Jones & Laughlin Steel Corp. делото, Съдът започна да поддържа Новия договор в поредица от 5-4 решения.


Wickard v. Filburn(1942)

Вижте основната статия по тази тема: Wickard v. Filburn

Този случай е около точката, в която клаузата за търговия избухна в обхват.

Парламент от законодателството от New Deal попречи на фермерите да отглеждат твърде много пшеница в страх от понижаване на цените поради прекомерно предлагане. Филбърн, малък фермер, е обвинен за производство на по-голяма от квотата му пшеница. Той твърди, че произведената от него допълнителна пшеница е била използвана от самия него, като никога не е излизала на пазара и следователно не е предмет на регулиране съгласно Търговската клауза.

Съдът не се съгласи с мотиви, че Конгресът има право да регулира търговията в рамките на щатите, ако има шанс търговската дейност да окаже влияние върху други държави. Това представлява драматичен обрат на предишни съдебни решения, които винаги са претегляли дали всеки конкретен случай на регулирана дейност е местен или междудържавен. Въпреки това, най-важното наследство наУикардможе да се види с тези два реда от решението: „Конфликтът на икономически интерес между регулираните и тези, които се възползват от него, е разумно оставен в нашата система за разрешаване от Конгреса в рамките на неговия по-гъвкав и отговорен законодателен процес. Подобни конфликти рядко се поддават на съдебна решимост “. С други думи, Върховният съд създаде прецедент, който ще отложи на решението на Конгреса, когато определя обхвата на клаузата за търговия.

Сърцето на мотел Атланта срещу САЩ(1964)

LBJ подписва Закона за гражданските права, разгневявайки расистите навсякъде.

През 1964 г. Конгресът прие Закон за гражданските права , поставяйки извън закона дискриминация въз основа на раса или секс . Разбира се, предвид историята на Съединените щати на сегрегация и расизъм , този вид закон не би могъл да влезе в сила без голяма съпротива. Един от хората, които отвърнаха на удара, беше собственик на мотел в Атланта, Джорджия, който съди правителството на основание, че Законът за граждански права забраната на дискриминация от частни предприятия е превишаване на правомощията на Конгреса по търговската клауза.

По-специално, Върховният съд видя подобна ситуация през 1883 г., наречена Дела за граждански права и те постановиха, че Конгресът има способността само да попречи на държавите да дискриминират, а не на частни субекти. Този път обаче Съдът единодушно потвърди закона. Те отбелязаха, че мотелът обслужва междудържавни пътници и че това е достатъчно оправдание, за да се установи, че мотелът е повлиял на междудържавната търговия. В съгласието си обаче съдията Том Кларк декларира, че Конгресът може да регулира както междудържавни, така и вътрешнодържавни дейности, тъй като има „полицейска власт“ и задължение да коригира морален грешки в нацията.

Гонзалес v. Райч(2005)

През 1996 г. Калифорния прие закон, узаконяващ медицинските марихуана , което противоречи на федералния закон за контролираните вещества. Въпреки законно (съгласно държавното законодателство) отглеждане и използване на марихуана, ищците по делото, Angel Raich и Diane Monson, са конфискували и унищожили саксиите си от DEA. В обжалване Деветият окръжен съд всъщност постанови, че Законът за контролираните вещества е противоконституционен, тъй като надхвърля правомощията на търговската клауза на Конгреса, тъй като употребата на медицинска марихуана няма съществен ефект върху междудържавната търговия.

Делото обаче стигна до Върховния съд и те го видяха в различна светлина. В решение 6-3 Съдът постанови, че естеството на употребата на марихуана в този случай е без значение от гледна точка на това дали тя може да бъде регулирана, тъй като търговията с марихуана като по-широко цяло може да повлияе на междудържавната търговия. Мнозинството също цитираУикард, като отбелязва, че решението в този случай установява принцип, че регулаторните правомощия на Конгреса се разпростират върху всичко, което би могло да окаже влияние върху междудържавната търговия.

Национална федерация на независимия бизнес срещу Себелиус(2012)

През 2010 г. Конгресът прие разделението Закон за достъпни грижи , който Републиканци оттогава са ядосани. Националната федерация на независимия бизнес, няколко лица и 26 държави съдят правителството на няколко основания, включително идеята, че Търговската клауза не дава на Конгреса правомощието да наложи всички американци да получат минимално здравно осигуряване. Единадесетият окръжен съд всъщност се съгласи с ищците, като отмени индивидуалния мандат.

Върховният съд потвърди индивидуалния мандат с 5-4 гласа, въпреки че имаше някои разногласия от страна на мнозинството защо. Главен съдия Джон Робъртс се съгласи, че индивидуалният мандат е валиден съгласно данъчната клауза, която предоставя на Конгреса правомощия за данъчно облагане, но не го счита за валиден само по търговската клауза. Справедливост Рут Бадер Гинсбург междувременно написа съвпадащо / противно мнение, в което твърди, че индивидуалният мандат е трябвало да бъде спазен от търговската клауза, тъй като неосигурените като социално-икономическа класа имат значително въздействие върху междудържавната търговия. Справедливост Кларънс Томас , който беше част от малцинството, написа особено мнение, когато възрази, че пост-Уикардтълкуванията на търговската клауза позволяват на Конгреса да претендира за неограничена регулаторна власт.