Кристофър Ланган

Икона за информация.svg Тази статия изисква актуализиране. Моля, помогнете от преразглеждайки го .
Въпрос icon.svg Информацията в тази статия може да е невярна или ненадеждна поради скорошни (или не толкова скорошни) събития, включително нови проучвания и нови перспективи.
Трябва да повярваш на моето несвързано дрънкане, МЪЖЕ! Аз съм просто гений на MISUNDERSTOOD, ЧОВЕ!
Божествената комедия
Креационизъм
Икона креационизъм.svg
Работещи гегове
Шегите настрана
Макара Blooper
  • Answers Research Journal том 1
  • Динозавърска приключенска земя
  • Търсенето на търсене - измерване на информационните разходи за търсене на по-високо ниво / критика на черновата
  • Какво сбърка Дарвин
По-близо съм до абсолютната истина, отколкото всеки човек е бил преди мен

Кристофър Ланган (1952–) е член на Международното общество за сложност, информация и дизайн (ISCID), професионално общество, което насърчава интелигентен дизайн . Неговата IQ резултатът е измерен на 195 (въпреки че при толкова високи нива тестовете за интелигентност са силно ненадеждни) и той също твърди, че има вкара перфектен SAT резултат, докато дреме по време на теста . Той е нает като барове.


Ланган се оформя като неразбран гений ; наистина, режисьорът Ерол Морис режисира кратък документален филм за Лангън, озаглавенНай-умният човек на света. Неговата теория за домашните любимци, „Когнитивно-теоретичният модел на Вселената“, изглежда на случайния наблюдател като димяща могила от несвързано дрънкане и Langan е използвал цариградско грозде атаки срещу онези, които го молят да го обясни допълнително, което не предвещава нищо за твърденията му за „неразбран гений“.

Съдържание

Вярвания

Langan приема теория на еволюцията , но вярва, че не може да бъде отговорен за определена сложност от биоразнообразие което виждаме днес. Той вярва на различни нива, че интелигентността е отговорна за еволюцията на живота, като крайното ниво е „БОГ“ или Global Operator Definor (или Designer), което е съвместимо с монотеизъм намерени в Бог от Библията . Той дори вярва, че има логично - математически обяснение за феномена на месия ', което предполага Исусе не беше единственият; той обаче описва личния си подход като „логическа теология“ по думите му,


Какво казва това за Бог? Първо, ако Бог е реален, тогава Бог е включен в изчерпателния синтаксис на реалността и този синтаксис е в материя . Ерго, Бог присъства в материята и наистина в нейната космическо време субстрат, както е дефиниран на материални и надматериални нива. Това възлиза на пантеизъм , тезата, че Бог е вездесъщ по отношение на материала Вселена . Сега, ако Вселената беше плуралистична или сведена до нейните части, това би направило Бог, който съвпада със самата Вселена, плуралистична единица без вътрешно сближаване. Но тъй като взаимната синтактична последователност на частите се засилва от единния холистичен многообразие с логическо възвишаване над самите части - тъй като Вселената е двуаспектна моническа същност, състояща се от съществено хомогенна, самопоследователна инфопознание - Бог запазва монотеистично единство, въпреки че е разпределен над реалност като цяло. По този начин имаме нов вид богословие, което може да се нарече моно-пантеизъм или дори по-описателно - холо-пантеизъм. Второ, Бог наистина е реален, тъй като кохерентна същност, идентифицирана със самовъзприемаща се вселена, има самовъзприемаща се природа и това я надарява с различни нива на самосъзнание и чувствителност или конструктивна творческа интелигентност. В действителност, без ръководен Обект, чието Самосъзнание се равнява на съгласуваността на самовъзприемащото се пространство-време, самовъзприемащата се вселена не би могла да се самоконфигурира кохерентно. Холопантеизмът е логичният, метатеологичен чадър, под който несъзнателно са разположени великите религии на човечеството. Защо, ако съществува духовен метаезик, в който да се установи братството на човека чрез единството на съзнанието, хората са постоянно в гърлото? За съжаление, повечето хора мозъци , които включват конкретно силно развито подмножество от множеството на всички реалност-подсистеми, не се задействат в строг S-изоморфизъм много над обектното ниво. Когато дефинираме един аспект на „интелигентността“ като количеството глобална структура, функционално представено от даден sÎS, мозъците с ниска интелигентност обикновено не са в съответствие с глобалния синтаксис D (S). Това ограничава способността им да формират истински представяния на S (глобална реалност) чрез синтактична автология [d (S) Éd d (S)] и да правят рационален етичен изчисления. В този смисъл по-голямата част от мъжете не са достатъчно добре оборудвани, концептуално погледнато, за да формират напълно рационални мирогледи и общества; те имат дефицит в образованието и интелекта, макар и в повечето случаи с поправимост. Ето защо силата е властвала в света на човека ... защо може би винаги е поправяла, въпреки подчертаната си тенденция да нарушава оптимизацията на глобалната полезност, получена чрез сумиране върху разумните агенти на S по отношение на пространство и време . '

Расизъм и подкрепа на конспиративни теории

Подкрепата на Langan за теории на конспирацията , включително 9/11 Движение на Truther и бял геноцид теорията на конспирацията и неговото противопоставяне на отношенията със смесена раса, са допринесли за него да натрупа следното сред членовете на alt-right . Лангън не само твърди, че 11 септември е извършено от Джордж Буш, но че мотивът е да попречи на света да научи за неговата теория, CTMU. През 2018 г. Langan написа некролог във Facebook за Коко горилата , в който той твърди, че западният свят трябва да приема горили като имигранти вместо сомалийци, твърдейки, че горилите са по-интелигентни. Постове като този са популярни в неонацистки форуми, включително Ежедневният буря , Stormfront , и Мрежа за новини Vanguard . Високият коефициент на интелигентност на Langan също е допринесъл за популярността му сред alt-right, чиито членове често се присъединяват към убеждението, че интелигентността се основава на расови характеристики . Възгледите на Langan са описани като расистки и антисеметично от журналиста Джъстин Уорд вПреградата.

Когнитивно-теоретичен модел на Вселената (CTMU)

Лангън описва CTMU като метатеория или теория за това как се правят теории като цяло. Темите, които той обхваща, принадлежат към областите на гносеология и мета-математика. Основната концепция в CTMU е „теликова рекурсия“, която се различава от стандартната марковска рекурсия, при която следващото състояние се определя само от текущото, но че следващото състояние се определя и от пътя, по който е преминал, за да стигне и до това състояние като останалата част от пространството и времето, така че преходният синтаксис на всяка част в крайна сметка се определя от „синтактичния унисект“ на цялото, с който той се идентифицира „ телеология “, връзката между логиката на частите и цялото с„ хология “и богословската или метафизичната система това предполага като„ холотеизъм “.

Всъщност CTMU може да се характеризира като ТЕОРИЯ за това как ум ОПРЕДЕЛЯ И Е ОПРЕДЕЛЕНО от Вселената.
Научни теории са ментални конструкции, които имат обективно реалност като свое съдържание. Според научния метод науката поставя обективното съдържание на първо място, оставяйки теориите да се определят чрез наблюдение. Но фразата „теория на реалността“ съдържа две ключови съществителни, теория и реалност, а науката наистина е свързана и с двете. Тъй като всички теории притежават определени необходими логически свойства, които са абстрактни и математически и следователно независими от наблюдението - именно тези свойства ни позволяват да разпознаем и разберем нашия свят в концептуални термини - можем също така да започнем с тези свойства и да видим какво представляват може да ни разкаже за обективната реалност. Точно както научното наблюдение поставя изисквания към теориите, логиката на теориите поставя изисквания към научното наблюдение и тези изисквания ни казват по принцип какво можем да наблюдаваме за Вселената.

С други думи, всеобхватната теория на реалността не е само за наблюдение, а за теории и техните логически изисквания. Тъй като теориите са ментални конструкции и ментални средства „на ума“, това може да се преформулира по следния начин: умът и реалността са свързани във взаимна зависимост на най-основното ниво на разбиране. Тази връзка на ума и реалността е това, което е ПЪЛНО ( Теория на всичко ) е наистина за. CTMU е такава теория; вместо да бъде математическо описание на конкретни наблюдения (като всички утвърдени научни теории), това е „метатеория“ за общата връзка между теориите и наблюденията ... т.е. за самата наука или знание. По този начин той може да претендира достоверно за титлата TOE.



Умът и реалността - абстрактното и конкретното, субективното и обективното, вътрешното и външното - са свързани помежду си по определен начин и тази връзка е истинската същност на „теорията на реалността“. Точно както научното наблюдение определя теориите, логичните изисквания на теориите до известна степен определят научното наблюдение. Тъй като реалността винаги има способността да ни изненадва, задачата за научно наблюдение никога не може да бъде изпълнена с абсолютна сигурност и това означава, че всеобхватната теория на реалността не може да се основава само на научно наблюдение. Вместо това той трябва да се основава на процеса на извършване на научни наблюдения като цяло и този процес се основава на връзката на ума и реалността. Така че CTMU по същество е теория за връзката между ума и реалността.

Критиците посочват, че този модел е нещо като семантична игра. В интервю Ланган беше попитан дали съществува безсъзнание и дали този въпрос е същият като безсмисления въпрос: „Съществува ли несъществуване?“ Крис Лангън отговори: „Съзнанието е стратифициран предикат. Всичко участва в глобалното съзнание, но на местно ниво несъгласуваността е резултат от стратификация. Така че отговорът е да и не. Що се отнася до съществуването, то е определено като допълнение към него, а именно „несъществуване“. Така че, ако един съществува, съществуват и двамата. ' Липсва това разграничение между концептуално и материално съществуване. Само защото нещо съществува материално, не означава, че не може да съществува и в материалния свят. Пример за това е Земята 'с слънце през 2005 г. Знаем, че съществува материално през 2005 г. Концептуално можем да си представим, че не съществува през тази година. Но по същество явно съществува през 2005 г., което означава, че не е така, че по същество не съществува през 2005 г. Друг пример: „За да може X да притежава свойство X, ~ X също трябва да има свойство X . ' Първият е спорен и може би защитим; последното е явно невярно. Но превръщайки първото в изследване на съществуването, той го е превърнал във второто.


Langan също обяснява, че разширяващата се гумена ламарина е Вселената като самопредставителна единица, което е следствие от двойствеността в „инфокогнитивна“ решетка. Той признава, че идеите в неговата теория не са нови, но те не са били обединени преди. Преминаването към некомутативна геометрия, открито в работата на Шан Маджид, е един пример.

Това, което сега ще споря, е, че това, което знаем за квантовата гравитация - това, което сме виждали в по-ранни публикации - ни казва, че самият научен метод е може би основното „метаеквивиране“ на физиката. За да видите какво имам предвид, помислете да играете шах, но да забравите или да не сте наясно с правилата на шаха (може би защото сте ги научили в много ранна възраст). След това, докато играете, вие преживявате реалността на шаха, разочарованието от поставянето на шах и така нататък. В този смисъл присъединяването към клуб, приемането или правилата или ограниченията „създават“ малко реалност, реалността на шаха.

Ами ако физическата реалност не е по-различна, създадена от правилата за гледане на света като на учен? С други думи, просто може би, докато търсим най-добрата теория на физиката, ние всъщност преоткриваме собствените си предположения като учени, научен метод?


За да обясним защо мисля така, трябва да помислим за естеството на представянето. Представете си куп художници, събрани около сцена X, всеки от които рисува свое собствено изображение от своя ъгъл, стил и етос. Всеки един бит x от сцената е представен от художника f от колекцията като може би петно ​​боя върху тяхното платно. Изумителното нещо - и това е може би най-дълбокото нещо, което познавам в цялата физика и математика - е, че човек може еднакво добре да разгледа горния друг начин, по който „истинското нещо“ не е сцената X, което в крайна сметка може да е бъде просто безполезна купа с плодове, но колекцията, X * на художници. Така че не са представени битове x от X, а по-скоро художниците f в X *. Всяка точка x на плодната купа може да се разглежда като представяне на X *, в която художникът f е представен от същата петна от боя, както и преди. Като разгледаме как различните художници се отнасят към една точка x от плодовата купа, можем да „очертаем“ структурата на колекцията X *.

Това е дълбока двойственост между наблюдател и наблюдаван, която е вградена в природата на представянето. Винаги, когато който и да е математически обект f представлява някаква структура X, можем еднакво добре да разглеждаме елемент x от X като представляващ f като елемент на друга структура X *. Същите числа f (x) се записват сега като x (f). В математиката казваме, че X и X * са двойно сдвоени. Важното е, че едното не е по-„реално“ от другото.

Така че в рамките на математиката имаме тази дълбока симетрия на двойствеността, наблюдавана или измервана от измервателя. Можем да обменяме ролите. Но дали обратната теория е еквивалентна на оригинала? Като цяло не; купата с плодове не е еквивалентна на колекцията от художници. Но във физиката може би да и може би такова изискване, което според мен излиза от научния метод, е ключова липсваща съставка в нашето теоретично разбиране.

Във форума за самоличност Langan и неговият партньор Genie LoSasso заплашиха критиците и се ангажираха с безмилостно убийство на герои. Дори некритици, които невинно казват, че не разбират идеите му, често са обвинявани от Лангън в лъжа, като се правят, че не разбират. Той започва своето есе за обяснителните дългове на научния натурализъм с хегелианската диктусна теза + антитеза = синтез, в което се опитва да покаже как естественият подбор и телеологичният подбор са съвместими обяснения за еволюцията, не само в биологичен, но и в космически мащаб. Въпреки това, вместо „дизайн“, Langan използва термини като „самоопределеност“ и „самопроектиране“, които са по-близо до автопоетичния характер на неговите идеи.

Уикипедия воин

Под дръжката Asmodeus, Langan и неговият партньор са многократно уловени, опитвайки се да изкривят положително Уикипедия статия, обхващаща него и CTMU. Излагайки типичния си силно агресивен стил на борба диалектика той се опита да победи всички, които редактираха страницата; това в крайна сметка доведе до забрана на тема.


Изглед на RationalWiki

От отговор на Quora на някой, който твърди, че е Крис Лангън:

„Rational Wiki“ е уебсайт, който е проектиран да прилича на Уикипедия, но който всъщност е по-скоро като псевдоинтелектуален туристически капан, чиито жители са яростно посветени на подигравките и клеветите над хора и идеи, срещу които притежателят му възразява. (Както почти всеки може да определи, това е неясен канадски жител и „светски хуманист“, наричащ себе си „Трент Тулуза“.) Проявява силна и упорита пристрастност към консерваторите, като обидно обижда и омаловажава нелевичарите при всяка налична възможност. Известен е и с безкрайното си презрение към религията и метафизиката, като отхвърля всичко, което сътрудниците му трудно разбират като „глупост“ или „ухаж“. За разлика от Уикипедия, сайтът изглежда няма екипаж за почистване, отговорен за тонизирането на витриола на своите редактори.