Подценяват ли телефонните анкети подкрепата за Тръмп?

От Кортни Кенеди, Скот Китър, Андрю Мърсър, Ник Хатли, Ник Бертони и Арнолд Лау


Пет месеца след победата на Доналд Тръмп на изборите през 2016 г. проучванията на общественото мнение го намират с най-ниския рейтинг на одобрение от всеки президент в съвременната история на този етап от президентството. Предвид критиките на изборите през 2016 г., разумно е да попитаме дали проучванията на общественото мнение подценяват подкрепата на Тръмп и неговите политики.

Наблюдателите на анкети са изложили няколко теории защо избирателните социологически проучвания и, като следствие, следдизборните проучвания, може да подценят подкрепата за Тръмп. Този доклад се занимава с едно от най-често срещаните от тях: предположението, че някои хора не са склонни да кажат на интервюиращ, че одобряват работата на Тръмп или предложенията за политика, поради факта, че той остава поляризираща фигура. Ако това е вярно, телефонните проучвания, които използват интервюиращи на живо, биха занижили обществената подкрепа за дневния ред на президента. Но има и друг начин за анкетиране на американците: чрез присъщия по-частен метод на уеб проучванията. Самоуправляващите се онлайн проучвания трябва да бъдат по-малко засегнати от нежеланието да се разкрият действителните предпочитания.1

За да проучи въздействието на режима на интервюта върху изразяването на мнение относно политиките и политическите лидери, изследователският център Pew проведе мащабен експеримент, който сравнява отговорите с 27 въпроса, отправени както по телефона, така и чрез уеб проучване. От тези въпроси 13 се занимават с нагласи за Тръмп или политики, тясно свързани с него; четири премерени впечатления от други политически фигури (вицепрезидентът Майк Пенс, бившият президент Барак Обама, сенатор Елизабет Уорън и руският президент Владимир Путин); и 10 подслушвани основни политически ценности. За този анализ беше използвана про-Тръмп или консервативна опция за отговор на въпроса за сравняване на оценки от мрежата спрямо телефонните групи.2Констатациите биха били практически непроменени, ако беше използвана опцията за анти-Тръмп или либерален отговор.


Като цяло, експериментът от проучването не откри значителни разлики в режима в цялостното мнение за Тръмп или много от позициите му в политиката за подписване. Режимът в мрежата даде оценки, които са с 1,8 процентни пункта по-благоприятни за Тръмп и неговите политически позиции, средно от прогнозите от телефонния режим.3Разликите варират от 0 до 8 процентни пункта. Като цяло, четири от 27-те наблюдавани разлики са статистически значими, като се използват конвенционални тестове за анкети.4И не всички разлики бяха в посоката, която може да се очаква въз основа на теорията, че хората прикриват подкрепата си за Тръмп и неговите политики в телефонни интервюта.

Двата елемента, които показват най-голямата разлика между мрежата и телефона, се фокусират върху политическото отношение към имигрантите без документи. По два въпроса по този въпрос респондентите в мрежата изразиха по-голяма подкрепа за депортирането на имигранти без документи, отколкото интервюираните по телефона.

Въпреки това, голямата картина за това, къде обществеността стои върху политиките за подписване на Тръмп, не зависи от това дали анкетата е проведена онлайн или по телефона. И двата режима разказват една и съща история. И двамата намират подкрепа за малцинството за стена по цялата мексиканска граница, подкрепа за малцинствата за ограниченията за пътуване в някои мюсюлмански страни с мнозинство, подкрепа за малцинствата за национални усилия за прилагане на закона за депортиране на имигранти, живеещи в САЩ незаконно, и по същество дори разделени в отношението към законопроекта за здравеопазването от 2010 г.



Поглед към това кои части на обществеността са били засегнати повече или по-малко от режима, показва, че - по разглежданите въпроси - режимът обикновено има по-изразен ефект върху отговорите на републиканците, отколкото върху отговорите на демократите. Изглежда вероятно тази констатация да е специфична за политическите и благоприятни въпроси, зададени в това проучване. Няма причина да се заключи, че ефектите от режима винаги ще бъдат по-големи сред хората, които се идентифицират с една конкретна политическа партия.


Това проучване е проведено от 28 февруари до 12 март 2017 г., като се използва националната представителна група на Pew Research Center American Trends Panel (ATP). Панелите бяха разпределени на случаен принцип или в телефонния режим (N = 1,778 завършени по телефона), или в уеб режима (N = 2,066 завършени в мрежата). Респондентите в телефонен режим бяха извикани от професионален интервюиращ персонал, следвайки стандартния протокол за набиране на Pew Research Center, в който бяха направени до седем опита за попълване на интервюто. Респондентите по телефона и респондентите в мрежата бяха независимо претеглени, за да бъдат представителни за американската общественост. В резултат на това уеб и телефонните групи бяха почти идентични по отношение на партийността, президентския вот през 2016 г. и ключовите демографски характеристики като раса, образование, възраст, пол, градско-селско местожителство и регион. Това помага да се гарантира, че всички наблюдавани разлики в оценките от мрежата спрямо телефонните групи са следствие от самия режим на интервю, а не поради основните различия между двата набора респонденти.

Няма реални разлики в мненията за Доналд Тръмп

Изследването не открива съществена разлика по начин на интервю по нито един от четирите ключови въпроса за Тръмп. Одобрението на работата на президента се различава само с 2 процентни пункта в двата режима на проучване (44% одобряват и 56% не одобряват в мрежата; 42% одобряват и 55% не одобряват по телефона), разлика, която не е статистически значима. По останалите три въпроса, конкретно за Тръмп, разликата в режима върви в другата посока, като телефонните оценки са малко по-положителни за Тръмп, отколкото оценките в мрежата (макар че отново разликите не са статистически значими).


Като цяло 39% от интервюираните по телефона казват, че Тръмп е надежден, докато 37% от интервюираните в мрежата го правят. И по въпроса дали Тръмп е силен лидер, 49% от интервюираните по телефона и 45% от интервюираните онлайн казаха, че той е такъв. Тези резултати не са в съответствие с разказа, че значителна част от обществеността просто не иска да каже на интервюиращите, че подкрепят Тръмп. Вместо това те се привеждат в съответствие с предишен изследователски център на Pew, който установява, че хората са склонни да изразяват по-положителни възгледи на политически фигури, когато отговарят по телефона, отколкото в мрежата.

Малко разлики по режим на подписване на политиките на Тръмп, с изключение на депортирането

Въпросите относно имиграционната политика и имигрантите показват най-големите разлики в режима в очакваната посока (повече подкрепа за позициите на администрацията на Тръмп в мрежата), но не всички такива въпроси показват режима на ефектите от интервютата. Докато както в мрежата, така и по телефона малцинство от възрастните казват, че предпочитат националните усилия за прилагане на закона за депортиране на всички имигранти, които сега живеят незаконно в САЩ, делът, подкрепящ тази позиция, е значително по-висок в мрежата (40%), отколкото в телефон (32%). По същия начин, докато малцинство от възрастни и в двата режима казват, че имигрантите без документи не трябва да имат право да остават законно в страната, но има по-голяма подкрепа за това мнение, когато се измерва онлайн (22%), отколкото по телефона (16%). И двете разлики са статистически значими.

В същото време няколко други теми, свързани с имиграцията и сигурността, не показаха значителни разлики между тези, които са участвали в уеб проучването, и тези, които са отговорили по телефона. Например, имаше само 3-процентна разлика в режима в подкрепа на предложената стена по мексиканската граница и също толкова незначителен пропуск по въпроса дали мюсюлманите, живеещи в САЩ, трябва да бъдат обект на допълнителен антитерористичен контрол.

Друг въпрос, който засяга имиграцията, е изпълнителната заповед на администрацията на Тръмп, насочена към предотвратяване на влизането в САЩ на хора от редица мюсюлмански страни с мнозинство. Обществеността като цяло е разделена по този въпрос и има големи партизански разделения. Но отново няма разлика в отговорите на анкетата по начин на интервю.


Също така няма ефект върху режима на политическите приоритети на администрацията на Тръмп по отношение на здравната реформа и търговските споразумения. Неодобрението на Закона за достъпни грижи се различава само с 1 процентна точка между различните режими. И убеждението, че споразуменията за свободна търговия са нещо лошо за САЩ, също имаше 1 точка разлика по режим.

По въпроса за дългогодишната анкета относно начина, по който вървят нещата в страната, проучването не откри разлика между отговорите в мрежата и телефона. Малко под една трета от възрастните, които отговарят онлайн (32%) и по телефона (31%), съобщават, че са „доволни“ от това как протичат нещата в национален мащаб.

Режимът влияе върху оценките на Обама и интензивността на отговорите

Проучването също така изследва дали мрежата срещу телефонната администрация влияе върху благосклонността на видни политически фигури. В повечето случаи отговорът беше отрицателен. Общите оценки на Доналд Тръмп, Майк Пенс и Владимир Путин в обществото са еднакви, когато се измерват онлайн или по телефона. Оценките на Барак Обама обаче бяха значително по-положителни по телефона, отколкото онлайн (63% срещу 57%, съответно, като цяло благосклонност).

На пръв поглед изследването също показва ефект от режима върху рейтингите на Елизабет Уорън, чиято оценка за благосклонност е с 8 процентни пункта по-висока в мрежата, отколкото по телефона (съответно 45% срещу 37%). По-внимателният поглед обаче разкрива, че резултатът всъщност произтича от ефект, базиран на режим върху акцията, предоставяща рейтинг. На респондентите в мрежата бяха представени само четири възможности за отговор (вариращи от много благоприятни до много неблагоприятни), а 8% от анкетираните преминаха към следващия въпрос, без да дадат оценка. По телефона на респондентите са четени същите четири варианта за отговор, но отговорите им се броят като „не знам“, ако посочат, че никога не са чували за Уорън, не могат да я оценят или отказват да отговорят. В резултат на това 18% от респондентите по телефона не са дали рейтинг - повече от два пъти повече в интернет. Ако анализът е ограничен до възрастни, предоставящи рейтинг на Уорън, тогава ефектът от режима по същество изчезва (49% благоприятен в мрежата срещу 46% в телефона).

Докато погледът към нетните благоприятни оценки не показва ефект от режим, има малък, но постоянен ефект, когато става въпрос за неблагоприятни оценки. При всички политически фигури респондентите са малко по-склонни да изразяват неблагоприятни възгледи онлайн, отколкото по телефона.

Батерията от въпроси за благосклонността породи и друг фин модел - възрастните, отговарящи онлайн, обикновено изразяваха повечеинтензивеноценки (както положителни, така и отрицателни) от тези, отговарящи по телефона. Като осреднява резултатите за петимата политици, делът на възрастните, изразяващи „много неблагоприятно“ мнение, е с 3 процентни пункта по-висок за уеб групата от телефонната група (31% срещу 28%, съответно). Изследването даде абсолютно същия резултат в другия край на спектъра на благоприятността. Сред петимата политици средният дял, изразяващ „много благоприятно“ мнение, е 3 пункта по-висок за уеб групата от телефонната група (съответно 17% срещу 14%). Друга работа, свързана с режима, проведена от Центъра, установява подобен резултат за много неблагоприятни оценки на шест различни политически фигури, но няма разлика в различните режими в много благоприятни оценки.

Предимно малки разлики между резултатите от мрежата и телефона по въпроси на политическите ценности

Изследователският център Pew измерва набор от важни политически ценности сред американците през последните три десетилетия. Това проучване измерва 10 стойности, които засягат възгледите на правителството, мрежата за социална сигурност, регулациите, околната среда, имиграцията, бизнеса, расата, хомосексуалността и използването на военна сила. Тези 10 ценностни въпроса, които канят респондентите да избират между алтернативни твърдения, бяха включени в експеримента на режима. (Важно е да се отбележи, че респондентите са помолени да изберат коя алтернатива се доближава до собствените им възгледи, „дори ако нито едното, нито другото не е точно правилно“.)

В набора от елементи на политически ценности средната разлика между оценките в мрежата и телефона по консервативната опция за отговор беше 2,3 процентни пункта. Само един въпрос показва статистически значима разлика, когато се измерва от мрежата спрямо телефона. Респондентите в мрежата са с 5 процентни пункта по-склонни от респондентите по телефона да кажат, че имигрантите натоварват, а не укрепват страната.

Шепа други елементи показаха по-малки, нестатистически значими разлики в същата посока. Интервюираните в мрежата са с 5 точки по-голяма вероятност от интервюираните по телефона да кажат, че правителството е почти винаги разточително и неефективно. А респондентите в мрежата са с 4 точки по-склонни от респондентите по телефона да кажат, че най-добрият начин да се гарантира мир е чрез военна сила.

Другите политически ценности дават практически същите резултати, когато се измерват онлайн или по телефона. Това включваше въпроси относно законите за околната среда, корпоративните печалби, държавната помощ за бедните и правителственото регулиране на бизнеса.

Режимът има по-изразен ефект върху отговорите на републиканците, отколкото отговорите на демократите на въпроси в това проучване

За въпроси, които се разминават силно по партийни линии (напр. Мнение за закона за здравеопазването от 2010 г.), е възможно общата констатация за липса на видим ефект да маскира важни разлики в политическите партии.

Всъщност проучването установява, че въздействието на режима на интервюто се различава донякъде по страни по редица оценки, включително одобрение на работата на Тръмп, лични впечатления от Тръмп и Обама, мнение за въздействието на имигрантите върху страната и мнение за Закон за достъпни грижи.

Сред републиканците, включително независимите, които се накланят на републиканци, одобрението за работа на Тръмп беше със 7 процентни пункта по-високо в мрежата от телефона. За разлика от него, одобрението му беше малко по-различно в мрежата (11%) от телефона (14%) сред демократите и демократично настроените независими.

По отношение на цялостната благосклонност - т.е. делът, който съобщава, че има или „много благоприятно“, или „донякъде благоприятно“ мнение за Тръмп - има малка разлика по режим нито за демократите, нито за републиканците. Интензивността на благосклонността обаче се различава значително. Републиканците в мрежата имаха 8 точки по-голяма вероятност от тези по телефона да предложат „много благоприятно“ мнение за Тръмп (съответно 37% срещу 29%); сред демократите в тази категория имаше само малка разлика в режима. От другата страна на скалата, демократите в мрежата бяха с 9 точки по-склонни от тези по телефона да кажат, че имат „много неблагоприятно“ мнение за Тръмп (съответно 68% срещу 59%); Републиканците се различаваха малко по начин на интервю.

Подобна разлика в режима по партии - в обратната посока - се получи при благосклонността на Обама. Демократите, интервюирани в мрежата, бяха с 9 точки по-склонни от тези по телефона да кажат, че имат „много благоприятно“ впечатление за бившия президент, докато между републиканците имаше малка разлика по режим (много малко от тях имаха много благоприятни възгледи за Обама). Обратно, републиканците в мрежата са с 14 точки по-подходящи от тези по телефона, за да кажат, че имат „много неблагоприятно“ мнение за Обама, докато демократите в мрежата и телефона се различават малко по тази категория.

Докато три въпроса за имиграцията и имигрантите дадоха значително по-консервативни общи резултати в мрежата, отколкото по телефона, само един от тях показа, че начинът на интервюто ясно се различава между републиканците и демократите. Републиканците, интервюирани в мрежата, са по-склонни от интервюираните по телефона да се съгласят с твърдението, че „имигрантите днес са в тежест за страната ни, тъй като вземат нашите работни места, жилища и здравни грижи“ (58% в мрежата, 46% на телефонът); отговорите от демократите не се различават по режим на този въпрос.

Подобен партизански модел се появи по въпроса за Закона за достъпни грижи. Републиканците в мрежата имаха 7 точки по-голяма вероятност от тези по телефона да кажат, че не одобряват закона, докато сред демократите има малка разлика в мненията.

По-общо казано, начинът на интервю изглежда допринася за малко по-поляризиран портрет на мнение за демократични и републикански политически фигури, особено по отношение на изразяването на силни мнения. Ефектите на режима върху политическите въпроси бяха по-сложни. Докато разликата в мнението между демократите и републиканците беше по-голяма сред респондентите в мрежата, отколкото респондентите по телефона на няколко въпроса, партизаните рядко бяха тласкани в противоположни посоки от режима на интервю.

Последици за анкетирането

Въпреки че нито едно проучване не е окончателно, тези резултати категорично предполагат телефонните анкети на интервюиращи на живо да получат резултати, които по същество са еквивалентни на тези в самоуправляващите се онлайн анкети относно мерки за мнение относно Тръмп и неговите ключови политически позиции - от забраната за пътуване и здравеопазването до търговия и околна среда. Това предполага, че други фактори, като източника на извадка, се поддържат постоянни. Политиката по отношение на имигрантите без документи е забележително изключение, макар че дори по този въпрос както телефонното, така и онлайн измерването дават подобни заключения относно широките контури на общественото мнение (че малцинството от възрастните изразяват консервативни възгледи по въпроса).

Въпреки че това проучване не е предназначено да отговори на въпроса дали телефонните проучвания на общите избори през 2016 г. или предварителните избори през 2016 г. подценяват подкрепата на Тръмп поради нежеланието на респондентите да признаят подкрепа за него, то предоставя съответни доказателства. При четири въпроса за президента нямаше последователен модел на разлика в общите отговори по начин на интервю, въпреки че републиканците в мрежата бяха малко по-позитивни към президента и неговите политики по отношение на имиграцията. Но времето на проучването - проведено повече от месец след встъпването на Тръмп в длъжност - и фактът, че то не е било фокусирано върху президентските избори, означава, че то само косвено говори за възможността за феномен „срамежлив Тръмп“ миналата година.