Анархо-капитализъм

Анархо-капиталистическо знаме.
Мрачната наука
Икономика
Икона икономика.svg
Икономически системи

$ Пазарна икономика
Смесена икономика
Социалистическа икономика


Основни понятия
  • Адам Смит
  • Akinwumi Adesina
  • Autarky
  • Goldman Sachs
  • Нормиране на здравните грижи
Хора
Как се прави колбасът
Политика
Икона политика.svg
Теория
Практика
Философии
Условия
Както обикновено
Секции по държави
Политика на Съединените щати Британска политика Китайска политика Френска политика Индийска политика Израелска политика Японска политика Сингапурска политика Южнокорейска политика
Разбийте държавата
Анархизъм
Икона Анархизъм.svg
Не е анархия
Това е анархизъм !
Домашни терористи?
Не съм фашист, харесвам ...
Всъщност фашизмът е готин
Капитализмът е най-пълният израз на анархизма, а анархизмът е най-пълният израз на капитализма.
- Мъри Ротбард

Анархо-капитализъм (като привържениците му са посочени като анархо-капиталисти или ancaps ), е ресни политическа идеология, която дава приоритет на свободата на индивида от държавна принуда и се застъпва за пазарни решения на всички социални нужди. Анархо-капиталистите смятат, че задължителното данъчно облагане е нарушение на индивидуалната свобода и че правоприлагащите органи, съдилищата и всички услуги за сигурност трябва да се предоставят от доброволно финансирани конкуренти, като например частни отбранителни агенции .

Анархо-капитализмът се подпомага главно в публичната сфера от американците реакционен мозъчни тръстове ; видимите му поддръжници се събират най-вече онлайн. Той никога не е представлявал социално активно движение или организирана политическа база на властта. Това е една от най-младите философии, които се опитват да се поставят под шапката на анархизъм ', съществуващ само като отделна философия от няколко десетилетия, въпреки че предишните дати датират от XIX век.


Анкапите са толкова анархисти, колкото Християнски учени са учени. Традиционните анархистки движения произхождат отляво и не вземат предвид анархия и капитализъм да бъдат съвместими поради присъщата йерархия в последния (анархо-капиталистите виждат анархията като отсъствие на йерархия, подкрепена от незаконна сила), и по този начин считат анархо-капитализма за не автентична форма на анархизъм. Ancaps се оказаха един от най-големите инструменти за анархистко единство в живата памет, тъй като повече или по-малко всяка основна анархистка група и тенденция се обединяват в презирането им. Излишно да се каже, социалисти , комунисти , социалдемократи , прогресивни , либерали , а центристите също не са им почитатели и често се обединяват дори с гореспоменатите анархисти, за да бият по анака. (Или, вероятно, те са просто най-големите инструменти, точка.) Дори консерватори (дори и особено на нео разнообразие) не са по-горе, като от време на време се стреля по тях.

Съдържание

Определение

Терминът „анархо-капитализъм“ е портманто на анархизъм и капитализъм . (Едно предположение коя от тези две концепции получава приоритет ...) Действителните анархисти се противопоставят и на двете държава властите и елитните икономически класове, които налагат власт над хората. Следователно те виждат анархизма и капитализма като несъвместими, тъй като в една капиталистическа система човек няма друг избор, освен да работи за капиталисти. Анархокапиталистите, от друга страна, смятат, че анархизмът е несъвместим с тоталитаризма, който според тях е необходим, за да се предотврати установяването на капитализъм. Анархо-капиталистите се съсредоточават върху държавните измерения на властта, но вярват, че в свободното общество работниците, чрез различни форми на свободно сдружаване, ще имат други възможности, освен да продадат труда си на буржоазия . По този начин анархо-капиталистите не виждат противоречие между капитализма и свободата от принуда.

Философия

Аксиома за ненападение

Мъри Ротбард написа:



Основната аксиома на либертарианската политическа теория твърди, че всеки човек е собственик на собствеността, имащ абсолютна юрисдикция над собственото си тяло. Всъщност това означава, че никой друг не може справедливо да нахлуе или да нападне срещу чужда личност. От това следва, че всеки човек справедливо притежава каквито и преди непознати ресурси да си присвоява или „смесва труда си с него“. От тези двойни аксиоми - собствеността и „домакинството“ - произтичат от оправданието за цялата система на правата на собственост в обществото на свободния пазар. Тази система установява правото на всеки човек на собственото си лице, правото на дарение, завещание (и едновременно с това правото да получи завещанието или наследството) и правото на договорна размяна на собственост върху собствеността.


Аксиомата за ненападение е забрана срещу започване на сила от всякакъв вид, срещу лица (нападение, убийство) или срещуИмот(кражба с взлом, данъчно облагане). Следователно според аксиомата за ненападение данъчното облагане е един видсила или принуда еквивалентно на кражба . Но данъчното облагане всъщност не е по-принудително от наема. В едно анархо-капиталистическо общество наемателят може да твърди, че е принуден за това, че е роден в чужда частна собственост и е принуден да плаща наем. Но ако приемем, че наемодателят е придобил земята законно, наемателят няма да има право на тази земя, освен ако не извърши някаква доброволна сделка с наемодателя. Ако наемателят не постигне някакво споразумение с наемодателя, тогава наемателят просто влиза в частна собственост и нарушава принципа на ненападение.

Освен това не е ясно какво се смята за граници на агресия: Ротбард смята, че законът не трябва да защитава нефизически посегателства срещу личния живот или репутацията. Но какво да кажем за замърсяването (химическо, шумово, светлинно, електромагнитно, ядрено ...)? Теорията за домакинството ще ви позволи да замърсявате въздуха свободно, стига да не принадлежи на никой друг, но и да не се намесвате във въздуха на някой друг. Строгото тълкуване би забранило всички емисии от собствеността на човек; Ротбард първоначално се придържа към това, предполагайки, че съдебните дела ще предотвратят всякакво замърсяване. Тъй като това е неоправдано ограничително и неприложимо, по-късно той го модерира, предполагайки, че деликтното замърсяване ще трябва да причини доказуеми щети, проследими за дадено лице (какво, ако 100 души замърсяват въздуха?), И то само ако не е било в дома (ако придвижете се до шумен нощен клуб, нямате право да мълчите). Никой нямаше право да живее „като в шумоизолирана стая“; само „прекомерен шум“ (прекомерно замърсяване като цяло) ще бъде приложим. Всеки би започнал с правото да отглежда непотърсен въздух със замърсяване и ако искате истинска изолация, ще трябва да платите за това. Това показва, че на практика няма такова нещо като абсолютно право, което зависи първо от това, което се счита за разумно или прекомерно, и второ от това, което е доказуемо в съда.


Частна собственост

Собствеността е понятие, което е от основно значение за анархокапитализма. Ханс-Херман Хопе пише:

Всеки е подходящият собственик на собственото си физическо тяло, както и на всички места и природни блага, които той заема и използва за използване чрез тялото си, при условие че никой друг вече не е заемал или използвал същите места и стоки преди него.

Тази собственост на „първоначално присвоени“ места и стоки от дадено лице предполага правото му да използва и трансформира тези места и стоки по какъвто и да е начин, който намери за добре, при условие че не променя физическата цялост на местата и стоките, първоначално присвоени от друго лице . По-специално, след като дадено място или стока е присвоено за първи път чрез, по израза на Джон Лок, „смесване на нечий труд“ с него, собствеността на такива места и стоки може да бъде придобита само чрез доброволно - договорно - прехвърляне на правото на собственост от предишен към по-късен собственик.

Интелектуална собственост

Анархо-капиталистите са склонни да се разделят по въпроса за авторското право. Ротбард поддържа авторски права, докато Стефан Кинсела му се противопоставя. Самуел Едуард Конкин III позицията на човек е трудна за разпознаване; изглежда не е взел директно такъв, но е публикувал книгите си под copyleft . Андрю Джоузеф Галамбос поддържа подкрепата си за авторското право до такива крайности, че вярва в неговия срокникогаизтекъл, дори със смъртта на създателя. Галамбос смяташе, че дори научните прозрения (като теорията на Нютон за гравитацията) са интелектуална собственост, чиято употреба изисква разрешение от собственика. Той беше скандален с това, че символично пускаше стотинка в буркан всеки път, когато използваше дума, която някой друг е измислил (т.е. почти всички) и дори леко промени името си, за да го различи от това на баща му, тъй като те имаха едно и също , което той смяташе, че баща му притежава и в противен случай би нарушил (очевидно не чувстваше, че баща му е дал разрешение той да го използва, просто като го назовава). Всички анархо-капиталисти се противопоставят на патентите.


Частни агенции за отбрана

Някои анархо-капиталисти се застъпват Частни агенции за отбрана (PDA) за осигуряване на законност и ред. Някои просто биха оставили въпроса за защитата на това, което се развива на пазара, като някои наемат частна охрана или наемат ченгета, а други разчитат на своите лични умения за стрелба и арсенали от огнестрелни оръжия. Важно е да се отбележи, че тъй като анархо-капиталистите се застъпват за премахването на държавата, законът и редът ще бъдат изцяло базирани на защита на частната собственост; не би имало съвкупност от „закони“ сами по себе си, освен евентуално известно признаване на природен закон пребиваващи в абсолютни права на частна собственост. По същия начин няма да има национална отбрана, освен ако физическите лица не се съгласят свободно да обединят ресурсите си и да наемат частен наемник армия за някакъв вид колективна защита (да речем, на град или група имоти).

Произход

Анархо-капиталистите твърдят, че произхождат от група анархистични писатели от 19-ти век наиндивидуалистсорт (Бенджамин Тъкър, Лизандър Спунър),мутуалистсорт (Пиер-Жозеф Прудон) иегоистичновид (Max Stirner), което е доста съмнително твърдение, като се има предвид как Stirner е бил всичко друго, но не и капиталист и неговите идеи са в пряко противоречие с анархо-капиталистическата идея за собственост и права. Те обаче се спират накрая, опитвайки се да претендират за произход от колективистки и антикапиталистически анархисти като Кропоткин и Бакунин. Но Тъкър и Прудон също бяха антикапиталистически и дори на Спунър Джеферсонизъм не разглежда точно модерния капитализъм в добра светлина, въпреки че анархо-капиталистите са склонни да подкрепят само доброволни аспекти на капитализма. Леви и колективистки анархисти също твърдят, че произхождат от едно и също тяло на ранните анархистки писатели. Въпреки че анархо-капиталистите спорят срещу минимархизъм като философия те често се свързват с 'класически либерални' писатели по време на Новия курс на Франклин Д. Рузвелт който е написал книги срещу Ню Дил, провъзгласявайки самата държава като проблем и изпаднал в анархистка реторика, ако не и настроения. Типични за тях бяхаНашият враг, държавата(1935) от Алберт Джей Нок (бивш Георгист ), иОткриването на свободатаот Роуз Уайлдър Лейн (1943). Въпреки това, анархо-капиталистите обикновено критикуват класическия либерализъм, тъй като смятат, че елиминирането на държавата просто не е достатъчно.

Тъй като ранното либертарианско движение излизаше от земята през 60-те години, либертарианският интерес към анархизма като предшественик беше предизвикан от историята на ранния американски анархизъм на Джеймс Мартин,Мъже срещу държавата. Междувременно Робърт Лефевър (виж по-долу) и Андрю Джоузеф Галамбос и двамата изнасяха лекции срещу политическа теория, в които започнаха с набор от постулати, а след това, като докараха тези постулати до своята логична крайност, стигнаха до заключението, че самата държава трябва да бъде премахната, за да има наистина свободен пазар . Лекциите на ЛеФевр бяха въздействащи (и включваха, наред с други сътрудници и гост-лектори, Джеймс Дж. Мартин и Роуз Уайлдър Лейн); 'Галамбос' по-малко поради неговия манивела идеи за интелектуална собственост. Много начинаещи активисти отдясно се преместиха и излязоха от политическите кръгове, вариращи от Айн РандОбективизъм , към Обществото на Джон Бърч и Бари Голдуотър президентската кампания през този период и откри лекциите LeFevre или Galambos.

Друга книга, която се оказа влиятелна бешеПазарът за свобода(1970) от Морис и Линда Танехил, написана с цялото усърдие на новопокръстените, след като Танехилс е открил и с нетърпение погълнал произведенията на Айн Ранд и Лудвиг фон Мизес. По някакъв начин в процеса на изучаване на Ранд и Мизес, Танехилс възприе идеята (за разлика от Ранд и Мизес), че самото правителство трябва да бъде премахнато. Именно от книгата на Tannehills започва да се оформя ранното развитие на такива идеи като частни агенции за отбрана и пазарни системи за арбитраж и реституция (за замяна на правителствени съдилища и затвори).

Най-голямо влияние обаче се оказа Мъри Ротбард. Ротбард беше станал „тафт“ Републикански „на последовател на Айн Ранд на независим„ стар десен “консерватор, който се застъпва за съюзи с„ новата левица “заради противопоставянето на проекта и войната във Виетнам. Той, заедно с бившия писател на речи на Goldwater, превърнал се в нов левичар Карл Хес, оказаха влияние при стартирането на съвременното либертарианско движение. Но Ротбард отиде по-далеч: докато неговата дейност беше в политическата сфера и той не се притесняваше да гласува или да участва в опитите да повлияе на публичната политика, истинските му настроения бяха в полза на премахването на самата държава. Неговата книгаМощност и пазар(1970) е второто голямо произведение в съвременния анархо-капиталистически канон, след Танехилс, последвано през 1973 г. сЗа нова свобода, написана като манифест за либертарианското движение като цяло. Докато самият анархист, Ротбард продължава да бъде основно влияние сред повечето либертарианци, повечето от които спират далеч, за да се застъпят за премахването на цялото правителство.

Дейвид Д. Фридман (син на Милтън Фридман ) е основна анархо-капиталистическа фигура днес (Милтън е бил пазарен икономист на „Чикагското училище“ и любим на Роналд Рейгън и Маргарет Тачър , палавият му син Дейвид очевидно тръгва по анархисткия път, макар и различен от повечето други анархо-капиталисти, той също е привърженик на Чикагското училище). Книгата на Дейвид Фридман от 1973 г.Машината на свободатабеше третата голяма анархо-капиталистическа книга, но взе „ консеквенциалист „поглед към Чикагската школа, а не към анархокапитализма, основан на„ естествените права “на Tannehills и Rothbard.

Оттогава се проведоха много идеологически двубои между последователите на последователността на Фридман срещу естествения закон на Ротбард за анархо-капитализма. Една от основните разлики между двете е, че в модела на Ротбард един правен орган, постигнат с консенсус на учените по право, ще се прилага от частни страни, но по модела на Фридман всяка частна страна може да създаде свой собствен закон, който да прилага. Това беше израстък на противоположните им етични теории.

Вариации

Тези четири са всички форми на анархо-капитализъм, тъй като всеки от тях застъпва както капитализма laissez-faire, така и пълното премахване на държавата, но се различават от другите анархо-капиталисти по това, че имат основна област на акцент (пацифизъм, контраикономика, жива мобилност и др.), които не се споделят от повечето други анархо-капиталисти:

Робърт Лефевър се застъпва за комбинация от анархокапитализъм и пацифизъм , която той разшири до тотална принуда във всички взаимоотношения между индивидите. (Той определи гласуването например като форма на принуда и следователно нарушаване както на пацифистките, така и на либертарианските принципи.) Той нарече своята философия „автархизъм“ (да не се бърка с автаркизъм), за да го разграничи от анархизма.

Самуел Едуард Конкин III застъпва вариант за анархо-капитализма, който той нарича „агоризъм“. Той се застъпи за това хората да отпаднат от регулираната и данъчна надземна икономика и да пренасочат цялата си икономическа и друга дейност към черния пазар или към необлагаеми и нерегламентирани пътища. Той нарече това „контраикономика“ и го определи широко, за да включва всичко, от хора, използващи офшорни банкови сметки и укриване на данъци, до извършване на незаконни дейности като употреба на наркотици или проституция, до покупки чрез продажби на двор, бартери или пазаруване в друга държава до избягвайте да плащате данъци върху продажбите за системно наемане на работа на нелегални имигранти именно поради тяхната нелегалност. Така правителството ще стане без значение и ще изсъхне, както в обществения смисъл, тъй като е лишено от всякаква обосновка за своето съществуване, така и в практическото, тъй като системно е лишено от приходи. Агористите обаче обикновено не се самоидентифицират като анархокапиталисти и наистина един агорист блогър, Брад Спанглър, описва философията на агоризма вляво-ротбардски като либертариански социалист (който термин е самоидентификатор, често използван от деветнадесети век анархисти, критикуващи капитализма).

'Доброволчеството', очевидно комбинация от пацифизма на ЛеФевр и контраикономиката на Конкин, намери своите най-забележителни защитници в Джордж Смит, Уенди Макълрой и Карл Уотнър и наскоро беше възприет като самоопределител от някои от по-радикалните ентусиасти от Свободен държавен проект и алт-валути като Биткойн . Доброволците твърдят, че търсят ненасилствени, неизбирателни пътища за свобода: „нито бюлетини, нито куршуми“. Уотнър също изглежда е имал някаква връзка с Neo-Tech тъй като той е автор на една от техните книги,Бизнесмени срещу Neocheaters; Макълрой е индивидуалистична феминистка '; Смит е добре познат атеист писател.

Концепцията за „фону“ се застъпва и от няколко либертариански писатели (много от тях се свързват с Eden Press или вече несъществуващата Loompanics), което на практика означава да се живее подвижно и под радара. Тази концепция е донякъде подобна на това, което сега се нарича „ Отива Галт “, или към песента на The Who„ Goin 'Mobile “(„ гледайте как полицията и данъчният ме пропускат “).

Критика и отговор

Критика от страна на минархисти и леви анархисти

Анархо-капитализмът е изправен пред критики от страна на капиталистите, които подкрепят съществуването на държавата. От друга страна, анархо-капиталистите ги обвиняват не са истински капиталисти . Критиците твърдят, че частните отбранителни агенции биха могли да създадат монополи в отбраната. Някои критици твърдят, че ще бъдат като мафиотски групи и сред тях ще възникне „банда на война“. Анархо-капиталистите отхвърлят тази критика, като твърдят, че конкуренцията на свободния пазар ще предотврати монополите. Освен това, другите анархистки школи на мисъл се обединяват в критикуването на анархо-капитализма като не анархизъм, тъй като останалите разглеждат капитализма като присъщо потискащ и йерархичен. Някои определят анархо-капитализма като просто „частен държавен капитализъм“. Минархист (минимални правителствени) либертарианци могат да подкрепят повечето от същите неща като анархо-капиталистите - частни пътища, частни сертификационни асоциации, заместващи професионалното лицензиране - но възприемат пълния анархизъм като неработещ и признават необходимостта от малко правителство да остане на място, за да предотврати появата на тирания от вакуум на мощност.

Логически заблуди

Анархо-капиталистическите книги са склонни да се четат като марксистки книги - плътни и пълни с провокативни идеи, които звучат добре на теория, но се представят като „това е начинът, по който би действал“, когато никога не е бил изпитан.Пазарът за свободаправи общи изявления от рода на „в общество на непринуденото справедливост само златото ще бъде прието като стандарт на паричната стойност“ (откъде те знаят?); конкуриращите се образователни системи биха „приключили завинаги препирни около учебната програма“ (как?); премахването на медицинското лицензиране би „прекратило недостига на лекари и драстично ще намали разходите за медицинска помощ“, защото „всеки би могъл да практикува медицина във всяка област, в която е компетентен, независимо от броя на годините, прекарани в колежа“, но не е нужно да се притесняваме относно шарлатани извършване на неуспешни операции, защото „уважавани лекари вероятно биха образували медицински организации, които биха санкционирали само компетентни лекари, като по този начин ще предоставят на потребителите ръководство“ (и никакво шарлатанство не бинякогафалшиво твърдение за одобрение, те не са толкова сенчести); и не е нужно да се притесняваме, че частните отбранителни агенции ще станат като воюващи мафиотски банди, защото „отбранителна компания, извършила агресия ... няма да остане без клиенти, сътрудници или служители, с изключение на нежеланите“. Не много успокояващо. Книгата излага много възражения в a сламен човек начин и ги отхвърля без сериозна дискусия и използва „винаги“, „никога“ и „вероятно“ твърде много.

Самуел Едуард КонкинНовият либертариански манифестпоставя пет хипотетични етапа, в които правителството е изместено от „контраикономика“ на черния пазар, водена от „Нов либертариански алианс“. Пак казвам, това е чисто хипотетично и неприятно за марксизма исторически детерминизъм и ленински авангардизъм; откъде знае?

Конкуриращите се частни съдилища, прилагащи конкурентни полицентрични закони, както е предвидено от Дейвид Фридман, представляват особено объркваща бъркотия. Последиците от това е най-добре да се оставят на читателя да си представи.

Докато традиционните анархисти вярват, че тяхната „революция“ няма да прерасне мобокрация 'Защото аз казах така' , Ancaps открито признайте, че ще го направи , но след това се обърнете и твърдете, че това по някакъв начин е нещо добро, обикновено защото те имат лична полза от това.

Асорти макари

Както при всяка ивидна ивица, анархо-капитализмът е осеян с хора, подредени върху тях свои собствени манивелни възгледи, включително възгледи, които конвенционалната мъдрост може да се счита за несъвместима с анархизма (и капитализма в този смисъл). Кратък списък може да включва гореспоменатия възглед на Галамбос за интелектуалната собственост; Виждането на Ханс-Херман Хопе монархия по-добре е от демокрация ; Ерик С. Реймънд крилати гледки към Война срещу терора ; на Робърт А. Хайнлайн фен клуб, който мисли, че фашистките шкембе харесватЗвездни войницие тяхната идея за либертарианско общество; и Гари Норт , да се доминионист Кристиян който се движи в анархо-капиталистически кръгове (не знаем дали се смята за анархо-капиталист, но се мотае с тях).

Също така има история на хора, които я изоставят веднага щом се окажат в позиция на власт (вж Грийнспан, Алън ; Рорабахер, Дана ).

Геноцид чрез НПД

Знаете ли този мем, при който Анкап убива дете и цялото му семейство, защото е извършил нарушение на поляната на Анкап, като по този начин е нарушил НПД? Е, има едно събитие, което се доближава тревожно до тази метафора. По време на Калифорнийски индийски геноцид , заселниците рутинно биха унищожили цели семейства на индианци за кражба на добитък. Белият заселник Джон Бърджис свидетелства, че за всяко убито говеждо месо са били убити 10-15 индианци. Бял фермер Джон Лоусън призна, че е нападнал 8 индианци, 3 чрез стрелба и 5 чрез обесване, след като някои от прасетата му са били откраднати. Той заяви, че тези убийства са обичайна практика. Смята се, че индианският геноцид в Калифорния е унищожил 80% от местното население и 95% или дори 100% сред най-силно насочените племена. 9 400 до над 16 000 от тези смъртни случаи са причинени директно от над 370 кланета, извършени от заселници. Тези кланета понякога се извършват с извратена жестокост, като например изтръгване на сърцата на млади момичета и хвърлянето им в храстите, в които се крие сестра им, а извършителите обикновено са частни милиции. За да бъдем честни, милициите често биха убивали без оправдание и бяха стимулирани да убиват повече, за да получат щедро изплащане от Калифорнийската държавност, въпреки че може да се твърди, че особено геноцидна частна компания може да направи това.

Тези събития правят Айн Ранд вярата, че американските индианци са загубили правото си на собственост, защото са били диваци, и Стефан Молиньо отрича, че Американски индиански геноцид дори се случи още по-обезпокоително.

Щеше ли да работи?

Според мен анархокапитализмът е доктринална система, която, ако някога бъде приложена, ще доведе до форми на тирания и потисничество, които имат малко аналози в човешката история. Няма и най-малката възможност нейните (по мое мнение ужасяващи) идеи да бъдат приложени, защото те бързо биха унищожили всяко общество, допуснало тази колосална грешка.
- Ноам Чомски

Един от въпросите е дали анархо-капитализмът би действал изобщо, както са предвиждали неговите поддръжници, или ще има толкова много хаос, че частните отбранителни агенции, собствениците на частни магистрали, частните съдилища със собствени закони и частните медицински асоциации, наред с други, скоро ще се слеят в новаде фактодържава - без никаква представа за какъв вид държава, която би могла да бъде минархистка, но вероятно би могла да бъде далеч по-диктаторска от тази, заместена от анархо-капитализма. Ние просто не знаем. Писателят Пол Бърч твърди, че скоро ще се превърне в градове-държави.

Съществували и работили са общества с правителства на минархистите; не съществуват примери за капиталистически общества без правителство, което скоро да не еволюира (или да се превърне) в правителство. Анархо-капиталистите цитират средновековието Исландия и 17 век Пенсилвания но и двете наистина бяха минингарски общества - на Исландиявсичкои служебното държавно управление на Пенсилвания по време на колониалната ера - и още по-важно, по това време и двете бяха монолитни, аграрни и малки, изолирани култури; по това време той работи в Пенсилвания поради Квакер влияние на живота в мир и дори тогава Пенсилвания скоро получи друго правителство. Това, което може да се случи в мултикултурен, глобализиран свят с високи технологии, големи градове, милиарди хора и оръжия за масово унищожение, може да се гадае.

Един скорошен предупредителен пример за това какво може да се случи може да бъде неуспешно състояние на Сомалия , където на воюващи военачалници, банди и организирана престъпност може да се гледа като на конкуриращи се частни отбранителни агенции, предвидени от анархо-капиталистите, но отново това едва ли е успокояващо. Сомалия е осеяна с престъпност и пиратство (текущморско пиратство, систински пирати- не от този вид изтегля автомобили ), а безопасността на човека, камо ли способността му да води бизнес, често зависи от това кой може да подкупи. Въпросът, който повечето анархо-капиталисти си задават при разглеждане на подобни случаи, не е дали такъв пример за анархия е лош; те се питат колко по-лошо би било, ако на тази анархистка територия имаше държава. Твърди се, че Сомалия е показала подобрение във всички области, с изключение на образованието, от разпадането на държавата й, преди глада 2010-2012 г., отнел близо 260 000 живота. Също така нито различните територии, контролирани от военачалници, нито отцепената държава Сомалиленд не са анархии за начало; те саде фактодържави. Някои анархо-капиталисти цитират Сомалия като пример за общество, което е по-добре без държава.

Проблемът е в това как човек решава спорове без правителство, което поддържа монопол върху сила за смекчаване на споровете в рамките на една обективно дефинирана правна рамка? Въпреки че има много малко известни прецеденти в поддържаните от правителството икономики, консенсус-базиран набор от правила, използвани за поддържане на реда в издателската индустрия преди появата на съвременното законодателство за авторското право, е бил обект на известно внимание. Някои са изучавали и политическите икономии на хайдути, като пиратите.

Капитализмът в едно анархо-капиталистическо общество би означавало начин на производство, оценяващ индивидуалните права на собственост и доброволните сделки между индивидите. Ще се изисква принудително изпълнение на правата на собственост. Анархо-капиталистите предлагат доброволни средства за изпълнение като частни съдилища и частни агенции за отбрана. Това обаче няма да работи или ще доведе до някакъв обект със свойствата на държава. За да бъде една сделка доброволна, това означава, че тази сделка е лишена от сила и измама за всички страни. Осъдената страна може просто да откаже да се подчини на решението, постановено от доброволен частен съд; той може просто да оттегли съгласието си да попадне под юрисдикцията на частния съд по всяко време. Частният съд трябва да прибегне до сила, за да накара осъдената страна да се съобрази с решението. Това прави средствата за изпълнение неволни за осъдената страна, т.е. съществува нещо като държава. Ако частният съд не използва сила, тогава имуществените права на жертвата не са адекватно защитени, т.е.капитализъм не съществува. Това не може да бъде решено просто чрез подписване на договор, за да не се оттегли съгласието, тъй като трябва да се използва сила, за да се накарат заинтересованите страни да спазват условията на самия договор.

Как се придобива земя в едно анархо-капиталистическо общество? Анархо-капиталистите предлагат система за домакинство, но това води до проблеми. Тъй като наемодателите по същество биха били абсолютни владетели на своята земя, наемодателят може да създаде всякакви условия, желани от други хора да наемат земя от този наемодател. Наемодателят може да начислява данъци, но да го нарича „наем“, наемодателят може да се намесва в други сделки между наематели и т.н. Наемодателят става държава за себе си. Всъщност как анархо-капиталистите могат да докажат, че сегашните щати не са наемодатели, които са придобили земя чрез „легитимни“ правила за домакинство в миналото? Анархо-капиталистите обикновено твърдят, че държавите са придобили земя „незаконно“, например чрез военно завоевание. Но след това те също така твърдят, че сегашната висша класа е придобила земята им законно, а не чрез незаконни средства като завоевание. Анархо-капиталистите използват някакъв двоен стандарт, за да оправдаят собствеността върху земята от висшата класа, но не и от държавата.

Но кой ще бере памука?

Повечето критики към анархокапитализма могат да се сведат до идеята, че без държава някои важни социални или икономически дейности не биха били възможни. Сред тези дейности често се споменават: изграждане на пътища, правоприлагане, правосъдие, универсално здравеопазване и универсално образование. Независимо дали тези дейности се нуждаят от съществуване на държава, тези критики пропускат разбирането на философската гледна точка на анархо-капитализма. От гледна точка на анархокапитализма държавата е неморална, защото се основава на иницииране на сила, следователно нарушава принципа на ненападение и следователно трябва да бъде премахната. Задаване на анархо-капиталист: „Но без държава кой ще строи пътищата?“ е като да попитате аболиционист: „Но без робство кой ще бере памука?“, тоест и двамата смятат, че институция (съответно държава или робство) трябва да бъде премахната, защото е неморална,независимоот последствията; за да могат и двамата да отговорят: „Няма значение“. В това отношение анархо-капитализмът е a деонтологична етика ; тоест преценява морала на действията въз основа на правила, вместо последствия .

Затварянето на границата

Вече е заета много земя за домакинство, въпреки че като цяло има останала земя. . Това занимание е генезисът на държавата, основана с цел защита на селскостопанските селища, която се е превърнала в първите организирани аграрни общества. Историческите обстоятелства за домакинството като оправдание за собствеността върху земята все още съществуват към този момент, когато всички искове наистина са основани в действително владение. Вижте неблагоприятно владение и концепцията за „срокове за граждански искове“.

Начинът, по който обществата съществуват без принуда, е в естествената способност да напуснат това общество и да създадат ново, често описвано като „гласуване с крака“. Това може да изисква девствена, обширна граница, така че емигрантите от съществуващите общества да могат да се издържат или като номади, или като заселници; или дори просто да се придвижите по пътя, за да заемете необятните части от празна земя, които правят тази голяма и щедра планета. Тази граница винаги съществува, но такива граници често се поглъщат от експоненциалния растеж на човешкото население и икономическата активност. Връзката на човека с човека и държавата винаги е в промяна, като се развиват нови форми, а други избледняват. Следователно цялата концепция за „анархо-капитализъм“ е инфантилна глупост, основана в много очевидна липса на опит от реалния свят и твърде много мислене.

Исторически примери

Броят на годините, в които една област в древни времена е имала състояние, корелира с техния БВП на глава от населението за 2005 г. от 0,23. Това се увеличава до 0,48, когато се коригира за произход.