5. Технологиите ще имат смесени ефекти, които не е възможно да се познаят сега

На въпрос за това как използването на технологиите на хората ще повлияе на основните аспекти на демокрацията през следващото десетилетие, около 18% от експертите, отговарящи на това агитиране, казаха, че няма да повлияят на много промени в основните аспекти на демокрацията и демократичното представителство.


Фред Бейкър,член на управителния съвет на консорциума за интернет системи и дългогодишен лидер в IETF и ICANN, написа: „Казвам, че нетната промяна ще бъде малка през следващото десетилетие и половина, главно защото очаквам да видя както подобрения, така и ретроградно поведение; сумата е близка до нула '.

Имаме много да работим като общество, преди да можем напълно да разберем и да възприемем потенциала на технологиите, които сме създали.
Джон Бател

Евън Селинджър,професорът по философия в Рочестърския технологичен институт каза: „Не съм сигурен как някой може да направи достоверна прогноза. Първо, инерцията от технологията не е довела до повратна точка. Не е ясно дали инерцията за реална промяна бавно се натрупва или оставката и цинизмът са се утвърдили по-дълбоко. Второ, все още е твърде рано да се знае какви ще са дългосрочните последици от Общия регламент за защита на данните. Трето, изникват нови предизвикателства като дълбоките фалшификати и те служат като напомняне, че скоростта на иновациите има предимство пред по-бавно променящия се хоризонт на регулиране. Четвърто, политиката има значение! Дали Тръмп ще бъде преизбран или не, ще окаже голямо влияние върху това как изглежда демокрацията през 2030 г. и не само в САЩ. Пето, преживяваме момент, в който водещи експерти се борят да се примирят с разрушителния потенциал на изкуствения интелект. Ако използването на продукти и услуги на изкуствения интелект помага на авторитарните правителства да унищожат по-нататък личните и колективните свободи, ще се приближат ли демократичните до самия авторитаризъм “?

Майк Робъртс,Член на Интернет залата на славата и пионер главен изпълнителен директор на ICANN, каза, „Сред ефектите на интернет върху социалния дискурс са 1) усилване на гласовете (често без достатъчно мисъл зад тях); и 2) ускоряване на измерението действие-реакция на изразяване. В момента сме във фаза на реакция на това, че сме позволили на твърде много власт да се натрупа върху платформите за социални медии. Трудно е да се постигне консенсус относно средствата за защита поради факторите, отбелязани по-горе, а също и защото проблемът със самия проблем е труден за справяне. Може би единственият най-труден аспект е умереността, т.е. цензурата на изразяване - колко далеч е твърде далеч и т.н. Имаме късмет, че големите платформи се развиха в САЩ, с нашата история на защитата от Първа поправка. Така че, в крайна сметка, ще има много шум, особено от страна на политиците, няма много решения и няма много общо движение “.


Джон Бател,съосновател и главен изпълнителен директор, Recount Media, и главен редактор и главен изпълнителен директор, NewCo., коментира: „Имаме много да работим като общество, преди да можем напълно да разберем и да възприемем потенциала на технологиите, които сме създали. Десет години изглеждат много, но преди 10 години Facebook все още не беше пуснал реклама в News Feed, а смартфонът остана лукс за богатите. Android беше в първите си две версии. Плюс това, демокрацията отнема поколения, за да се промени значително. Двете сили, технологията и политиката, вече са неразривно свързани. Ще ни трябват повече от 10 години, за да разберем какво означава това “.



Алън Инуе,старши директор по публичната политика и правителството на Американската библиотечна асоциация, каза: „Очаквам множество сили, които се свързват в неопределено състояние. Положителните страни на технологията: Все по-лесно за хората да получават подходяща информация и да участват в политически дискусии и демократични институции. Избраните длъжностни лица и посредници са по-способни да се свържат с хората, за да получат мнението им. Иновации като дистанционно свидетелство по време на изслушвания в Конгреса. Негативите на технологията: Продължаваща трибализация от политическа идеология и възгледи. По-лесно участие, но и по-плитко участие - „просто кликнете тук“ може да замени някакъв реален или потенциален основен политически ангажимент. Нарастваща конкуренция за вниманието на хората, като демокрацията и политиката губят. Дебат на демократичните кандидати за президент срещу „Игра на тронове“ (или просто всичко останало в интернет). Какво ще гледат хората през 2030 г.?


Чарис Томпсън,професор по социология, Лондонско училище по икономика и член на Глобалния технологичен съвет за технологии, ценности и политика на Световния икономически форум, пише: „Съществената демокрация изисква етос, лого и патос, но ние се отказваме от споделения етос (афективен и климат и друга поляризация) и лога (след истината, дълбоки фалшификати) и отстъпване на превъзходни - много по-добри от човешките - рационалност на изкуствен интелект и машинно обучение (както за добрите, така и за лошите) и това ни оставя само с патос за политиката , независимо дали от побойски популистки вид или неолиберален вид или антинационална държава. Какви алтернативи имаме пред либералната демокрация, която отговаря на нашите нововъзникващи технологии, както и приобщаването / неравенството и климатичните кризи по-добре? Има ли начини за спасяване / насърчаване на основната демокрация и ако да, на кого се възползват и кого оставят настрана?

Американец държавен сенаторнаписа: „Отговорът зависи от следващите избори. Въпреки генерирането, въпреки настоящата манипулация, въпреки гражданите на Обединените, въпреки чуждата намеса, ще могат ли привържениците на демокрацията да си върнат контрола? Ако е така, тогава имаме шанс да продължим да работим за американския идеал за един човек, един глас. Ще имаме възможност да изградим изкуствен интелект въз основа на тези ценности. Ако титулярът и кохортата запазят властта, без проверка, увеличаване на генерирането, унищожаване на държавната училищна система, която позволява на бедните да се издигнат, продължавайки да увеличава делтата между богатите и бедните, така че да имаме класа на прислугата, бездомните, благородническия клас от професионалисти и управляващата класа, тогава американският идеал е изчезнал. Не вярвам, че ще имаме друга възможност да го спасим след 3 ноември 2020 г. “.


Анонимен респондентказа: „Виждам три теми, свързани с тази дискусия. 1) Съвсем реалната заплаха от хакерство и свързаните с тях проблеми с киберсигурността. Манипулирането на резултатите е проблем. Може ли някой ден резултатите от изборите да бъдат заложници на ransomware? Това е проблем, присъщ на технологията и решението е технологично. 2) Монополистичен контрол и / или цензура на информацията. Това вече съществува в Китай. В САЩ има много, разхвърляни, противоречиви гласове онлайн в нашата демокрация, както би трябвало да има. По-големите проблеми са пристрастието към утвърждаването и фактът, че лъжите се правят, за да изглеждат реални чрез незабавно популярно признание. Обхватът ни на внимание е кратък. Проверката на фактите, която идва часове след лъжата, не изтрива лъжата. Положителната страна е 3) огромните, креативни иновации, които се появяват всеки ден, включително тези, които подобряват комуникацията “.

Резултатът ще се определя от избирателната урна, а не от черната кутия.
Майката на Алън

Джошуа Хач,журналист, който отразява технологични въпроси, каза: „Способността да се свързвате с други граждани, да получавате достъп до информация и да се свързвате със социални / политически лидери вероятно ще бъде компенсирана от дезинформация / дезинформация, дълбоки фалшификати, цифрово разделение и т.н. ... Така че , как може да изглежда демокрацията през 2030 г.? Бих могъл да си представя по-пряка връзка с избраните служители. По-добри начини за редовно овладяване на пулса на гражданите (не само чрез избори). Но с това идва повече възможност да се изкриви онова, което държавните служители смятат, че обществеността вярва. Може би ще видим малко по-пряка демокрация. Може би ще видим и по-пряка комуникация между граждански и политически лидери и обществеността чрез нови технологии и платформи. Но такова развитие може също да увеличи риска от лоши участници, които се опитват да се намесят в публичната сфера “.

Игри Hasselbalch,съосновател на DataEthicsEU, написа, „Нашата технологична среда има потенциал и за двете - отслабване или укрепване на демокрацията. По принцип това зависи от това как днес се разрешават конфликтите между различни интереси в развитието на технологиите. Кои интереси ще доминират над другите в стандартите за дизайн, законите, образованието и културата на технологичното развитие? Търговски интереси в печалбата от интензивни технологии за данни? Интересите на държавите от технологичния контрол и ефективност? Или човешкият интерес от гледна точка на свобода на действие, самоопределение и достойнство? Отговорът на този въпрос ще оформи технологичния дизайн, бизнес моделите и тяхното взаимодействие с нашия свят в бъдеще. Това зависи от технически, дизайнерски практики, правни, икономически и културни процеси, които подкрепят човешкото ориентирано разпределение на властите. Оптимист съм, защото виждам социално движение на промяна и действие. По целия свят наблюдаваме културна промяна и технологично и правно развитие, което все повече поставя човека в центъра. Европейският общ регламент за защита на данните е чудесен пример за тази промяна, както и за новите опасения и практики относно поверителността на гражданите, като увеличаване на употребата на рекламни блокери, услуги за подобряване на поверителността и т.н. “.


Майката на Алън,консултант и бивш изпълнителен директор на Силициевата долина, коментира: „В зависимост от това как се развиват политиката, икономиката, изменението на климата и други макросъбития, технологиите ще променят всичко или нищо. Информационните технологии са действали като ускорител както на информацията, така и на дезинформацията. Ако злите сили отвличат и доминират в разговора, тогава технологията ще влоши нещата, отколкото биха били в противен случай (вж. Промоцията на Тръмп за расистки тропи). Ако светът се опомни и изхвърли Тръмп и други от неговите копнежи, тогава технологиите потенциално могат да ускорят ерата на просветлението. Резултатът ще се определя от избирателната урна, а не от черната кутия “.

Робърт Кенън,старши съветник на американска правителствена агенция и основател на Cybertelecom, нестопански образователен проект, фокусиран върху интернет правото и политиката, каза: „Живеем във време на смущения. Икономиката преминава през голяма революция от индустриалната към информационната. Във времена на несигурност и изместване тревожността нараства, което води до трибализъм (ние срещу тях). Работните места се променят - концентрациите на богатство се променят - затова обвинявайте (попълнете празното). Хората искат нещо да обвиняват или нещо, което да мразят. Всичко, което е друго или подозрително, се обвинява независимо от причинна връзка. Настоящият политически климат е отражение на това безпокойство. Пазарите на старата икономика се нарушават, докато новата икономика расте. Като цяло икономиката е силна, но не е равномерно разделена. В крайна сметка, играе ли технологията все по-голяма роля в демократичния дискурс? Разбира се, че е така. Провеждали сме кампании за дезинформация, получени на плодородна земя. Хората вярваха в глупости, защото искаха да вярват в глупости - не защото технологията ги караше да вярват в глупости. Междувременно в YouTube се появи нов инфлуенсър, представящ невероятни презентации на историята. Обществените организации от спасяването на животни до помощта за имиграция са по-добре свързани от всякога. По време на спирането на федералното правителство, общностни организации координираха социалните медии, разпределяйки подкрепа на семейства в нужда. Покритието на местните новини и местното правителство узря, поемайки празнотата вляво, когато основните медии напуснаха пространството. Създадоха се подсъобщества за колоездене и влиятелните лица преглеждат продукти, произвеждат учебни материали и отразяват последните състезателни новини. Спасителните организации за динго в Австралия получават подкрепа от лица по целия свят “.

Оптимист съм, защото виждам социално движение на промяна и действие.
Игри Hasselbalch

Ханс Дж. Шол,професор, Информационното училище, Университет във Вашингтон, коментира: „В демократичните общества злоупотреби като намесата в изборите (преки или непреки) са се случвали и ще се случват отново. Въпреки това, кривата на обучение на населението и правителствата при справянето и разкриването на тези злоупотреби ще се увеличи и с това въздействието ще бъде намалено. В авторитарните системи индивидуалното наблюдение ще се увеличи и ще се усъвършенства (чрез изкуствен интелект, Интернет на нещата и т.н.), докато въпреки тези механизми, хората винаги ще намерят начини за заобикаляне. Разпределените счетоводни технологии като блокчейн могат да помогнат за проследяването на гласуването и правителствените транзакции по начини, които ги правят невъзможни, което води до повече доверие, по-добра прозрачност и отчетност. Накратко, може ли (или дори ще) всяка нова основополагаща технология да постави нови предизвикателства? Да. Ще промени ли това коренно траекторията на обществото от демократично към авторитарно или обратно? Не'.

Лорънс Уилкинсън,председател на Heminge & Condell и президент-основател на Global Business Network, пионерската фючърсна група за планиране на сценарии, пише: „Въпреки че технологиите са изкривили гражданския дискурс и са оспорили (действащите) демократични норми, те също са подсилили и разширили много от същите тези институции / процеси. Докато научаваме своя път, като общество, към използването на тези нови технологии, тяхното въздействие трябва да се чувства умерено - трябва да се „погълне“ в нашите демократични норми / институции, които ще се чувстват в съответствие с тяхното наследство, дори ако те всъщност са съществено модифицирани от новите технологии (какъвто е случаят с телеграфа, радиото и телевизията). Гражданското общество ще бъде различно по начини, които не се чувстват различни “.

Двата сценария на Джудит Донат

Джудит Донат, сътрудник от Центъра на Беркман-Клайн в Харвард, който в момента пише книга за технологиите, доверието и измамата и основателят на „Обществената медийна група“ в MIT Media Lab, избра да не избере нито един от трите възможни избора, предложени в това агитиране, вместо да сподели два възможни сценария за 2030 г. и след това. Тя написа:

Сценарий # 1:Демокрацията е дрипава. Възходът на авторитаризма е в световен мащаб, предизвикан от бързи социални промени и подбуден от страх от имигранти, от огромното бежанско население, бягащи от войната и глада (в крайна сметка поради пренаселеността и деградацията на околната среда, включително, но не само, изменението на климата). Технологията за наблюдение помага на репресивните правителства. Новините са изобилни, но ненадеждни, често изящно пригодени за убеждаване, гняв или объркване. Автоматизацията елиминира множество работни места и присъединяването към някаква форма на милиция (независимо дали правителствена армия, улична банда или терористична организация) е основната алтернатива.

В общата картина безработицата, пренаселеността и влошаването на околната среда - крайните причини за този обрат към репресии - са бедствия, които създадохме с технологията. Изключителното технологично развитие през последните няколко века е придружено и неразделно от политически и морални философии, които включват вярата, че всичко на земята съществува за използване и експлоатация на хората, че растежът е добър, а богатството е целта.

И все пак в непосредствен смисъл това не е сценарий, който е възникнал или разчита на технология. Обръщането към авторитаризъм, страх от външни лица и т.н. е древен отговор. Да, репресията се подпомага от наблюдението - но има много репресивни режими, предшестващи съвременните паноптични технологии. Нито е причинено от кампании за дезинформация - макар че те може би са наклонили ключови избори, само с възприемчиво, т.е. ядосано и страшно население, те могат да успеят.

Но нека разгледаме друг сценарий.

Сценарий # 2:Преобладава посткапиталистическата демокрация. Справедливостта и равните възможности са признати, за да се възползват всички. Богатството от автоматизацията се споделя между цялото население. Инвестициите в образование насърчават критичното мислене и художественото, научно и технологично творчество. Новите икономически модели благоприятстват устойчивостта пред растежа. Радикалните промени в инфраструктурата намаляват човешкия отпечатък върху околната среда: напр. Елиминирането на частни автомобили значително намалява процента от земната повърхност, която е настилана. Новите методи за гласуване все повече се характеризират с пряка демокрация - AI превръща предпочитанията на избирателите в политика.

Какво би било необходимо, за да се движим сериозно в тази посока? Това е революционен сценарий, който изисква да се премине отвъд капитализма и да се предположи, че растежът по своята същност е добър. И все пак тази промяна е безспорно необходима: експлоатационните ни взаимоотношения със света около нас са довели нас и останалите жители на тази планета до ръба на изчезването. Макар да е от съществено значение, това би довело до огромна политическа и социална промяна, за която се съмнявам, че ще се случи. Но нека разгледаме какво би могло да помогне.

Краткосрочно: Въпреки че, както казах, не мисля, че кампаниите за дезинформация са причината за настоящия ни политически проблем, те могат да дадат ключови избори. А ненадеждността обърква хората и дори най-добронамерените просто се научават да се настройват. Така че борбата с фалшивите новини и т.н. е от ключово значение. Едно сравнително лесно решение е за Facebook и други агрегатори на Newsfeed да видятизточникна новинарска статия или видео, видна и трудно отделима част от преживяването на гледане. Друг е по-добрите интерфейси за дискусия и модериране.

В по-дългосрочен план: Един проблем, с който се сблъсква демокрацията в Америка, е, че сме далеч от ситуацията, при която правителството е от и за хората и когато гласовете на всеки гражданин са толкова важни, колкото гласовете на всеки друг. Източниците на този проблем включват избирателната колегия и Сената, които дават на гражданите в провинциите далеч по-голямо влияние на глас, отколкото жителите на многолюдни щати; Citizens United и много други начини, по които корпоративните интереси имат преобладаващо силен глас в управлението, и присъщите проблеми на представителството, когато гласуваме за хора, а не за политики. Последният е въпрос, който съвременните технологии биха могли да разгледат - можем ли да създадем държавна система, в която хората да гласуват за политики и резултати, които искат, а правителството се състои от хора, подпомагани от машини, които измислят как, в рамките на конституцията, да изпълнят тези цели?

Бележка за автоматизацията: Наближава кризата с безработицата, пряко причинена от технологиите, но само поради начина, по който сме избрали да структурираме работата и печалбата. Автоматизацията трябва да бъде огромна благодат за работниците, като прави всички по-добре, а не кошмар за безработица, бездомност и безнадеждност. В допълнение към преразглеждането на начина, по който разпределяме ползите от автоматизацията, трябва да преосмислим смисъла на работата. Едно значение на работата е работата, в която отивате, за да печелите пари, за да получите компенсация за това, че правите нещо, което иначе не бихте избрали. Но има и смисълът на работата, както в художествената, личната работа - ние казваме за някои художници и писатели, че провеждали дневна работа и след това се прибирали у дома, за да изпълнят своитеработа.Тук думата „работа“ се използва за означаване на извършване на нещо смислено. Тъй като все повече работни места се елиминират чрез автоматизация, трябва да гарантираме не само, че хората все още могат да оцелеят, да имат храна и подслон, но също така и да имат място за амбиция и постижения.